d54ea1ca-ca0c-4941-a87e-526a0f94a6e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-736/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo GailiÅ«no ir Kazio KailiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas akcinės bendrovės SEB banko kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1214-273/2012). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB SEB bankas pateikė teismui skundÄ dėl BUAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų bei neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų bei prašė įtraukti AB SEB bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad 2007-10-09 AB SEB bankas ir UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0350707125112-23 (su visais vėlesniais pakeitimais), pagal kuriÄ UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ buvo suteiktas ilgalaikis kreditas        1 579 700 EUR sumai iki 2009-10-09.

Prievolių pagal kredito sutartį Nr. 0350707125112-23 įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02120070017024 UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ įkeitė gamybinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), pastatÄ garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ garaÅ¾Ä , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Be kita ko, prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitimo lakÅ¡tu 02220070017020 UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ įkeitė: žemės nuomos teisę į 0,80440 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 2010-09-03 Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi priteista 1 614 787,5 EUR (vienas milijonas Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiolika tÅ«kstančiu septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai ir 50 euro centai) skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai bei 264 Lt žyminio mokesčio. 2011-04-14 UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Bankrutuojančios bendrovės administratorius turi įtraukti į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä visus tuos kreditorius, kurių reikalavimai bendrovei yra patvirtinami pačios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Toks kreditorių sÄ raÅ¡as parengtas pačios bendrovės turimais duomenimis, turi bÅ«ti teikiamas teismui tvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar konkretÅ«s kreditoriai pareiÅ¡kė savo finansinius reikalavimus ar ne.

Tai ypač svarbu bei aktualu nagrinėjamu atveju, kai pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas bendrovei buvo patvirtintas vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Apeliacinio teismo 2007-12-07 nutartis civilinė byla Nr. 2-341/2007). Kreditorius Å¡ioje situacijoje nebuvo net informuotas apie poreikį pateikti savo reikalavimÄ bankrutuojančiai įmonei. Iki Å¡ios dienos dėl bankroto administratoriaus atliekamų veiksmų AB SEB bankas neturi jokios informacijos. Tik patvirtinus kreditoriaus reikalavimus, jis tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas byloje dalyvaujančios asmens teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 12 d. nutartimi įtraukė AB SEB bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto byloje ir patvirtino AB SEB banko 5 575 802,28 Lt finansinį reikalavimÄ . Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatė 45 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto byloje ( civ. byla Nr.B2-701-273/2012,t.1, b.l. 188). AB SEB banko kreditorinis reikalavimas nebuvo patvirtintas, nes toks finansinis reikalavimas tvirtinimui nebuvo pateiktas. 2011 m. spalio 4 d. į UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto bylÄ buvo persiųstas antstolės A. A. patvarkymas dėl bylos sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo, kuriuo vykdomoji byla Nr. 0036/10/04256 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ sustabdyta ir Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 02201007729-L dėl 5 575 802,28 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turto iÅ¡ skolininko UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ perduotas Kauno apygardos teismui (civ. byla Nr. B2-701-273/2012, t. 2, b. l. 24-25).

Terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis. Teismas turi teisę ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 1 dalį. AB SEB bankas pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė AB SEB bankÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2011 m. spalio 21 d. AB SEB bankas nurodė, kad anksčiau nesikreipė į bankroto administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nes tik 2011-10-18 sužinojo, kad Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos interneto tinklalapyje prie BUAB „Žaliųjų aukÅ¡tumų“ yra pastaba, kad 2011-11-15 10 val. yra numatomos pirmosios AB SEB bankui įkeisto turto varžytynės. Å i aplinkybė bankui tapo žinoma visai atsitiktinai, nes iki nurodytos dienos AB SEB bankas nėra gavęs jokio informacinio praneÅ¡imo iÅ¡ bankroto administratoriaus apie finansinių reikalavimų pateikimÄ , vyksiančius kreditorių susirinkimus ar kitus su bankroto procesu susijusius dokumentus.

Nors byloje yra pateiktas BUAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ administratoriaus UAB „Apertus“ įgalioto asmens G. V. AB SEB bankui 2011 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus kopija, kuriÄ gavo AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centras, tačiau kaip parodė AB SEB atstovas teismo posėdžio metu centrinis bankas Å¡io praneÅ¡imo nebuvo gavęs. AB SEB banko atstovas paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kėjo pakalbėjus su darbuotoju, kuris uždėjo spaudÄ ant praneÅ¡imo ir suprato, kad dokumentas teikiamas netinkamam skyriui, dokumento kopijÄ su paraÅ¡u ir spaudu galėjo atiduoti banko administratoriui.

Esant Å¡iems duomenims AB SEB banko atstovas prašė atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui tvirtinti bei patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ Â Â Â Â Â Â 5 575 802,28 Lt sumai. Teismas laikė, kad AB SEB bankas terminÄ dėl finansinio reikalavimo pareiÅ¡kimo UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, nes nebuvo laiku informuotas apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, todėl yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti (CPK 78 str.).

             AB SEB banko finansinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei grindžiamas nenuginčytu vykdomuoju dokumentu, t. y. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. įsitesėjusia nutartimi, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ 1 614 787,50 eurų ir 264 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .

Nutartis buvo perduota vykdyti antstolei A. A.. Patvarkyme dėl bylos sustabdymo ir vykdomųjų dokumentų persiuntimo antstolė konstatavo, kad 5 575 802,28 Lt skola pagal vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Kadangi vykdomasis dokumentas nėra nuginčytas, o taip pat pagal jį skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas Å¡iuo vykdomuoju dokumentu grindžiamÄ finansinį reikalavimÄ Ä¯traukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nustatyto nenaikinamojo termino praleidimas negali paneigti pareiÅ¡kėjo materialinės teisės, patvirtintos vykdomuoju dokumentu.

Taip pat teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį ir antstolės A. A. praÅ¡ymÄ dėl varžytynių akto tvirtinimo atmetė. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinęs 2011 m. vasario 21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo antstolė iÅ¡ pirmųjų varžytynių pardavė pastatus, esančius Vaižganto g. 11, Kaune, pirkėjui UAB „Litectus“ už 3 624 281, 60 Lt.

Teismo teigimu, ta aplinkybė, kad dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties byloje Nr. 2S-1421-510/2011 AB SEB bankas pateikė kasacinį skundÄ , neužkerta kelio tvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, kreditorių reikalavimai bankroto byloje gali bÅ«ti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.                  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį panaikinti; nustačius, jog pareiÅ¡kėjo AB SEB banko patvirtinimo kreditoriumi BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto byloje klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas Å¡ioje byloje – Å¡ios bylos nagrinėjimÄ sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punktu numatytu pagrindu, kol nebus iÅ¡spręsta civilinė byla Lietuvos Aukščiausiajam Teisme pagal AB SEB banko kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į procesinių terminų atnaujinimo teisinį reglamentavimÄ , taip pat tinkamai neiÅ¡tyrė bylos faktinių aplinkybių ir tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas praleido dėl svarbių priežasčių. Atsakovo bankroto administratorius 2011-05-10 AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centrui įteikė tos pačios dienos praneÅ¡imÄ apie bankroto bylos UAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ iÅ¡kėlimÄ ir bÅ«tinumÄ iki 2011-06-11 administratoriui perduoti savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Å is praneÅ¡imas AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centrui buvo įteiktas, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ . Teikiant praneÅ¡imÄ , jį priėmęs AB SEB banko Kauno finansinių paslaugų centro darbuotojas nenurodė administratoriaus įgaliotam asmeniui, jog nėra įgaliotas priimti tokio pobÅ«džio praneÅ¡imų. Taigi, Å¡io banko darbuotojui priėmus teikiamÄ dokumentÄ , administratoriaus įgaliotas asmuo pagrįstai galėjo tikėtis, kad Å¡iam darbuotojui bankas yra suteikęs reikiamus įgalinimus teikiamiems dokumentams priimti. 2.

Teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ AB SEB bankÄ Ä¯ BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė nepaisant to, kad įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjas nebuvo pateikęs tokio praÅ¡ymo. Tuo teismas pažeidė procesines CPK 5 straipsnio normas, numatančias, kad civilinė byla pradedama tik pagal suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ bei pažeidė Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalies normas, numatančias, kad kreditorių reikalavimai bankroto byloje pateikiami įmonės bankroto administratoriui.

3. Teismas, patvirtindamas AB SEB banko reikalavimÄ BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ bankroto byloje, neatsižvelgė, jog AB SEB bankas Å¡iuo metu pats ginčija savo Å¡io reikalavimo dydį. PareiÅ¡kėjas yra pateikęs kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011 ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti bei palikti nepakeistÄ Kauno m. apylinkės teismo 2011-04-21 nutartį, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjui įkeisto BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas.

Taigi, Å¡iuo kasaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti, jog jo reikalavimas BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ yra 3 624 281,60 Lt mažesnis, nei kad skundžiama teismo nutartimi patvirtintas reikalavimas. PareiÅ¡kėjas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti atsakovo bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių.

Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Todėl įmonės bankroto administratorius, nustatęs visus pagal įmonės dokumentus jam žinomus kreditorius, privalėjo tokį sÄ raÅ¡Ä sudaryti ir pateikti teismui tvirtinti. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p.). Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Teismai, aiÅ¡kindami Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje iÅ¡dėstytÄ teisės normÄ , yra ne kartÄ pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1404/2009, 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2010, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2632/2011 ir kt.).

Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ taikytinos ir CPK 78 straipsnio nuostatos. CPK 78 straipsnio 6 dalis numato, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo, gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino AB SEB bankui terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir iÅ¡sprendė klausimÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nutarties dalis, kuria atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 78 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p.).

Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, kuriais įrodinėjama, kad terminas pareiÅ¡kėjo kreditoriniams reikalavimas pateikti buvo atnaujintas nepagrįstai, nes tokių aplinkybių vertinimas Å¡iuo atveju neturi prasmės. Bankroto proceso paskirtis – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu pareiÅ¡kėjo AB SEB banko argumentu, kad bankrutuojančios bendrovės administratorius turi įtraukti į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir tuos kreditorius, kurių reikalavimai bendrovei yra patvirtinami pačios bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. Å iuo atveju yra ypač aktualu tai, kad AB SEB banko finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei patvirtina vykdomasis dokumentas, t. y.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. įsitesėjusi nutartis, kuri priimta dar iki bankroto bylos UAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ iÅ¡kėlimo, todėl įmonės bankroto administratoriui turtėjo bÅ«ti žinoma Å¡i aplinkybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® bei CPK normas dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra konstatavęs, kad bankroto byloje kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu, į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v.

IÄ® „Šakių agrocentras“, bylos Nr. 3K-3-160/2011). Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas nepateikė reikalavimo bankrutuojančios įmonės administratoriui, o reikalavimÄ pateikė tiesiogiai teismui, negali paneigti pareiÅ¡kėjo materialinės teisės, juo labiau, kad Å¡i teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuria nutarta patenkinti kreditoriaus AB SEB banko reikalavimus ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Žaliosios aukÅ¡tumos“ 1 614 787,50 eurų ir 264 Lt žyminio mokesčio, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .Atmestinas apelianto argumentas, kad AB SEB bankas Å¡iuo metu pats ginčija savo Å¡io reikalavimo dydį, pareikÅ¡damas kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad AB SEB banko kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-02 nutarties, neginčija savo reikalavimo dydžio patvirtinto Å¡ioje byloje, o keliamas ginčas, ar teismas turi teisę patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ vykdomojoje byloje, jeigu po įvykdytų varžytynių, kurių metu parduotas skolininkui priklausantis turtas, teisme priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo (b. l. 22-27). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. kovo 28 d. iÅ¡nagrinėjo AB SEB banko kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011-07-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1421-510/2011, todėl nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo sustabdymo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai AB SEB bankÄ Ä¯traukė į BUAB ,,Žaliosios aukÅ¡tumos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu, kuris grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas