d54e0d7b-fe05-4147-ae92-b88eaecb861f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-6750-402/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01611-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.6; 24.7; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 12 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, Å¡alims nedalyvaujant, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-07-02 sprendimÄ Nr. 3R1-26-(AG-21/09-2018); 2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos 2018-04-13 raÅ¡tÄ Nr. 51-2-210 „Dėl informacijos pateikimo“;

3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialÄ Gričiupio seniÅ«nijÄ iÅ¡braukti A. K. pastatÄ â€“ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje (vykusiame anksčiau) palaikė skundÄ . Teigė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniÅ«nija (toliau – ir SeniÅ«nija), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018-01-30 ir 2018-01-31 praÅ¡ymus, 2018-02-28 raÅ¡tu Nr. 51-2-117 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2018-02-28 raÅ¡tas) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad SeniÅ«nijos darbuotojui 2016-10-05 atlikus vizualinę pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog yra netvarkinga lietaus nuotekų sistema ir iÅ¡trupėjęs plytų mÅ«ras.

Vadovaujantis Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimu Nr. T-624 „Dėl Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“, 4.3 papunkčiu, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas buvo įraÅ¡ytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as).

RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad 2018-02-28 buvo atlikta pakartotinė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ir nustatyta, jog aplinkybės, dėl kurių pastatas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , yra nepakitę. Nurodoma, kad pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ nekilnojamojo turto savininkas ar valdytojas gali per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba kad atitiktis Å¡iems kriterijams yra sÄ lygota vienos ar keleto Å¡ių aplinkybių, tačiau SeniÅ«nijoje dokumentų, įrodančių, kad nekilnojamasis turtas neatitinka ApraÅ¡o 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų, nebuvo gauta.

IÅ¡ prie 2018-02-28 raÅ¡to pridėtos 2016-10-05 vaizdinės medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) į SÄ raÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas dėl to, kad yra netvarkinga pastato lietaus nuotekų sistema ir iÅ¡trupėjęs plytų mÅ«ras. 2018-02-28 raÅ¡te nurodoma, kad 2016-10-05 nustačius, jog pareiÅ¡kėjo pastatas atitinka ApraÅ¡o 4.3 punkte nurodytus kriterijus, pareiÅ¡kėjui 2016-10-06 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas registruoto laiÅ¡ko paÅ¡te neatsiėmė.

PareiÅ¡kėjas 2018-03-19 praÅ¡ymu „Dėl pastato iÅ¡braukimo iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡o“ (toliau – ir PraÅ¡ymas) informavo SeniÅ«nijÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės į turimÄ pastatÄ dėl objektyvios aplinkybės, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nuo pastato įsigijimo dienos iki Å¡iol neturi Å¡io pastato eksploatacijai reikalingo valstybinės žemės sklypo nuomos teisės. Taip pat informavo, kad, nors pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas sudaryti valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, ir kreipėsi į valstybinės žemės patikėtinį Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių su 2016-01-25, 2016-12-21 ir 2017-12-18 praÅ¡ymais iÅ¡nuomoti jam valstybinės žemės sklypÄ prie įsigyto pastato – parduotuvės ir pakeisti su Loreta ir A.

K. sudarytas 2009-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19-59 ir Nr. N19-60, jas įforminant pareiÅ¡kėjo vardu, Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius atsisakė tai padaryti. Minėtu PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas taip pat informavo SeniÅ«nijÄ , kad Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius 2016-02-03 raÅ¡tu Nr. 8SD-624-(14.8.94.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, 2017-01-02 raÅ¡tu Nr. 8SD-1-(14.8.94.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ ir 2017-06-07 raÅ¡tu Nr. 8SD-3098-(14.8.94.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog negali parengti dokumentų dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos, nes žemės sklypas yra areÅ¡tuotas.

Å iuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7998-528/2018 pagal A. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016-01-12 raÅ¡to Nr. 1SS-70-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo ir perleistos nuomos teisės į valstybinės žemės sklypÄ Ä¯forminimo, pakeičiant galiojančias 2009-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19-59 ir Nr. N19-60.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Ginčijamu raÅ¡tu, 2018-06-01 patikslintu skundu apskundė jį Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016-06-01 patikslintÄ skundÄ , 2018-07-02 sprendimu Nr. 3R1-26-(AG-21/09-2018) (toliau – ir Sprendimas) jį atmetė kaip nepagrįstÄ , motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti jo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä sužinojo ne 2018-02-28 (kaip nurodo pareiÅ¡kėjas), bet 2018-01-30 iÅ¡ VMI gavęs laiÅ¡kÄ dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir apie pastato įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , todėl 2018-03-19 pateikdamas SeniÅ«nijai PraÅ¡ymÄ buvo praleidęs 20 darbo dienų terminÄ nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes ir inicijuoti pastato (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Anot Komisijos, „nekvestionuojant žemės sklypo teisėto valdymo reikÅ¡mės siekiant pastatÄ renovuoti, keisti paskirtį ar jam daryti kitokį poveikį pagal statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės neatleidžia savininko ar valdytojo nuo pareigos užtikrinti, kad pastatas bus be trÅ«kumų, kurie ApraÅ¡o 4.1–4.3 papunkčiuose įtvirtinti kaip kriterijai, sudarantys prielaidas pastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä â€œ. Tiek SeniÅ«nijos Ginčijamas raÅ¡tas, tiek Komisijos Sprendimas yra neteisėti ir nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas 2016-01-25 ir 2016-12-21 praÅ¡ymais kreipėsi į valstybinės žemės patikėtinį dėl nuomos sutarties sudarymo. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas pastato savininkas, kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo į SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam nekilnojamajam turtui statyti (rekonstruoti, remontuoti), tačiau žemės sklypo nuomos sutartį buvo atsisakyta sudaryti, o toks atsisakymas apskųstas teismui. Todėl Å¡i aplinkybė atitinka ApraÅ¡o 13.3 papunktyje nurodytÄ aplinkybę, nes pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 92 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013-07-01 iki 2017-01-01), statybÄ leidžiantis dokumentas buvo ne tik leidimas statyti naujÄ (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (pastatus); statinio projektas, kuriam raÅ¡tu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ ; bet ir raÅ¡ytinis (raÅ¡ytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2013-01-09 iki 2017-01-01) taip pat buvo nustatyta, kad tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1–4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, statybÄ leidžiantys dokumentai yra Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai. Tai, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol neturi valstybinės žemės patikėtinio žemės sklypo nuomos sutartyje iÅ¡reikÅ¡to sutikimo statybai, parodo, kad tokia situacija atitinka ir ApraÅ¡o 13.5 papunktyje įtvirtintas kitas objektyvias aplinkybes, sÄ lygojusias negalimumÄ statyti, rekonstruoti ar remontuoti pareiÅ¡kėjo pastato, tačiau Ginčijamame raÅ¡te Å¡ios aplinkybės apskritai nevertintos.

PrieÅ¡ priimdamas sprendimÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , Kauno miesto savivaldybės struktÅ«rinis padalinys (SeniÅ«nija) privalėjo tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , tačiau to nepadarė (pirmasis praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas, o antrasis kito Kauno miesto savivaldybės struktÅ«rinio padalinio praneÅ¡imas buvo siųstas ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), taip pažeisdamas gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ ir atimdamas teisę pareiÅ¡kėjui bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Komisija Sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie pastato įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä sužinojo 2018-01-30, o ne iÅ¡ 2018-02-28 raÅ¡to. Pažymėtina tai, kad 2017-01-30 pareiÅ¡kėjas sužinojo iÅ¡ VMI tik apie pritaikytÄ padidintÄ mokesčio tarifÄ jo pastatui ir telefonu pasiskambinus į VMI jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pastatas galimai yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , nes tik tokiems pastatams Kauno miesto savivaldybėje yra taikomas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

Todėl pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas pilietis, 2018-01-30 (tÄ pačiÄ dienÄ ) kreipėsi į kompetentingÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl informacijos pateikimo. Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodo Komisija, pareiÅ¡kėjas nepraleido 20 dienų termino ApraÅ¡o 13 punkte nurodytoms aplinkybėms pateikti, nes apie pastato įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä ir tai sÄ lygojusias aplinkybes iÅ¡ kompetentingo subjekto – SeniÅ«nijos – sužinojo tik iÅ¡ 2018-02-28 raÅ¡to.

SeniÅ«nija, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, turintis tarnauti žmonėms, žinodama, kad tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjo apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , privalėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo 2018-03-19 PraÅ¡yme nurodytas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negali nei remontuoti, nei rekonstruoti pastato – parduotuvės Saulės g. 41, Kaune, tačiau to nepadarė ir priėmė nemotyvuotÄ administracinį aktÄ â€“ GinčijamÄ raÅ¡tÄ .

IÅ¡ Ginčijamo raÅ¡to turinio matyti, kad jame nėra nurodytas aiÅ¡kus teisinis pagrindas, kuriuo remiantis priimtas Ginčijamas raÅ¡tas nevertinti pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos ir dokumentų bei inicijuoti pareiÅ¡kėjo pastato iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o, taip pat Ginčijamame raÅ¡te nėra nurodytų jokių motyvų, pagrindžiančių atsisakymÄ patenkinti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ inicijuoti pareiÅ¡kėjo pastato iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o. PrieÅ¡ingai, Ginčijamame raÅ¡te tik nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas nėra pagerinęs statinio bÅ«klės, tačiau nenurodoma, dėl kokių priežasčių nebuvo vertinami pareiÅ¡kėjo argumentai dėl objektyvaus negalėjimo vykdyti jo suplanuotų pastato rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbų siekiant įgyvendinti detaliojo plano sprendinius.

Todėl darytina išvada, kad Ginčijamas raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamų reikalavimų. Pareiškėjas nesutinka su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, kad Ginčijamas raštas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, jame nėra nurodytų privalomų elgesio taisyklių, jis yra informacinio pobūdžio, todėl jo panaikinimas pareiškėjo teisių nepakeistų. Pažymėtina tai, kad pačiame Ginčijamame rašte yra nurodyta, jog raštas „gali būti skundžiamas Administracinių ginčų komisijai arba Administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“.

Ginčijamas raÅ¡tas sukelia pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes, nes juo yra atsisakyta inicijuoti pareiÅ¡kėjo pastato iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o procedÅ«rÄ , absoliučiai nevertinant pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme nurodytų aplinkybių. Jokiam kitam atsakovės padaliniui, iÅ¡skyrus SeniÅ«nijÄ , nėra suteikta kompetencija inicijuoti pareiÅ¡kėjo pastato iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o procedÅ«ros, todėl akivaizdu, kad toks neteisėtas ir nepagrįstas SeniÅ«nijos neveikimas sukelia pareiÅ¡kėjui neigiamas materialines teisines pasekmes, nes pareiÅ¡kėjas privalo mokėti didesnį nekilnojamojo turto mokestį.

Atsakovė su skundu nesutinka, jos atstovė teismo posėdžio (vykusio anksčiau) metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir paaiÅ¡kino, kad Å¡io ginčo atveju nekilnojamojo turto objektų, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiÅ«rimi, nustatymÄ , jų sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Nenaudojamų, naudojimo ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimu Nr. T-624 su vėlesniais pakeitimais (Tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 neteko galios).

ApraÅ¡o tikslas – nustatyti statinius ir patalpas, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiÅ«rimi, įvertinti savininkų veiksmus dėl Å¡ių objektų naudojimo, priežiÅ«ros, bÅ«klės gerinimo (ApraÅ¡o 2 p.). ApraÅ¡e vartojama sÄ voka apleistas arba neprižiÅ«rimas statinys ar patalpos – apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti ir netvarkomi statiniai ar patalpos. Statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu (ApraÅ¡o 3 p.).

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , į SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris atitinka vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: 4.1. statinių ir patalpų angos (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgÄ laikÄ neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiÅ«rimos; 4.2. statiniai ir patalpos naudojami ne pagal nustatytÄ nekilnojamojo turto paskirtį, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimÄ patvirtinančių požymių; 4.3. statiniai ir patalpos apleisti arba netvarkomi, t. y. apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti ir netvarkomi, apleisti, neprižiÅ«rimi arba neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo keliamų reikalavimų.

Å io ginčo atveju pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas atitinka Å¡iuos įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä kriterijus, todėl yra pagrįstai įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä padidintam nekilnojamojo turto mokesčio tarifui nustatyti. ApraÅ¡o 6 punktas numato, kad seniÅ«nai savo seniÅ«nijos teritorijoje pagal nustatytus kriterijus vizualiai įvertina nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiÅ«rimi, ir pateikia jų sÄ raÅ¡us Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir KMSA) Finansų skyriui iki kiekvienų metų gruodžio 31 dienos.

SeniÅ«nai, sudarydami sÄ raÅ¡us, pateikia turimÄ informacijÄ apie statinius ir patalpas: adresÄ , savininkÄ (jeigu žinomas), techninės priežiÅ«ros bÅ«klę (nenaudojamas, avarinis ir netvarkomas, sudegęs ir netvarkomas ar pan.), nurodo ApraÅ¡o punktÄ , pagal kurį nekilnojamojo turto objektas įraÅ¡omas į SÄ raÅ¡Ä , nurodo, ar nekilnojamasis turtas pirmÄ kartÄ yra teikiamas įtraukti į SÄ raÅ¡Ä , ir prideda medžiagÄ (Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, nuotraukas, žemėlapius ar kt.) (ApraÅ¡o 7 punktas).

Pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ , Finansų skyrius, atsižvelgęs į Urbanistikos ir architektÅ«ros ir Statybos leidimų skyrių pateiktÄ informacijÄ , nustatyta tvarka parengia Administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl SÄ raÅ¡o patvirtinimo. Administracijos direktorius SÄ raÅ¡Ä patvirtina iki kiekvienų metų kovo 1 dienos. Pagal ApraÅ¡o 5 punktÄ , į SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas nekilnojamasis turtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu, yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu.

Ä® šį SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto nekilnojamojo turto savininkai, pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-05-24 sprendimo Nr. T-242 „Dėl 2017 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktÄ , 2017 metais turi mokėti nekilnojamojo turto mokestį padidintu tarifu. Apie ketinimÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjui priklausantį PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä KMSA filialas Gričiupio seniÅ«nija pranešė 2016-10-06 raÅ¡tu Nr. 51-2-513, kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos numeris RN308892678LT).

Taip pat KMSA Finansų ir ekonomikos skyrius 2016-12-19 raÅ¡tu Nr. 09-2-1309 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku (siuntos numeris RN322214743LT) adresu: (duomenys neskelbtini). Siųstos registruotos korespondencijos tuo metu oficialiai skelbtais adresais grÄ Å¾intos neįteiktos su žyma „Neatsiėmė paÅ¡te“. Akcentuotina, kad jeigu ApraÅ¡e nurodytais atvejais savininko ar valdytojo nėra galimybės informuoti registruotu paÅ¡tu (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas iÅ¡vykimas į kitÄ valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt (http://www.kaunas.lt/verslas-ir-finansai/2017-metai/) ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad savininkui ar valdytojui tinkamai įteikta ApraÅ¡e nurodyta informacija.

Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, ir į tai, kad pirmiau nurodyto nekilnojamojo turto savininko nepavyko informuoti registruotu laiÅ¡ku, Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt 2016-12-13 paskelbta, kad pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra fiziÅ¡kai pažeistas, apleistas, netvarkomas, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimÄ patvirtinančių požymių, neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo keliamų reikalavimų.

Laikytina, kad nuo Å¡ios informacijos paskelbimo dienos nurodyto nekilnojamojo turto savininkas (pareiÅ¡kėjas) yra tinkamai ir laiku informuotas apie jo valdomo nekilnojamojo turto įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä . Kartu su skelbiama informacija taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta ApraÅ¡o nuostata, pagal kuriÄ asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , gali per 20 dienų nuo paskelbimo internete dienos apie jų valdomo objekto įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä pateikti seniÅ«nijai, kurios teritorijoje yra nekilnojamasis turtas, dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka ApraÅ¡e nurodytų kriterijų ar yra atsiradusios naujos aplinkybės, sÄ lygojančios nekilnojamojo turto iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

PareiÅ¡kėjas RaÅ¡to neteisėtumÄ grindžia tuo, jog neturėdamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), jis negali prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Tačiau toks aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kriterijus, sÄ lygotas ApraÅ¡o 13 punkte numatytų aplinkybių, ir nepaneigia pareiÅ¡kėjo pareigos rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausantį PastatÄ . Tai nėra nauja aplinkybė, sÄ lygojanti nekilnojamojo turto iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti kartotinį informacinio pobÅ«džio RaÅ¡tÄ , kuris negali bÅ«ti Å¡io administracinio ginčo objektu, nes jo panaikinimas pareiÅ¡kėjui nesukels jokių teisinių pasekmių. Panaikinus šį RaÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų beprasmis. Skundo reikalavimas įpareigoti KMSA filialÄ Gričiupio seniÅ«nijÄ iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo PastatÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o iÅ¡ esmės nėra teisingas, kadangi KMSA filialas Gričiupio seniÅ«nija tik pateikia turimÄ informacijÄ apie apleistus pastatus toje seniÅ«nijoje, o kitiems KMSA padaliniams nustatyta tvarka įvertinus ir suderinus Å¡iÄ informacijÄ parengiamas Administracijos direktoriaus įsakymas dėl SÄ raÅ¡o patvirtinimo.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti KMSA filialÄ Gričiupio seniÅ«nijÄ iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo PastatÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o sietinas su Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-13 įsakymo Nr. Al-1805 dalimi, kuria patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 metų sÄ raÅ¡as. Å iame SÄ raÅ¡e Nr. 59 įtrauktas pareiÅ¡kėjui priklausantis Pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas, teikdamas skundus Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti, nesilaikė įstatymų nustatytų terminų, o tai yra pakankamas pagrindas skundÄ atmesti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamÄ aktÄ momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsnyje nurodyta, kad skundas (praÅ¡ymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vienÄ mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar praneÅ¡imo apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymÄ atlikti veiksmus) suinteresuotai Å¡aliai dienos. Skundų padavimo administraciniam teismui terminai yra nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Ä®statymuose įtvirtintas praleisto termino atnaujinimas, tačiau Å¡io ginčo atveju pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino. Svarbu akcentuoti, kad nesilaikymas įstatymuose aiÅ¡kiai suformuluotos apskundimo tvarkos ir terminų Å¡iuo atveju nelaikytinas svarbia priežastimi, sukliudžiusia pareiÅ¡kėjui tinkamai ir laiku, t. y. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais kreiptis į institucijÄ , kuriai pavesta iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ . Å io ginčo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti KMSA filialÄ Gričiupio seniÅ«nijÄ iÅ¡braukti jam priklausantį PastatÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o, kuris patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-12-13 įsakymu Nr. Al-1805.

Apie ketinimÄ Ä¯traukti PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , o vėliau ir apie įtraukimÄ buvo informuojama 2016-10-06 raÅ¡tu Nr. 51-2-513, 2016-12-19 raÅ¡tu Nr. 09-2-1309, Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt vieÅ¡ai skelbta 2016-12-13. PareiÅ¡kėjo teigimu, apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti jo PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä jis sužinojo tik iÅ¡ SeniÅ«nijos 2018-02-28 raÅ¡to, nors Å¡iÄ nurodytÄ faktinę aplinkybę paneigia jo 2018-01-31 praÅ¡ymas, kuris patvirtina, kad apie Pastato įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä buvo žinoma anksčiau, nei teigiama.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos vertinimu, pareiÅ¡kėjas apie Å¡iÄ faktinę aplinkybę vėliausiai sužinojo 2018-01-30, o dėl Pastato iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o kreipėsi į SeniÅ«nijÄ ir AdministracijÄ tik 2018-03-19, t. y. praleidęs ApraÅ¡e nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes ir inicijuoti Pastato iÅ¡braukimÄ iÅ¡ sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas dėl ginčijamo 2018-04-13 raÅ¡to Administracinių ginčų komisijoje gautas 2018-06-04.

Akivaizdu, kad visais atvejais pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Administracinių ginčų komisijai, o vėliau – teismui, pasibaigus įstatymų nustatytam vieno mėnesio skundo padavimo terminui. PaaiÅ¡kėjus, kad skundas buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o termino atnaujinti, byla turėtų bÅ«ti nutraukta ABTÄ® 103 straipsnio 8 punkto pagrindu. Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime paaiÅ¡kino, jog nekilnojamojo turto objektų, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiÅ«rimi, nustatymÄ , jų sÄ raÅ¡o sudarymÄ ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimu Nr. T-624, su vėlesniais pakeitimais (2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 neteko galios).

ApraÅ¡as yra skirtas nustatyti statinius ir patalpas, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiÅ«rimi, įvertinti savininkų veiksmus dėl Å¡ių objektų naudojimo, priežiÅ«ros, bÅ«klės gerinimo. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad apie ketinimÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjui priklausantį PastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä KMSA filialas Gričiupio seniÅ«nija pranešė 2016-10-06 raÅ¡tu Nr. 51-2­513, kuris buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini) (siuntos numeris RN308892678LT).

KMSA Finansų ir ekonomikos skyrius 2016-12-19 raÅ¡tu Nr. 09-2-1309 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku (siuntos numeris RN322214743LT) adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt 2016-12-13 paskelbta, kad pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), yra pažeistas, apleistas, netvarkomas, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimÄ patvirtinančių požymių, neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo keliamų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-07-02 sprendimo Nr. 3T1-26- (AG-21/09-2018) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos 2018-­04-13 raÅ¡to Nr. 51-2-210 „Dėl informacijos pateikimo“ neteisėtumÄ grindžia tuo, jog, neturėdamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), jis negali prižiÅ«rėti jam nuosavybės teise priklausančio pastato. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-07-11 gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Žemės sklypo nuomos sutarties.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2017-08-04 raÅ¡tu Nr. 8SD-4071-(14.8.7.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , kad Å¡i patikslintų Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius 2017-08-11 raÅ¡tu Nr. 70-2-2959 „Dėl praÅ¡ymo pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«dÄ â€œ informavo, kad žemės naudojimo bÅ«do keitimas pagal savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ galimas urbanizuotoje teritorijoje, kurioje detalieji planai neparengti.

Be to, nurodė, kad Žemės sklypui buvo parengtas detalusis planas, patvirtintas Kaimo miesto savivaldybės tarybos 2007-09-13 sprendimu Nr. T-467 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, ir yra galiojantis, todėl norint keisti žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ kitÄ , nei numatyta patvirtintame detaliajame plane, suinteresuotas asmuo iniciatyvos teise turi pateikti praÅ¡ymÄ koreguoti anksčiau minėtÄ detalųjį planÄ . Nacionalinė žemės tarnyba 2017-08-31 raÅ¡tu Nr. 8SD-4405-(I4.8.7.) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“, įvertinusi tai, kad iÅ¡nuomoti ar parduoti valstybinės žemės sklypÄ galima tik tuo atveju, jeigu suprojektuoto žemės sklypo paskirtis ir bÅ«das atitinka pastato paskirtį arba Å«kinės veiklos pobÅ«dį ir yra tokio dydžio, kuris reikalingas pastatui eksploatuoti, pranešė pareiÅ¡kėjui, jog Žemės sklypo ir pastato paskirtys nesutampa, todėl nėra galimybės parengti nuomos dokumentų.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu raÅ¡tu, pateikė skundÄ Nacionalinei žemės tarnybai, kuri 2018-01-12 raÅ¡tu Nr. lSS-70-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ paaiÅ¡kino, kad tam, jog bÅ«tų pakeistos nuomos sutartys, reikalinga patikslinti Žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ , bei nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl detaliojo plano koregavimo. Taip pat pažymėjo, kad per protingÄ terminÄ neinicijavus valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-09-13 sprendimu Nr. T-467 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, sprendinių koregavimo, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2009-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N19-59 ir Nr. N19-60, sudarytos su L.

K. ir A. K., bus nutrauktos prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu. Nacionalinė žemės tarnyba 2018-05-07 atliko Žemės sklypo faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir akte Nr. FD-290-(14.8.129) užfiksavo, kad požymių, jog pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų naudojamas numatytai veiklai, nenustatė. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nuomone, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų komisija teisingai pažymėjo, kad nekvestionuojant žemės sklypo teisėto valdymo reikÅ¡mės siekiant pastatÄ renovuoti, keisti paskirtį ar jam daryti kitokį poveikį pagal statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, Å¡ios aplinkybės neatleidžia savininko ar valdytojo nuo pareigos užtikrinti, kad pastatas bus be trÅ«kumų, kurie ApraÅ¡o 4.1–4.3 papunkčiuose įtvirtinti kaip kriterijai, sudarantys prielaidas pastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä .

Skundas tenkintinas iš dalies. Pareiškėjas prašo:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-07-02 sprendimÄ Nr. 3R1-26-(AG-21/09-2018);

2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos 2018-04-13 raÅ¡tÄ Nr. 51-2-210 „Dėl informacijos pateikimo“; 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialÄ Gričiupio seniÅ«nijÄ iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo A. K. pastatÄ â€“ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡o. Bylos duomenimis, iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), stovi pastatas – parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – prekybos) ir kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – kiti inžineriniai statiniai).

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – komercinės paskirties objektų teritorijos (13 proc.), gyvenamosios teritorijos (87 proc.). 2009-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. N19-59 ir Nr. N19-60 sudarytos su L. K. ir A. K.. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisių į pastatÄ â€“ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 2014-07-01 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. 0085/13/02143.

PareiÅ¡kėjas 2018-01-30 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-01-23 raÅ¡to Nr. 30.13-T47-3329 ,,Dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus“ sužinojo apie jo pastatui pritaikytÄ 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ . VMI darbuotojas pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad galimai pareiÅ¡kėjo pastatas yra įraÅ¡ytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , nes tik tokiems pastatams Kauno miesto savivaldybėje yra taikomas tokio dydžio nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

Todėl pareiÅ¡kėjas tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su 2018-01-30 praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jo pastatas yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä ir jam yra taikomas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, taip pat paaiÅ¡kinti, kaip pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie ketinimÄ jo pastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä . Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniÅ«nija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018-01-30 ir 2018-01-31 praÅ¡ymus, 2018-02-28 raÅ¡tu Nr. 51-2-117 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad SeniÅ«nijos darbuotojui 2016-10-05 atlikus vizualinę pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo proc.

– 100 proc., fizinio nusidėvėjimo proc. – 47 proc., esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros bÅ«klės apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog yra netvarkinga lietaus nuotekų sistema ir iÅ¡trupėjęs plytų mÅ«ras. Vadovaujantis Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimu Nr. T-624 „Dėl Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“, 4.3 papunkčiu, pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä .

RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad 2018-02-28 buvo atlikta pakartotinė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ir nustatyta, kad aplinkybės, dėl kurių pastatas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , yra nepakitę. Nurodoma, kad pagal ApraÅ¡o 13 punktÄ nekilnojamojo turto savininkas ar valdytojas gali per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie jų valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba kad atitiktis Å¡iems kriterijams yra sÄ lygota vienos ar keleto Å¡ių aplinkybių, tačiau SeniÅ«nijoje dokumentų, įrodančių, kad nekilnojamasis turtas neatitinka ApraÅ¡o 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų, nebuvo gauta.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016-12-13 įsakymu Nr. Al-1805 „Dėl Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ patvirtino Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 metų sÄ raÅ¡Ä , kuriame yra įtrauktas pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas (duomenys neskelbtini), nurodant, kad vadovautasi ApraÅ¡o 4.3 punktu.

Duomenis dėl minėto nekilnojamojo turto įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä teikė SeniÅ«nija 2016-11-30 raÅ¡tu Nr. 51-13-125. PareiÅ¡kėjas 2018-03-19 praÅ¡ymu „Dėl pastato iÅ¡braukimo iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡o“ informavo SeniÅ«nijÄ , kad pareiÅ¡kėjas negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės į turimÄ pastatÄ dėl objektyvios aplinkybės, t. y. dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nuo pastato įsigijimo dienos iki Å¡iol neturi Å¡io pastato eksploatacijai reikalingo valstybinės žemės sklypo nuomos teisės. Taip pat informavo, kad, nors pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas sudaryti valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir kreipėsi į valstybinės žemės patikėtinį Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrių su 2016-01-25, 2016-12-21 ir 2017-12-18 praÅ¡ymais iÅ¡nuomoti jam valstybinės žemės sklypÄ prie įsigyto pastato – parduotuvės ir pakeisti su L. ir A.

K. sudarytas 2009-06-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N19-59 ir Nr. N19-60, jas įforminant pareiÅ¡kėjo vardu, Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius atsisakė tai padaryti. Taip pat nurodė ir visas kitas aplinkybes. SeniÅ«nija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtus dokumentus, patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas, neturėdamas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), valdymo ar naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų (nuomos sutarties), negali žemės sklype įgyvendinti statytojo teisių (vykdyti statybos darbų), 2018-04-13 raÅ¡tu Nr. 51-2-210 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Ginčijamas raÅ¡tas) tik pacitavo ApraÅ¡o 13 punktÄ ir nurodė, kad SeniÅ«nijoje „nebuvo gauti dokumentai, įrodantys, jog nekilnojamasis turtas neatitinka 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų“.

Ginčijamame raÅ¡te taip pat nurodoma, jog ,,atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡ios dienos nebuvo imtasi jokių veiksmų statinio bÅ«klei pagerinti, nėra pagrindo iÅ¡braukti statinio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡o“. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Ginčijamu raÅ¡tu, 2018-06-01 patikslintu skundu apskundė jį Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Lietuvos administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018-06-01 patikslintÄ skundÄ , 2018-07-02 sprendimu Nr. 3R1-26-(AG-21/09-2018) pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , motyvuodama tuo, kad pareiÅ¡kėjas apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti jo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä sužinojo ne 2018-02-28, bet 2018-01-30 iÅ¡ VMI gavęs laiÅ¡kÄ dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas ir apie pastato įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä , todėl, Komisijos teigimu, pareiÅ¡kėjas 2018-03-19 pateikdamas SeniÅ«nijai PraÅ¡ymÄ buvo praleidęs 20 darbo dienų terminÄ nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes ir inicijuoti pastato (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikoje (taip pat ir priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje, 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (ABTÄ® 10 str., 23 str., 56 str.).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui ABTÄ® nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 91 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriems esant vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (ABTÄ® 10 str., 23 str., LVAT 2010-11-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniūnijos 2018-04-13 rašto Nr. 51-2-210 ,,Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo. Teisinius santykius ginčo atveju reglamentavo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-12-18 sprendimu Nr. T-624 patvirtintas Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių nustatymo tvarkos aprašas (Savivaldybės tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 neteko galios). Aprašo 2 punkte reglamentuojama, kad šio Aprašo paskirtis – nustatyti statinius ir patalpas, kurie nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiūrimi, įvertinti savininkų veiksmus dėl šių objektų naudojimo, priežiūros, būklės gerinimo.

Nenaudojamos, naudojamos ne pagal paskirtį, apleistos arba neprižiÅ«rimos patalpos ir statiniai įraÅ¡omi į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , kai fiziniams ar juridiniams asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas atitinka bent vienÄ iÅ¡ ApraÅ¡o 4.1–4.3 punktuose numatytų kriterijų. Ginčo atveju aktualÅ«s ApraÅ¡o 4.3 punkte numatyti kriterijai, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä .

Minėtame ApraÅ¡o 4.3 punkte yra numatyta, kad fizinių ar juridinių asmenų nekilnojamasis turtas į nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omas, kai statiniai ar patalpos apleisti arba netvarkomi: apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti (pažeista, nesandari stogo danga; pažeista, neveikianti kritulių surinkimo sistema, apskardinimas; pažeistas, atÅ¡okęs, iÅ¡trupėjęs fasadų tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos; pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai; pažeisti architektÅ«riniai elementai) ir netvarkomi, apleisti, neprižiÅ«rimi ar neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo keliamų reikalavimų.

Ä® SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiamas turtas, kuris yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu. Pagal ApraÅ¡o 6 punktÄ , seniÅ«nai savo seniÅ«nijos teritorijoje pagal nustatytus kriterijus vizualiai įvertina nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra nenaudojami arba naudojami ne pagal paskirtį, arba yra apleisti, arba neprižiÅ«rimi, ir pateikia jų sÄ raÅ¡us Administracijai bei registruotais laiÅ¡kais per 10 darbo dienų informuoja asmenis, kurių nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas ketinamas įraÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä arba kurie pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymÄ turi pareigÄ mokėti ketinamo įraÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä turto nekilnojamojo turto mokestį.

SeniÅ«nai, sudarydami sÄ raÅ¡us, pateikia turimÄ informacijÄ apie statinius ir patalpas bei nurodo ApraÅ¡o punktÄ , pagal kurį nekilnojamojo turto objektas įraÅ¡omas į SÄ raÅ¡Ä . Kaip jau minėta, SeniÅ«nijos vyriausiasis specialistas 2016-10-05 atliko vizualinę apžiÅ«rÄ ir nustatė, jog pastato plytų mÅ«ras iÅ¡trupėjęs, netvarkinga lietaus nuvedimo sistema, t. y. pastato bÅ«klė atitinka ApraÅ¡o 4.3 papunktyje įvardytus kriterijus. Duomenis dėl minėto nekilnojamojo turto įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä pateikė 2016-11-30 raÅ¡tu Nr. 51-13-125 Administracijos Finansų ir ekonomikos skyriui.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti pastato techninės bÅ«klės apžiÅ«ros atlikimo faktu ar jos rezultatais. Pastato nenaudojimÄ patvirtina ir byloje iÅ¡tirtos pastato fotonuotraukos. Vadovaudamasis ApraÅ¡o nuostatomis, Administracijos direktorius patvirtina SÄ raÅ¡Ä , kuris yra taikomas kitų metų mokestiniam laikotarpiui. Pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ , Administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius per 10 darbo dienų nuo Administracijos direktoriaus įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos privalo praneÅ¡ti įraÅ¡yto į SÄ raÅ¡Ä nekilnojamojo turto savininkams apie jų valdomo nekilnojamojo turto įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo nustatymÄ .

Nustatyta, kad Administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius, vykdydamas minėtÄ nuostatÄ , 2016-12-19 raÅ¡tÄ Nr. 09-21309 siuntė registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini) (byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Å¡is praneÅ¡imas nebuvo įteiktas). Ä® SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto nekilnojamojo turto savininkai, pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016-05-24 sprendimo Nr. T-242 „Dėl 2017 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktÄ , 2017 metais privalo mokėti nekilnojamojo turto mokestį didesniu tarifu.

ApraÅ¡as reglamentuoja SÄ raÅ¡o keitimo tvarkÄ ir nustato, kad savininkas ar valdytojas per 20 darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos gali pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba kad atitiktis Å¡iems kriterijams yra sÄ lygota vienos iÅ¡ 13.1–13.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių (ApraÅ¡o 13 punktas). SeniÅ«nija, iÅ¡nagrinėjusi turto savininko ar valdytojo motyvus bei iÅ¡siaiÅ¡kinusi, kokių veiksmų imtasi turto bÅ«klei pagerinti, per 10 dienų nuo turto savininko ar valdytojo praÅ¡ymo gavimo dienos turi pateikti Finansų ir ekonomikos skyriui informacijÄ dėl Å¡io turto iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o, o jei netenkinamas praÅ¡ymas, pateikti motyvuotÄ atsakymÄ apie atsisakymÄ .

Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad Ginčijamas raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio, kurio panaikinimas pareiÅ¡kėjui nesukelia teisinių pasekmių ir todėl negali bÅ«ti Å¡io administracinio ginčo objektu. PareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba kad atitiktis Å¡iems kriterijams yra sÄ lygota vienos iÅ¡ 13.1–13.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių (ApraÅ¡o 13 punktas), ir nurodė, pareiÅ¡kėjo nuomone, reikÅ¡mingÄ aplinkybę – areÅ¡to žemės sklypui faktÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos 2018-04-13 raÅ¡te Nr. 51-2-210 nėra pasisakyta dėl Å¡ios aplinkybės. IÅ¡ Ginčijamo raÅ¡to turinio nustatytina, kad SeniÅ«nija atsisakė informuoti kompetentingÄ Administracijos skyrių dėl pastato (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o dėl praleisto 20 darbo dienų termino nuo praneÅ¡imo apie valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä praÅ¡ymo pateikimo. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, jog apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti jam nuosavybės teise priklausantį pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä sužinojo tik tuomet, kai gavo iÅ¡ SeniÅ«nijos 2018-02-28 raÅ¡tÄ .

Byloje nustatyta, kad SeniÅ«nijos 2016-10-06 raÅ¡tas Nr. 51-2-513 dėl ketinimo įtraukti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), į SÄ raÅ¡Ä , taip pat Finansų ir ekonomikos skyriaus 2016-12-19 raÅ¡tas Nr. 09-2-1309 iÅ¡siųsti registruota siunta, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, jog jie nėra įteikti pareiÅ¡kėjui. Tokių įrodymų teismui nepateikė ir atsakovė. Ginčo tarp Å¡alių dėl raÅ¡tų neįteikimo byloje nekilo. 2016-12-13 informacija apie statinio, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimÄ Ä¯ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡Ä buvo vieÅ¡ai paskelbta Kauno miesto savivaldybės administracijos interneto svetainėje.

PareiÅ¡kėjas teigia negalintis įgyvendinti savo nuosavybės teisės į turimÄ pastatÄ dėl objektyvios aplinkybės, kadangi nuo pastato įsigijimo dienos iki Å¡iol neįgijo pastato eksploatacijai reikalingos valstybinės žemės sklypo nuomos teisės. Nekvestionuojant žemės sklypo teisėto valdymo reikÅ¡mės siekiant pastatÄ renovuoti, keisti paskirtį ar jam daryti kitokį realų poveikį pagal statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės neatleidžia savininko ar valdytojo nuo pareigos užtikrinti, jog pastatas bus be trÅ«kumų, kurie ApraÅ¡o 4.1–4.3 papunkčiuose įtvirtinti kaip kriterijai, sudarantys prielaidas pastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä .

Kaip minėta, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, reglamentuojantį individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, bei taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (LVAT 2009 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3168/2011).

Byloje nustatyta, kad SeniÅ«nija Ginčijamame raÅ¡te nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su žemės sklypo areÅ¡tu, ir kad iki Å¡iol su pareiÅ¡kėju nėra sudaryta žemės sklypo Saulės g. 41, Kaune, nuomos sutartis, nepaaiÅ¡kino, kodėl priimdama sprendimÄ , kuriuo atsisakoma tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , SeniÅ«nija nelaikė Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mingomis, o tai laikytina priimto administracinio akto motyvuotumo trÅ«kumu. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Gričiupio seniÅ«nijos 2018-04-13 raÅ¡tas Nr. 51-2-210 ,,Dėl informacijos pateikimo“ neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje numatytų individualaus administracinio akto reikalavimų, todėl priimtas individualus aktas tapo pareiÅ¡kėjui nesuprantamas, sukėlė neaiÅ¡kumÄ ir galimybę elgtis dviprasmiÅ¡kai.

Toks individualus aktas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl naikintinas. Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-07-02 sprendimo Nr. 3R1-26-(AG-21/09-2018). Lietuvos administracinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos 2018-04-13 raÅ¡to Nr. 51-2-210 panaikinimo ir SeniÅ«nijos įpareigojimo iÅ¡braukti pastatÄ â€“ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Lietuvos administracinių ginčų komisija priimdama sprendimÄ taip pat pastebėjo ir pažymėjo ginčijamo individualaus administracinio akto trÅ«kumus. Tačiau pagrindiniu kriterijumi atmesti skundÄ buvo įvardyta, kad įvertinant aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ 20 darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie valdomo nekilnojamojo turto ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos ar sužinojimo apie šį faktÄ dienos nepateikė seniÅ«nijai duomenų, kad nekilnojamasis turtas neatitinka 4.1–4.3 papunkčiuose nurodytų kriterijų arba kad atitiktis Å¡iems kriterijams yra sÄ lygota vienos iÅ¡ 13.1–13.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių (ApraÅ¡o 13 punktas), ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų pagerinti padėtį, manė, kad nurodytų Skundžiamo raÅ¡to motyvų nepakankamumas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ individualų administracinį aktÄ .

Pažymėjo, jog kritiÅ¡kai įvertino pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti pastatÄ (duomenys neskelbtini), į SÄ raÅ¡Ä sužinojo tik 2018-02-28. Manė, jog pareiÅ¡kėjui apie pastato (duomenys neskelbtini), įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä tapo žinoma 2018-01-30, todėl pareiÅ¡kėjas, pateikdamas 2018-03-19 praÅ¡ymÄ , jau buvo praleidęs 20 darbo dienų terminÄ nurodyti reikÅ¡mingas aplinkybes ir inicijuoti pastato (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukimÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o. Teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas 2018-01-30 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-01-23 raÅ¡to Nr. 30.13-T47-3329 ,,Dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus“ sužinojo apie jo pastatui pritaikytÄ 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ . VMI darbuotojas pareiÅ¡kėjui telefonu paaiÅ¡kino, kad galimai pareiÅ¡kėjo pastatas yra įraÅ¡ytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , kadangi tik tokiems pastatams Kauno miesto savivaldybėje yra taikomas tokio dydžio nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

Gavęs tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas nedelsdamas tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su 2018-01-30 praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jo pastatas yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä ir jam yra taikomas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, taip pat paaiÅ¡kinti, kaip pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie ketinimÄ jo pastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä . Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniÅ«nija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018-01-30 ir 2018-01-31 praÅ¡ymus, 2018-02-28 raÅ¡tu Nr. 51-2-117 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad SeniÅ«nijos darbuotojui 2016-10-05 atlikus vizualinę pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio pastato – parduotuvės, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros bÅ«klės apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog yra netvarkinga lietaus nuotekų sistema ir iÅ¡trupėjęs plytų mÅ«ras.

RaÅ¡te taip pat nurodoma, kad 2018-02-28 buvo atlikta pakartotinė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra ir nustatyta, kad aplinkybės, dėl kurių pastatas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , yra nepakitę. PareiÅ¡kėjui praneÅ¡imas apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti pareiÅ¡kėjo pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä 2016-10-06 buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau pareiÅ¡kėjas registruoto laiÅ¡ko paÅ¡te neatsiėmė. Taigi SeniÅ«nija pati pripažįsta, kad jos 2016-10-06 siųstas praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas.

Taip pat nurodoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyrius 2016-12-19 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is 2016-12-19 praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas tuomet, kai pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta buvo deklaruota ne (duomenys neskelbtini), bet kitu adresu – (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo bÅ«ti įteiktas, ar aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytÄ pareigÄ dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi bÅ«ti skelbiamas vieÅ¡ai, ar buvo paskelbtas; ar pareiÅ¡kėjas žinojo, kad toks aktas turi bÅ«ti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti apie akto priėmimÄ (atsisakymÄ jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytÄ terminÄ teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Sprendžiant termino klausimÄ , vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas. Å ie reikalavimai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas 2018-01-30 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-01-23 raÅ¡to Nr. 30.13-T47-3329 ,,Dėl nekilnojamojo turto mokesčio už 2017 metus“ sužinojo apie jo pastatui pritaikytÄ 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifÄ .

IÅ¡ gautos informacijos pareiÅ¡kėjui nebuvo aiÅ¡ku, kodėl jo pastatui pritaikytas didesnis mokėjimo tarifas, t. y. pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma informacija apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomų teisių ar pareigų apimtį. VMI darbuotojas pareiÅ¡kėjui telefonu paaiÅ¡kino, kad galimai pareiÅ¡kėjo pastatas yra įraÅ¡ytas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , kadangi tik tokiems pastatams Kauno miesto savivaldybėje yra taikomas tokio dydžio nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

Tokie duomenys nepaneigti bylos medžiagos. Gavęs tokiÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas nedelsdamas tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su 2018-01-30 praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jo pastatas yra įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä ir jam yra taikomas padidintas 3 proc. nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, taip pat paaiÅ¡kinti, kaip pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie ketinimÄ jo pastatÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä . Kaip matyti, gavęs informacijÄ , pareiÅ¡kėjas nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų ir aiÅ¡kinosi visas aplinkybes.

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniÅ«nija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2018-01-30 ir 2018-01-31 praÅ¡ymus, 2018-02-28 raÅ¡tu Nr. 51-2-117 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad SeniÅ«nijos darbuotojui 2016-10-05 atlikus vizualinę pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio pastato – parduotuvės, esančio (duomenys neskelbtini), techninės priežiÅ«ros bÅ«klės apžiÅ«rÄ , nustatyta, jog yra netvarkinga lietaus nuotekų sistema ir iÅ¡trupėjęs plytų mÅ«ras, taip pat ir apie kitus kriterijus.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei nurodo Komisija, pareiÅ¡kėjas nepraleido 20 dienų termino ApraÅ¡o 13 punkte nurodytoms aplinkybėms pateikti, nes apie pastato įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä ir tai sÄ lygojusias aplinkybes iÅ¡ kompetentingo subjekto – SeniÅ«nijos – sužinojo tik iÅ¡ 2018-02-28 raÅ¡to. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo elgesys vertintinas kaip atitinkantis pakankamai atidaus, rÅ«pestingo ir sÄ Å¾iningo asmens standartÄ . Darytina iÅ¡vada, jog Lietuvos administracinių ginčų komisija priimdama sprendimÄ neteisingai nustatė termino eigÄ ir dėl to priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos įpareigojimo iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo A. K. pastatÄ â€“ parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti SeniÅ«nijÄ iÅ¡braukti pastatÄ â€“ parduotuvę iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡o.

Pagal ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalį, teismas, vertindamas ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) teisėtumÄ , tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Pažymėtina, kad administraciniams teismams nėra suteikta teisė atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtų funkcijų – teismas tik patikrina jos priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip minėta, teismas nustatė pirmiau iÅ¡vardytus teisės aktų pažeidimus, todėl tiek skundžiamas individualus administracinis aktas, tiek ir priimtas sprendimas naikintini. Panaikinus skundžiamÄ individualų aktÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas Gričiupio seniÅ«nija įpareigojama iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018-03-19 praÅ¡ymÄ dėl pastato – parduotuvės iÅ¡braukimo iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡o.

Apibendrindamas teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama vieÅ¡ojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. Pasak teismo, kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; 2012 m. birželio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-801/2014).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras vieÅ¡asis administravimas (Å¡iuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartÄ akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Gero administravimo principas yra Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas.

Gero administravimo principas įtvirtintas 465 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerÄ administravimÄ , kuri reiÅ¡kia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti neÅ¡aliÅ¡kai, teisingai ir per kuo trumpesnį laikÄ (Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 1 d.).

Pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalį, teisė į gerÄ administravimÄ apima: kiekvieno asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ taikant bet kokiÄ individualiÄ jam nepalankiÄ priemonę (a punktas); kiekvieno asmens teisę susipažinti su savo byla, laikantis teisėto konfidencialumo ir profesinio bei verslo slaptumo (b punktas); administracijos pareigÄ pagrįsti savo sprendimus (c punktas). Å ios Pagrindinių teisių chartijos nuostatos iÅ¡reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio teisines vertybes, į kurias, sprendžiant dėl gero administravimo principo turinio Lietuvoje, gali bÅ«ti atsižvelgiama kaip į papildomÄ teisės aiÅ¡kinimo Å¡altinį (žr.

LVAT 2012 m. kovo 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-2220/2012; 2015 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2266-858/2015; 2010 m. gruodžio 8 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-686/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 20, 2010). Be to, Pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡ios chartijos nuostatos skirtos SÄ jungos institucijoms, įstaigoms ir organams, tinkamai atsižvelgiant į subsidiarumo principÄ , bei valstybėms narėms tais atvejais, kai Å¡ios įgyvendina SÄ jungos teisę.

Todėl jie turi gerbti teises, laikytis principų ir juos taikyti pagal turimus atitinkamus įgaliojimus, nepažeisdami SÄ jungos įgaliojimų, suteiktų jai Sutartimis. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendimai, kuriuos valstybių narių institucijos priima reglamentų pagrindu, patenka į Europos SÄ jungos teisės, įskaitant ir ChartijÄ , taikymo apimtį. Europos SÄ jungos teismų praktikoje gero administravimo principas traktuojamas kaip bendrųjų teisės principų dalis (Å¡iuo aspektu žr. 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-47/2014 ir joje nurodytÄ ESTT praktikÄ ).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018-07-02 sprendimÄ Nr. 3R1-26-(AG-21/09-2018). Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Gričiupio seniÅ«nijos 2018-04-13 raÅ¡tÄ Nr. 51-2-210 „Dėl informacijos pateikimo“.

Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijos filialÄ Gričiupio seniÅ«nijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018-03-19 praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo A. K. pastato – parduotuvės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡braukimo iÅ¡ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių 2017 m. sÄ raÅ¡o. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja Natalja Zelionkienė