d54dbe57-c636-4df8-a43f-549dcdf5eaaa · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.9.-291-314/2012Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00221-2012-6,Procesinio sprendimo kategorija 48.5., 39.2., 52.3., (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 6 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L.ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant nukentėjusiajai G. J., jos įstatyminei atstovei D. J., pareigÅ«nei E.VaitkevičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs, A. J. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. J. 2012 m. balandžio 7 d. ir 2012 m. balandžio 8d., buvusios sutuoktinės D. J. gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. J. metu, nepilnametės dukros G. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) akivaizdoje, panaudojo prieÅ¡ jas psichologinį spaudimÄ , fizinę jėgÄ , įsiveržė į butÄ , kėlė triukÅ¡mÄ , dėl ko nepilnametė iÅ¡sigando tėvo.Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Pažeidėjas raÅ¡tu nepateikė praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Iki bylos nagrinėjimo likus 15 min. paskambinęs teismo darbuotojai asmuo prisistatęs A. J., pranešė, kad į teismo posėdį neatvyks dėl ligos, praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įtvirtinta nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (nagrinėjant ATPK 272 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas asmens dalyvavimas privalomas). Kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis.

Nagrinėjant bylÄ pagal ATPK 1813 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ nėra privalomas, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių deklaruojamos ligos aplinkybes. Tokiu bÅ«du laikyti A. J. neatvykimo priežasties svarbia teismas neturi pagrindo, todėl praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmestinas ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu, įvykusio 2012-05-21 pažeidėjas kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad su buvusia sutuoktine D.

J. turi du vaikus – G. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Vaikai gyvena su motina, tačiau dažnai bÅ«na ir su tėvu. Kadangi buvo Velykų metas 2012 m. balandžio 7 d. apie pietus kartu su dukra Guoda atvažiavo pas D. J. ruoÅ¡tis Å¡ventėms. Atvažiavus su buvusia sutuoktine susiginčijo dėl netinkamo vaikų auklėjimo. Tuo metu dukros G. nebuvo. Kitos dienos vakarÄ , per Velykas atvažiavo pas D. J. kartu su abiem dukrom. Kadangi buvusi sutuoktinė buvo neblaivi be to bute aptiko jos draugÄ , įvyko ginčas su D.

J., taip pat susistumdė su jos draugu. Visa tai matė ir stebėjo nepilnametė dukra G. J.. Be pažeidėjo dalininio prisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. J., įstatyminės atstovės D. J., liudytojų M. J., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės Laimutės BakÅ¡ienės, policijos pareigÅ«no ArtÅ«ro Svolkino parodymais, kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji G. J. parodė, kad gyvena kartu su motina, ten jos visi daiktai, tačiau dažnai lankosi pas tėvÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančiame name.

Pas tėvÄ dažnai lankosi, nes iki tėvų skyrybų gyveno name, ten liko daug draugų, su kuriais bendrauja iki Å¡iol. Balandžio 7 dienÄ nenorėjo važiuoti į butÄ , kur gyvena motina, bet tėvas privertė važiuoti kartu. Tėvui reikėjo, kad ji atrakintų buto duris ir taip patekti į vidų. Tėvas privertė atrakinti turimu raktu buto duris ir įėjęs į vidų bei sutikęs motina pradėjo ant jos Å¡aukti dėl įvairių dalykų. Kitos dienos vakare tėvas vėl nuvažiavo prie motinos buto.

Ji į butÄ nelipo, nes žinojo, kad vėl girdės rietenas, su tėvu nuėjo sesuo M., kuri po kurio laiko atėjo į automobilį ir pasakė, kas tėvai barasi. Užlipusi į butÄ pamatė, kad be motinos ir tėvo yra motinos draugas. Tėvas su motina vėl garsiai tarpusavyje Å¡aukė. Dėl tokių konfliktų jos savijauta pablogėjo, nenori, kad tėvas atvažiuotų pas motina ir sukeltų įvairius ginčus.Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d.

įstatymo redakcija Nr. X-672). Viena iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių - bÅ«ti sveikam. Å i teisė garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ (įstatymo 8 str. 1 d. 1 p.). Nurodyta pagrindinė vaiko teisė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tėvai, kurie privalo užtikrinti vaiko teises pirmiausiai (įstatymo 4 str. 1 d. 7 p.), taip pat valstybė, vietos savivaldos institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys turi pareigÄ saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , tėvams, turintiems nepilnamečių vaikų, yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje. Bylos faktinės aplinkybės liudija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik nesiekė iÅ¡vengti psichologinio smurto demonstravimo vaiko akivaizdoje, bet ir vartojo tokį smurtÄ nepilnametės dukros akivaizdoje.

Dėl iÅ¡dėstyto tokie pažeidėjo veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 1813 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaip ir atsakomybę sunkinančių nėra. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, anksčiau baustas tame tarpe ir už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingÄ vaiko interesams (smurto vartojimas nepilnametės dukros Melitos atžvilgiu) 2010-08-16 teismo nutarimu pagal ATPK 181 str. 1 d. paskirta įspėjimas (b.l. 15-20; 38;), teisėjas laiko tikslingu pažeidėjui skirti sankcijoje numatytÄ vidutinę baudÄ .Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 301, 302, 1813 str. 1 d., 286-288 str. str., n u t a r ė :

A. J. paskirti (50 Lt) penkiasdeÅ¡imt litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .    Teisėjas                                                                 Antanas Å eÅ¡tokas