d54d7dff-71cf-4c3b-949e-80b178e4a809 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-234-958/2021

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00201-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.5.4.1.; 21.10.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 2 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

Sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. R.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo G. R. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė:

G. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirta 170 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn., už tai, kad jis 2021-09-06, 16.25 val., magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 147,40 km, vairuodamas automobilį lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 (Å¡alutinis kelias iÅ¡ kairės), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.

G. R. pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodė, kad pažeidimo fakto ir paskirtos 170 EUR administracinės nuobaudos neginčija, teisė vairuoti automobilį yra labai svarbi, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) ir tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų vykdyti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Nurodė, jog smerkia savo elgesį, kad kelyje buvo toks nepastabus ir nepastebėjo kelio ženklo 110.

NutarimÄ priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nėra aiÅ¡kiai per griežta, policijos pareigÅ«nas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes ir pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalį paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje, praÅ¡o skundo nepatenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę per griežta, praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės.

G. R. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, nurodė, kad lenkdamas sunkiasvorę transporto priemonę nepastebėjo kelio ženklo, pradėjo lenkimÄ leidžiamoje vietoje, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Å ioje normoje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

G. R. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 170 Eur bauda bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, tai yra minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda ir, Å¡velnesnė negu sankcijoje numatyta minimali, poveikio priemonė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi Å¡io straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Nagrinėjamu atveju G. R. nubaustas už lenkimÄ sankryžoje (KET 140.1), t. y. KET pažeidimo esmė yra pavojingos situacijos sukėlimas įvažiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus - lenkiant transporto priemonę sankryžoje. G. R., kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojui yra keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis prieÅ¡ atlikdamas lenkimo manevrÄ privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, Å¡iuo atveju KET 140.1 punkte numatyto draudimo lenkti sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, o to nepadaręs, jis įvykdė vienÄ grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui.

G. R. skunde dėstomos aplinkybės dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tiek dėl asmeninių, tiek dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . Å iuo atveju G. R. elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, taigi dabar turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, G. R. taikoma administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

Nesant kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinėmis dėl Å¡ios įstatymo leidėjo iÅ¡lygos taikymo Å¡velninant nusižengimo sankcijoje nustatytÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatÄ , nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sprendžia, jog G. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. BylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir neskiriama administracinio poveikio priemonė. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. R. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Kristina Latožienė