d54d50fe-0f02-4a5d-b7fc-7e62bceebd33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-92-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00401-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 16.19.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai Krukauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., jos atstovui advokatui Nedui Valiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : N. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei N. B. 2020 m. gruodžio 28 d. iÅ¡siųstas raÅ¡tas „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame pagal Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 21 d. įsakymÄ Nr. 2BE-32 patvirtintų Ūkio subjektų, vykdančių kelių transporto veiklÄ , keitimosi informacija elektroniniu bÅ«du su Lietuvos transporto saugos administracija tvarkos apraÅ¡o 12 punktÄ , nurodyta iki 2021 m. sausio 25 d.

įkelti į (duomenys neskelbtini) duomenis, perkeltus iš jos vadovaujamai įmonei priklausančių transporto priemonių skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 2021 m. vasario 1 d. į (duomenys neskelbtini) buvo įkelta dalis duomenų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, kad turėjo būti pateikta 16 vairuotojų 1087 dienų duomenų perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų.

Pateikė 46 dienų duomenis iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų. Nesaugomi ir nepateikti duomenys sudaro 95 procentus nuo privalomų saugoti duomenų. N. B., nesaugodama duomenų, perkeltų iš vairuotojų kortelių ir skaitmeninių tachografų, įmonėje daugiau kaip metus ir nepateikdama jų patikrinimui, nusižengė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 33 straipsnio reikalavimui.

Tokiais savo veiksmais N. B. buvo kaltinama padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 455 straipsnio 3 dalyje (2019 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2445 redakcija). Taip pat nustatyta, kad įmonėje, kuri verčiasi licencijuojama vežimo kelių transportu veikla, nuo 2020 m. spalio 6 d. nėra paskirto transporto vadybininko, kuris turi reikalaujamÄ profesinę kompetencijÄ , N. B. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nepaskyrus transporto vadybininko, kuris turi reikalaujamÄ profesinę kompetencijÄ , nusižengė 2009 m. spalio 21 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles 4 straipsnio 1 dalies reikalavimui. Taip N. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama N. B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo apie 4 metus, nuo 2021 m. sausio 25 d. jau nebuvo vadove.

Kai ji buvo direktorė, įmonė vykdė transporto veiklÄ , tačiau tuo metu, kai nebuvo transporto vadybininko, įmonė veiklos nevykdė. Kai nebuvo vykdoma transporto veikla, vadybininkas nebuvo paskirtas, kadangi nebuvo poreikio jo turėti. Fakto, kad įmonė veiklos nevykdo, ji niekam nepranešė, tai nebuvo pažymėta jokiuose dokumentuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto veikla nesivertė nuo 2020 m. rudens. 2021 m. sausio mėnesį licencijos buvo grÄ Å¾intos, įmestos į dėžutę prie Lietuvos transporto saugos administracijos durų, nes buvo karantinas.

Licencijų grÄ Å¾inimas užtruko kelis mėnesius, kadangi grÄ Å¾ino tik paraginus Lietuvos transporto saugos administracijai. Nežinojo, kad reikia kažkÄ informuoti apie tai, kad nesiverčia veikla ir grÄ Å¾inti licencijas. Jai paskambino S. T. ir pasakė grÄ Å¾inti licencijas, su juo bendravo 2021 m. sausio mėn. Kai iÅ¡ Lietuvos transporto saugos administracijos buvo pateiktas raÅ¡tas dėl duomenų pateikimo, ji dar buvo įmonės direktore. Dalį duomenų pateikė, o kitos dalies nepateikė, nes jų neturėjo, dokumentai buvo perduoti naujiems savininkams.

Po jos naujas vadovas buvo M. A. (M. A.). Su Lietuvos transporto saugos administracija bendravo telefonu, susiraÅ¡inėjo el. paÅ¡tu. Tuo metu naudojo (duomenys neskelbtini) elektroninį paÅ¡tÄ . Po jos išėjimo el. paÅ¡tas buvo perduotas kitiems savininkams, galbÅ«t jie perdavė duomenis, nes ji duomenis pateikinėjo iki išėjimo. Nežino, kokia įmonės situacija buvo po jos išėjimo. Teismo posėdžio metu liudytojas M. A., apklausiamas nuotoliniu bÅ«du, paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. 2021 m. sausio mėn. niekur nedirbo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo-perdavimo akte yra ne jo paraÅ¡as, tikriausiai čia kažkokia klaida, kadangi jis prieÅ¡ metus pametė savo asmens dokumentÄ ir kažkas galėjo juo pasinaudoti. Jo paraÅ¡as yra visiÅ¡kai kitoks nei ant to dokumento. M. Å . jam nėra žinomas. Jokių dokumentų, susijusių su juridiniais asmenimis, jis nepasiraÅ¡inėjo. Laisvės atėmimo bausmę jis atlieka nuo 2021 m. birželio 29 d. Teismo posėdžio metu liudytojas S. T. parodė, kad buvo atliktas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas ir už nustatytus nusižengimus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Tikrinimo laikotarpis buvo iki duomenų pateikimo, tuo metu, kai vadovė buvo N. B., todėl ji buvo atsakinga už įmonės veiklÄ . Kadangi tuo metu buvo karantinas, į patalpas niekas negalėjo patekti, dokumentus galima buvo palikti prie pastato įrengtoje paÅ¡to dėžutėje. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausioji specialistė jį informavo, kad paÅ¡to dėžutėje rastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos kortelės, tačiau prie jų nebuvo pridėtas joks raÅ¡tas, kodėl jos paliktos, be to, nebuvo gautas joks papildomas praneÅ¡imas dėl licencijų kortelių grÄ Å¾inimo.

Pas juos yra tokia tvarka, kad jei yra grÄ Å¾inamos licencijos kortelės, tai turi bÅ«ti pridėtas raÅ¡tas ir nurodyta, dėl ko yra grÄ Å¾inamos. Yra teisės aktas dėl licencijavimo tvarkos, kuris nurodo, kam reikalingos licencijos, kokio tipo jos bÅ«na, nurodyta jų gavimo ir grÄ Å¾inimo tvarka. Jei įmonė stabdo savo veiklÄ , tada turi bÅ«ti grÄ Å¾intos licencijos su paaiÅ¡kinimu, kodėl yra stabdoma veikla. Jei licencijos grÄ Å¾inamos be jokio paaiÅ¡kinimo ir jau pradėjus teisenÄ , toks grÄ Å¾inimas nėra tinkamas.

Iki protokolo suraÅ¡ymo dienos tik N. B. galėjo prisijungti prie informacinės sistemos ir pateikti duomenis. Tai patikrino jų informacinių technologijų skyriaus specialistas. Joks kitas asmuo nebuvo prijungtas prie sistemos (duomenys neskelbtini). Su N. B. bendravo telefonu ir el. paÅ¡tu, kurį sužinojo informacinėje sistemoje. Nors el. laiÅ¡kai nebuvo pasiraÅ¡yti, jam nekilo įtarimų, kad su N. B. bendrauja, kadangi periodiÅ¡kai su ja susiskambindavo, gaudavo atsakymus į el. paÅ¡tÄ . Bendraujant su N. B. sakė jai, kad nenaudojamos licencijos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos.

N. B. minėjo, kad planuoja parduoti įmonę, neminėjo apie ikiteisminį tyrimÄ , kažkokių duomenų praradimÄ . Žino, kad M. A. buvo paskirtas direktoriumi, bet su juo nebendravo. Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ANK 455 straipsnio 3 dalyje (2019 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2445 redakcija) buvo numatyta administracinė atsakomybė už daugiau kaip dvideÅ¡imt procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iÅ¡ patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimÄ nustatytÄ laikÄ Ä¯monėje arba iÅ¡ tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iÅ¡ įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytÄ daugiau kaip dvideÅ¡imt procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimÄ .

Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ANK 455 straipsnio 3 dalies redakcija pasikeitė. Å iuo metu ANK 455 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių vežėjų pagal ReglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 netinkamai organizuotÄ kelių transporto priemonių vairuotojų darbÄ , kai bent vienas vairuotojas per kalendorinius metus padarė tris ar daugiau labai sunkių vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų. Matyti, kad bylos nagrinėjimo metu ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimÄ , kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas juos pateikti.

Teisės teorijoje ir teismų jurisprudencijoje pripažįstama, kad baudžiamasis įstatymas (atitinkamai, ir įstatymas, įtvirtinantis atsakomybę už administracinį nusižengimÄ ), kuris panaikina veikos nusikalstamumÄ (atsakomybę už administracinį nusižengimÄ ), yra toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos (administracinio nusižengimo) sudėtis (visa dekriminalizacija) arba susiaurinta jos sudėtis, numatant naujus Å¡ios sudėties požymius arba atsisakant buvusių jos požymių (dalinė dekriminalizacija), dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos (nebeužtraukiančios administracinės atsakomybės).

Taigi, svarbus kriterijus, leidžiant įstatymÄ vertinti kaip turintį grįžtamÄ jÄ galiÄ , yra administracinės atsakomybės ribos siaurinančios teisės normos dispozicijos identifikavimÄ . Å ioje situacijoje bylos nagrinėjimo metu galiojantis įstatymas nustato administracinę atsakomybę tik už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimÄ , kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas juos pateikti, o ne už daugiau kaip dvideÅ¡imt procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iÅ¡ patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimÄ nustatytÄ laikÄ Ä¯monėje, o tai reiÅ¡kia, kad administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ANK 455 straipsnio 3 dalyje (2019 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. XIII-2445 redakcija) numatytas administracinis nusižengimas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ dalies dekriminalizuotas, numatant naujÄ sudėties požymį – pakartotinamumÄ ir atsisakant buvusio požymio – daugiau kaip dvideÅ¡imt procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iÅ¡ skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iÅ¡ patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimÄ nustatytÄ laikÄ Ä¯monėje.

ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Å iuo metu galiojanti ANK 455 straipsnio 6 dalies redakcija panaikino atsakomybę už duomenų nepateikimÄ , jei jų buvo praÅ¡oma tik vienÄ kartÄ , nes numato administracinę atsakomybę tik jei buvo pateiktas ne vienas, o ir pakartotinis praÅ¡ymas pateikti duomenis, todėl Å¡iuo atveju taikytina bÅ«tent ANK 455 straipsnio 6 dalies redakcija, galiojanti bylos nagrinėjimo metu, kuri turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad N. B. buvo papraÅ¡yta pakartotinai pateikti krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenis. Tokių duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir pati N. B. Dėl nurodytų priežasčių Å¡iuo metu galiojanti ANK 455 straipsnio 6 dalies redakcija yra palankesnė nei iki 2021 m. liepos 1 d. galiojusi ANK 455 straipsnio 3 dalies redakcija.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad N. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto nei ANK 455 straipsnio 3 dalies, nei ANK 455 straipsnio 6 dalies sudėties, todėl administracinė teisena nutrauktina (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-618-317/2021). ANK 150 straipsnio 1 dalis (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija) numato administracinę atsakomybę už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus. Pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vienÄ fizinį asmenį, transporto vadybininkÄ , kuris turi atitikti 3 straipsnio 1 dalies b ir d punktuose nustatytus reikalavimus ir kuris:

a) faktiškai ir nepertraukiamai vadovauja įmonės transporto veiklai;

b) yra realiai susijęs su įmone, kaip antai, yra jos darbuotojas, direktorius, savininkas ar akcininkas, arba jÄ administruoja, arba individualios įmonės atveju – jos savininkas; ir c) gyvena Bendrijoje. Nors N. B. savo kaltės nepripažino, jos kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje, įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismo posėdžio metu N. B. nurodė, kad tuo metu, kai nebuvo transporto vadybininko, įmonė veiklos nevykdė.

Teigė, kad nevykdant transporto veiklos, nebuvo poreikio turėti vadybininko. Taigi, nors N. B. neigia savo kaltę, tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji patvirtino faktÄ , jog transporto vadybininkas tam tikrÄ laikotarpį įmonėje nebuvo paskirtas. Kaip jau minėta, pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus įmonė, kuri verčiasi profesine vežimo kelių transportu veikla, paskiria ne mažiau kaip vienÄ fizinį asmenį, transporto vadybininkÄ , kuris turi atitikti tam tikrus numatytus reikalavimus.

Taigi pagal teisės aktų reikalavimus ne mažiau kaip vienas vadybininkas įmonėje privalo bÅ«ti paskirtas. Nors N. B. teigia, kad tuo metu, kai nebuvo transporto vadybininko įmonė veiklos nevykdė, t. y. nesivertė profesine vežimo kelių transportu veikla, tačiau iÅ¡ pačios N. B. teisme duotų paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos matyti, kad apie šį faktÄ ji niekam nepranešė ir licencijas grÄ Å¾ino tik tai nurodžius Institucijos atstovui. Å iame kontekste teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos vyriausybės 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 1434 dėl kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių patvirtinimo IV skyriaus, kuris nustato licencijuojamos veiklos sÄ lygas, vežėjų pareigas 16 straipsnis nustato, kad licencijos (licencijų kopijos), iÅ¡skyrus Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalies 3, 4 ir 5 punktuose nurodytas licencijas (licencijų kopijas), turi bÅ«ti grÄ Å¾intos licencijas iÅ¡duodančiai institucijai Kelių transporto kodekso 81 straipsnio 14 ir 15 dalyse nustatytais atvejais ir terminais.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 81 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad apie vežėjo vadovo ar transporto vadybininko pakeitimÄ , atleidimÄ iÅ¡ darbo, mirtį ar pripažinimÄ neveiksniu (kai dėl pripažinto neveiksnumo jis nebegali toliau eiti savo pareigų krovinių ir keleivių vežimo kelių transportu srityje) licencijÄ iÅ¡davusiai institucijai vežėjas privalo praneÅ¡ti nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sužinojimo apie Å¡ias aplinkybes dienos. Taigi, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , N. B. licencijÄ iÅ¡davusiai institucijai privalėjo praneÅ¡ti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo sužinojimo apie aplinkybes, susijusias su vadybininko poreikio nebuvimu ar jo atleidimu iÅ¡ darbo.

Teismo posėdžio metu N. B. nurodė, kad apie įmonės veiklos nevykdymÄ ir vadybininko nebuvimÄ ji niekam nepranešė, o licencijas grÄ Å¾ino tik paraginus Lietuvos transporto saugos administracijai, kadangi nežinojo, jog reikia kažkÄ informuoti ir grÄ Å¾inti licencijas. IÅ¡ teismo posėdžio metu liudytojo S. T. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Lietuvos transporto saugos administracijos paÅ¡to dėžutėje buvo rastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos kortelės, tačiau prie jų nebuvo pridėtas joks raÅ¡tas, kodėl jos paliktos, nebuvo gautas joks papildomas praneÅ¡imas dėl licencijų kortelių grÄ Å¾inimo, licencijų grÄ Å¾inimas buvo įvykdytas ne pagal nustatytÄ tvarkÄ .

Taigi matyti, kad net Lietuvos transporto saugos administracijai paraginus grÄ Å¾inti licencijas, N. B. Å¡iÄ procedÅ«rÄ Ä¯vykdė ne pagal nustatytÄ galiojančiÄ tvarkÄ . Teismas pažymi, kad N. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, yra atsakinga už įmonės veiklÄ , vadovas turi bÅ«ti rÅ«pestingas bei privalo užtikrinti, kad įmonės veikla bÅ«tų tinkamai organizuojama pagal teisės aktų reikalavimus. Vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Be to, bendrieji teisės principai, taip pat ir pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos suponuoja, jog įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pagal administracinėn atsakomybėn traukiamos N. B. paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ teismas nustatė, kad nuo 2020 m. spalio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paskirto transporto vadybininko, kuris turi reikalaujamÄ profesinę kompetencijÄ ir tokiais veiksmais N. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d.

įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija). Teismas pažymi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje vadovaujasi ANK 150 straipsnio 1 dalimi (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija), o ne ANK 150 straipsnio 1 dalimi (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-367 redakcija), kadangi administracinis nusižengimas buvo padarytas dar iki įstatymo pakeitimo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 1 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pasikeitus straipsnio redakcijai straipsnio dispozicija, sankcija bei jos dydis išliko tokie patys.

Skirdamas N. B. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – administracine tvarka bausta (b. l. 104-112), neteista (b. l. 113). Ä®vertintina tai, jog nėra N. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, N. B. skirtina ANK 150 straipsnio 1 dalies (2018 m. gruodžio 20 d.

įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija) sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsniu, 150 straipsnio 1 dalimi, 455 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : N. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d.

įstatymo Nr. XIII-1835 redakcija), ir skirti jai 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ N. B. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 455 straipsnio 3 dalyje (2019 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2445 redakcija). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21128629306 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas