d54bfa30-a516-4eab-9737-05fa476bd1de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1150-654/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00397-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.6.6.; 1.2.26.2.1.; 1.2.4.9.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei R. P., kaltinamojo gynėjai – advokatei L. G., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminiui atstovui G. V., nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminio atstovo G.

V. advokatui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: S. S. sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2014-02-05 apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), atėjęs į klasę, kur vyko pamoka, sugriebęs ir užlaužęs rankÄ nukentėjusiam P. V., iÅ¡sivedė jį iÅ¡ pamokos į mokyklos koridorių, kur grasindamas primuÅ¡ti, griebė nukentėjusiam už kairės ausies ir už jos tempė, taip pat sugriebęs ranka už kaklo, padarė odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvas odoje kaklo priekiniame ir deÅ¡iniame pavirÅ¡iuose, poodines kraujosruvas kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d. Apklaustas teisme kaltinamasis S. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu pilnai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad P. V. jo dukrÄ mušė, iÅ¡ jos tyčiojosi ir tai tęsėsi kurį laikÄ . Dėl elgesio su dukra jis į policijos pareigÅ«nus nesikreipė, telefonu kalbėjo su auklėtoja ir socialiniu pedagogu. Kaltinime nurodytÄ dienÄ P. V. mergaitę suspardė, dėl ko ji kreipėsi į seselę, paskambino jam, kad jis jÄ parvežtų namo.

Atvykęs į mokyklÄ jis susirado socialinį pedagogÄ , sutarė, kad jis atves P. V.. Tuo metu vyko matematikos pamoka. Jis, su mokytojos leidimu, paėmė vaikÄ ir išėjo. P. klausė, kodėl jis muÅ¡a jo dukrÄ , tačiau berniukas nieko nepaaiÅ¡kino, jis pasakė, kad kitÄ kartÄ kvies policijos pareigÅ«nus, tačiau ir į tai vaikas nieko neatsakė. Dabar tiksliai pasakyti negali už kurios rankos laikė vaikÄ , tačiau berniukas nuolat sukiojosi bandė pasprukti, jis jį laikė. Jo tikslas buvo nuvesti vaikÄ pas socialinį pedagogÄ .

Einant iÅ¡ trečio aukÅ¡to į antrÄ , prie laiptų berniukas užsikabino už turėklų. Atėjusi psichologė jam padėti atsisakė ir jis berniukÄ paleido. VaikÄ pasiėmė psichologė, jis pasikalbėjęs su socialiniu pedagogu M. ir iÅ¡ mokyklos išėjo. Dėl jo kaltės nukentėjo berniuko ausis. Berniukui už kaklo jis neėmė, nubrozdinimai galėjo likti nuo drabužių. Tai, kad berniukui bėga kraujas, jis pamatė tik tada, kai psichologė vaikÄ paėmė už rankos. Vėliau paskambinęs socialiniam pedagogui atsiprašė, paprašė nukentėjusiojo telefono numerio, paskambino atsipraÅ¡yti, tačiau su juo kalbėti nenorėjo.

Jis bandė susitaikyti, tačiau nukentėjęs reikalavo 5 tÅ«kstančių litų ir kad jis mokykloje vieÅ¡ai atsipraÅ¡ytų. Dėl pareikalautos sumos jis sutinka, tačiau vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti dėl sveikatos problemų bijo. Å iuo metu dukra mokosi kitoje klasėje, situacija pagerėjo, nors dar kartais po pamokų P. V. jÄ bando užpulti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Byloje esančiame G. V. policijos pareigÅ«nams pateiktame protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2014-02-05 apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini), buvo sužalotas jo nepilnametis sÅ«nus – P. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Jį sužalojo E. B. tėvas, pamokos metu užėjęs į klasę. VyriÅ¡kis iÅ¡sitempė jo sÅ«nų už ausies iÅ¡ klasės, ko pasekoje jam atsirado kraujosruvos, taip pat smaugė sÅ«nų už kaklo, dėl ko taip pat atsirado kraujosruvos. (b.l. 3)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. paaiÅ¡kino, kad 2014-02-05 per ilgÄ jÄ pertraukÄ apie 12.20 val. jis žaidė su klasės drauge E. B., t.y. gaudė vienas kitÄ . B. E. jam įspyrė į kojÄ . Jis jÄ pavadino „ryža“ ir įspyrė jai du kartus į kojÄ .

E. užsimojo jam spirti, tačiau jis užblokavo jos spyrį savo koja ir ji atsitrenkė į jo batÄ , dėl ko jai suskaudo kojÄ . E. nuėjo pas medicinos seselę ir jÄ paleido namo. Jis nuėjo į pamokÄ . Ä® matematikos pamokÄ užėjo E. tėtis ir prie visų mokinių paklausė „Kur yra P.?“. Jis atsistojo. E. tėvas, priėjęs prie jo, sugriebė jį už rankos ir jÄ užlaužęs iÅ¡sivedė į koridorių. Jis pradėjo gÄ sdinti, kad sumuÅ¡. Tada griebė už kairės ausies ir jÄ suspaudęs jėga pradėjo stipriai traukti.

Po to sugriebė jį viena ranka už kaklo ir ėmė smaugti. Jam trÅ«ko oro. Tuo metu pro Å¡alį ėjo mokyklos psichologė, kuri pradėjo drausminti E. tėvÄ . Taip pat atėjo socialinis pedagogas M. ir jis pradėjo varyti iÅ¡ mokyklos E. tėvÄ . T. E. tėvas jį paleido. Jis pastebėjo, kad iÅ¡ ausies bėga kraujas, ant kaklo liko nubrozdinimai. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri iÅ¡vežė jį į SantariÅ¡kių ligoninę. (16-17 b.l.)P. V. savo paaiÅ¡kinime nurodė iÅ¡ esmės tokias pat įvykio aplinkybes. (36 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.

V. paaiškino, kad jam paskambino žmona ir pranešė, kad mokykloje E. tėvas sužalojo sūnų P. ir jį veža į Santariškių ligoninę. Apie 15.00 val. nuvažiavęs į ligoninę pamatė, kad sūnaus kairė ausis buvo kruvina, kaklas nubrozdintas, rankos kruvinos. Sūnus paaiškino, kad mokykloje apsispardė su klasioke E., po ko pamokos metu įbėgo į klasę E. tėvas ir kitų vaikų akivaizdoje už ausies išsitempė jį į koridorių, po to sugriebė jam už kaklo, nuo ko jis buvo pradėjęs dusti.

Tuo metu mokyklos koridoriuje priėjo psichologė ir socialinis darbuotojas, kurie sudrausmino E. tėvÄ ir jis P. paleido. (b.l. 11-13)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. paaiÅ¡kino, kad jis dirba socialiniu pedagogu (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. 2014 m. vasario 05 d., apie 12.15 val., einant koridoriumi prie jo priėjo 6A klasės mokinė E. B., kuri ėjo iÅ¡ visuomenės sveikatos priežiÅ«ros specialistės. E. pasiskundė, kad per pertraukÄ turėjo konfliktÄ su klasioku P. V. ir jis jai spyrė į kojÄ , dėl ko jai tuo metu skaudėjo kojÄ .

Jis pasakė, kad eitų kartu pakalbėti su P. Nuėjo iki matematikos kabineto. Jis iÅ¡sikvietė P. į koridorių. Koridoriuje trise kalbėjosi apie įvykusiÄ situacijÄ . P. pripažino, kad spyrė E. į kojÄ ir jos atsiprašė. P. ir E. sugrįžo į klasę. Neužilgo, eidamas mokyklos antruoju aukÅ¡tu, sutiko sėdinčiÄ E. Ji pasakė, kad jÄ mokytoja paleido iÅ¡ pamokos ir ji dabar sėdi ir laukia tėčio, kuris jai turėjo atvežti pratybų sÄ siuvinį. E. pasakė, kad norės su jos tėčiu pakalbėti.

Po kelių minučių jis sutiko į mokyklÄ atvykusį E. tėtį. Matėsi, kad jis buvo pyktelėjęs. E. tėvas norėjo eiti ir pats esamÄ situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su P. Jis pasiÅ«lė jam užeiti į kabinetÄ ir pakalbėti apie įvykusį tarp vaikų konfliktÄ , taip pat siÅ«lė pakviesti atvykti į mokyklÄ P. tėvÄ ar mamÄ , siÅ«lė duoti P. tėvų telefono numerius, kad galėtų pats pasikalbėti. E. tėčiui aiÅ¡kino, kad jis pats negali bendrauti su vienu vaiku. PaaiÅ¡kino, kad pokalbyje turi dalyvauti jis arba P. tėvai.

Jie tuo metu buvo mokyklos antrajame aukÅ¡te. Kai priėjo prie savo kabineto, atrakino jį, atsigręžė ir pamatė, kad E. tėčio nėra. Paliko atrakintÄ kabinetÄ , grįžo prie laiptinės ir pamatė P., E. tėtį, E. ir Å¡alia stovinčiÄ psichologę V. I.. V. stovėjo užsisukusi nugara, o E. tėtis laikė P. suėmęs už kaklo ar tai pečių. Jis priėjęs pasakė: „KÄ JÅ«s čia darote?“. V. paėmė P. ir nuvedė pas visuomenės sveikatos priežiÅ«ros specialistę.

Matė, kad P. kraujavo kairė ausis. E. tėtis piktai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl to, kad mokykla nesiima jokių veiksmų dėl P. elgesio ir pasakė, kad kitÄ kartÄ kreipsis į policijÄ . Jis išėjo iÅ¡ mokyklos. Jis nuėjo pas visuomenės sveikatos priežiÅ«ros specialistę, kuri P. sustabdė kraujavimÄ . Jis skambino P. mamai, tačiau nepavyko iÅ¡ karto su ja susisiekti, kadangi ji nepakėlė telefono ragelio. Dėl ant P. kaklo atsiradusių kraujosruvų paskambinęs telefonu 112 iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atvykę medikai iÅ¡sivežė P. į ligoninę apžiÅ«rai. Vėliau paskambino P. mama ir ji buvo informuota, kad jos sÅ«nus vežamas į ligoninę. Kitos dienos rytÄ Ä¯ mokyklÄ buvo atvykusi P. mama ir jie aptarė įvykusiÄ situacijÄ . Apie 12.00 val. telefonu paskambino E. tėvas ir atsiprašė dėl įvykusios situacijos. (38-39 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. vasario 5 d. vedė 6A klasės mokiniams matematikos pamokÄ . Pamoka prasideda 11.55 val., o baigiasi 12.40 val.

Prasidėjus pamokai, mokinė E. B. pasakė, kad jai skauda kojÄ ir pasiklausė ar galėtų nueiti pas medicinos seselę. Ji E. iÅ¡leido. Grįžusi į pamokÄ , E. pasakė, kad medicinos seselė jÄ atleido nuo pamokų ir pasiėmusi kuprinę išėjo iÅ¡ pamokos. Ji pati neklausinėjo E, kas jai atsitiko. Pamokos pabaigoje, pasibeldęs į klasės duris ir atidaręs duris, įėjo nepažįstamas vyras. Jis paklausė mokinių, kuris yra P. P. atsistojo. S. S. priėjo prie P. ir jį už rankos iÅ¡sivedė.

Tėvelis buvo ramus, jo elgesyje nematė jokios agresijos, P. iÅ¡sivedė gražiai, be jokios prievartos. I. P., jis nieko nepaaiÅ¡kino. Ji pagalvojo, kad yra kažkas svarbaus. Kas įvyko už klasės durų ji nežino, jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo. P. į klasę negrįžo. Pertraukos metu į klasę atėjo socialinis darbuotojas M. ir paklausė kaip vyriÅ¡kis iÅ¡ klasės iÅ¡sivedė P. IÅ¡ socialinio darbuotojo sužinojo, kad P. atžvilgiu tėtis panaudojo smurtÄ ir jam iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Pamokos pradžioje socialinis darbuotojas M. buvo pasikvietęs P. į koridorių, tačiau jis užtruko ten trumpai. Dėl ko jis buvo pakviestas, ji nežinojo. (40 b.l.)A. K. situacijos paaiškinime nurodė iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir apklausos metu. (37 b.l.)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. I. paaiškino, kad ji dirba psichologe (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2014 metų vasario 05 d. apie 12.25-12.30 val. buvo mokyklos antrajame aukšte ir tuo metu lipo laiptais į viršų.

IÅ¡girdo, kad laiptų aikÅ¡telėje virÅ¡ jos (trečiajame aukÅ¡te) mokinys sako žodžius: „paleiskite mane“. Ji palipo laiptais ir pamatė prieÅ¡ais save nepažįstamÄ vyrÄ , kuris laikė mokinį už ausies (vaiko nepažinojo, vėliau sužinojo, kad tai 6A klasės mokinys P. V.). Pamatė, kad mokinio ausis kruvina. Å alia berniuko ir vyro buvo dar mergaitė (kaip vėliau sužinojo 6A klasės mokinė E. B.). Ji vyriÅ¡kiui liepė paleisti vaikÄ . Jis įpykusiu tonu pasakė;

„vedu į policijÄ , pasitraukite“. Tuo metu atėjo prie jų socialinis pedagogas M. A., kuris pamatęs kruvinÄ berniuko ausį nusistebėjo ir paklausė vyro:“ kÄ JÅ«s padarėte?“. Tuo metu vyras paleido berniukÄ . Ji nusivedė berniukÄ pas medicinos seselę. Berniukas buvo iÅ¡sigandęs, susigraudinęs. M. pasiliko su vyru kalbėtis. Mokyklos medicinos seselė P. suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . (41 b.l.)Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G433/14(01) nurodyta, kad P. V. padaryti odos nubrozdinimai kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvos odoje kaklo priekiniame ir deÅ¡iniame pavirÅ¡iuose, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-02-05.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. KÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. Nustatyti kÅ«no sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimų vietose nėra požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų nustatyti konkretų žalojusį daiktÄ ar įrankį. (22 b.l.)Byloje esančioje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2838/14(01) nurodyta, kad P. V. padaryta odos nubrozdinimai kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvos odoje kaklo priekiniame ir deÅ¡iniame pavirÅ¡iuose, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-02-05.

KliniÅ¡kai nustatytas potrauminis kairės ausies klausos nervo uždegimas, sužalojimu nevertinamas, kadangi jis nustatytas praėjus 1,5 mėnesio nuo patirtos traumos, todėl tiesiogiai susieti kairės ausies klausos nervo uždegimÄ su patirta trauma negalima. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (31 b.l.)(duomenys neskelbtini) mokyklos direktorės L. K.-S. praneÅ¡ime dėl 6A klasės mokinio P. V. sužalojimo, nurodyta, kad 2014-02-02 apie 12.15 -12.30 val. 6A klasės mokinės E. B. tėvas (globėjas) atėjo į matematikos pamokÄ ir iÅ¡sivedė iÅ¡ klasės 6A klasės mokinį P. V..

Vaikui buvo sužalota ausis ir kaklas. P. V. buvo suteikta pirmoji pagalba, iÅ¡kvieti medikai bei informuoti tėvai. PrieÅ¡ šį įvykį tarp P. ir E. įvyko konfliktas. Apie šį konfliktÄ su vaikais kalbėjo socialinis pedagogas. Socialinis pedagogas koridoriuje sutiko E. B. tėvÄ (globėjÄ ), pasiÅ«lė dėl vaikų konflikto sprendimo paÅ¡nekėti socialinio pedagogo kabinete. E. tėvas (globėjas) buvo įspėtas, kad pats be P. V. tėvų negali aiÅ¡kintis su mokiniu iÅ¡kilusio konflikto, bet tėvas (globėjas) nuėjo.

Vėliau buvo sužalotas 6A klasės mokinys – P. V.. (34 b.l.) (duomenys neskelbtini) mokyklos Visuomeninės sveikatos priežiÅ«ros specialistės A. M. praneÅ¡ime nurodyta, kad 11.58 val. pas VSPS apsilankė E. B. dėl kojos traumos. S. V. iÅ¡ 6A klasės. 12.35 val. pas VSPS apsilankė P. V.. Kraujavo iÅ¡ kairės ausies. Smaugimo žymės. Kraujavimas sustabdytas. Iki 13.10 val. Negalima prisiskambinti P. V. tėvams. IÅ¡kviesta greitoji. (35 b.l.) IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, kaltinamasis S. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pilnai pripažino, nurodydamas, kad jam paskambino dukra ir prašė atvažiuoti bei paimti jÄ iÅ¡ mokyklos, kadangi ji buvo suspardyta. Atvykęs į mokyklÄ su socialiniu pedagogu sutarė, kad jis atves berniukÄ ir nuėjo į klasę, kur tuo metu vyko matematikos pamoka. Jis įėjęs į klasę pasiėmė berniukÄ ir jį iÅ¡sivedė. Vedant vaikÄ pas socialinį pedagogÄ , vaikas bandė pasprukti, tačiau S. S. neleido vaikui pasprukti ir jį laikė.

Prie laiptų berniukas užsikabino už turėklų. Tuo metu atėjo psichologė, kuri pasiėmė vaikÄ ir tada jis pamatė, kad vaikui bėga kraujas. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl to, kad savo veiksmais sužalojo vaikui ausį, o ant kaklo esantys nubrozdinimai, kaltinamojo teigimu, galėjo atsirasti nuo drabužių. Å ie kaltinamojo parodymai buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu ir iÅ¡ esmės yra patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų, nukentėjusiojo parodymais, taip pat raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Byloje esanti 2014-02-07 specialisto iÅ¡vada Nr. G433/14(01) patvirtina, kad P. V. padaryti odos nubrozdinimai kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvos odoje kaklo priekiniame ir deÅ¡iniame pavirÅ¡iuose, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-02-05. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tuos pačius P. V. padarytus kÅ«no sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina ir byloje pateikta 2014-10-31 specialisto iÅ¡vada Nr. G2838/14(01).

S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.Taip pat viso proceso metu kaltinamasis S. S. pripažino savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Jo padarytÄ veikÄ taip pat patvirtina nukentėjusiojo, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, taip pat kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje, Å¡iuo atveju veikos padarymo motyvai reikÅ¡mės neturi, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai.

Byloje įrodyta, kad S. S. nusikalstami veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kaltinamojo įžūlÅ«s veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis atėjęs į vykusiÄ pamokÄ , iÅ¡sivedė P. V. iÅ¡ pamokos į koridorių, kur grasindamas primuÅ¡ti, griebė nukentėjusiajam už kairės ausies, už jos tempė, taip pat sugriebęs ranka už kaklo padarė odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, kraujosruvas odoje kaklo priekiniame ir deÅ¡iniame pavirÅ¡iuose, poodines kraujosruvas kairiame žaste, deÅ¡iname dilbyje.

Kaip nurodė teismo posėdyje kaltinamasis, jis norėjo iÅ¡spręsti susidarysiÄ problemÄ , kadangi prieÅ¡ jo dukrÄ nukentėjusysis nuolat vartojo smurtÄ , iÅ¡ jos tyčiojosi, tačiau smurtinio pobÅ«džio veiksmų naudojimas prieÅ¡ nukentėjusįjį ginant savo interesÄ nėra pateisinami. Atsižvelgiant į S. S. veiksmus ir elgesio motyvus Å¡io nusikaltimo padaryme, kilusias pasekmes, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teisminio nagrinėjimo metu buvo gautas J. S., kaltinamojo S. S. žmonos, praÅ¡ymas perduoti S. S. jai pagal laidavimÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 str. ir atleisti S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . S. S. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. S. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl tokių savo veiksmų. Turtinę žalÄ atlyginti sutinka. Tiriant S. S. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamų veikų padarymo momentu ir Å¡iuo metu S. S. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A.

I. charakterizuojamas kaip pareigingas ir atsakingas direktorius. S. S. yra vedęs turi tris pilnamečius vaikus ir augina nepilnametę E. B.. Prašyme laiduotoja J. S. nurodė, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, nuo 1999 m. dirba (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos J. S. charakteristikos matyti, kad ji yra pareiginga, visada laiku ir kruopščiai atlieka savo pareigas. Remiantis pateiktais duomenimis yra pagrindo manyti, kad J. S. yra tinkama laiduotoja, ji verta teismo pasitikėjimo. Laiduotoja nėra teista, administracine tvarka nebausta.

S. S. praÅ¡yme nurodytus teiginius patvirtina (duomenys neskelbtini) įstaigų dokumentų skyriaus vedėjos charakteristika apie J. S., pažyma apie asmens duomenis, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. S. žmona J. S. nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui – savo vyrui S. S. – gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Ikiteisminio tyrimo metu S. S. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pateikė 142,39 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys byloje atlygintas. (45, 49, 51 b.l.)Nagrinėjant bylÄ teisme nepilnamečio nukentėjusiojo atstovas pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 18 eurų turtinė žalos atlyginimo, kuriÄ nukentėjusysis patyrė pirkdamas bÅ«tinus vaistus, taip pat 1500 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta mažamečio P. V. sveikata, dėl ko jis patyrė skausmÄ ir nepatogumus. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad nukentėjusįjį neretai kamuoja skausmai dėl patirtų sužalojimų, baimė iÅ¡eiti į vieÅ¡umÄ ar eiti į mokyklÄ .

Dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , iÅ¡gyveno sukrėtimÄ . IÅ¡eidamas į vieÅ¡umÄ nukentėjusysis nesijaučia saugus, dėl sumažėjusio pasitikėjimo žmonėmis pablogėjo bendravimas su jais. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos BPK 113 str. nurodyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos BPK nuostatas. Tačiau tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo Lietuvos Respublikos BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos baudžiamojo proceso normoms neprieštaraujančios civilinio proceso normos, taip pat Civilinis kodeksas, kiti teisės aktai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas.

Atlyginant neturtinę žalÄ , Å¡is principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtus dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus bei praradimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003).Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes nustato teismas, atsižvelgdamas ir į sukauptÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose. Å ie įstatymai nurodo tik kriterijus, į kuriuos teismas turi atsižvelgti nustatydamas neturtinės žalos dydį, tačiau pateikdamas ieÅ¡kinį civilinis ieÅ¡kovas turi pagrįsti jo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytus kriterijus, kurie, jo nuomone, sudaro neturtinės žalos sumÄ .

Å ie kriterijai grindžiami BPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. S. S. 2014-02-05 P. V. savo veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ko pasekoje, kaip nurodė nukentėjusiojo atstovas, jam pablogėjo sveikata ir teko gydytis. Prie civilinio ieÅ¡kinio byloje pateiktas „Euro vaistinė“ 2014-04-24 kvitas, patvirtinantis, kad buvo pirkti vaistai. Teismui nekyla abejonių dėl padarytos turtinės žalos, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl 18 eurų turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nukentėjusiajam padaryto sužalojimų pobÅ«dį, t.y.

P. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padarytų sužalojimų jis patyrė dvasinį sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ ir kitus nepatogumus, susijusius su tuo, kad teko gydytis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis yra nepilnametis, prieÅ¡ jį buvo padaryti fiziniais smurtiniai veiksmai, jie padaryti jo mokykloje, apie kÄ sužinojo jo mokslo draugai. Tačiau svarbu yra tai, kad byloje nepateikti jokie duomenys, kad P. V. padaryti sužalojimai sukėlė rimtus ilgalaikius sutrikimus ar pavojų sveikatai.

Kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, kliniÅ¡kai nustatytas potrauminis kairės ausies klausos nervo uždegimas, sužalojimu nevertinamas, kadangi jis nustatytas praėjus 1,5 mėnesio nuo patirtos traumos, todėl tiesiogiai susieti kairės ausies klausos nervo uždegimÄ su patirta trauma negalima. Civilinis ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl patirtų sužalojimų sumažėjo P. V. aktyvumas ir bendravimo galimybės, sutriko jo mokymosi veikla. Sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsižvelgiama ir į kaltinamojo materialinę padėtį, t.y.

į tai, kad S. S. dirba, tačiau jo gaunamos pajamos nėra labai didelės, jis augina mažametį vaikÄ , kaip nurodė kaltinamasis, jis turi sveikatos problemų, kas reikalauja papildomų finansinių iÅ¡laidų. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas konstatuoja, kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra iÅ¡ dalies pagrįstas ir tenkintinas. Teismas mano, kad nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala vertintina 500 Eurų suma. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. numatyta, jog teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Byloje pateikti mokėjimo nurodymai: Nr. 40817 ir Nr. 40911, patvirtinantys pinigų sumokėjimo faktÄ advokatui G. P., už jo ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant teisme suteiktas teisines paslaugas. Å ios iÅ¡laidos teismo pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ S. S..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - nusprendžia: S. S., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį J.

S. atsakomybei vieneriems metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Užstato neskirti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti S. S. panaikinti. IÅ¡ dalies tenkinti civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ S. S. priteisti P. V. naudai 18 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ S. S. priteisti G. V. 590 eurų jo turėtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                 (parašas)                                    A. P. Nuorašas tikras:Teisėjas A. Piesliakas