d54bd3e2-3c8b-407d-9b0d-08f9e8148c2b · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1169-1082/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-00840-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.1.2; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Å imonienei, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui A. P., kaltinamajam K. P. ir jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; Å¡i bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, K. P. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

4) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios nusikalstamos veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2019-09-25), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : K. P. 2019 m. sausio 5 d. apie 17.00-18.50 val. Panevėžyje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje ties pastatu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , A.

P. priklausantį turtÄ 500 eurų vertės automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis K. P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , vakare, kai jau buvo tamsu, vienas eidamas Panevėžyje (duomenys neskelbtini) gatve pamatė sidabrinės spalvos automobilį Opel Vectra nerakintomis durelėmis. Sumanė įlysti, atidarė vairuotojo dureles ir įsėdo. Aplinkui paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Jokių įrankių neturėjo.

ApžiÅ«rėjo, viduje nieko vertingo nerado, bet rado raktelį, juo lengvai užsivedė automobilį ir iÅ¡važiavo. Vairuoti jis moka, bet teisių neturi. Jis suprato, kad automobilis svetimas. Tuo automobiliu jis nuvažiavo į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), važiuojant rÅ«kė ir nuorÅ«kÄ iÅ¡metė į automobilyje buvusiÄ peleninę. AikÅ¡telėje paliko automobilį, jo nerakino, o raktelį pasiėmė su savimi. Parėjęs namo per mesendžerį jis parašė pažįstamam G., kurio pavardės nežino, ir pasiÅ«lė Å¡iam už 150 eurų pirkti automobilį.

Tam G. jis nesakė, kad automobilis vogtas. SekančiÄ dienÄ tas G. atvažiavo, apžiÅ«rėjo automobilį, davė jam pinigus, o jis G. davė raktelį. Sutarties jie nepasirašė, o dokumentų G. neprašė. Dėl automobilio dokumentų jis neprisimena, jų automobilyje neieÅ¡kojo. Jis nepamena, ar keitė valstybinius numerius, nes yra pavogęs ne vienÄ automobilį. Savo elgesį vertina blogai. Žino, kad už tai taikoma atsakomybė. Jis gailisi, labai atsipraÅ¡o savininko. Civilinį ieÅ¡kinį jis pripažįsta, ateityje nusikaltimų nebedarys, nori pasikeisti, tai jam pamoka.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019-01-05 apie 19.30 val. sÅ«nus A. P. telefonu jį informavo, kad 2019 m. sausio 5 d. apie 18.50 val. pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Opel Vectra-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini). Dėl pavogto automobilio jam padaryta 500 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas. Teritorija, kur stovėjo automobilis, yra atvira, nesaugoma, nefilmuojama, tamsiu paros metu apÅ¡viesta. Automobilis vagystės metu buvo nerakintas, nes spynelėje sugedęs užrakinimo mechanizmas. Automobilyje buvo užvedimo raktelis ir dokumentai, kurie pavogti kartu su automobiliu (b. l. 1 t., 106-108). 2019-08-26 A. P. papildomoje liudytojo apklausoje parodė, kad jo pavogtas automobilis „Opel Vectra“ policijos pareigÅ«nų buvo surastas ir jam grÄ Å¾intas.

Automobilį atgavo. Dėl Å¡io įvykio patyrė turtinę žalÄ : už naujų valstybinių transporto priemonės numerių iÅ¡davimÄ - 7,20 eurų, už automobilio raktelių padarymÄ - 120 eurų. Bendra jam padaryta turtinė žala 127,20 eurų (1 t., b.l. 109-111). IÅ¡ liudytojo A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. sausio 3 d. iÅ¡ savo tėčio A. P. pasiskolino tėvui priklausantį automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio 4 d. apie 18 val. minėtu automobiliu grįžo į savo gyvenamo daugiabučio namo kiemÄ (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė kieme, prie paskutinės laiptinės, prie namo kampo. 2019 m. sausio 5 d. apie 17 val. išėjo į kiemÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tada matė, kad automobilis stovi toje vietoje, kur ir pastatė vakar. Å alia jo pastatyto automobilio stovėjo jo draugės automobilis „(duomenys neskelbtini) kuris buvo užstatytas prieÅ¡ automobilį „Opel Vectra“, todėl automobiliu „Opel Vectra“ nebÅ«tų buvę galimybės iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos, kol nepatrauktas automobilis „BMW“.

Apie 17 val. jis automobiliu „BMW“ iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į prekybos centrÄ , o automobilis „Opel Vectra“ liko stovėti toje vietoje, kur ir stovėjo. 2019 m. sausio 5 d. apie 18.50 val. jis grįžo iÅ¡ prekybos centro ir pamatė, kad kieme nebėra jo tėvo automobilio „Opel Vectra“. Automobilį 2019-01-04 paliko nerakintÄ , kadangi yra sulūžusi automobilio spynelė ir automobilis neužsirakina. Automobilio raktelis buvo padėtas automobilio kairės pusės priekinių durų dėkle.

Taip pat automobilyje buvo palikti automobilio dokumentai - registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas, draudimo sutartis. Tiksliai nežino, kur buvo palikti dokumentai, tačiau galbÅ«t daiktadėžėje. Ar kas nors matė tai, kad jis paliko nerakintÄ automobilį ir automobilyje paliko užvedimo raktelį, nežino. Automobilyje signalizacijos nėra, centrinis užraktas neveikia, kuro bake buvo apie 20 litrų dyzelinio kuro. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, „KASKO“ draudimu nedraustas.

Jo tėvas turi dar vienÄ atsarginį automobilio raktÄ , tačiau Å¡iuo metu nei jis, nei tėvas jo pateikti negali. Kitų daiktų automobilyje nebuvo. Turtinė žala dėl automobilio vagystės padaryta tėvui A. P., jis pats nenukentėjo, nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Kas galėjo pavogti automobilį nežino ir nieko neįtaria. Kieme vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b.l. 94-97). A. P. 2019-02-07 papildomoje liudytojo apklausoje parodė, kad 2019 m. sausio 10 d. apie 8 val. ryto jam į asmeninį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo draugas E. J., su kuriuo bendravo asmeniniais reikalais ir pokalbio metu pasakė, kad jam į socialinį tinklapį „Facebook“ parašė asmuo, siÅ«lydamas pirkti „Opel“ markės automobilį detalėms.

Tuo metu, pasak E., jis atsisakė automobilį pirkti, tačiau vėliau prisiminęs, kad kaip tik nesenai buvo pavogtas A. P. automobilis, kuris būtent tokios pačios markės, jį (A. P.) informavo. Jis E. pasakė tam siūlančiam parašyti, kad vis dėlto jį domina šis automobilis. Kiek žino, E. su tuo asmeniu susirašinėjo, vis palaikė telefoninį ryšį. E. jam pasakė, kad pardavėjas, profilyje užsivadinęs „E. B.“, atsiuntė parduodamo „Opel“ automobilio nuotraukas.

Tas nuotraukas E. persiuntė jam ir parašė, kad Å¡is automobilis yra KupiÅ¡kyje. Jis pats, peržiÅ«rėjęs atsiųstas nuotraukas, iÅ¡kart atpažino, kad tai jo automobilis, kuris 2019 m. sausio 5 d. buvo pavogtas. Tuo metu jis E. paprašė, kad jis to pardavėjo papraÅ¡ytų kontaktinio telefono numerio, kuriuo galėtų jam paskambinti. Po kurio laiko E. jam atsiuntė to pardavėjo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis pats iÅ¡kart atvyko į policijos komisariatÄ , esantį Panevėžyje, Senamiesčio g. 100 ir informavo, kad galimai žino, kur yra pavogtas automobilis.

Būdamas policijos komisariate jis paskambino nurodytu numeriu, tačiau niekas neatsakė. Po to, už kokio pusvalandžio, pakartotinai skambino šiuo numeriu, atsiliepė vyriškis. Jis atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad jį domina parduodamas „Opel“ automobilis detalėms, tada klausė, kokia automobilio būklė ir ar yra kokių defektų, vyriškis jam atsakė, kad sunkiai jungiasi pirma pavara, kad „silpnokai traukia“, pokalbio metu pasakė, kad automobilio kaina 250 eurų. Vyriškis kalbėjo mažai, tik pasakė, kad reikia atvažiuoti pačiam ir pažiūrėti.

Sutarė laikÄ , kad jie KupiÅ¡kyje susitiks sausio 12 d., po to vyro darbo, tai yra po 16 val., nes pasak vyro, jis dienos metu dirbs Panevėžyje. Tuo metu jis vyro paklausė, galbÅ«t gali tÄ automobilį atvaryti į Panevėžį, jei Å¡iame mieste dirba, tačiau vyras atsakė, kad to padaryti negali, nes nėra automobilio dokumentų ir dėl to nenori rizikuoti. Jis pats vyrui siÅ«lė, kad galbÅ«t nerizikuotų, o iÅ¡sinuomotų traliukÄ ar bent rastų, kad kas važiuotų iÅ¡ paskos, kai grįžinės su Å¡iuo automobiliu į Panevėžį.

Jų pokalbis baigėsi tuo, kad jis pažadėjo pardavėjui ryt perskambinti. Kaip buvo sutarę, paskambino pardavėjui. Pardavėjas atsiliepęs nesuprato, kas jam skambina, o kai paaiÅ¡kino, kad čia dėl to „Opel“ automobilio, tuomet pardavėjas iÅ¡ balso kiek pasimetęs paaiÅ¡kino, kad su tuo „opeliu nepaėjo varkės“. Paklausus kodėl, pardavėjas atsakė, kad „ten, kur stovėjo ta maÅ¡ina, į jÄ Ä¯važiavo kita ir savininkas jÄ pasiėmė, nes iÅ¡ draudimo gerai gavo“.

Jų pokalbis tuo ir baigėsi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad cigarečių nerÅ«ko ir paskutinį kartÄ , prieÅ¡ tai kai buvo pavogtas automobilis, joje esanti peleninė buvo tuščia (1 t., b.l. 100-103). IÅ¡ liudytojo E. J. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019-01-10 jam į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ parašė pažįstamas asmuo, esantis jo paskiroje draugų kontaktuose, pasivadinęs „E. B.“, kuris pasiÅ«lė pirkti „Opel“ markės automobilį dalims.

Tarp jų vyko susiraÅ¡inėjimas, jis pardavėjui pasiÅ«lė mažesnę kainÄ , todėl pardavėjas atrašė, kad dar palauks, nes jam pirmam pasiÅ«lė. Po Å¡io susiraÅ¡inėjimo prisiminė, kad nesenai buvo pavogtas jo draugo A. P. automobilis, kuris buvo bÅ«tent tokios pat markės. Tuomet jis draugui paskambino ir pasakė, kad jam vienas asmuo internete siÅ«lė pirkti „Opel“ markės automobilį dalims, tada su A. P. susitarė, kad minėtam pardavėjui paraÅ¡ys, jog Å¡is automobilis domina.

Jis E. B. parašė: „žinau kam reikia dangčio“, E. B. tÄ dienÄ nieko nebeatrašė. SekančiÄ dienÄ vėl užsimezgė jų bendravimas, E. B. atsiuntė automobilio nuotraukas ir parašė, kad automobilis stovi KupiÅ¡kyje. Gavęs nuotraukas, jas nusiuntė A. P., kuris jas peržiÅ«rėjęs informavo, kad tai jo automobilis. Tada A. P. praÅ¡ymu gavo pardavėjo kontaktinio mobilaus ryÅ¡io telefono numerį- (duomenys neskelbtini), kurį pasakė A. P.. Jis pats kelerius metus vykdo individualiÄ veiklÄ - užsiima automobilių naudotų detalių prekyba ir „E. B.“ yra jo kontaktuose todėl, kad kažkada jis yra teiravęsis apie parduodamas automobilių naudotas detales.

Su juo niekada nėra susitikęs, nei bendravęs telefonu, todėl apie šį asmenį daugiau nieko nežino (1 t., b.l. 137-140). Iš liudytojo A. D. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-01-08 apie 16.00 val. pastebėjo, kad ant jam priklausančio automobilio „Nissan A. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namu, nebėra abiejų valstybinių numerių. Dėl jų vagystės kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu 112 bijodamas, kad niekas jo automobilio valstybiniais numeriais nepasinaudotų.

Paskutinį kartÄ ant minėto automobilio valstybinius numerius matė tos pačios dienos rytÄ apie 06.00 val. Kadangi policijos pareigÅ«nai jį informavo, kad jis turės kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl naujų valstybinių numerių iÅ¡siėmimo, 2019-01-12 nuvyko į minėtÄ Ä¯staigÄ ir nusipirko naujus valstybinius numerius. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino ir nieko neįtaria. Vieta, kur stovėjo minėtas automobilis, vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b.l. 131-134).

IÅ¡ liudytojo G. S. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. sausio mėn. pradžioje į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ į jo paskyrÄ (duomenys neskelbtini)“ parašė jo pažįstamas K. P., kuris užsivadinęs (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė už 150 eurų pirkti automobilį „Opel Vectra“, pilkos spalvos, valst. Nr. neatsimena. Trumpai pakalbėję apie automobilį, susitarė, kad jis atvyks kitÄ dienÄ Ä¯ Panevėžio miestÄ apžiÅ«rėti minėto automobilio.

KitÄ dienÄ , kaip ir tarėsi su K. P., autobusu atvyko į Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje stovėjo minėtas automobilis. ApžiÅ«rėjo automobilį, jis jam patiko, kaina buvo gera, tad K. P. padavė sutartus 150 eurų, o jis jam padavė automobilio raktelius, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nerašė. Klausė K. P., kur yra automobilio dokumentai, ar automobilis nėra vogtas, tačiau K. P. teigė, kad automobilio dokumentų nėra, o automobilis tikrai nėra vogtas.

Jis K. P. tikėjo, nebuvo minčių, kad automobilis galėjo bÅ«ti vogtas, kitaip bÅ«tų jo nepirkęs ir pats bÅ«tų pranešęs policijai. Sėdęs į automobilį, juo iÅ¡važiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį planavo iÅ¡ardyti ir parduoti jo dalis, taip tikėjosi papildomai užsidirbti. Kelias dienas tas automobilis stovėjo jo namų kieme. Jis gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡važiuoti dirbti į NorvegijÄ , jam skubiai reikėjo pinigų bilietui, tad pradėjo ieÅ¡koti pirkėjo minėtam automobiliui.

Parašė keliems žmonėms, vienas iÅ¡ jų buvo jo pažįstamas E. B.. E. B. į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ parašė, atsiuntė nuotraukų ir pasiÅ«lė pirkti minėtÄ automobilį už 95 eurus. TÄ pačiÄ dienÄ susitarė su E. B. susitikti, tad vakare, pats atvažiavo minėtu automobiliu į KupiÅ¡kio m., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Atvykęs E. B. apžiÅ«rėjo automobilį, sutarė 90 eurų kainÄ , E. B. padavė jam 90 eurų, padavė automobilio raktelius, jie surašė automobilio pirkimo-pardavimo pirkimo sutartį ir iÅ¡važiavo.

Po kelių dienų E. B. jam paskambino ir pasakė, kad nebėra minėto automobilio, paklausė: ,,o kur maÅ¡ina?“. Jis pats nieko nesuprato, nieko apie tÄ automobilį, jo dingimÄ daugiau nieko nežinojo, tačiau suprato, kad su tuo automobiliu kažkas negerai ir, nenorėdamas prisidaryti problemų, atvežė ir atidavė E. B. 90 eurų, kuriuos jis jam davė. E. B. padavė jam automobilio užvedimo raktelį, tačiau nepamena, kur jis Å¡iai dienai yra, galimai jį dar turi namuose. Dėl Å¡io įvykio pats patyrė 150 eurų turtinę žalÄ , tačiau nori pamirÅ¡ti šį įvykį, pretenzijų K.

P. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Po Å¡io įvykio užblokavo K. P. socialiniame tinkle „Facebook“, su juo santykių nepalaiko (2 t., b.l. 75-78). E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2019-01-09 14.48 val. jam į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ parašė jo pažįstamas asmuo G. S., gyv. (duomenys neskelbtini) užsivadinęs (duomenys neskelbtini) ir paklausė jo, ar jis žino, kas superka automobilius be dokumentų ir be perraÅ¡ymo. G. S. nurodė, kad jo draugas parduoda automobilį „Opel Vectra“ karanavÄ be dokumentų, kad automobilis seniai „nuraÅ¡ytas“.

Jis pats susidomėjo, tad paklausė, kelintų metų yra automobilis, kiek už jį nori pinigų. G. S. nurodė, kad už automobilį jo draugas nori 120 eurų, taip pat jam paklausus, gal automobilis vogtas, jis nurodė, kad nežino, ar automobilis vogtas, tačiau jo draugas su juo važinėjo apie pusę metų, o apie savaitę laiko važinėja jis pats. G. S. teigė, kad nupirko automobilį „Opel Vectra“ iÅ¡ savo draugo, kuris užsivadinęs socialiniame tinkle „Facebook“ (duomenys neskelbtini) (pridėjo susiraÅ¡inėjimus su juo, kaip įrodymÄ , kad jis pirko automobilį iÅ¡ to asmens), to asmens nepažįsta.

Tuomet atsiuntė minėto automobilio nuotraukas, kuriose buvo matyti sidabrinės spalvos „Opel Vectra“, automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visai netrukus G. S. jam parašė, jog automobilį parduotų už 95 eurus. Atrašė, kad jis automobilį nupirktų už 90 eurų ir kad už 20 min. gali susitikti aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios KupiÅ¡kio mieste. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019-01-09, apie 18.40 val., su G. S. susitiko Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje.

Automobilis „Opel Vectra“ buvo pastatytas minėtoje aikÅ¡telėje, G. S. vienas priėjo prie automobilio, jį atrakino, aprodė, automobilis tiko, tad su G. S. ranka surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ant balto popieriaus lapo, kuriÄ galės pateikti, padavė G. S. 90 eurų, jis E. B. padavė raktelius, taip ir iÅ¡siskyrė. NupirktÄ automobilį paliko stovėti toje pačioje aikÅ¡telėje. Socialiniame tinkle „Facebook“ parašė keliems asmenims, gal jie norėtų pirkti jau jo nupirktÄ automobilį (tikėjosi užsidirbti Å¡iek tiek automobilį perparduodamas). 2019-01-10 parašė E. J., kurį žinojo tiek, kad jis užsiima automobilių, jų detalių pardavimu, ir pasiÅ«lė jam pirkti minėtÄ automobilį už 200 eurų, atsiuntė nuotraukas, savo telefono numerį.

Dar sekančiÄ dienÄ , t.y. 2019-01-11, jis važiavo pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje stovėjo jo nupirktas automobilis „Opel Vectra“ ir pamatė, jog automobilio nebėra. Tada, kilus įtarimams, kad su tuo automobiliu kažkas visgi yra negerai, paskambino per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ G. S., paklausė, kÄ konkrečiai jis žino apie tÄ automobilį, kodėl jo nebėra toje vietoje (matėsi sniege automobilio tempimo žymės), G. S. su juo nesiginčijo, nieko konkrečiau nenurodė, nieko neaiÅ¡kindamas netrukus atvežė jam 90 eurų už automobilį.

Jis G. S. atidavė automobilio raktelius, daugiau apie tÄ automobilį su juo nekalbėjo. Daugiau apie minėtÄ automobilį nieko negirdėjo. Turi iÅ¡sisaugojęs visus susiraÅ¡inėjimus su G. S., juos galės pateikti. G. S. telefono numerio neturi. Nuo 2019 m. sausio mėn. su G. S. nebebendravo, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ , kai jis jam pasiÅ«lė pirkti modemÄ , tačiau atsakė, kad nedomina, daugiau to asmens nematė, apie jį nieko negirdėjo (2 t., b.l. 130-133). E. B. 2019-05-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2019-01-09 G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. už 90 eurų. Sutartis pasirašyta abiejų asmenų parašais, taip pat pateikti susirašinėjimai su G. S., siųstos automobilio nuotraukos (2 t., b.l. 125-152). Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-15 buvo gauta informacija apie vykusius mobiliojo ryšio telefonų abonentų sujungimus bazinėse stotyse.

IÅ¡analizavus gautÄ informacijÄ nustatyta, 2019-01-05 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val. mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. B., nebuvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios apima nusikaltimo padarymo vietÄ (1 t., b.l. 198-199). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo esančioje nesaugojamojoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios rytinėje-Å¡iaurinėje dalyje matosi tuščia vieta, joje matosi palikti ant sniego neryÅ¡kÅ«s transporto priemonės padangų pėdsakai, kitų jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b.l. 21-26).

Iš automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, ant kurio uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pagal gatvę esantis gatvės išplatėjimas automobiliams statyti. Ties (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Opel Vectra“ ant kurio kėbulo priekyje ir gale prisukti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas universalo tipo, sidabrinės spalvos.

Automobilis pastatytas priekine dalimi į šiaurę, o galine - į pietų pusę. Automobilio galinė kairės pusės rato padanga, priekinė kairės pusės rato padanga ir dešinės pusės priekinio rato padanga yra „W. A.“. Galinė dešinės pusės rato padanga „Bridgestone“, šis ratas vienintelis be ratlankio gaubto. Visų ratų dydis yra R15. Automobilis yra nerakintas. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekinių kairės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant priekinių dešinės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant galinių dešinės pusės durelių užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio užklijuota plomba (duomenys neskelbtini), ant bagažinės dangčio užklijuota plomba (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje pėdsakų, susijusių su nusikalstamos veikos įvykdymu, nėra. Automobilis nuvežtas ir saugomas UAB ,,Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38-49). Iš 2019-01-21 automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“ apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Kupiškyje, UAB „Irolanas“ aikštelės garaže, adresu (duomenys neskelbtini) automobilis „Opel Vectra-B-Caravan“, v/n (duomenys neskelbtini).

Ant automobilio matyti uždėti valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiÅ«rėti daktiloskopiniais milteliais. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta. Valstybiniai numeriai paimami, supakuojami į popierių, atitinkamai įvardijami, specialistas pasiraÅ¡o ir užanstpauduoja antspaudu (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rint automobilio salonÄ , matyti, jog užvedimo spynelė be akivaizdžių pažeidimo pėdsakų, tvarkinga. Grotuvas vietoje. Priekinėje panelės peleninėje matyti cigarečių nuorÅ«kos, kurios suberiamos į vienÄ popierinį vokÄ , atitinkamai įvardijus, specialistas pasiraÅ¡o.

Sėdynės medžiaginės. Nuo vairuotojo sėdynės sterilaus audinio pagalba paimamas kvapo pėdsakas. Atskiro audinio pagalba paimamas foninis kvapo pėdsakas. Kvapo pėdsakai supakuojami į atskirus sandarius stiklainius, kurie atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo ir užplombuoja plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Pakėlus variklio dangtį matyti, jog nuo akumuliatoriaus nuimti elektros laidai. Ant keleivio pusės statramsčio yra lipdukas su nurodytu automobilio WIN numeriu: (duomenys neskelbtini).

Tikrieji automobilio valstybiniai numeriai nerasti. Automobilio dokumentai nerasti. Kitų daiktų ar pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta (1 t., b.l. 55-63). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų 2019-01-21 apžiÅ«rint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ UAB „Irolanas“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rasta dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 9, paimtos 2019-01-21 apžiÅ«rint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ UAB „Irolanas“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5-7, Nr.

12. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 13, paimtos 2019-01-21 apžiÅ«rint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ UAB „Irolanas“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 14, paimtos 2019-01-21 apžiÅ«rint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ UAB „Irolanas“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtų Nr. 1-12 (1 t., b.l. 71-75). IÅ¡ 2019-05-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, Nr. 5-7, Nr. 9, Nr. 12, paimtų 2019-01-21 apžiÅ«rint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ UAB „Irolanas“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 79-80). IÅ¡ 2019-05-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtos Nr. 14, paimtos 2019-01-21 apžiÅ«rint automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ UAB „Irolanas“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 81-82). VÄ® „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P. (1 t., b.l. 32). VÄ® „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad valstybinių numerių (duomenys neskelbtini) bÅ«sena – prarasti.

Naujieji valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini) automobilis „Nissan A. T.“, valdytojas-savininkas – A. D. (1 t., b.l. 64). Kaltinamasis K. P. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybės pagrobęs svetimÄ automobilį. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, apžiÅ«rų protokolų, specialistų iÅ¡vadų, praneÅ¡imų duomenys įrodo, jog K. P. 2019 m. sausio 5 d. apie 17.00-18.50 val. pagrobė nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį svetimÄ , A. P. priklausantį automobilį. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Prokurorė prašė kaltinamojo veiksmuose pripažinti ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas, tačiau Å¡i aplinkybė K.

P. veiksmuose nenustatyta, nes iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis buvo vienÄ kartÄ teistas kaip nepilnametis, o antru apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Esant tokiai situacijai BK 27 straipsnio prasme nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Taigi atsakomybę sunkinančių aplinkybių K. P. veiksmuose nenustatyta. K. P. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Jis yra jauno amžiaus, bet nesimoko, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, administracine tvarka baustas (3 t., 46-56), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu jau buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, bet po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo jis jau buvo nuteistas dar du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ .

Be to, inkriminuojamÄ nusikaltimÄ K. P. padarė neatlikęs ankstesniu apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis veda nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nesistengia jo keisti, o jam anksčiau iki inkriminuojamo nusikaltimo padarymo taikytos Å¡velnesnės bausmės yra neefektyvios. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskiriant tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę, įvertinus Å¡io nusikaltimo padarymÄ dar iki Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. ir Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžių priėmimo, nustatant mažesnę nei vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. K. P. Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs ankstesniu 2018 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau pažymėtina, kad vienas iÅ¡ jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių – Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendis, kuriuo paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su minėtuoju Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, dar nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina nei su 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, nei, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, atskirai su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ja bausme.

Tačiau Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai yra įsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendis. Kadangi Å¡iuo priimamu nuosprendžiu inkriminuojamas nusikaltimas padarytas iki 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžio priėmimo, kaltinamajam Å¡iuo priimamu nuosprendžiu skiriama bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis bendrintina su 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, prie pastarosios, jai esant griežtesnei, pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės. Kaltinamajam kardomoji priemonė Å¡ioje byloje nebuvo paskirta.

Byloje ikiteisminio tyrimo metu 127,20 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti pareiÅ¡kė A. P.. Civiliniame ieÅ¡kinyje nukentėjusysis nurodė, kad jo praÅ¡omÄ sumÄ sudaro 7,20 Eur už valstybinius numerius ir 120 Eur už naujų raktų pagaminimÄ (1 t., b.l. 121-122). Teismo posėdžio metu A. P. civilinį ieÅ¡kinį patikslino praÅ¡ydamas be minėtos sumos iÅ¡ kaltinamojo priteisti dar jo patirtas 80 Eur iÅ¡laidas automobilio transportavimui iÅ¡ jo suradimo vietos – KupiÅ¡kio į Panevėžį bei pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius duomenis (3 t., b.l. 121-123).

Kaltinamasis su galutiniu 207,20 eurų civiliniu ieškiniu teismo posėdžio metu visiškai sutiko, jį pripažino. A. P. teisme teigė, kad žodžiu apklausęs ir sužinojęs valstybinių numerių bei naujo rakto pagaminimo kainas, o jo nurodyta tokia rakto kaina – 120 eurų, nes raktas specialus su pulteliu. Tokius jo teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra, o bylos duomenys nekelia abejonių dėl paties rakto praradimo dėl kaltinamojo įvykdytos vagystės. Taipogi bylos duomenys liudija, kad iš nukentėjusiojo pagrobtas automobilis rastas be valstybinių numerių.

Atsižvelgiant į tai bei į praÅ¡omÄ sumÄ už valstybinius numerius, kuri, teismo vertinimu, yra protingo dydžio, yra pagrindas Å¡iÄ , o taip pat aukščiau paminėtas A. P. sumas automobilio transportavimui iÅ¡ KupiÅ¡kio į Panevėžį bei naujam raktui pagaminti priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo naudai. Todėl A. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Kaltinamasis patvirtino, kad pardavęs pagrobtÄ automobilį gavo 150 eurų. Tokias aplinkybes liudija ir liudytojo G.

S. parodymai. Atsižvelgiant į tai, Å¡ie pinigai laikytini kaltinamojo gautais iÅ¡ nusikalstamos veiklos, todėl Å¡i piniginių lėšų suma, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iÅ¡ K. P. konfiskuotina. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugomi VÄ® ,,Regitra“ Panevėžio filiale adresu Pramonės g. 12, Panevėžys (1 t., b.l. 65), vokas su nuorÅ«komis (14 vnt.), saugomas Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.

77) ir kvapų pėdsakai stiklainiuose (2 vnt.), saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (2 t., b.l. 83) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

P. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės (1 metų 10 mėnesių) pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (4 mėnesius) ir paskirti K. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2019 m. spalio 4 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 19 d. nuosprendį K. P. atliktÄ bausmės dalį. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo A. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K. P. 207,20 eurų Eur (du Å¡imtus septynis eurus 20 euro centų) turtinės žalos atlyginimui A. P. naudai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iÅ¡ K.

P. konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veiklos gautas pinigines lėšas – 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų sumÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) saugomus VÄ® ,,Regitra“ Panevėžio filiale adresu Pramonės g. 12, Panevėžys, vokÄ su nuorÅ«komis (14 vnt.), saugomÄ Panevėžio AVPK daiktų saugykloje pagal kvitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.

77) ir kvapų pėdsakus stiklainiuose (2 vnt.), saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė