d54aea75-c401-480c-91cb-c79b2ba8fb63 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-8660-323/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05366-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė A. R. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų (neveikimo), ir praÅ¡o įpareigoti antstolę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2018-06-04 skundo dėl antstolio veiksmų, priimant vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytų patvarkymų, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/18/00495, areÅ¡tavo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“, rezervuojant iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . 2018-06-01 gavo atlyginimÄ iÅ¡ V.

B. PÄ® - 648,86 Eur, antstolė iÅ¡skaitė 384,61 Eur, nors antstolę buvo informavęs apie gaunamÄ atlyginimÄ dar iki jo gavimo bei nurodęs banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis vedamas, t. y. banko sÄ skaitoje areÅ¡tuota pinigų suma yra skolos suma, nepaisant informavimo apie tai, kad į Å¡iÄ banko sÄ skaitÄ mokamas darbo užmokestis, ko pasekoje buvo įvykdyta iÅ¡skaita, nesilaikant CPK 663 straipsnio 2 dalies, 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Suma, virÅ¡ijančia CPK 663 straipsnio 2 dalies, 736 straipsnio 1 dalies 2 punkto normose nurodytus iÅ¡skaitų dydžius, negalėjo disponuoti, taip pat negalėjo naudotis nei banko debetine mokėjimo kortele, nei elektronine bankininkyste.

Dėl minėtų antstolės veiksmų pateikė 2018-06-04 skundÄ . Antstolė 2018-06-11 neteisėtai iÅ¡skaitytas lėšas grÄ Å¾ino, tačiau patvarkymo dėl skundo nepriėmė, kaip tai numato CPK 510 straipsnis, o 2018-06-13 priėmė patvarkymÄ , kuriame nėra iÅ¡spręstas skolininko skundas tenkinimo ar netenkinimo rezultato atžvilgiu, tik konstatuojama, jog lėšos grÄ Å¾intos ir dėl to nebėra ginčo. Taip pat nurodė, kad kartu su 2018-06-04 skundu dėl antstolės veiksmų pateikė duomenis apie patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau skundo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų liko apskritai neiÅ¡spręsta.

Laiko, kad antstolė, grÄ Å¾indama lėšas, atsižvelgiant į skundÄ , tenkino skundo reikalavimÄ , tačiau neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡ioje dalyje skundas nėra tenkintas, tačiau dėl to nėra priimtas joks patvarkymas, nesumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. pateiktu praneÅ¡imu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė analogiÅ¡kÄ skundÄ , kurį priėmė nagrinėti teismas, dėl Å¡io skundo 2018-06-20 priimtas patvarkymas Nr. S-2289, kuriuo skundas paliktas nenagrinėtas. 2018-06-20 patvarkyme dėl skolininko skundo nurodoma, kad skolininko reikalavimas dėl lėšų grÄ Å¾inimo iÅ¡spręstas 2018-06-13 patvarkymu, kadangi reikalavimas buvo įvykdytas ir lėšos grÄ Å¾intos, nebuvo pagrindo teismui perduoti nagrinėti skolininko skundo.

Dėl iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti nurodė, kad tokių iÅ¡laidų negali nei priteisti, nei nepriteisti, nes tokių iÅ¡laidų priteisimas ikiteisminiame procese nėra numatytas teisės aktuose, todėl, spręsdama dėl skolininko 2018-06-04 skundo, Å¡io klausimo nenagrinėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/18/00495, pradėta vykdyti pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2018-05-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)483-48951 dėl 272 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

E.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuota skolininko vardu atidaryta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB „(duomenys neskelbtini)“. 2018-05-23 ir 2018-05-31 praneÅ¡imais skolininkas informavo antstolę, kad į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ gauna darbo užmokestį. 2018-06-04 nuo banko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 384,61 Eur suma (v. b. l. 22). 2018-06-06 antstolės kontoroje gautas skolininko 2018-06-04 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė grÄ Å¾inti į banko sÄ skaitÄ neteisėtai iÅ¡skaičiuotÄ darbo užmokesčio dalį bei priteisti patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. 2018-06-11 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-2103 iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos 384,61 Eur sumos 130,71 Eur nurodyta grÄ Å¾inti skolininkui (v. b. l. 23). 2018-06-13 patvarkymu dėl skundo Nr. S-18-75-4014 antstolė skundo nenagrinėjo, motyvuojant tuo, kad nebėra ginčo objekto – dalis iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų skolininkui grÄ Å¾inta 2018-06-11 (v. b. l. 29). 2018-06-13 skolininkas tiek antstolei, tiek teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo) su reikalavimu įpareigoti antstolę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2018-06-04 skundo dėl antstolio veiksmų, priimant vienÄ iÅ¡ CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytų patvarkymų.Kadangi antstolė 2018-06-20 patvarkymu dėl skolininko 2018-06-13 skundo Nr. S-2289 pasisakė dėl aplinkybių, susijusių su patvarkymo dėl skolininko 2018-06-04 skundo priėmimu, bei dėl skolininko praÅ¡ymo atlyginti jo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (v. b. l. 40), nebelieka pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2018-06-13 skundo reikalavimo dėl įpareigojimo antstolę atlikti veiksmus, ir teismas Å¡ioje byloje klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės bei pasisako dėl to, ar antstolė turi pareigÄ atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti dėl 2018-06-04 skundo dėl antstolio veiksmų parengimo.IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2018-06-04 nuo skolininko sÄ skaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nuraÅ¡yta 384,61 Eur suma (v. b. l. 22). 2018-06-06 antstolės kontoroje gautas skolininko skundas su reikalavimu grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡skaičiuotÄ darbo užmokesčio dalį (v. b. l. 24, 25). 2018-06-11 antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-2103, kuriuo nutarė 384,61 Eur iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ paskirstyti taip: 180,98 Eur skirti iÅ¡ieÅ¡kotojai, 72,92 Eur vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti ir 130,71 Eur grÄ Å¾inti skolininkui (v. b. l. 23).

TÄ pačiÄ dienÄ (2018-06-11) skolininkui grÄ Å¾inta 130,71 Eur suma (v. b. l. 35). Pažymėtina, kad CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, jog antstolis skundÄ dėl jo veiksmų turi iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Å iuo atveju antstolė patvarkymÄ dėl skolininko 2018-06-04 skundo priėmė paskutinę jam iÅ¡nagrinėti skirtÄ dienÄ , t. y. 2018-06-13, skaičiuojant nuo jo gavimo dienos (2018-06-06). Kadangi sprendimas grÄ Å¾inti skolininkui dalį iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų priimtas 2018-06-11 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu, t. y. iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, antstolė pagrįstai nenagrinėjo 2018-06-04 skundo dėl antstolio veiksmų, nelikus ginčo objekto.

Pažymėtina, kad proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Kadangi 2018-06-04 skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtu iÅ¡nykus skundo objektui, nėra pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti kompensuojamosios dalies ir jos priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo, kuris teismui pateiktas remiantis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, motyvai, susiję su tuo, kad antstolė CPK nustatyta tvarka neiÅ¡nagrinėjo 2018-06-06 jai pateikto 2018-06-04 skundo, kadangi nepriėmė patvarkymo, kuriame bÅ«tų nurodytas jo tenkinimo ar netenkinimo rezultatas, yra nepagrįsti: iki 2018-06-04 skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo (2018-06-13) nebebuvo likę objekto, dėl kurio antstolė turėjo atlikti kokį nors veiksmÄ , kadangi dėl skunde kelto klausimo (dalies lėšų grÄ Å¾inimo) antstolė jau anksčiau (2018-06-11) buvo priėmusi patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjo skundo motyvai dėl antstolės pareigos atlyginti patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti dėl aukščiau teismo iÅ¡dėstytų motyvų taip pat laikytini nepagrįstais, todėl nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti dėl 2018-06-13 skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo) parengimo. Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/18/00495 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė