d549b7fc-429e-4208-9c8f-e3c8382410cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei E. D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. D. 500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 310,00 Eur kredito mokesčio, 29,28 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2015-12-18 teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys 2015-02-23 sudarė Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. bkv4wh9s, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 500,00 Eur dydžio kreditÄ 18 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo šį kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2016-12-15 bei sumokėti 310,00 Eur kredito mokestį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys ir jo priedai atsakovei įteikti tinkamai –(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai)).

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ (dabar-BnP Finance, AB) ir atsakovės E. D. 2015-02-23 buvo sudaryta Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. bkv4wh9s (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 500,00 Eur kreditÄ , už kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti 310,00 Eur kredito mokestį bei grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis, t. y. po 45,00 Eur pagal mokėjimo grafikÄ iki 2016-12-15.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Kredito suteikimo faktÄ patvirtina 2015-02-23 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 12265 dėl 500,00 Eur sumos pervedimo iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ . Atsakovė neįvykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga ieÅ¡kovui 500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 310,00 Eur kredito mokesčio bei 29,28 Eur palÅ«kanų.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu nėra (CPK 178 str.). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito, kredito mokesčio nesumokėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 310,00 Eur kredito mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Ir nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6 .63 str. 2 d.).

Atsakovė Sutarties 6.1. punktu įsipareigojo mokėti kreditoriui sutarties specialiojoje dalyje numatytas palÅ«kanas, kurios yra skaičiuojamos nuo pradelstos sumokėti sumos iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotas 29,28 Eur palÅ«kanas už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.251 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (839,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19,00 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (dabar galioja 2014 m. rugsėjo 23 d.

įstatymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BnP Finance, AB (į. k. 302447985) naudai 500,00 (penkis Å¡imtus eurų ir 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 310,00 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 00 ct) kredito mokesčio, 29,28 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus ir 28 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (839,28 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015-12-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                      Sonata Bieliauskienė