d548100f-e05b-4bea-b608-7b06735c256b · Ukmergės rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-335-675/2015(Proceso Nr. 2-49-3-00065-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 36.1.; 42.10.; 116.5.2.                  UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S    U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” ieškinį atsakovei R.

K. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės R. K. priteisti 504,77 eurų skolos už Å¡ildymÄ , 47,95 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atlikti Å¡ilumos, karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iÅ¡ asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas.

Atsakovė R. K. nėra sumokėjusi 552,72 eurų dydžio skolos ir delspinigių sumos už Å¡ildymÄ , susidariusios per laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-11-30. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. liepos mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 50,12 kv. m. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovei mokėjimo praneÅ¡imus už buto Å¡ildymÄ (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ (skiltis „šiluma karÅ¡to vandens cirkuliacija“). Tokiu bÅ«du viso per laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-11-30 už atsakovės butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 552,72 eurų įsiskolinimas.

Su atsakove sutartis dėl Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už tiekiamas Å¡ilumos paslaugas. Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laiko, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko (atsakovo), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir butui yra teikiama Å¡iluma bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymas, todėl laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakove yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o, jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei R. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2015-02-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du www.teismai.lt , pasiÅ«lant jai per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).      Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise ½ buto dalies priklauso atsakovei (b.l. 9).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l.

9) patvirtina, kad minėto buto Å¡ildymas tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Kadangi atsakovės butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės ir atsakovės butui ieÅ¡kovas teikia Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymÄ , todėl teismas laiko, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas. IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimo sÄ raÅ¡o (b.l. 7,8) matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovui už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovui 504,77 eurų už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2014-11-30.

PraneÅ¡imas – priminimas patvirtina, kad atsakovei buvo priminta apie esantį įsiskolinimÄ (b.l.10,11), tačiau byloje duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, nėra.Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrosios sÄ lygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ naudai priteistina 47,95 eurų delspinigių.Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ neįvykdė, ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir delspinigius, sumokėjo 20 eurų dydžio žyminį mokestį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistina 20 eurų žyminio mokesčio (b.l.

13) ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma” naudai.Kadangi byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos LR CPK 96 str. 6 d. pagrindu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas             n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., 504,77 eurų (penkis Å¡imtus keturis eurus 77 centus) skolos, 47,95 eurus (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 95 centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. sausio 26 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 20,00 eurų (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Å viesos g. 17, Ukmergės m., naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo. Jeigu dėl Å¡io sprendimo paduodamas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovas UAB “Ukmergės Å¡iluma” per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Regina Nenortienė