d547c19c-98ef-47ad-a0a0-25618a0f9dde · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-3199-643/2010                                                        Proceso Nr.2-02-3-00711-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1, 116.5.2(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužes 3 d.Vilnius             Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teiseja Margarita Stambrauskaite,sekretoriaujant Žanetai Petniunienei,dalyvaujant ieškovo „Swedbank autoparko valdymas“, UAB, atstovui Stanislav Papijanc,nedalyvaujant atsakovo UAB „Statversas“ atstovui,parengiamajame teismo posedyje žodinio proceso tvarka nagrinedama civiline byla pagal ieškovo „Swedbank autoparko valdymas“, UAB, ieškini atsakovui UAB „Statversas“ del isiskolinimo priteisimo,n u s t a t e: Ieškovas „Swedbank autoparko valdymas“, UAB, kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Statversas“ 46674,40 Lt skolos, 8,28 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas.

Ieškinyje (b.l. 2-6) nurodyta, kad ieškovas (buves pavadinimas UAB „Baltijos autolizingas“) ir atsakovas 2007-06-06 sudare ilgalaikes nuomos sutarti Nr. 07 06-4519, kuria nuomininkui UAB „Statversas“ perduotas nuomotis 2007 m. birželio 6 d. iš UAB „Aukotoja“ isigytas UAB „Statversas“ paraiškoje nurodytas automobilis - 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616. Taip pat tarp šaliu 2008-01-14 buvo sudaryta ilgalaike nuomos sutartis Nr. 08 01-5139, pagal kuria UAB „Satversas“ išsinuomojo 2008 m. sausio 14 d. iš UAB „Moller Auto“ isigyta automobili - 2008m.

VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195. Remiantis nuomos sutarciu Bendruju salygu 2.5 p. nuomininkas UAB „Statversas“ isipareigojo pagal šaliu patvirtintus Mokejimu grafikus moketi menesinius mokescius - nuomos mokesti ir priežiuros mokesti (Bendruju salygu 2.1. p.). Atsakovas neivykde savo isipareigojimu moketi Mokejimu grafikuose numatytais terminais menesinius mokescius. Ieškovas apie nuomos sutarciu pažeidimus raštu informavo atsakova ir ispejo, kad nepašalinus esminiu nuomos sutarciu pažeidimu per papildomai nustatyta termina nuomos sutartys juose nustatyta tvarka bus vienašališkai nutrauktos.

Kadangi atsakovas nuomos sutarciu esminiu pažeidimu nepašalino ir per papildomai nustatyta termina, šios sutartys buvo nutrauktos ir apie tai atsakovas informuotas 2009 m. lapkricio 10 d. pranešimu Nr. J0043. Atsakovas ieškovui 2009 m. lapkricio 26 d. gražino automobili 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, o 2009 m. lapkricio 25 d. – automobili 2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195. Atlikus automobilio - 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, vertinima nustatyta, kad 2009 m. lapkricio 26 dienai automobilio likvidacine verte su PVM yra 29 600 Lt.

Atlikus automobilio – 2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, vertinima nustatyta, kad 2009 m. lapkricio 26 dienai šio automobilio likvidacine verte su PVM yra 23 760 Lt.2009 m. gruodžio 1 d. ieškovas raštu pasiule atsakovui surasti gražinto turto pirkeja, kuris nupirktu automobilius už didesne kaina, nei nustatyta likvidacine ju verte, taip pat nurode galimas automobiliu pardavimo išlaidas su paskaiciuotais ieškovo nuostoliais, kuriuos pagal nuomos sutarciu Bendruju salygu 11.4 p. privalo atlyginti atsakovas, del kurio kaltes vienašališkai nutrauktos nuomos sutartys.

Taciau atsakovas nei nustatytu terminu, nei veliau neinformavo ieškovo apie surastus potencialius automobiliu pirkejus ir tokiu budu sutiko su ieškovo nurodytomis gražintu automobiliu pardavimo kainomis bei prisieme pareiga atlyginti su automobiliu pardavimu susijusias ieškovo išlaidas (nuomos sutarciu Bendruju salygu 11.4 p.). Atsižvelgiant i šias aplinkybes, atsakovas turi ivykdyti ieškovui prisiimtus isipareigojimus ir sumoketi pagal nuomos sutartis privalomas imokas bendrai 5130,91 Lt, už laiku neatliktus menesinius mokejimus ar kitas finansines prievoles 2010-01-19 dienai, taip pat privalo sumoketi 486,10 Lt delspinigiu.Nurodo, kad vadovaujantis nuomos sutarciu 11.4 p., nutraukus sutartis Bendruju salygu 11.1. p. itvirtintais pagrindais ieškovas igyja teise iš kalto asmens reikalauti atlyginti nuostolius, kurie atsirado del pirmalaikio sutarties nutraukimo, sumoketi bauda, kurios dydis sudaro 15 (penkiolika) procentu Automobilio vertes, Nuomos sutarties sudarymo momentu, bei kompensuoti skirtuma tarp Automobilio likutines vertes Nuomos sutarties nutraukimo diena ir Automobilio paradavimo kainos, t.y. atsiradusi del Automobilio rinkos vertes nukritimo.

Atsakovas del kaltais veiksmais atliktu esminiu Nuomos sutarciu pažeidimu privalo ieškovui sumoketi 18 286,35 Lt bauda, kuri pagal nuomos sutarti Nr. 07 06-4519 lygi 10 882,50 Lt (automobilio 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, kaina - 72 550 Lt su PVM); o pagal nuomos sutarti Nr. 08 01-5139 - 7 403,85 Lt (automobilio 2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, kaina - 49 359Lt su PVM). Atitinkamai atsakovas privalo atlyginti ieškovui del automobiliu verciu skirtumo ir nustatymo patirtus 22 771,04 Lt dydžio nuostolius, kadangi nuomos sutarties Nr. 07 06-4519 nutraukimo dienai automobilio 2007 m.

Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, likutine verte lygi 43 208,12 Lt su PVM, o likvidacine verte - 29600Lt su PVM, ieškovo nuostoliai del automobilio 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, vertes skirtumo yra 13 608,12 Lt, ir Automobilio 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, vertinimo išlaidos 150 Lt; Nuomos sutarties Nr. 08 01-5139 nutraukimo dienai Automobilio 2008m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, likutine verte lygi 32622,92 Lt su PVM, o likvidacine verte - 23760Lt su PVM, ieškovo nuostoliai del automobilio 2008 m.

VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, vertes skirtumo yra 8 862,92 Lt, ir Automobilio 2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, vertinimo išlaidos 150 Lt.Bendra atsakovo skola ieškovui 2010-01-19 dienai buvo 46 674,40 Lt, iš ju: 5 130,91 Lt nesumoketu menesiniu mokejimu; 486,10 Lt delspinigiu už laiku nesumoketus menesinius mokejimus; 18 286,35 Lt baudos; ir 22 771,04 Lt nuostoliu del automobiliu verciu skirtumo ir jo nustatymo.Vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d. ir LR mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8,28 proc. dydžio metines procesines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos.Atsakovas per teismo nustatyta 14 dienu termina pateike teismui atsiliepima (b.l. 88-89) i ieškini, kuriuo prašo reikalaujama priteisti skola sumažinti iki 27901,95 Lt, nes ieškovo prašomos netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per dideles, ir išdestyti teismo sprendimo vykdyma 12 menesiu laikotarpiui.2010 m. gegužes 3 d. ivyko parengiamasis teismo posedis, kuriame nedalyvavo atsakovo atstovas, nors apie teismo posedžio data ir vieta atsakovui buvo pranešta tinkamai (b.l. 107).

Parengiamojo teismo posedžio metu ieškovo atstovas ieškini palaike pilnai ir praše teismo priimti sprendima už akiu atsakovui neatvykus i parengiamaji teismo posedi. Atsižvelgiant i tai, kas pamineta, vadovaujantis LR CPK 230 str. 2 d., del neatvykusios i parengiamaji posedi šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu byla nagrinejantis teismas LR CPK nustatyta tvarka priima sprendima už akiu.Ieškinys tenkintinas. Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.Iš teismui pateiktu rašytiniu irodymu matyti, kad ieškovas (buves pavadinimas UAB „Baltijos autolizingas“) su atsakovu 2007-06-06 sudare Ilgalaikes nuomos sutarti Nr. 07 06-4519 (toliau - Nuomos sutartis Nr.1), kuria UAB „Statversas“ perduotas nuomotis 2007 m. birželio 6 d. iš UAB „Aukotoja“ isigytas UAB „Statversas“ paraiškoje nurodytas automobilis - 2007 m.

Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, (toliau-Automobilis 1)(b.l. 7-23).Šalys 2008-01-14 taip pat sudare Ilgalaikes nuomos sutarti Nr. 08 01-5139 (toliau - Nuomos sutartis Nr.2), pagal kuria UAB „Satversas“ išsinuomojo 2008 m. sausio 14 d. iš UAB „Moller Auto“ isigyta automobili -2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, (toliau -Automobilis2) (b.l. 25-35).Remiantis nuomos sutarciu Bendruju salygu 2.5 p. nuomininkas UAB „Statversas“ isipareigojo pagal šaliu patvirtintus Mokejimu grafikus moketi menesinius mokescius - nuomos mokesti ir priežiuros mokesti (Bendruju salygu 2.1. p.) (b.l. 8, 9, 10, 26, 27, 28).

Kadangi atsakovas neivykde savo isipareigojimo moketi menesinius mokescius pagal nustatytus Mokejimu grafikus, atsakovas 2009-11-03 raštu ispejo atsakova, kad nepašalinus esminiu nuomos sutarciu pažeidimu per papildomai nustatyta termina nuomos sutartys juose nustatyta tvarka bus vienašališkai nutrauktos (b.l. 37). Teismui nera pateikta jokiu duomenu, jog atsakovas savo mokestine prievole ieškovui butu ivykdes. Atvirkšciai teismui pateikta irodymu, patvirtinanciu, kad sutartys buvo vienašališkai nutrauktos, ir kad atsakovas apie tai buvo informuotas 2009 m. lapkricio 10 d. pranešimu Nr. J0043 (b.l. 38).

Ieškovas nutrauke nuomos sutartis laikantis minetu sutarciu Bendruju salygu 11.2 p. numatytos tvarkos, todel sutarciu nutraukimas laikytinas teisetu. LR CK 6.526 str. itvirtinta nuomininko pareiga apmoketi transporto priemones naudojimo ir kitas išlaidas. LR CK 6.38 str. itvirtinta bendroji norma, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas iki šiol gražiuoju su ieškovu neatsiskaite, yra pagrindas priteisti iš jo ieškovo naudai 5130,91 Lt nesumoketu menesiniu mokejimu (b.l. 71).Pagal LR CK 6.258 str. 1 d. istatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievoles neivykdyma ar netinkama ivykdyma kaltoji šalis privalo sumoketi netesybas (bauda, delspinigius).

Netesybos gali buti nurodytos konkrecia pinigu suma arba užtikrinamosios prievoles sumos procentu (LR CK 6.71 str. 2 d.).Pagal nuomos sutarciu 2.6 p. punkta, jeigu nuomininkas (atsakovas) ne del banko kaltes sutarties galiojimo laikotarpiu nepervede sutartyje numatyto mokejimo i nuomotojo atsiskaitomaja saskaita banke ar neivykde kitos finansines prievoles pagal sutarti, nuomotojas (ieškovas) turi teise skaiciuoti nuomininkui delspinigius, sudarancius 0,15 procento sumos, kuria nuomininkas isiskolino, už kiekviena uždelsta diena. Atsakovas prašo sumažinti ieškovo reikalaujama delspinigiu suma, nes ji yra aiškiai per didele.

Taciau teismas pažymi, kad atsižvelgus i tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, o reikalaujama priteisti skola (5130,91 Lt) santykinai yra daug didesne už reikalaujama priteisti delspinigiu suma (486,10 Lt), konstatuotina, kad sutartyse sutarta 0,15 proc. dydžio delspinigiu suma už kiekviena uždelsta diena atsakovui nelaikytina per didele. Todel atsakovui laiku ir pilnai neatsiskaicius su ieškovu, priteistini 486,10 Lt delspinigiai (b.l. 71).2009-11-26 ir 2009-11-25 automobilio gražinimo-priemimo aktai patvirtina, kad atsakovas gražino ieškovui pagal ilgalaikes nuomos sutartis gautus automobilius: 2007 m.

Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, ir 2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195 (b.l. 40-42, 43-45). Iš Keliu transporto priemones vertinimo ataskaitos Nr. 09-211-157 matyti, kad automobilio 2007 m. Toyota Avensis 2.0 VVTi Linea Sol MT, kebulo Nr. SB1BJ56L70E094616, 2009 m. lapkricio 26 dienai automobilio likvidacine verte su PVM yra 29 600 Lt (b.l. 47). Iš Keliu transporto priemones vertinimo ataskaitos Nr. 09-211-158 matyti, kad automobilio 2008 m. VW Caddy Kombi 1.9 TDI, kebulo Nr. WV2ZZZ2KZ8X085195, 2009 m. lapkricio 26 dienai automobilio likvidacine verte su PVM yra 23 760 Lt (b.l. 59).2009-12-01 atsakovui buvo išsiustas ieškovo pasiulymas surasti turto pirkeja, kuris nupirktu automobilius už didesne kaina, nei nustatyta likvidacine ju verte, taip pat nurode galimas automobiliu pardavimo išlaidas su paskaiciuotais ieškovo nuostoliais, kuriuos pagal nuomos sutarciu Bendruju salygu 11.4 p. privalo atlyginti atsakovas, del kurio kaltes vienašališkai nutrauktos nuomos sutartys (b.l. 70).

Byloje nera duomenu apie tai, kad atsakovas butu pasiules ieškovui pirkeja. Vadovaujantis ilgalaikiu nuomos sutarciu Bendruju salygu 11.4 p., jei nuomininkas (atsakovas) per sutartyse nurodyta termina neranda pirkejo, šaliu susitarimu laikoma, kad nuomininkas sutinka su nuomotojo (ieškovo) nurodyta pardavimo kaina.Pagal nuomos sutarciu 11.4 p., jeigu nuomotojas nutraukia sutarti del to, kad nuomininkas visai nesumokejo arba nesumokejo visos menesinio mokescio, mokescio už nuolatines ar nenumatytas išlaidas daugiau kaip 30 dienu po mokejimo termino pabaigos, nuomotojas turi teise reikalauti nuomininko atlyginti išlaidas, kurias sukele pirmalaikis sutarties nutraukimas, sumoketi bauda, kurios dydis sudaro 15 procentu automobilio vertes bei kompensuoti skirtuma tarp automobilio likutines vertes sutarties nutraukimo diena ir automobilio pardavimo kainos, už kuria automobilis gali buti parduotas.

Atsakovas prašo sumažinti ieškovo reikalaujamos baudos dydi (18286,35 Lt), nes ji aiškiai per didele (b.l. 88-89). Teismas atkreipia demesi, kad atsakovas nuomos sutarciu pasirašymo momentu galejo ivertinti savo finansines galimybes, todel laikytina, kad 11.4 p. nurodytam baudos dydžiui buvo pritarta laisva valia, kartu prisiimant butent tokio dydžio rizika. Atsižvelgiant i išdestyta, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 22771,04 Lt nuostoliai, atsirade del automobiliu verciu skirtumo ir jo nustatymo, bei 18286,35 Lt bauda.

Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8,28 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo moketi istatymo nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Šios palukanos vadinamos procesinemis. Pagrindas priteisti šias palukanas yra asmenine skolininko atsakomybe už tai, kad jis prievoles nevykde geruoju, o jo kreditorius del to kreipesi i teisma.

Per bylinejimosi laika skolininkas naudojosi kreditoriaus lešomis, gavo iš to naudos, taip pažeide kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu moketi istatymo nustatytas palukanas, kurios vertinamos kaip minimalus kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008-11-04 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Ieškovo ieškinys teisme gautas 2010-01-25. Nuo šios datos atsakovui atsirado pareiga moketi procesines palukanas. Vadovaujantis LR Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d., 2010-01-25 galiojo 2009-12-31 palukanu norma, kuri buvo 1,28 proc.

Pridejus 7 procentinius punktus, atsakovui skaiciuojamos 8,28 proc. procesiniu palukanu. Atsižvelgiant i tai, kas pamineta ir i tai, kad atsakovas pažeide sutartinius isipareigojimus ir neatlygino ieškovui susidariusi isiskolinima, ieškovo naudai priteistinos 8,28 proc. dydžio procesines palukanos nuo priteistos sumos (46674,40 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2010-01-26) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.LR CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas i turtine abieju šaliu padeti ar kitas aplinkybes, sprendimo ivykdyma atideti ar išdestyti, taip pat pakeisti sprendimo ivykdymo tvarka.

Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos valstybeje susiklosciusia sunkia ekonomine-finansine padetimi, prašo teismo sprendimo ivykdyma išdestyti 12 menesiu laikotarpiui (b.l. 88-89). Teismas, spresdamas atsakovo prašyma išdestyti sprendimo vykdyma, atsižvelgia i tai, kad atsakovas nenurode jokiu išskirtiniu aplinkybiu, kurios leistu daryti išvada, kad rinkoje susidariusi ekonomine padetis atsakova butu paveikusi išskirtinai, lyginant su kitais ukio subjektais, tame tarpe ir ieškovu, todel išdestyti sprendimo vykdyma nera pagrindo.Remiantis LR CPK 93 str. 1 d.

– šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todel iš atsakovo UAB „Statversas“ ieškovo „Swedbank autoparko valdymas“, UAB, naudai priteistinos ieškovo turetos bylinejimosi išlaidos – 1400,00 Lt žyminio mokescio (b.l. 73).Iš atsakovo valstybes naudai priteistina 11,98 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 262 str. 2 d., 285-286 str. teismas              n u s p r e n d e:             Ieškini patenkinti visiškai.             Priteisti iš atsakovo UAB „Statversas“, i.k. 267328910, ieškovo „Swedbank autoparko valdymas“, UAB, i.k. 111612099, naudai 5130,91 Lt (penkis tukstancius viena šimta trisdešimt Lt 91 ct) nesumoketu menesiniu mokejimu, 486,10 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 10 ct) delspinigiu, 22771,04 Lt (dvidešimt du tukstancius septynis šimtus septyniasdešimt viena Lt 4 ct) nuostoliu del automobiliu verciu skirtumo ir jo nustatymo, 18286,35 Lt (aštuoniolika tukstanciu du šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 35 ct) bauda, 8,28 procentu dydžio metines palukanas nuo 46674,40 Lt (keturiasdešimt šešiu tukstanciu šešiu šimtu septyniasdešimt keturiu Lt 40 ct) sumos nuo 2010-01-26 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 1400 Lt (viena tukstanti keturis šimtus Lt) bylinejimosi išlaidu.             Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Statversas“, i.k. 267328910, procesiniu dokumentu iteikimo išlaidas – 11,98 Lt (vienuolika Lt 98 ct).

Ši suma turi buti imoketa Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos (kodas 188659752) i biudžeto pajamu surenkamaja saskaita Nr. LT247300010112394300, esancia „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660.             Atmesti atsakovo prašyma del sprendimo vykdymo išdestymo.             Atsakovas, del kurio yra priimtas sprendimas už akiu, negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo sprendimo už akiu priemimo dienos turi teise pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.             Ieškovas turi teise per 30 dienu apskusti sprendima Vilniaus apygardos teismui, skunda paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.

Teiseja (parašas)                                                     Nuorašas tikras:Teiseja                                                                                                                          Margarita Stambrauskaite