d5477e34-557f-4bc7-b16d-272a6cdabb3f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2494-803/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00378-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 3.4.5.19; 3.3.2.5. (S)                                                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5849-617/2022 pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

 Teismas  nustatė: I. Ginčo esmė  1. PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ prašė teismo atnaujinti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjos kreditoriniams reikalavimams skolininko M. M. (M. M.) įpėdiniams pareikÅ¡ti. Nurodė, kad M. M. 2019 m. gruodžio 17 d. su pareiÅ¡kėja sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 19-074161-GV. Kredito gavėjas M. M. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja tik 2021 m. vasario mėnesį sužinojo apie kredito gavėjo mirtį, kada kredito gavėjui nemokant įmokų pagal vartojimo kredito sutartį, buvo patikrinti kliento duomenys.

M. M. neįvykdyti įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį 2022 m. gegužės 4 d. sudarė 339,40 Eur. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie kredito gavėjo mirtį, todėl neturėjo galimybės nustatytu terminu, per tris mėnesius nuo kredito gavėjo mirties, pateikti kreditorinį reikalavimÄ Ä¯pėdiniams. PareiÅ¡kėja informacijÄ apie M. M. mirtį gavo tik 2021 m. vasario mėnesį, kai jau buvo praleistas įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal Testamentų registro duomenis mirusio skolininko palikimas nėra priimtas. Kadangi skolininko įpėdinių pagal įstatymÄ nėra, jo palikimÄ turėtų priimti valstybė.

2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja apie skolininko mirtį sužinojo 2021 m. vasario mėnesį. Taigi terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti tuo metu dar buvo praleistas nežymiai. Tačiau, pareiÅ¡kėja, žinodama apie skolininko mirtį, ilgiau kaip metus, iki 2022 m. gegužės 23 d., buvo pasyvi, nesikreipė į teismÄ dėl praleisto termino pratęsimo ir nesiekė patvirtinti savo reikalavimo.

PareiÅ¡kėjai, kaip bankui ir vartojimo kredito davėjai, taikomi aukÅ¡tesni profesionalumo, atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios paveikė aktyvių veiksmų neatlikimÄ nuo sužinojimo apie asmens mirtį momento, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvias įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja pagal 2019 m. gruodžio 17 d. vartojimo kredito sutartį suteikė M. M. 500 Eur kreditÄ . Vartojimo kredito sutarties įvykdymo terminas – 2021 m. gegužės 17 d. Skolininko negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma – 339,40 Eur. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). Palikimas atsirado (duomenys neskelbtini). Ä®statyme nustatytas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditoriams pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto pasibaigė (duomenys neskelbtini). ir yra praleistas. PareiÅ¡kėja į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipėsi 2022 m. gegužės 23 d., tai yra nepraleidusi trejų metų naikinamojo termino (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

5. Teismas pareiÅ¡kėjos nurodytų termino praleidimo aplinkybių, kad ji nebuvo tiesiogiai informuojama apie kredito gavėjų mirties faktÄ , nepripažino svarbiomis. PareiÅ¡kėja, kaip kredito davėja, kredito gavėjui laiku, pagal vartojimo kredito sutartį kas mėnesį, nemokant skolos, turėjo ir galėjo imtis veiksmų skolos nemokėjimo priežastims nustatyti, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė ir nepateikė jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių, lėmusių tokį pareiÅ¡kėjos pasyvumÄ .

PareiÅ¡kėjui, kaip kredito įstaigai (bankui), keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo reikalavimai. Tačiau pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi 2022 m. gegužės 23 d., tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo fakto apie skolininko mirtį sužinojimo momento (2021 m. vasario mėnesį) ir daugiau nei pusantrų metų nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)). Byloje nesant svarbių priežasčių, lėmusių įstatyme nustatyto termino praleidimÄ , pareiÅ¡kimas atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti negali bÅ«ti patenkintas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėja AB „Swedbank“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditorės AB „Swedbank“ reikalavimams M. M. įpėdiniams pareikÅ¡ti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi 2022 m. gegužės 23 d., praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo fakto apie skolininko mirtį sužinojimo momento. Pagal teismų praktikÄ turi bÅ«ti vertinamos praleisto termino eigoje buvusios aplinkybės. Tuo tarpu aplinkybė, kada per naikinamÄ jį 3 metų terminÄ kreditorius kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto 3 mėnesių termino atnaujinimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga ir neturi bÅ«ti vertinama.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų buvusi informuota apie kliento mirtį ar turėjusi realias galimybes apie kliento mirtį sužinoti, bet dėl savo aplaidumo to nepadarė. 6.2. Pagal teismų praktikÄ pagrindinis CK 5.63 straipsnio tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du. Nagrinėjamoje byloje paveldėjimo teises iÅ¡vieÅ¡inusių palikėjo M.

M. įpėdinių nėra, o suinteresuotas asmuo VMI, nors praleisto termino atnaujinimui ir prieÅ¡taravo, tačiau argumentų, kad termino atnaujinimas pažeistų suinteresuoto asmens interesus, nepateikė. Teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino, tačiau akivaizdu, kad termino atnaujinimas nepažeistų suinteresuoto asmens teisių bei teisėtų interesų. 6.3. Teismas nepasisakė, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja galėjo turėti galimybę sužinoti apie kredito gavėjo mirtį, nepraleisdama trijų mėnesių termino, t. y. nenustatė, kad kreditorė realiai galėjo laiku sužinoti apie kredito gavėjo mirtį ir dėl savo pasyvių veiksmų praleido terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimams.

Dėl to teismo nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. 6.4. Pagal 2019 m. gruodžio 17 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ Ä¯mokos yra nuraÅ¡omos nuo kredito gavėjo sÄ skaitos be atskiro kredito gavėjo įspėjimo ir kredito gavėjo sÄ skaitoje turi bÅ«ti reikiama suma įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti. Taigi tol, kol kredito gavėjo banko sÄ skaitoje yra pakankamai lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, tol yra laikoma, kad kredito gavėjas tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir bankas neturi nei pareigos, nei teisės proaktyviai tikrinti kliento asmens duomenų ir aiÅ¡kintis, ar klientas yra gyvas.

Kliento sÄ skaita blokuojama tik gavus informacijÄ apie kliento mirtį, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad tokiÄ informacijÄ bankas bÅ«tų gavęs per 3 mėnesių terminÄ nuo kredito gavėjo mirties dienos. 6.5. Tai, kad pareiÅ¡kėja yra pelno siekianti organizacija, juridinis asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai, neįpareigoja bei nesuteikia jai teisinio pagrindo reguliariai tikrinti visų esamų klientų duomenis, siekiant nustatyti, ar jie nėra mirę. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju paveldėtojai ar kitos institucijos neinformavo pareiÅ¡kėjos apie kredito gavėjo mirtį, mirusio kliento sÄ skaitoje buvo pakankamai piniginių lėšų įsipareigojimams pagal kredito sutartį įvykdyti, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo jokių realių galimybių sužinoti apie kredito gavėjo mirtį.

Dėl to egzistuoja pagrindas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

7. Suinteresuotas asmuo, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ .

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ . CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. 7.2.

Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. 7.3.

PareiÅ¡kėja apie skolininko mirtį sužinojo 2021 m. vasario mėnesį, t. y. terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti tuo metu dar buvo praleistas nežymiai. Tačiau pareiÅ¡kėja, žinodama apie skolininko mirtį, ilgiau kaip metus, iki 2022 m. gegužės 23 d., buvo pasyvi, nesikreipė į teismÄ dėl praleisto termino pratęsimo ir nesiekė patvirtinti savo reikalavimo. PareiÅ¡kėja yra komercine veikla užsiimantis ir pelno siekiantis juridinis asmuo, savo teises įgyvendinanti per valdymo organus ir jai, kaip ir kiekvienam verslo subjektui, yra keliami padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, vykdant savo veiklÄ , kas sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti ateities verslo perspektyvas bei galimÄ rizikÄ , neįvykdant teisės aktuose įtvirtintų nuostatų. 7.4.

Teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Be to, vertindamas termino praleidimo priežastis, teismas privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis.

Ä® bylÄ suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti mirusio M. M. sutuoktinė I. V. bei dukra K. M., kurios kaip galimos įpėdinės, gali bÅ«ti suinteresuotos Å¡ios bylos baigtimi. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja su M. M. 2019 m. gruodžio 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ kredito gavėjui buvo suteiktas 500 Eur kreditas iki 2021 m. gegužės 17 d. (el.b., failas 1, l. 3-11). Kredito gavėjo skola pareiÅ¡kėjai 2022 m. gegužės 4 d. sudarė 339,40 Eur (el.b., failas 1, l. 14). Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). (el.b., failas 1, l. 12). Pagal Testamentų registro duomenis nėra įregistruotų skolininko sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų ir palikimo atsisakymo faktų (el.b., failas 1, l. 13). PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik 2021 m. vasario mėnesį, tai yra jau praėjus CK 5.63 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui reikalavimas palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, todėl praÅ¡o teismo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ .

10. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

11. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

12. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga. Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014). Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

13. Teismas gali pratęsti tokį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taigi nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

14. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu. Kreditoriaus aktyvumui ir domėjimuisi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu įtakÄ gali daryti kreditoriaus amžius, sveikata, gyvenimas kitoje valstybėje, kalbant apie fizinį asmenį, arba dydis bei organizacinė struktÅ«ra, kalbant apie juridinį asmenį, tačiau nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali bÅ«ti pateisinamas tuo, kad palikimÄ perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgÄ laikÄ vengė vykdyti įsipareigojimus.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar bus iÅ¡laikyta skolininko (palikėjo įpėdinio) ir kreditoriaus interesų pusiausvyra ir ar termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimas nepažeis įpėdinių teisių, nes, pavyzdžiui, jie nebegalės pakeisti palikimo priėmimo bÅ«do ir priimti jo pagal turto apyraÅ¡Ä , kÄ galbÅ«t bÅ«tų galėję padaryti, jei apie kreditorių reikalavimus bÅ«tų žinoję laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1.

Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727).

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas baigėsi (duomenys neskelbtini). Pati pareiÅ¡kėja pripažino, kad apie skolininko mirtį sužinojusi 2021 m. vasario mėnesį, tai yra jau praėjus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau į teismas pareiÅ¡kėja kreipėsi tik 2022 m. gegužės 23 d., tai yra praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo fakto apie skolininko mirtį sužinojimo momento ir daugiau nei pusantrų metų nuo palikimo atsiradimo dienos. Å i aplinkybė tapo pagrindiniu argumentu, dėl kurio pirmosios instancijos teismas nepripažino, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, ir atsisakė jį atnaujinti.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad pagal Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 7.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad suėjus sutartyje numatytiems kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų, sutarties administravimo mokesčio bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminams, bankas kredito gavėjui bankui mokėtinÄ sumÄ be atskiro įspėjimo nuraÅ¡ys iÅ¡ sÄ skaitos (el.b., failas 1, l. 5). Taigi tol, kol skolininko sÄ skaitoje buvo pakankamai lėšų įsipareigojimams įvykdyti, tol pareiÅ¡kėja neturi pareigos domėtis skolininku ir tikrinti jo asmens duomenų. Tačiau vartojimo kredito sutartyje nurodyta, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2021 m. gegužės 17 d. (el.b., failas 1, l. 3-11). Taigi jau nuo 2021 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėja privalėjo domėtis, dėl kokių priežasčių skolininkas nevykdo savo įsipareigojimų.

17. Pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad apie skolininko mirtį sužinojo 2021 m. vasario mėnesį, tačiau nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreipėsi tik 2022 m. gegužės 23 d. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

18. PareiÅ¡kėja nepagrįstai cituotÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ vertina, kaip nustatantį, kad turi bÅ«ti vertinamos tik priežastys, buvusios trijų mėnesių termino eigoje, o aplinkybės, kuriuo metu per naikinamÄ jį 3 metų terminÄ kreditorius kreipiasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir neturi bÅ«ti vertinamos. Kasacinio teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009 iÅ¡aiÅ¡kinime akcentuotas termino eigos metu buvusios nuo asmens valios nepriklausiusios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku atlikti teisinį veiksmÄ aplinkybės. Tačiau Å¡ioje nutartyje nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad po skolininko mirties fakto sužinojimo, kuris įvyko praėjus trijų mėnesių terminui, nėra svarbus kreditoriaus aktyvumas ir siekis kuo greičiau atstatyti praleistÄ terminÄ ir informuoti įpėdinius apie turimÄ reikalavimÄ palikėjui.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant ar įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, egzistavusios nuo kreditoriaus sužinojimo apie skolininko mirties faktÄ iki pareiÅ¡kimo teismui apie praleisto termino atnaujinimÄ pateikimÄ . PrieÅ¡ingu atveju kreditoriui bÅ«tų nepagrįstai sudarytos sÄ lygos nors keletÄ dienų praleidus trijų mėnesių terminÄ toliau pasyviai daugiau nei dvejus metus vilkinti termino atnaujinimo klausimÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tu nepagrįstai pažeidžiama įpėdinių teisė pasirinkti palikimo priėmimo bÅ«dÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad apie skolininko mirtį iÅ¡ tikrųjų sužinojo 2021 m. vasario mėnesį. PareiÅ¡kėjos pateikti Credifinfo duomenys patvirtina, kad paklausimas dėl VÄ® Registrų centro Gyventojų registro duomenų apie skolininkÄ buvo atliktas 2022 m. gegužės 4 d. (el.b., failas 1, l. 12). PareiÅ¡kėjos pateiktame Testamentų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad jis suformuotas ir paieÅ¡ka atlikta 2022 m. gegužės 4 d. (el.b., failas 1, l. 13). Skolininko skola taip pat apskaičiuota 2022 m. gegužės 4 d. (el.b., failas 1, l. 14). Taigi iÅ¡ esmės visi byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai skolininku ėmė domėtis tik 2022 m. gegužės 4 d.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėjai, kaip juridiniam asmeniui ir kredito įstaigai, keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo reikalavimai. Be to, pareiÅ¡kėja, kaip bankas, bÅ«dama kartu ir kreditus teikianti, ir elektroninius mokėjimus vykdanti bei fizinių ir juridinių asmenų atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančias lėšas sauganti ir prižiÅ«rinti įstaiga, turi įstatymo jai suteiktÄ teisę naudotis tam tikrais vieÅ¡aisiais registrais. Taigi pareiÅ¡kėja nuo vartojimo kredito sutartyje nustatytos viso kredito grÄ Å¾inimo datos 2021 m. gegužės 17 d., turėjo visas galimybes sužinoti apie skolininko mirtį, taip pat laiku kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino atnaujinimu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė