d5463bbd-1728-4d8b-a1e4-cbe1a4be80dc · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006 Baudžiamoji byla 1 A – 253 – 350 / 2019 Proceso Nr. 1-03-5-00010-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.1; 1.2.17.1.1; 1.1.8.10.2;1.1.8.10.1; 2.4.6.4.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. gruodžio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Danutės Å vitinienės ir Evaldo Vanago, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

S. (G. S.) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį 150 MGL dydžio bauda, pagal BK 291 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du G. S. paskiriant subendrintÄ 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudÄ , kuriÄ nuteistasis įpareigotas sumokėti į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2019-06-30 iki 2019-07-01 (dvi dienos), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir O. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:

1. G. S. nuteistas už tai, kad jis 1.1 veikdamas bendrininkų grupėje su O. G. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, o bÅ«tent: G. S. 2019-06-30 apie 12 val., kartu su sÅ«numi I. S., gimusiu 2005-02-10, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima baudžiamoji atsakomybė už padarytÄ veikÄ , I. rajono M. kaime nuo 9 namo prieigų valtimi iÅ¡plaukė į D. (A.) upelį, kurio viduriu eina valstybės siena, ir, perplaukus tarp valstybės sienos ženklų 1786 ir 1787 valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , apie vienÄ metrÄ nuo Baltarusijos Respublikoje esančių nendrių į D. upelį numetė virvės galÄ , prie kurio buvo pririÅ¡tas svoris ir plÅ«duras (plastikinis butelis), o kitÄ virvės galÄ nuplukdė atgal į Lietuvos RespublikÄ ir pririÅ¡o prie Ignalinos rajono M. kaime (duomenys neskelbtini) namo prieigose esančio tilto, po to prie plÅ«duriuojančios virvės pririÅ¡o svorius ir jÄ paskandino, o apie 14 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės oranžinės spalvos valtimi atplaukus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pririÅ¡o prie G.

S. nutiestos virvės tris mėlynos spalvos ryÅ¡ulius, kuriuose buvo 3050 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, O. G., bÅ«damas Ignalinos rajono M. kaime (duomenys neskelbtini)namo prieigose ant tilto, prie kurio buvo pririÅ¡ta G. S. virvė, paėmė virvę ir traukė jÄ , siekdamas į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos atplukdyti prie virvės prikabintus ryÅ¡ulius su cigaretėmis, tačiau, nepavykus prisitraukti virvės, tyrimo metu nenustatytas asmuo atriÅ¡o nuo plÅ«duro ryÅ¡ulius ir atplukdė juos paskui save per valstybės sienÄ , nepateikiant muitinės kontrolei, ir taip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant, o O.

G. įlipo į D. upelį ir perėmė atplukdytus ryÅ¡ulius su cigaretėmis, kurių bendra muitinė vertė 10039 Eur, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, kas virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. 1.2 Be to, G. S. 2019-06-30, apie 12 val., kartu su sÅ«numi I. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytÄ veikÄ , I. rajono M. kaime nuo 9 namo prieigų valtimi iÅ¡plaukė į D. (A.) upelį, kurio viduriu eina valstybės siena ir plaukdamas valtimi, ir tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktÄ , tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) perplaukė valstybės sienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , o po to, plaukdamas valtimi atgal, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktÄ , tarp valstybės sienos ženklų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perplaukė valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ .

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės. Mano, kad jis nubaustas per griežtai, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ Å¡velninti, nes jo materialinė padėtis sunki, pajamos nedidelės, Å¡eimoje augina nepilnametį sÅ«nų, jo motina neįgali, nedirba, todėl per teismo nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ jis neiÅ¡galės sumokėti 10 000 eurų baudos. Nors pirmosios instancijos teisme kaltę neigė, tačiau Å¡iuo metu pilnai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas veikas ir gailisi.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatytu terminu negauta.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį priėmė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir G. S. pagrįstai pripažino kaltu jam inkriminuotų 2 nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 291 straipsnio 1 dalyje, padarymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis) iÅ¡samiai pasisako tik dėl apeliantui skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

6. BK 199 straipsnio 1 dalies, numatančios atsakomybę už kontrabandÄ , sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Už BK 291 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (neteisėtas valstybės sienos perėjimas) gali bÅ«ti baudžiama bauda, areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

7. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas G. S. bausmes už atskiras veikas, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimÄ savo sprendime motyvavo. Motyvai aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, kad jis neteistas, dirba, vedęs, iÅ¡laiko nepilnametį sunų, todėl jam pagrįstai parinktos Å¡velniausios inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytos baudos bausmės.

8. BK 61 straipsnyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, o skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

9. BK 47 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL, o už apysunkį nusikaltimÄ nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda.

10. Apylinkės teismas G. S. už nesunkų nusikaltimÄ paskyrė minimaliÄ , o už apysunkį nusikaltimÄ artima minimaliai baudÄ , todėl, atsižvelgiant į apelianto atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį (nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių), asmenybę, charakterizuojančius duomenis, G. S. paskirtos bausmės nėra per griežtos, todėl ir Å¡velninti jas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Å iuo atveju aplinkybė, kad apeliantas savo skunde nurodo kaltės nebeneigiantis ir nuoÅ¡irdžiai besigailintis, atsižvelgiant į tai, jog jis savo pozicijÄ dėl kaltės pripažinimo pakeitė akivaizdžiai tik dėl jo kaltę neginčijamai patvirtinančių įrodymų buvimo, jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl bausmės dydžio neturi.

11. Tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam G. S. skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

12. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 dalimis jas visiÅ¡kai sudedant, prie nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 150 MGL baudos bausmės pridėta Å¡velnesnė bausmė – 50 MGL dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 200 MGL (10 000 eurų) baudÄ .

13. BK 63 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. IÅ¡ to, kad G. S. bausmės už abi nusikalstamas veikas subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du darytina iÅ¡vada, nors skundžiamame nuosprendyje bausmių bendrinimo klausimas apskritai neaptartas, kad pirmos instancijos teismas nustatė, jog kad abi nusikalstamos veikos buvo padarytos esant realiai nusikaltimų sutapčiai.

14. Nusikaltimų sutaptis yra tada, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, savo požymiais atitinkančių veikas, numatytas keliuose BK specialiosios dalies straipsniuose. Nusikaltimų sutaptis gali bÅ«ti realioji arba idealioji. Pagal baudžiamojo įstatymo prasmę realiosios sutapties atveju keliais savarankiÅ¡kais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtinguose BK (specialiosios dalies) straipsniuose. Idealioji sutaptis yra tada, kai esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis. Atribojant realiÄ jÄ ir idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptis, turi bÅ«ti remiamasi Å¡iomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ( pvz. LAT nutartis 2K-367-511/2018).

15. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. S., turėdamas tikslÄ padėti kontrabandos bÅ«du iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ atgabenti cigarečių krovinį, iÅ¡ I. r. M. k. plaukdamas valtimi D. (A.) upeliu, kurio viduriu eina valstybės siena, neteisėtai, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktÄ , perplaukė valstybės sienÄ iÅ¡ LR į Baltarusijos RespublikÄ , kur, palikęs plÅ«durÄ su svoriu ir prikalbinta virve, kitÄ virvės galÄ parplukdė atgal į Lietuvos RespublikÄ ir jį pririÅ¡o prie I. r.

M. kaime (duomenys neskelbtini) namo prieigose esančio tilto. Tai G. S. padarė tam, kad vėliau nenustatytas asmuo, bÅ«damas Baltarusijos Respublikoje prie G. S. nuplukdyto į Baltarusijos RespublikÄ virvės galo pririÅ¡tų cigarečių krovinį, kuris Å¡ios virvės pagalba bÅ«tų parplukdytas per valstybės sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ . 15.1 Tai reiÅ¡kia, kad G. S. vienu veiksmu ir neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , ir paruošė priemonę per valstybės sienÄ neteisėtai gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus - 3050 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė 10039 eurus, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės .

Tokiu būdu jis vienu veiksmu padarė dvi nusikalstamas veikas, kas reiškia, jog abi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 1 dalyje ir 291 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai.

16. Sutinkamai su BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto nuostatomis, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš už atskiras veikas paskirtai bausmei.

17. Todėl pirmosios instancijos teismas, subendrindamas skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistajam G. S. paskirtas bausmes tarpusavyje, turėjo vadovautis ne BK 63 straipsnio 3 dalyje, o BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, ir bausmes už padarytus nusikaltimus G. S. bendrinti taikant bausmių apėmimÄ , t.y. griežtesne bausme apimti Å¡velnesnę (BK 63 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendis keistinas ir G.

S. paskirtoji subendrinta bausmė mažinama. Teismas, vadovaudamasis BPK 3251 straipsniu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį paskirta 150 MGL dydžio bauda ir pagal BK 291 straipsnio 1 dalį paskirta 50 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu nuteistajam G. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 150 MGL dydžio baudÄ subendrinti su 50 MGL dydžio bauda, paskirta pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę G. S. paskirti 150 MGL (7500 eurų) baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Algirdas Gaputis Danutė Å vitinienė Evaldas Vanagas