d545ca0f-ff50-40aa-9948-52d88f797bae · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-821-1100/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00953-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.8.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . R. praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Inspekcijos vyriausiasis specialistas G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimu Š. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 3 dalį 780 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . R. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo ir skundas dėl Å¡io nutarimo, kurie buvo persiųsti iÅ¡ Inspekcijos.

Å . R. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodo, kad ji Å¡iuo metu dirba užsienyje, neperskaitė laiku laiÅ¡ko, siųsto elektroniniu paÅ¡tu.

II. Teismo išvados

Atsisakytina atnaujinti terminÄ Å . R. skundui paduoti dėl Inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo ir atsisakytina priimti šį skundÄ .

ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimas buvo iÅ¡siųstas Å . R. elektroniniu paÅ¡tu 2023 m. liepos 4 d. Å . R. elektroniniu paÅ¡to adresu ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 11). Pastebėtina, kad pati pareiÅ¡kėja skunde yra nurodžiusi, kad ji naudojasi Å¡iuo elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 2). Taigi skundžiamo nutarimo kopija 2023 m. liepos 4 d. buvo iÅ¡siųsta Å . R. ANK 623 straipsnio 1 dalies prasme ir nuo kitos dienos skaičiuojama skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo pradžia. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad paskutinė dvideÅ¡imties kalendorinių dienų termino diena buvo 2023 m. liepos 24 d. Kita vertus, Å . R. skundas dėl Inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo buvo pateiktas tik 2023 m. liepos 29 d. (b. l. 3), t. y. praleidus ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ imperatyvų terminÄ 5 dienas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, iÅ¡skirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-145-885/2020).

Å . R. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodo, kad ji Å¡iuo metu dirba užsienyje, neperskaitė laiku siųsto elektroniniu paÅ¡tu.

Teismas, įvertinęs minėtÄ aplinkybę, konstatuoja, kad Å . R. praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodyta priežastis (darbas užsienyje) nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Vien Å . R. minėto teiginio, nepagrįsto jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nepakanka pripažinti, kad ji praleido ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui paduoti dėl svarbių priežasčių. ReikÅ¡minga ir tai, kad nėra aiÅ¡ku, kaip Å . R. nurodyta minėta aplinkybė galėjo objektyviai trukdyti ar sudaryti kliÅ«tis jai laiku realizuoti savo teisę paduoti skundÄ (pavyzdžiui, bÅ«nant užsienyje, elektroniniu paÅ¡tu susipažinti su priimtu nutarimu ir laiku apskųsti nutarimÄ ). PrieÅ¡ingai, tai negali bÅ«ti laikoma svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindÄ atnaujinti terminÄ , nustatytÄ ANK 623 straipsnio 1 dalyje.

Å . R. taip pat nurodo, kad ji neperskaitė laiku laiÅ¡ko, siųsto elektroniniu paÅ¡tu. Kaip minėta, Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad pareiÅ¡kėja naudojasi elektroniniu paÅ¡tu, taigi ji turėjo realiÄ galimybę susipažinti su atsiųstu elektroniniu laiÅ¡ku apie dėl jos priimtÄ nutarimÄ . Be to, iÅ¡ Inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad Å . R. gana intensyviai naudojasi portalu „Mano VMI“, kurio duomenimis remiantis, praneÅ¡imas apie jai paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ buvo perskaitytas dar 2023 m. liepos 5 d. (b. l. 10, 12–14). Vadinasi, pareiÅ¡kėjai dar 2023 m. liepos 5 d. tapo žinoma apie jai paskirtÄ baudÄ , todėl ji turėjo visas galimybes susipažinti su priimtu nutarimu, taip pat pakankamai laiko apskųsti jį per ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Kita vertus, Å . R. nebuvo rÅ«pestinga ir operatyvi, kad laiku pasinaudotų teise paduoti skundÄ per ANK 623 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , o tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad nenustatyta jokių svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti terminÄ Å . R. skundui paduoti dėl Inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo.

Atsisakius atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nagrinėti Inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ Å . R. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas Å . R..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

n u t a r i a :

atsisakyti atnaujinti terminÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . R. skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto G. G. 2023 m. liepos 4 d. nutarimo, atsisakyti šį skundÄ priimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Lukaitis