d544cf0d-9cd5-4b41-abcf-608c3195ef6b · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2012 m. sausio 16 d. (S) Šiauliai Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Marytės Švažienės,kolegijos teisėjų Žano Kubecko ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjui S. Ž.,dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės žemėtvarkos skyriaus atstovei Danutei Puidokienei,nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui K.

Č., dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Šiaulių hidroprojektas“,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. Ž. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės žemėtvarkos skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. Ž. Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 54-17828 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui K. Č.“ dalį dėl 1,07 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai ir įpareigoti atsakovÄ suformuoti po jam priklausančiais pastatais (registro Nr. duomenys neskelbtini) sklypÄ , reikalingÄ Å¡ių pastatų eksploatavimui.PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžių metu nurodė, kad 1991 m. liepos mėnesį iÅ¡ E. J. pirko sodybÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini).

Pirko tik statinius, žemė jiems priskirta nebuvo. 1991 metais girininkijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės gavimo, jam žodžiu buvo atsakyta, kad žemės sklypo suformuoti apie tuos statinius negalima. Nurodė, kad Å¡iuo metu tame sklype jokių statinių nebėra iÅ¡likę, tik elektros stulpai, krÅ«mais apaugęs buvęs vandens tvenkinys, vaismedžiai, pagal kÄ ir galima nustatyti, kad toje vietoje buvo sodyba. PareiÅ¡kėjas 2011 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės žemėtvarkos skyrių (toliau – ir atsakovas) su praÅ¡ymu suformuoti po jam nuosavybės teise priklausančiais pastatais (unikalus Nr. duomenys neskelbtini; unikalus Nr. duomenys neskelbtini; unikalus Nr. duomenys neskelbtini; unikalus Nr. duomenys neskelbtini; unikalus Nr. duomenys neskelbtini; unikalus Nr. duomenys neskelbtini; unikalus Nr. duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , reikalingÄ Å¡ių pastatų eksploatavimui. 2011 m. birželio 22 d. atsakovas pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad suformuoti žemės sklypÄ po pareiÅ¡kėjui priklausančiais pastatais galimybės nėra, kadangi Å¡is žemės sklypas nuosavybės teise priklauso K.

Č. pagal 2005 m. rugpjūčio 11 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ Nr. 54-17828. Minėtu sprendimu K. Č. buvo neatlygintinai perduoti keli žemės sklypai, tarp kurių ir 1,07 ha žemės sklypas (kadastro Nr. duomenys neskelbtini.), esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ir yra pareiÅ¡kėjui priklausantys pastatai. 1997 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 24 p. numatyta, jeigu pilietis nepageidauja susigrÄ Å¾inti žemės natÅ«ra turėtoje vietoje, jo teisės gali bÅ«ti atkuriamos perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ iÅ¡ laisvos žemės fondo.

Pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 1 str. 2 d. nurodytas sÄ vokas, laisvos žemės fondas yra žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinio plotai, kurie nepriskiriami prie valstybės paimtos ir iÅ¡perkamos žemės. Vadovaujantis to paties įstatymo 12 str. 2 p. prie valstybės iÅ¡perkamos žemės yra priskiriama žemė, esanti kaimo vietovėje ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtoje teritorijoje, kuri pagal įstatymus yra užimta namų valdų (sodybų) sklypų.

Å ių žemės sklypų (teritorijų) plotai ir ribos nustatomi žemėtvarkos projektuose. LVAT 2011 m. gegužės 9 d. nutartyje adm. byloje A525-764/2011 nurodė, kad užstatyta žemė bei žemė, reikalinga esamiems statiniams eksploatuoti, turėtų bÅ«ti priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, neatsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje gyvenamas namas buvo sudegęs, sunykęs ir iÅ¡ statinių liko tik pamatai. Tokioje teritorijoje derinant tiek trečiųjų suinteresuotųjų asmenų interesus, tiek pretendentų į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ interesus, turėtų bÅ«ti formuojamas žemės sklypas nuosavybės teisių atkÅ«rimui, kartu suformuojant (rezervuojant) žemės sklypÄ trečiųjų suinteresuotųjų asmenų statiniui eksploatuoti.

IÅ¡ aukščiau nurodytų argumentų daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija, priimdama sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui K. Č., pažeidė nurodytus teisės aktus ir pareiÅ¡kėjo, kaip suinteresuoto asmens, interesus, kadangi po jam priklausančiais pastatais esanti užstatyta teritorija turėjo bÅ«ti priskirta valstybės iÅ¡perkamajai žemei, kuri nepatenka į laisvos žemės fondÄ ir negalėjo bÅ«ti perduota neatlygintinai nuosavybėn.Atsakovo atstovė Danutė Puidokienė 2012 m. sausio 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kelmės žemėtvarkos skyrius nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡skirti namų valdÄ apie esamus statinius, kadangi vykdant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ jokių statinių ten nebuvo, dabar toje vietoje kitam asmeniui yra atkurta nuosavybė.

Nesant realiai statinių ar kažkokių jų liekanų, kurios leistų įtarti apie buvusiÄ sodybÄ , matininkai, vykdydami projektÄ , neturėjo galimybės įsitikinti, kad ten yra buvusi kažkokia sodybvietė. Darant projektus apie likusios sodybvietės liekanas visada yra iÅ¡skiriamas neprivatizuojamas žemės sklypas, jeigu atsirastų savininkai. Nėra liekanų, nėra suinteresuoto žmogaus, kuriam bÅ«tų iÅ¡skirta namų valda apie likusius statinius ar kitos paskirties žemės sklypas apie likusius statinius, projektÄ vykdančiam matininkui neįmanoma sužinoti tokių aplinkybių.

Pagal galiojančius įstatymus nekilnojamojo turto savininkas turi bÅ«ti suinteresuotas savo turto saugojimu, rÅ«pinimusi ir tinkamu eksploatavimu. Å ioje byloje ginčo klausimas iÅ¡kilo dėl paties savininko nerÅ«pestingumo ir netinkamų veiksmų. Per tiek metų mediniai pastatai elementariai galėjo sugriÅ«ti. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad jais nesirÅ«pino ir paliko juos likimo valiai. Pagal esamÄ situacijÄ mano, kad pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas. Matininkai, vykdydami projektus, neturėjo realių galimybių įsitikinti, kad K.

Č. suteikiamame sklype yra kažkokios sodybos liekanos, kad yra pagrindas palikti šį žemės sklypÄ neprivatizuojamu. Atsižvelgiant į tai buvo paruoÅ¡tas projektas, suteikta žemė neatlygintinai K. Č. toje dalyje. Pats pareiÅ¡kėjas teismo proceso metu pripažino, jog apie 20 metų nesirÅ«pino Å¡itais pastatais, neeksploatavo, nevažiuodavo, dėl to pastatai yra faktiÅ¡kai sugriuvę ir jų likutinė vertė Å¡iuo metu yra nulinė. Tai pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas. Reikia atkreipti dėmesį, kad įstatymas draudžia formuoti žemės sklypÄ aplink pastatus, kurių nėra.

Nėra pastatų, nėra poreikio ir juos eksploatuoti. Pareiškėjas remiasi tuo faktu, kad jis turi Registrų centro duomenų banko išrašus, kuriuose yra suteikti unikalūs numeriai atitinkamiems pastatams. Reikia pažymėti, kad Kasacinio teismo praktikoje dėl nuosavybės įgijimo pagrindo ir teisinės registracijos santykių yra išaiškinta, jog tai yra ne tapatūs dalykai. Nuosavybės teisės atsiradimas ir pasibaigimas, jų pagrindai yra ne registracijos faktas viešajame registre, o tam tikros įstatyme numatytos aplinkybės: sandoris, įvykis, aktas, su kuriuo ir siejamas nuosavybės teisių atsiradimas ar pasibaigimas.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę, o ja tik registruojami ir išviešinami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai. Mano, kad pareiškėjo reikalavimas, remiantis tik Registrų centro duomenų banko turimu išrašu apie tai, kad kažkokiems pastatams buvo kažkada suteikti unikalūs numeriai, įrodo jo nuosavybės teisę į būtent tuos pastatus. Paneigti nuosavybės teisės niekas negali, tačiau pats pareiškėjas pripažino, kad tų pastatų šiandien realiai nėra, jie yra sunykę.

Pats pripažino, kad jie nebuvo prižiÅ«rimi ir sunyko dėl paties pareiÅ¡kėjo veiksmų (neveikimo). PareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ tenkinti nėra galimybių dėl to, kad toje vietoje kažkada buvo pareiÅ¡kėjo statiniai ir ten jau yra atkurtos nuosavybės teisės į žemę kitam asmeniui. Kitos priežasties naikinti priimtÄ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ nėra, kadangi negalima traktuoti, jog jis buvo priimtas neteisėtai, pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

Reikia pažymėti, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektai vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, jie buvo skelbiami vieÅ¡ai, esant aplinkybėms, jog yra iÅ¡likę statiniai, buvo numatytos įstatyme tokios galimybės ieÅ¡koti jų savininkų ir palikti žemės sklypÄ aplink tuos statinius neprivatizuojamu, jei iÅ¡kiltų poreikis suformuoti apie Å¡ituos statinius žemės sklypÄ atsiradus savininkui. S. Ž. pripažino, kad jis niekur nesikreipė, statinių neprižiÅ«rėjo, jokių praÅ¡ymų dėl žemės sklypo suformavimo nerašė, tad nebuvo galimybės pasinaudoti Å¡ia įstatymo nustatyta nuostata.

Apie tokius atvejus buvo skelbiama ir spaudoje, kad atitinkamoje kadastrinėje vietovėje yra atliekami Žemės reformos žemėtvarkos projektai, kad žmonės kviečiami pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti pasiÅ«lymus. Tie projektai buvo svarstomi vieÅ¡ai, tuo metu kai vyko žemių sugrÄ Å¾inimo procesas, negalima sakyti, kad niekas apie tai nežinojo, kad tai buvo slapta, nevieÅ¡a. Apie tai plačiai buvo skelbiama, jei pareiÅ¡kėjas tuo metu nesikreipė, tai jo paties kalti veiksmai. Mano, kad suformuoti namų valdos žemės sklypÄ praÅ¡ymas Å¡iuo metu negali bÅ«ti realiai vykdomas ir nėra tam pagrindo.

Ten jau yra atkurtos nuosavybės teisės, Å¡ių pastatų Å¡iandien jau nebėra, todėl nebėra ir įstatyme numatytų galimybių tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Remiantis tuo, kad iÅ¡dėstyta mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti atmestas.Trečiasis suinteresuotas asmuo K. Č. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 1100 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad nėra byloje dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti pastatai stovi ant jam nuosavybės teise priklausančios žemės. Nurodė, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nuosavybės teise valdo ir tvarko žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini), tačiau jo sklype nėra jokių pastatų ar jų liekanų ir tai matosi iÅ¡ žemės sklypo kadastro duomenų.

UÅ¡nėnų kadastrinės vietovės kompleksinis žemėtvarkos planas buvo svarstomas vieÅ¡ai, visi suinteresuoti asmenys turėjo galimybę prieÅ¡tarauti laisvos žemės sklypų ribų nustatymui, teikti įrodymus, kodėl prieÅ¡tarauja. 2005 m. buvo matuojama žemė iÅ¡ laisvos žemės fondo pagal patvirtintÄ kompleksinį žemėtvarkos planÄ , matuojant sklypÄ jame nebuvo jokių pastatų. Nurodo, kad jei bÅ«tų buvę bent pastatų likučių, nebÅ«tų sutikęs su sklypo ribomis toje vietoje.

Be to, pareiÅ¡kėjas neginčija UÅ¡nėnų kadastrinės vietovės patvirtinto kompleksinio žemėtvarkos plano, kuriuo privalėjo vadovautis Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracija, suteikdama K. Č. lygiavertį sklypÄ iÅ¡ laisvos žemės fondo. PareiÅ¡kėjas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų apie tai, kad jis naudojo kokį nors žemės kiekį savo pastatų eksploatacijai ir mokėjo valstybei reikalingus žemės mokesčius, buvo įregistravęs Å¡iÄ Å¾emę VieÅ¡ame registre ar bent po 1991 m. bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus dėl žemės, kurios reikėjo tuo metu dar egzistavusiems, galbÅ«t, pastatams.

Teigia, kad iÅ¡ žemės kadastro duomenų matyti, kad jo žemė yra žemės Å«kio paskirties, joje nėra plotų, skirtų kitai paskirčiai, tai yra pastatams eksploatuoti (LR žemės įstatymo 29 str., Žemės reformos įstatymo 8 str.). Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, galėjo iÅ¡saugoti savo turėtus pastatus nuo fizinio sunykimo, galėjo laiku, dar 1991 m., kreiptis į atitinkamÄ Å¾emėtvarkos tarnybÄ dėl namų valdos žemės sklypo suformavimo ir iÅ¡nuomavimo ar pirkimo, privalėjo mokėti už Å¡iÄ Å¾emę mokesčius, o nuo 2005 m. turėjo visas galimybes matyti, kad yra atsiradę riboženkliai, žemės savininkas, tačiau nuo 1991 m. nėra užėjęs į žemėtvarkos tarnybÄ pasidomėti dėl namų valdos įgijimo ir įregistravimo VieÅ¡ame registre.

PareiÅ¡kėjas 20 metų nesidomėjo nupirktų pastatų likimu, jų neprižiÅ«rėjo ir neremontavo, nesinaudojo žemės sklypu, reikalingu Å¡ių pastatų eksploatacijai, nemokėjo žemės mokesčių. Todėl fiziÅ¡kai susidėvėjus ir sunykus nekilnojamam turtui, žemėtvarkos tarnyba pagrįstai Å¡iÄ Å¾emę priskyrė laisvos žemės fondui. IÅ¡ spaudos, priimtų įstatymų pareiÅ¡kėjas privalėjo žinoti, kad Vyriausybė įsipareigojo užbaigti nekilnojamojo turto atkÅ«rimo procesÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas.Trečiojo suinteresuoto asmens K. Č. atstovė advokatė Virginija Pluščiauskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad K. Č. nuosavybė buvo atkuriama pagal iÅ¡vadas, buvo atkeliama žemė į laisvÄ valstybinės žemės plotÄ nustatyta tvarka. Vienoje vietoje suformuoti 20 ha nebuvo jokios galimybės, todėl jam buvo suformuota daug sklypų ir tarp jų vienas, dėl kurio Å¡iandien vyksta ginčas, bÅ«tent(duomenys neskelbtini), 1,07 ha, jo unikalus numeris visiÅ¡kai aiÅ¡kus.

Žinodami skunde paminėtÄ unikalųjį numerį kreipėsi į Registrų centrÄ praÅ¡ydami suteikti informacijÄ , ir atsakyme raÅ¡oma, kad negalima nustatyti, jog bÅ«tent pateiktame praÅ¡yme iÅ¡vardinti pastatai yra K. Č. priklausančiame žemės sklype(duomenys neskelbtini). 2007 m. buvo LR Vyriausybės nutarimas, įpareigojantis savivaldybes visuose kaimuose priskirti gatves. Sklypams buvo priskirtos gatvės ir tam sklypui buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). Pagal unikalų numerį nėra jokių abejonių, jog tai yra tas pats sklypas, kurį K.

Č. gavo 2005 m.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių hidroprojektas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu.Pateiktame atsiliepime nurodė, kad siÅ«lo sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimo priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2005 metais AB „Šiaulių hidroprojektas“ projekto autorė A. D. parengė Kelmės rajono UÅ¡nėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

Å iame projekte, formuojant sklypÄ K. Č., nebuvo pateikta jokia informacija apie sklype esančius statinius. Projekto autorė, apžiÅ«rėjusi sklypÄ vietoje, statinių buvimo nenustatė, todėl sklype nebuvo iÅ¡skirta namų valda.Teismo posėdžio (2011 m. lapkričio 24 d.) metu liudytoja A. D. nurodė, kad dirbant UAB „Šiaulių hidroprojektas“, prieÅ¡ formuojant sklypus, laisvi žemės plotai bÅ«davo apžiÅ«rimi, buvo surenkama informacija, ar nėra teisinės pastatų registracijos, savininkų.

VisÄ Å¡iÄ informacijÄ pateikdavo agrarinės tarnybos darbuotojai. Nurodė, kad nebuvo duomenų, jog už K. Č. perduotÄ sklypÄ buvo mokami mokesčiai, nebuvo pateiktų praÅ¡ymų atstatyti nuosavybę, todėl tas plotas buvo įtrauktas į laisvų plotų sÄ raÅ¡Ä .Teismo posėdžio metu liudytojas K. J. nurodė, kad nuo 1990 m. rudens iki 1993 m. dirbo Užvenčio girininkijoje girininku. Nurodė, kad prisimena, jog miÅ¡ke buvo keli pastatai, juose gyveno senolė. Kokiam kaimui tie pastatai priklausė, teigė negalintis pasakyti.

PrieÅ¡ 10 metų važiavo pro tÄ vietÄ , pastatų nebebuvo iÅ¡likę, matėsi tik tvenkinys, dabar jis apaugęs krÅ«mais. Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos mama E. J. (mirusios mamos sesuo) gyveno miÅ¡ke, laukymėje buvo medinis namelis, Å«kiniai pastatai: kiaulidė, daržinė, malkinė. Kokiam kaimui priklausė sodyba, nurodyti negalėjo. PraėjusiÄ vasarÄ buvo nuvažiavusi į buvusios sodybos vietÄ , tačiau ten nebelikę jokio pastato, nuo kelio matėsi tik dirbami laukai ir pievos.

Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad miÅ¡ke turėjo sodybÄ , kuriÄ pardavė pareiÅ¡kėjui. Kuriam kaimui jos buvusi sodyba priklausė, nurodyti negalėjo.PareiÅ¡kėjo S. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 54-17828 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui K. Č.“ dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad pagal 1991 m. liepos 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 681 S. Ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas 2011 m. balandžio 26 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl žemės sklypo po jam priklausančiais statiniais suformavimo. Atsakovas nurodė, kad žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas, kadangi pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantys nurodyti pastatai yra 1,07 ha ploto privačios žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame K. Č. pagal 2005 m. rugpjūčio 11 d. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ Nr. 54-17828. Minėtu sprendimu nuosavybės teisės K.

Č. atkurtos į 21,97 ha žemės ir 5,00 ha miško suteikiant neatlygintinai bendrai 6,43 ha žemės ir 16,81 ha miško (duomenys neskelbtini), tarp kurių ir 1,07 ha žemės sklypas (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).Teismas pažymi, kad šioje byloje skundžiamo spendimo teisėtumas nagrinėjamas tuo aspektu, ar teisėtai žemė, esanti, kaip teigia pareiškėjas S. Ž., po jam nuosavybės teise priklausančiais pastatais, buvo priskirta laisvam žemės fondui ir tuo pagrindu K.

Č. buvo atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypui, į 1,07 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Å iaulių apskrities virÅ¡ininkas 2002 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. 2536 „Dėl Kelmės rajono UÅ¡nėnų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto II etapo patvirtinimo“ (b. l. 50-55) patvirtino AB „Šiaulių hidroprojektas“ projekto autorės A.

D. paruoÅ¡tÄ , suderintÄ ir 2002 m. liepos 19 d. vieÅ¡ai apsvarstytÄ UÅ¡nėnų kadastro vietovės laisvoje valstybinėje žemėje žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , jame suformuotų žemės sklypų ribas, plotus, Å¡iems sklypams specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas bei servitutus. Å io įsakymo priede kaip pretendentas į 1,07 ha ploto laisvos valstybinės žemės sklypÄ (projekto plane sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įvardintas K.

Č.AB „Šiaulių hidroprojektas“ 2004 m. spalio 5 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nurodyta, kad žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nėra kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar valstybei priklausančios įsiterpusios žemės plotų bei nėra kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančių Å«kinės-komercinės paskirties pastatų ir statinių. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 54-17828 K. Č. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 20,09 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypui, tame tarpe 1,07 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).Antstolio Tomo Ubarto 2011 m. rugpjūčio 10 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0136/11/31 užfiksuota, kad K. Č. priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), jokių statinių nėra. Matosi tik buvusios sodybos likučiai, t. y. apžėlęs krūmais bei žolėmis tvenkinys, buvusio sodo likučiai.Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kraštotvarkos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. (7.18)S-2727 „Dėl pastatų būklės ir tinkamumo eksploatuoti konstatavimo“ (b. l.

82) nurodyta, kad apžiÅ«rėjus vietoje žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Č., nustatyta, kad Å¡iuo metu jokių pastatų nėra iÅ¡likę.IÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad S. Ž. nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai: pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra sunykę.Teismas pažymi, kad iÅ¡vadas apie tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ teismas padaro, iÅ¡analizavęs byloje pateiktus įrodymus.

Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad formuojant žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), minėtoje vietoje nebuvo rasta jokių pastatų ar jų liekanų, taip pat byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad priimant sprendimus dėl minėto sklypo priskyrimo laisvam žemės fondui bei dėl jo perdavimo K. Č. minėtame sklype buvo pastatai, nuosavybės teise priklausantys pareiÅ¡kėjui. Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialo pateiktame 2011-08-31 raÅ¡te Nr. (8.6.5) 1INF-6282 (b. l. 81), 2011-09-13 sprendime Nr. (8.6.13)R-474 (b. l.

95) nurodyta, kad pastatams, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise įregistruotiems S. Ž. vardu, 1991-06-28 atliekant kadastrinius matavimus nebuvo nustatomos jų centro koordinatės, todėl nėra galimybės nustatyti, kad aukščiau nurodyti pastatai yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosavybės teisės į asmenų iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos specialia įstatymo leidėjo nustatyta tvarka. 1991 m. birželio 18 d.

Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ ir vėliau jį pakeitęs 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) nustato asmenų, turinčių teisę pateikti praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (Ä®statymo 2 straipsnis), dokumentų, pagrindžiančių turėtas nuosavybės teises, sÄ raÅ¡Ä (Ä®statymo 10 straipsnio 4 dalis), valstybės institucijas, įgaliotas pateiktus praÅ¡ymus nagrinėti ir priimti atitinkamus sprendimus (Ä®statymo 17 straipsnis), ir kt. 1997 m. rugsėjo 29 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 24 p. numatyta, kad jeigu pilietis nepageidauja susigrÄ Å¾inti žemės natÅ«ra turėtoje vietoje, jo teisės gali bÅ«ti atkuriamos perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ iÅ¡ laisvos žemės fondo pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme piliečiams nustatytÄ Å¾emės plotų įsigijimo eiliÅ¡kumÄ , taip pat perduodamas nuosavybėn neatlygintinai jo naudojamas lygiavertis žemės sklypas prie nuosavybės teise turimų pastatų.

Ä®statymo 1 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad laisvos žemės fondas – žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinio plotai, kurie nepriskiriami prie valstybės paimtos ir iÅ¡perkamos žemės ir kurių susigrÄ Å¾inti natÅ«ra nepageidauja piliečiai, turintys teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , taip pat žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinio plotai, kurie lieka pagal šį įstatymÄ atkÅ«rus nuosavybės teises į grÄ Å¾intinus didžiausius žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinio plotus. Ä®statymo 12 str. 2 p. nustatyta, kad valstybės iÅ¡perkamai žemei priskiriama žemė, kuri kaimo vietovėje ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtoje teritorijoje pagal įstatymus yra užimta: namų valdų (sodybų) sklypų; valstybinių įstaigų ir organizacijų bei visuomeninės paskirties pastatams ir įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų sklypų, iÅ¡skyrus poilsiaviečių pastatų ir statinių užimtus žemės sklypus; kitų visuomenės poreikiams naudojamų teritorijų (gatvių, aikščių, skverų, kapinių, vandenviečių, paplÅ«dimių ir kt.); yra suteikta individualių gyvenamųjų namų statybai.

Šių žemės sklypų (teritorijų) plotai ir ribos nustatomi žemėtvarkos projektuose.Vadovaujantis Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos apskrities valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ bei šiuo nutarimu patvirtintų „Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 2.2. punktu, pagal Taisykles parduodami ir išnuomojami valstybinės žemės sklypai, užstatyti statiniais ar įrenginiais ir naudojami šiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, taip pat statiniais ar įrenginiais neužstatyti (nauji) valstybinės kitos paskirties žemės sklypai, kai tokių valstybinės žemės sklypų pardavimas ar nuoma be aukciono numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose.

Remiantis Taisyklių 3 punktu, prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių žemės sklypai parduodami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo 21 ir 22 straipsniuose nurodytuose ir įstatymų nustatyta tvarka parengtuose ir patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentuose arba žemės sklypų planuose, prilyginamuose detaliojo teritorijų planavimo dokumentams (toliau – teritorijų planavimo dokumentas), nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Kaimo gyvenamosiose vietovėse ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtose teritorijose parduodami ne didesni kaip 2 hektarų namų valdos žemės sklypai. Jeigu namų valdos naudojamo žemės sklypo plotas ir ribos nebuvo nustatyti pagal įstatymus ir nėra parengtų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylų, parduodama namų valdos žemė, kuriÄ užima statiniai, sodas, kiti sodybos želdiniai, kiemas ir sodyboje nuolat daržui naudojamas žemės sklypas. Parduodamas žemės sklypas paprastai turi bÅ«ti sodybos teritorijoje, atitikti namų valdos eksploatavimo reikalavimus, jo ribos turi bÅ«ti nustatytos teritorijų planavimo dokumente.Teismas, iÅ¡analizavęs minėtas teisės normas, konstatuoja, kad valstybės iÅ¡perkamai žemei priskiriama žemė, kuri kaimo vietovėje ir po 1995 m. birželio 1 d. miestams priskirtoje teritorijoje pagal įstatymus yra užimta namų valdų (sodybų) sklypų, toks žemės sklypas Taisyklėse nustatyta tvarka gali bÅ«ti parduodamas, jei yra užstatytas statiniais ir tokio dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.Teismas pripažįsta, kad S. Ž. nuosavybės teise priklauso statiniai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nei jie, nei nuosavybės teisė į juos nėra iÅ¡registruota, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Å¡alių bei liudytojų parodymų, tie pastatai yra sunykę ir fiziÅ¡kai nebeegzistuojantys, K.

Č. priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jokių statinių. Remiantis byloje esančiais Registrų centro duomenimis, nėra galimybės nustatyti, kad minėti pareiÅ¡kėjui priklausantys statiniai pastatyti žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Taisyklėse nustatyta, kad prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių žemės sklypai parduodami nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, teismas konstatuoja, kad nesant iÅ¡likusių jokių statinių, nėra galimybės suformuoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ Å¾emės sklypÄ .

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, kad vykdant žemės reformÄ , tvirtinant žemės reformos žemėtvarkos projektus dėl ginčo sklypo jame buvo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai ar jų liekanos, todėl nėra pagrindo teigti, kad žemės sklypas, Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. 54-17828 neatlygintinai perduotas K. Č., turėjo bÅ«ti priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei.PareiÅ¡kėjo S. Ž. reikalavimas panaikinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 54-17828 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui K.

Č.“ dalį dėl 1,07 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai netenkintinas, kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų teismas nenustatė bei pareiÅ¡kėjas nenurodė, todėl atsižvelgdamas į nurodytus argumentus bei pateiktÄ Ä¯statymų nuostatų analizę, teismas konstatuoja, jog tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir naikinti Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ Nr. 54-17828 pagrindo nėra, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas.LR administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas (LR ABTÄ® 44 str. 6 d.). 44 str. 5 d. nustatyta, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (44 str. 6 d.).Trečiasis suinteresuotas asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 300 Lt už antstolio paslaugas (b. l. 149) ir 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 147-148). Kriterijus, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nustato ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatos, kurios, vadovaujantis ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo administracinėse bylose. Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.PareiÅ¡kėjo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina 2011-11-18 pinigų priėmimo kvitas Nr. 580787, kuriame nurodoma, kad K.

Č. advokatei V. Pluščiauskienei sumokėjo 800 Lt už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ . Rekomendacijų 7 p. numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 800 Lt.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, advokatė Virginija Pluščiauskienė Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose iÅ¡ viso K.

Č. atstovavo 4 val. 50 min. 2011 m. spalio 17 d. posėdyje – 1 val. 05 min. (b. l. 99-101), 2011 m. lapkričio 24 d. posėdyje –1val. 40 min. (b. l. 119-125), 2010 m. sausio 4 d. posėdyje – 2 val. 05 min. (b. l. 155-162). Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu maksimalus užmokesčio už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme dydis – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA).

Pagal Rekomendacijų 9 punkto nuostatas atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jei teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės atlyginti 600 Lt (maksimalus užmokesčio už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme dydis – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA) teismo iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ (5 val.) nagrinėjant bylÄ Å iaulių apygardos administraciniame teisme.Pinigų priėmimo kvite Nr. 580787 nurodyta, kad K.

Č. advokatei V. Pluščiauskienei sumokėjo tiek už atstovavimÄ , tiek už dokumento suraÅ¡ymÄ bei patarimÄ . Teismas pažymi, kad Å¡alis, teikianti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, turi pateikti iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir pagrindimÄ . Byloje nėra advokatės V. Pluščiauskienės raÅ¡yto atsiliepimo į skundÄ ar kito ruoÅ¡to dokumento, taip pat Rekomendacijose nėra numatyta, kad gali bÅ«ti priteistina suma už patarimÄ , todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. Ž. trečiajam suinteresuotam asmeniui K.

Č. priteistina 600 Lt suma už atstovavimÄ .K. Č. teismo praÅ¡o priteisti 300 Lt už antstolio paslaugas, tai yra už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b. l. 66, 149). Civilinio proceso kodekso 88 str. nustatytas iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sÄ raÅ¡as. Nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 1 p. už antstolio nuvykimÄ Ä¯ K. Č. sklypÄ , protokolo suraÅ¡ymÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos K. Č. turėtos iÅ¡laidos – 300 Lt. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Č. priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 900 Lt turėtų teismo iÅ¡laidų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. Ž. skundÄ dėl Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo Nr. 54-17828 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje piliečiui K. Č.“ dalies dėl 1,07 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo neatlygintinai panaikinimo ir įpareigojimo atsakovÄ suformuoti po pareiÅ¡kėjui priklausančiais pastatais (registro Nr. duomenys neskelbtini) sklypÄ , reikalingÄ Å¡ių pastatų eksploatavimui, atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti K.

Č. iÅ¡ S. Ž. 900 Lt (devynis Å¡imtus Lt) turėtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                                            Marytė Å važienė                                                                                                                          Virginijus Stankevičius                                                                                                                                                                                                                                                                     Žanas Kubeckas                                                                                                                                  Â