d543c4eb-0a53-4fc2-86ae-d06e30d144d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-59-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01346-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei, Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24114-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24114-2022 (toliau – ir Nutarimas) A. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad 2022 m. spalio 11 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punkto reikalavimus, ir už tai jai paskirta 80 Eur dydžio bauda (b. l. 6–8).

PareiÅ¡kėja A. B. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydama panaikinti jos atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 11 d. 16.10 val. vairuodama automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų ir apkaltinta, kad vairuodama automobilį naudojosi telefonu. Pažymi, jog prieÅ¡ kelias dienas irgi buvo sustabdyta to paties pareigÅ«no už telefono naudojimÄ , kaltę pripažino, kadangi naudojosi telefonu rankomis, baudÄ apmokėjo ir tai buvo didelė pamoka, dėl kurios labai gailėjosi. Tačiau tÄ kartÄ tikrai telefonu nesinaudojo. PareigÅ«nui filmuojant kÅ«no kamera, ji parodė telefonÄ su skambučių iÅ¡klotine, ten buvo aiÅ¡kiai matoma, kad paskutinį kartÄ buvo kalbėta prieÅ¡ valandÄ nuo sustabdymo. Nesutikusi su pareigÅ«no iÅ¡raÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu ROIK: (duomenys neskelbtini), nuvyko į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . PareigÅ«nė, kuri nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ , atsiuntė NutarimÄ , kad ji kalbėjo telefonu ir padidino baudÄ bei nurodė, kad 2022 m. spalio 11 d. 16.10 val. pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameros neveikė (kurios galėjo įrodyti jos nekaltumÄ ), todėl tiesioginių įrodymų nėra, bet ji linkusi tikėti pareigÅ«nais, dėl to buvo priimtas Nutarimas ne jos naudai ir paskirta 80 Eur bauda. Kadangi ji tikrai nesinaudojo telefonu vairuojant, nenori prisiimti atsakomybės už tai, ko nepadarė (b. l. 2–4).

Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡oma NutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti.

Savo pozicijÄ Institucija argumentuoja tuo, jog byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigÅ«nas Nutarime, pakanka pripažinti A. B. kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , mano, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, Nutarimu, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ir kita medžiaga.

Pažymi, jog tam, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka bet kokių veiksmų, nesusijusių su transporto priemonės vairavimu ir nukreipiančių vairuotojo dėmesį, pavyzdžiui, mobiliojo ryÅ¡io priemonės laikymo rankose. Tai, kad A. B. rankose laikė bÅ«tent mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pirmiausiai patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo netikėti nėra pagrindo, kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie pareigÅ«nų suinteresuotumÄ apkalbėti A. B., be to, jos vairuojamÄ jį automobilį stebėjo iÅ¡ nedidelio atstumo ir turėjo galimybę matyti jos rankose laikomÄ daiktÄ .

Teigia, jog skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trÅ«kumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Nesutikimas su atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto Nutarimo priėmimÄ , todėl skunde visos iÅ¡dėstytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b. l. 56–58).

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad važiuodama automobiliu (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nų buvo sustabdyta, kurie pasakė, kad ji naudojosi telefonu važiuodama. Ji prieÅ¡taravo tam, nes to nedarė. O prieÅ¡ savaitę irgi tas pats pareigÅ«nas sustabdė jÄ dėl telefono, tada prisipažino, baudÄ susimokėjo, gavo pamokÄ . Kai pasakė, kad nesinaudojo telefonu, jis prašė parodyti jos telefonÄ , viskÄ fiksavo kÅ«no kamera. Ji parodė telefonus, parodytas skambučių iÅ¡raÅ¡as, paskutinis skambutis buvo darytas prieÅ¡ 1 val. iki jų sustabdymo. Jam pateikė telefonus, kad patikrintų, nes jais nesinaudojo, buvo jau gavusi pamokÄ . PareigÅ«nas vis tiek surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl telefono naudojimo. Ji nesutiko, nepasirašė. Ji jokiu bÅ«du nesinaudojo telefonu, jie guli automobilyje, bet tuo metu nelaikė rankoje. Ji telefonus pripratus laikyti striukėje, įsėdus į automobilį, ji juos įsideda ir laiko. Tuo metu važiavo iÅ¡ darželio su vaiku, todėl telefonu negalėjo naudotis. Nei laikė, nei kabėjosi telefonu tuo metu. PraÅ¡o teismo supratimo.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praėjo daug laiko, praeitais metais buvo įvykis, detalių negalėtų paminėti. PraÅ¡o vadovautis jo tarnybiniu praneÅ¡imu, ten apraÅ¡ytos aplinkybės. (duomenys neskelbtini) vykdė prevencijÄ , ten vaikÅ¡to vaikai, darželiai, yra pėsčiųjų perėjos, atvažiuojant transporto priemonę pastebėjo, kurios vairuotoja naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone vairavimo metu. Buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Atstumo įvardinti negalėtų, kokiu matė, tačiau puikiai matė, kÄ automobilio viduje ji veikė, nes stovėjo prie gatvės. Kaip naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, paraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ nurodė, kad dėkliukas buvo Å¡viesios spalvos, prie ausies buvo pridėjusi, naudojosi, kalbėjo. Dar vienas buvo protokolas suraÅ¡ytas prieÅ¡ tai toje pačioje vietoje, tačiau tai atsitiktinumas. Jie vykdė prevencijÄ , nes daugiausiai pažeidėjų toje vietoje pasitaiko, pareiÅ¡kėja nepasimokė. Suinteresuotumo neturi, stebėjo, vykdė prevencijÄ , kažko specialiai nedarė. Savo akimis pamatė, iÅ¡ karto sustabdė, priėjo, naudojosi kÅ«no kamera, tarnybiniame automobilyje irgi veikė vaizdo kamera. Matė sako akimis abu kartu su kolega ir fiksavo transporto priemonės tarnybine kamera. Taip pat jis ir kolega savo akimis matė, kad telefonÄ pareiÅ¡kėja laikė prie ausies, tai nebuvo spontaniÅ¡kas sustabdymas, jie vykdė prevencijÄ .

Liudytojas J. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dėl protokolo, kiek žino, žmogus nesutiko. Tai standartinė situacija, kontroliavo pėsčiųjų perėjÄ , netoli yra darželis, kapinės, įvykiai dėl telefono naudojimosi įvyksta ten ir jie užtikrina vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Stovėjo tuo metu, atvažiavo automobilis, pamatė, kad vairuotoja naudojasi telefonu ir stabdė automobilį. Atstumas nuo transporto priemonės iki jų, kur stovėjo, buvo nedidelis, iÅ¡ Å¡ono matė, kiaurai prasiÅ¡vietė, taigi matėsi, ar žmogus naudojasi mobilaus ryÅ¡io priemone. Dviese pamatė ir sustabdė. DeÅ¡ine ranka prie ausies laikė juodos spalvos telefonÄ . Jis (liudytojas) sėdėjo prie vairo, stabdė su Å¡vyturėliais tÄ automobilį, kolega (D. B.) nuėjo link automobilio. Transporto priemonėje nuolat buvo filmuojama. Vaizdo įraÅ¡ai eina į VPK serverius, jei vaizdo įranga neveikia automobilyje, negali pareigÅ«nas iÅ¡važiuoti, tuo metu veikė vaizdo kameros. Kamera transporto priemonės stovėjo prie priekinio stiklo, filmuoja į priekį geru diapazonu. Matė kaip pareiÅ¡kėja laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę prie ausies, tai buvo juodos spalvos telefonas, gal ten buvo dėklas, tiksliai nežino. Taip pat pareiÅ¡kėjos automobilį stebėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas J. T. nurodė, jog Å¡is vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ kÅ«no kameros, kuri buvo pas policijos pareigÅ«nÄ D. B.. D. B. neprisimena tiksliai, ar pareiÅ¡kėja rodė telefone iÅ¡klotines, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime viskas suraÅ¡yta. Taip pat negali nurodyti konkretaus veiksmo, kokį pareiÅ¡kėja darė važiuodama. PeržiÅ«rėjus kitÄ vaizdo įraÅ¡Ä , liudytojas J. T. paaiÅ¡kino, kad tai vaizdo įraÅ¡as, darytas automobilio stabdymo metu.

Skundas netenkintinas

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiÅ¡kėja nubausta pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2022 m. spalio 11 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tuo pažeisdama KET 20 punkto reikalavimÄ . Už tai jai paskirta 80 Eur dydžio bauda.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ . Tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 20 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja iÅ¡dėsto pozicijÄ , kad mobiliuoju telefonu vairuodama nesinaudojo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, t. y. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. B. 2022 m. spalio 11 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , liudytojais apklaustų pareigÅ«nų D. B., bei J. T. paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos argumentai nėra pagrįsti, jie nesudaro pagrindo skundžiamÄ NutarimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei panaikinti.

Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone vairuodama automobilį įvykio metu ir vietoje. Abejoti liudytojų D. B. ir J. T. duotais paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nėra pagrindo. Teismas nenustatė, aplinkybių, kurios pagrįstų pareigÅ«nų suinteresuotumÄ specialiai apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ . Tai, kad pažeidimas buvo padarytas, pirmiausia patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog pareigÅ«nai D. B. ir J. T., patruliuodami nurodytu adresu pastebėjo, kaip prieÅ¡ juos pravažiuojančios pareiÅ¡kėjos transporto priemonės vairuotoja – pareiÅ¡kėja, deÅ¡inėje rankoje prie deÅ¡inės ausies laikė mobiliojo ryÅ¡io priemonę. Tai pareigÅ«nai patvirtino ir teismo posėdžio metu, papildomai pažymėdami, jog pareiÅ¡kėjos vairuojamÄ jį automobilį stebėjo iÅ¡ nedidelio atstumo ir turėjo galimybę matyti jos rankose laikomÄ daiktÄ . Vien tai, kad pareiÅ¡kėja rodė savo telefono skambučių iÅ¡klotinę, kurioje, anot jos, paskutinis skambutis buvo užfiksuotas prieÅ¡ valandÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog ji mobiliojo ryÅ¡io priemone pareigÅ«nų nurodytu bÅ«du nesinaudojo. Pažymėtina, jog naudotis pareiÅ¡kėja galėjo ir telefone esančiomis programėlėmis, suteikiančiomis galimybę skambinti, taip pat ji nurodė, jog mobiliojo ryÅ¡io priemonių buvo ne viena. Be to, ir tai, kad VPK negalėjo pateikti pilno vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio (kaip nurodyta teismui siųstame atsakyme, įraÅ¡ai saugomi nuo 15 iki 30 dienų), nepaneigia pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog aptartų duomenų kontekste nėra pagrindo nesutikti su Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog byloje yra surinkta pakankamai A. B. kaltę padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, pagrindžiančių duomenų. Nutarimas priimtas objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir iÅ¡tyrus surinktus duomenis, įrodymus įvertinus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taip pat administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismo vertinimu, ir A. B. paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur dydžio bauda, iÅ¡ esmės atitinkanti sankcijoje numatytos baudos vidurkį, yra tinkamai individualizuota bei proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džiui ir pareiÅ¡kėjos asmenybei (per penkerius metus administracine tvarka bausta apie 5 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.) (ANK 34 str. 2 d.). Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi A. B. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

pareiškėjos A. B. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24114-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė