d543baca-2022-4a85-b03e-e00b239bc909 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-1130-327/2014;Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00237-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.;79.1.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as teismo po­sė­dyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. J. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajo­no apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimu E. J. pri­pa­Å¾inta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos admi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., ir nubausta trijų tÅ«kstančių litų bauda už tai, kad 2014 m. vasario 25 d. 13 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriau­sia­jam darbo inspektoriui R. R. ir vyresniajam darbo inspektoriui A. S. atlikus patikrinimÄ kavinėje „A.“ Jonava, (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „A. r.“, rasta dirbanti I.

K. (buvusi pavardė V.), kuri SoDra IS duomenimis patikrinimo metu nebuvo įdarbinta UAB „A. r.“. Su ja darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir apie jos įdar­binimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo admi­nis­travimo įstaigai. Tuo UAB „A. r.“ direktorė E. J. pažeidė Lietuvos Respu­b­li­kos Darbo Kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p.E. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jos veiksmuose ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties.

Skunde nurodė, jog liudytojas inspektorius A. S. nelegalaus darbo fakto nematė, nes buvo salėje, tai jis patvirtino teisme. Tai, kad A. S. matė I. K. Å¡lapias rankas yra iÅ¡­galvota, nes I. K. buvo sustabdyta prie direktorės kabineto, o ne plovykloje. Liudytojas R. R. nurodė, kad su direktore nebendravo, paties nelegalaus darbo fakto nematė, matė tik link direktorės kabineto einančiÄ moterį. Apklausti teisme liudytojai nurodė, kad jiems jokių dokumentų nereikėjo, su direktore jie nebendravo. Liudytoja I.

K. parodė, 2014-02-25 į „A. r.“ buvo atėjusi dėl darbo pokalbio. Direktorė jai nurodė, kad galėtų dirbti pagalbine dar­bi­ninke indų plovėja, tačiau tÄ dienÄ dar negali dirbti, o tik stebėti kaip vyksta darbas. Buvo supa­Å¾in­dinta su įsakymu. Buhalterė parodė patalpas, davė prijuostę ir leido stebėti kaip vyksta darbų eiga. Kai pasižiÅ«rėjusi ėjo link direktorės kabineto paklausti, jÄ sulaikė vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis iÅ¡ darbo inspekcijos, nuvedė į plovyklÄ , diktavo kÄ ji turinti raÅ¡yti.

I. K. sakė, kad ieÅ¡ko darbo. Ä® inspektoriaus klausimus apie darbo užmokestį ir darbo laikÄ atsakė, kad dėl darbo laiko nesitarė. Inspektoriams padiktavus parašė, kad bÅ«sianti iki 14 val., kad skuta bulves ir plauna indus. AB „A. r.“ pateiktais dokumentais įrodyta, kad 2014-02-25 direktorės įsa­kymu I. K. leista 2014-02-25 nuo 11 iki 13 val. susipažinti su bÅ«simomis darbo sÄ ­ly­go­mis, draudžiant dirbti. Ä®sakymas įregistruotas tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sakymų žurnale. I.

V. sa­va­rankiÅ¡kos darbo paieÅ¡kos kortelėje esantys įraÅ¡ai patvirtina jos darbo paieÅ¡kas Å¡eÅ¡iose įmonėse nuo 2013-10-25 iki fiksuoto įvykio. 2014-03-05 medicininė pažyma patvirtina apie I. K. nėštumÄ .Skunde nurodoma, kad I. K. buvo atėjusi tik su­si­pa­Å¾inti su darbo pobÅ«džiu, pa­liudijo A. P., E. J., I. V., V. N. , L. S. bei pateiktas įsakymas Nr.

56. Pati I. K. taip pat nurodė, kad tik ste­bėjo darbÄ , tai patvirtina ir jos paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad tik „bandė dirbti“. Niekas iÅ¡ liudytojų nenurodė matę, kad I. K. kÄ nors dirbo. O kad I. K. paaiÅ¡kinimÄ rašė diktuojant inspektoriui, paliudijo jų pokalbį girdėjusios A. P. V. N., I. V..Apeliantė pripažįsta, kad 2014-02-25 UAB „A. r.“ bare „A.s“ buvo ras­ta I. K., bandanti iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės patalpos su prijuoste, kas tikrintojų nuomone, cha­rak­terizuoja jÄ kaip neva dirbančiÄ bare.

Tačiau maitinimo įstaigoje bÅ«ti su kitais rÅ«bais drau­džiama, todėl vien Å¡is faktas nėra pagrindas konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ . Tai, kad E. J. patikrinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ nepa­teikė VDI ins­pek­to­riams 2014-02-25 įsakymo dėl I. K. susipažinimo su darbu nepaneigia to įsakymo bu­vimo fakto. Net ir nesant tokio įsakymo, nėra pagrindo konstatuoti nele­ga­lų darbÄ , kadangi nėra duo­menų, jog I. K. pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai – į barÄ ji atėjo 11 val., savarankiÅ¡kai nusprendė bÅ«ti iki 14 val.

Kitų įrodymų, pa­tvir­ti­nan­Äių, jog I. K. dirbo, paklusdama nustatytai darbo tvarkai ir atlygintinai, byloje nepateikta.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – Institucija), praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , E. J. ape­lia­ci­nio skundo netenkinti. E. J. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įga­liotiems asmenims. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io ko­dek­so 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nus­tatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pi­lie­ty­bės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«­tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, su­dė­ties objektyviuosius po­Å¾ymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nele­ga­laus darbuotojo san­ty­kiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darb­da­viui ir dar­buo­tojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba eina­mos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba at­ly­gintinai, 3) nesi­laikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis Nr. N575-2358/2009, Lietuvos AukÅ¡­Äiau­siojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-2013).Tai, ar konkrečiu atveju fizinių asmenų teisiniai santykiai gali bÅ«ti kvalifikuojami kaip dar­bo teisiniai santykiai, turi bÅ«ti nustatoma atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir tuo pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojų paaiÅ¡kinimus, duotus pirmosios instancijos teismo posėdžių metu, ra­Å¡y­ti­nius įrodymus, apygardos teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, negin­Äi­ja­mai patvir­ti­nančių, kad UAB „A. r.“ kavinėje „A.“ buvo dirbamas nelegalus dar­bas ir dėl to atsakinga kavinės direktorė E. J..Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad I.

K. darbas ka­vi­nė­je „A.“ atitiko visus nelegalaus darbo požymius, kuriuos bÅ«tina nustatyti, siekiant įrodyti nele­ga­laus darbo faktÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino svarbias nelegalaus darbo aplinkybes, t. y. ar nustatytas realaus darbo faktas bei ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir I. K. santykiai turėjo darbo teisiniams santykiams bÅ«dingų požymių: ar buvo susitarimas dėl darbo, ar I. K. pakluso kavinėje „A.“ nustatytai darbo tvarkai, ar buvo tartasi dėl darbo funkcijų bei atlyginimo.Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J. nuo pat bylos pradžios neigė, jog I.

K. patikrinimo metu dirbo pagalbine darbuotoja, nurodė, kad I. K. į jos vadovaujamÄ Ä¯staigÄ 2014-02-25 atėjo ieÅ¡kodama darbo ir norėjo susipažinti su darbo pobÅ«džiu ir sÄ lygomis, ar ji sugebės ir pajėgs dirbti, nes buvo nėščia. E. J. teismui pateikė 2014-02-25 įsakymÄ Nr. 56, kuriuo leido I. K. susipažinti su bÅ«simomis darbo sÄ lygomis, tačiau uždraudė dirbti. Supažindinti su darbo sÄ lygomis buvo pavesta A. P.. I. K. ir A. P. pasiraÅ¡ytinai supažindintos su Å¡io įsakymo turiniu.

Nors nutarime abejojama, kad toks įsakymas buvo patikrinimo metu, nes jis nebuvo pateiktas patikrinimÄ atliekančios Insti­tu­cijos atstovams, tačiau nėra paneigta, jog tokio įsakymo nebuvo. IÅ¡ pateikto Ä®sakymų registracijos žurnalo kopijos matyti, jog įsakymas įregistruotas eilės tvarka, o po Å¡io įsakymo registracijos žur­na­le užregistruoti dar keturi įsakymai. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2014-04-10. Taigi tik praėjus beveik dviem mėnesiams po įtariamo pažeidimo E. J. sužinojo apie jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , kai registracijos žurnale jau buvo eilės tvarka įregistruoti kiti dokumentai,.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčijamas įsakymas buvo suraÅ¡ytas atbuline data. E. J. nurodė, kad nors ji klausė kokius dokumentus pateikti, jos nebuvo praÅ¡oma jokių su personalo valdymu susijusių dokumentų ar paaiÅ¡kinimo dėl nelegalaus darbo. Tai patvirtino liudytoja A. P.. TikrinimÄ atlikęs liudytojas R. R. patvirtino, jog su direktore jis dėl įsakymų žurnalo nekalbėjo ir jo neprašė, direktorės paaiÅ¡kinimų neprašė. Liudytojas A. S. nu­ro­dė, kad su direktore nekalbėjo.

Taigi byloje nėra jokių faktų, patvirtinančių abejones, jog pati­kri­ni­mo metu nebuvo ginčijamo įsakymo Nr. 56, kuriuo I. K. buvo leidžiama tik supa­Å¾in­dinti su darbu.Byloje nėra jokių akivaizdžių faktų, kurie patvirtintų, jog I. K. realiai dirbo, t. y. atliko tam tikras konkrečias jos pareigybę atitinkančias darbines funkcijas. Nors patikrinimÄ atlikęs R. R. nurodė matęs, jog I. K. buvo su prijuoste bei padėjusi ant stalo neÅ¡variÄ lėkÅ¡tę, ėjo link kitų tarnybinių patalpų, tačiau toks epizodinis veiksmas nelaikytinas pakankamu darbo faktui patvirtinti, nes liudytojas jokių kitų, realiai atliekamų darbinių veiksmų nematė, o I.

K. paklausta kÄ Äia veikia, atsakė bandanti dirbti. Liudytoju teigimu, ji sakiusi, kad į darbÄ atėjo 11 val., ir skuto bulves bei plovė indus.Liudytojas A. S. iÅ¡vadÄ apie I. K. nelegalų darbÄ padarė iÅ¡ to, jog ji dė­vė­jo prijuostę bei prieÅ¡ raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ , Å¡luostėsi Å¡lapias rankas, tačiau jis taip pat jokių realiai atliekamų darbinių veiksmų nematė. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos, jog patvirtintų nele­ga­laus darbo faktÄ , tuo labiau, kad „šlapių rankų Å¡luostymosi“ nenurodė A.

S., nors bÅ«tent jis ben­dravo su I. K.. Prijuostės dėvėjimas taip pat nėra pakankamas patvirtinanti, kad buvo realiai atliekamas darbas, nes, kaip nurodė E. J. ir liudytoja A. P., darbo patalpose, kuriose ruoÅ¡iamas maistas, prijuostė privaloma dėvėti pagal higienos normas. Liudytoja A. P. taip pat patvirtino ir tai, kad jai buvo pavesta I. K. supažindinti su darbo pobÅ«džiu ir sÄ lygomis, kÄ ji ir padarė, tačiau jokių darbo funkcijų jai nebuvo leista atlikti. Po supažinimo su darbo sÄ lygomis ir priemonėmis, jai dar buvo leista pasilikti ir stebėti dirbančias darbuotojas.I.

K. paaiÅ¡kinime, nurodė, jog ji tik bandė dirbti pagalbine darbuotoja. Teis­mi­nio nagrinėjimo metu ji neigė, kad atliko konkrečius jos bÅ«simo darbo funkcijas sudarančius veiks­mus, tvirtino, kad buvo įspėta, jog negali atlikti jokių darbų. A. P. jÄ pagal įsakymÄ supažindino su patalpomis ir leido jose stebėti atliekamus darbus, kuriuos jai teks atlikti, tačiau jokio darbo jai nebuvo pavesta atlikti ir ji nieko realiai nedirbo. Liudytoja tvir­ti­no, kad kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ jai diktavo pats patikrinimÄ atlikęs R.

R., todėl ji pagal jo nurodymÄ Ä¯rašė, kad skuto bulves ir plovė indus, nors to nedarė. Liudytoja nurodė, kad ieÅ¡kojo darbo, todėl sužinojusi, kad „A.“ kavinėje reikia indų plovėjos, susitarė su direktorę dėl priė­mi­mo į darbÄ ir jai buvo leista susipažinti su darbo sÄ lygomis. Kad I. K. jau ilgÄ laikÄ ieÅ¡kojo darbo, patvirtina „SavarankiÅ¡ko darbo paieÅ¡kos kortelė“ kurioje užfiksuota, kad liudytoja jau lankėsi ne vienoje įmonėje, o kavinė „A.“ buvo paskutinė jos aplankyta vieta, kurioje ji tikėjosi įsidarbinti.

Be to I. K. buvo nėščia, taigi buvo suinteresuota į oficialiÄ darbo sutartį, nes jai darbas buvo reikalingas dėl bÅ«simos iÅ¡mokos pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ , todėl abejotina, kad ji bÅ«tų sutikusi dirbti nelegaliai, nes toks darbas teisės į bÅ«simas iÅ¡mokas nesuteiktų.Kad I. K. bÅ«dama kavinės patalpose neatliko jokio konkretaus darbo nurodė ir kitos byloje apklaustos liudytojos V. N. ir I. V., kurios patvirtino, kad patikrinimÄ atliekantis pareigÅ«nas diktavo I.

K. paaiÅ¡kinimo tekstÄ . Liu­dytojos M. M. ir L. S. taip pat patvirtino I. K. dirbančios.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs aptartus liudytojų ir administracinėn atsakomybėn trau­kia­mo asmens parodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tarp I. K. ir E. J. buvo susitarimas, kuriuo I. K. įsipareigojo dirbti UAB „A. r.“ tam tikrÄ darbÄ , o E. J. įsipareigojo jai suteikti darbÄ , mokėti už jį atly­gi­nimÄ . Taip pat byloje nėra įrodymų, jog I. K. bÅ«tų atlikusi tam tikrÄ darbÄ ar kitas darbi­nes funk­cijas pa­klus­dama UAB „A. r.“ kavinėje „A.“ nustatytai organizacinei tvarkai ar kitaip bÅ«dama pavaldi E. J..I.

K. nurodė, kad tuo metu, kai į kavinę atėjo Valstybinės darbo inspekcijos pa­reigÅ«nai, apie 13 val., ji jau ruošėsi eiti namo ir ėjo apie tai praneÅ¡ti direktorei. Byloje nėra nusta­tyta, koks yra kavinės darbo laikas, tačiau abe­jo­tina, kad pa­galbinės darbuotojos darbo laikas bÅ«tų toks trumpas. Byloje nėra jokių duomenų, koks pagalbinės darbuotojos darbo grafikas buvo nus­ta­ty­tas ir kad I. K. jo laikėsi. I. K. sa­va­rankiÅ¡kai nusprendė, kiek jai pakako pa­bÅ«ti kavinėje, kad susipažintų su darbo sÄ lygomis ir kada jai iÅ¡eiti iÅ¡ namo.Byloje nėra ir duomenų apie sutartÄ atlyginimÄ , nes I.

K. nurodė, kad dėl jo net nebuvo tartasi. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jos susitarimo dėl konkretaus at­ly­ginimo nebuvimas nėra esminė aplinkybė, paneigianti nelegalaus darbo faktÄ . Tačiau byloje nenus­tačius kitų neginčytinų objektyvių duomenų, jog I. K. atliko tęstine veiklÄ darbdavio naudai, kad ji pakluso darbdavio nustatytai organizacinei darbo tvarkai, darbo atlygintinumo fakto nebu­vi­mas bendrame įrodymų kontekste yra dar viena aplinkybė, paneigianti iÅ¡vadas dėl nelegalaus darbo fakto.

Tai, kad I. K., bÅ«dama suinteresuota bÅ«simu darbu, galėjo domėtis darbo sÄ ly­go­mis, bÅ«simomis darbo funkcijomis bei gebėjimu jas at­likti ir kt., vertinama, kaip visiÅ¡kai natÅ«ralÅ«s, asmens, siekiančio įsidarbinti bendrovėje, veiksmai, pasidomint darbo sÄ lygų priimtinumu ir savo gebėjimų galimybėmis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo pa­darymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įro­dymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti pada­ry­tas, ne­pa­kanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Kons­ti­tu­cijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini trau­kiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2791/2009 N575-1326/2010). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Dėl Å¡ių priežasčių konstatuojama, kad ATPK 413 str. 1 d. nurodyto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, administracinio teisės pažeidimo su­dė­ties nėra, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla E. J. nu­traukia­ma (ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis ATPK 30211 str. ir 30212 str. 1 d. 2 p., teisėjas n u t a r i a : E. J. apeliacinis skundas tenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ panaikinti ir admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. J. nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d. sudėties.Å i nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas             Viktoras Preikšas