d543a210-a889-486f-bb89-902c1fd8dc9b · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja L

Pranešėja A. Sadauskaitė                                                         Â

Baudž. byla Nr. 1A-435-380/2013

Teisėja E.

Šatkuvienė                                                                Proceso

Nr. 1-31-1-01122-2012-7

                                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.;

1.2.18.3.; 1.1.8.10.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Valentino Janonio, Violetos Miliuvienės, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,

nuteistajam M. G., jo gynėjai advokatei Tatjanai Borik, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. (M. G.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo 2012 m. gegužės 25 d.) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 6 mėn.; pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone) – laisvės atėmimo bausmė 2 m.; pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos svetima mokėjimo priemone) – laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; pagal BK 182 str. 1 d. (dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto) – laisvės atėmimo

bausme 1 m. 6 mėn.; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ 2012 m. liepos

16 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimo bausme 2 m. 7 mėn.; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2012 m. liepos 23 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn.; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ 2012 m. liepos 26 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimo bausme 2 m. 10 mėn. Vadovaujantis BK  63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo 2012 m. gegužės 25 d.), pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone), paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė M. G. paskirta – laisvės atėmimo 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK

215 str. 1 d. (dėl neteisėtai atliktos finansinės operacijos svetima mokėjimo priemone) ir BK 182 str.

1 d. (dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto), paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė M. G. paskirta – laisvės atėmimo 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos

subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti

svetimÄ turtÄ 2012 m. liepos 16 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 178 str.

2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2012 m. liepos 26 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti

svetimÄ turtÄ 2012 m. liepos 26 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta

bausmė už Å¡ias nusikalstamas veikas M. G. paskirta – laisvės atėmimo 4 m., bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. liepos 26 d. iki 2013 m. sausio 27 d. ir nuo 2013 m. vasario

14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš M. G. priteista V. Ž. 1600 Lt turtinės žalos atlyginimui, UAB „(duomenys

neskelbtini)“ priteista 3551,03 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

M. G. nuteistas už tai, kad jis įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ ir

neteisėtai įgijo bei laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y. M. G. 2012 m. gegužės 25 d., apie 13 val., turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į kabinetÄ Nr. 210, kur nuo darbo stalo pagrobė V. Ž. priklausantį turtÄ : mobiliojo

ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su jame buvusia TELE2 SIM kortele, turto bendra vertė

500 Lt, bei iš stalčiaus pagrobė piniginę, kurios vertė 100 litų, kurioje buvo

150 litų, “DNB banko“ kreditinė ir „VIZA-ELECTRON“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos V. Ž. vardu (neturinčių materialinės vertės), kurias laikė iki 2012-05-25 14 val. 48 min.

M. G. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y.

M. G. neteisėtai 2012-05-25 įgijęs V. Ž. „DNB banko“ mokėjimo kortelę „VIZA-ELECTRON“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-05-25 laikotarpyje nuo 14 val. 46 min. iki 14 val. 48 min. 7 kartus neteisėtai jÄ panaudojo bankomate ATM3, esančiame (duomenys neskelbtini), surinkęs pagrobtoje piniginėje rastÄ PIN kodÄ ir taip suklaidinęs informacinę sistemÄ , save pateikė kaip V. Ž., ir iÅ¡ pastarosios sÄ skaitos nuėmė 850 Lt bei pasikėsino nuimti 3500 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes sÄ skaitoje nebebuvo tokios pinigų sumos.

M. G. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos, t. y. M. G. 2012 m. liepos 16 d., 15 val. 57 min., turėdamas tikslÄ

pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ patalpose buvusio kasos aparato, bandydamas jį atidaryti, kėsinosi pagrobti ten buvusius 5217,90 litų, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko atidaryti kasos aparato.

M. G. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , t. y. M. G. 2012 m. liepos 22 d., 13 val. 02 min., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pasinaudoję turėta magnetine kortele, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 5 aukÅ¡te, kur iÅ¡ neužrakinto kabineto Nr. 507, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius neÅ¡iojamus kompiuterius: „DELL 1015“, kurio vertė 1163,03 Lt, „HP CQ62-200SY“, kurio vertė 1199 Lt, „SAMSUNG“, kurio vertė 1189 Lt, kuriuos susidėjo į V. V. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 10 Lt.

M. G. nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , t. y. M. G. 2012 m. liepos

26 d., apie 10 val. 10 min., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys

neskelbtini), kur iš ofiso patalpose rašomojo stalo stalčiuje buvusios R. P. priklausančios piniginės pasikėsino pagrobti pastarajam

asmeniui priklausančius 680 litų. Tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įmonės darbuotojo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. prašo išteisinti dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo 2012 m. gegužės 25 d. ir

dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone. Nesutinka su teismo išvadomis dėl nukentėjusiajai V. Ž. priklausančio turto pagrobimo, įsibrovus į patalpas,

elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto įgijimo ir laikymo bei neteisėtai atliktų finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule

savo naudai įgyto svetimo turto, nes yra nekaltas. Apeliantas prašo iš naujo įvertinti visus faktus ir ikiteisminio tyrimo

metu surinktus įrodymus, iÅ¡kviesti į teismo posėdį nukentėjusiÄ jÄ V. Ž., nes jos parodymai yra melagingi, ir tyrėjÄ V. R., nes ikiteisminio tyrimo metu tyrėja neatliko visų tyrimo veiksmų apelianto nekaltumui įrodyti. Dėl kitų jam inkriminuotų epizodų sutinka, pasiruošęs sÄ Å¾iningai atlikti jam paskirtÄ bausmę ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistasis ir jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012 m. gegužės 25 d., atėjęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracines patalpas, pro neužrakintas duris įsibrovė į kabinetÄ Nr. 210, kur nuo darbo stalo pagrobė V. Ž. priklausantį turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, su jame buvusia TELE2 SIM kortele, bei iÅ¡ stalčiaus pagrobė piniginę, kurios vertė 100 litų, kurioje buvo 150

litų, “DNB banko“ kreditinė ir „VIZA-ELECTRON“ mokėjimo kortelė. M. G. neteisėtai įgijęs V. Ž. „DNB

banko“ mokėjimo kortelę „VIZA-ELECTRON“, 2012-05-25 laikotarpyje nuo 14.46 val. iki 14.48 val. 7 kartus neteisėtai jÄ panaudojo bankomate ATM3, surinkęs pagrobtoje piniginėje rastÄ PIN kodÄ ir taip suklaidinęs informacinę sistemÄ , save pateikė kaip V. Ž., ir iÅ¡ pastarosios sÄ skaitos nuėmė

850 Lt bei pasikėsino nuimti 3500 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes sÄ skaitoje nebebuvo tokios pinigų sumos.

Apeliaciniame skunde M. G. prašo jį išteisinti dėl svetimo, V. Ž. priklausančio, turto pagrobimo, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, neteisėto finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimo ir apgaule įgyto svetimo turto, teigia, kad jis šių nusikalstamų veikų nepadarė.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis M. G. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. V. Ž. turto pagrobimÄ , įsibrovus į patalpas, neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės įgijimÄ , neteisėtÄ finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių iÅ¡vadas, nepatvirtintas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

M. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino kaltės dėl V. Ž. turto pagrobimo. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės patalpose nėra buvęs. TelefonÄ â€žSamsung Galaxy“ pirko iÅ¡ nepažįstamo žmogaus birželio pradžioje. Po mėnesio telefonÄ pardavė lombarde. V. Ž. priklausančios mokėjimo kortelės nėra turėjęs ir iÅ¡ bankomato pinigų neiÅ¡siėmė (2 t., b. l. 127). Nukentėjusioji V. Ž. parodė, kad 2012-05-25, apie 11-12 val., M. G., atidaręs kabineto duris, paklausė kur yra žemėtvarkos skyrius. Vėliau jį matė koridoriuje. Telefono ir piniginės dingimÄ pastebėjo tik darbo pabaigoje. TÄ dienÄ Ä¯tartinų žmonių daugiau nematė. Pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, kolegos, dirbę 211 ir 212 kabinete, sakė, kad pas juos taip pat buvo užėjęs vaikinas tuo pačiu klausimu. IÅ¡ jos buvo pagrobtas telefonas, piniginė, kurioje buvo 150 Lt, mokėjimo kortelė, PIN kodo užraÅ¡as (2 t., b. l. 129). M. G. parodymai nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta absoliučiai jokių įrodymų, galinčių paneigti M. G. parodymus. Tokių įrodymų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas.

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėtų atpažinti vyrÄ , kuris buvo užėjęs į jos kabinetÄ ir galėjo pavogti jai priklausančius daiktus. Nurodė jo požymius, kad tas vyras buvo apie 30 m. amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, tamsaus gymio (1 t., b. l. 43). 2012-05-29 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad V. Ž. neatpažino asmens, kuris 2012-05-25 buvo užėjęs į jos kabinetÄ (b. l. 47). Tačiau iÅ¡ Å¡io protokolo neaiÅ¡ku kiek ir kokių nuotraukų buvo parodyta. Nuo įvykio praėjus dviem mėnesiams, t. y. 2012

m. liepos 31 d., V. Ž. iš pateiktų nuotraukų atpažino M. G., kaip asmenį, kuris 2012-05-25 buvo užėjęs į jos

kabinetÄ (1 t., b. l. 48-51). Atkreiptinas dėmesys, kad V. Ž. apibÅ«dindama M. G., nurodė požymius, iÅ¡ kurių tikrai nebÅ«tų galima atpažinti nuteistÄ jį. Atpažino M. G. pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , iÅ¡ tamsaus gymio, tačiau iÅ¡ nuotraukos pagal tokius požymius asmens tikrai negalėjo atskirti. Todėl nukentėjusioji atpažindama nuteistÄ jį galėjo suklysti. Nors ir nustačius, kad M. G. įvykio dienÄ buvo savivaldybėje ir buvo pradaręs kabineto duris, tačiau tokie asmens veiksmai negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais ir kvalifikuojami pagal BK 178 str.

2 d., be to ten tikrai turėjo bÅ«ti ir daugiau žmonių, kurie galėjo užeiti nukentėjusiosios kabinetÄ ir pagrobti jos turtÄ . M. G. neigia

buvęs savivaldybėje. V. Ž. tvirtina, kad 2012-05-25 matė M. G. savivaldybėje, tačiau tai neįrodo, jog M.

G. pagrobė jai priklausančius daiktus. V. Ž. parodė, kad iÅ¡ kabineto buvo išėjusi 5-10 min., kabinetÄ buvo palikusi neužrakintÄ . Tai, kad grįždama, Å¡alia kabineto ji matė vis dar stovintį M. G., nepakanka pagrįsti jo kaltei pagrobus nukentėjusiosios turtÄ . Be to, abejotina, kad M. G., pagrobęs svetimÄ turtÄ , stovėtų Å¡alia nusikaltimo vietos ir kalbėtų telefonu.

Pirmosios instancijos teismas M. G. kaltę pagrobus V. Ž. priklausantį turtÄ grindžia UAB „Tele2“ pateikta informacija (1 t., b. l. 70, 74-75), iÅ¡ kurios matyti, kad į telefonÄ , priklausantį V. Ž., nuo 2012-06-04 buvo įdėta ir naudota SIM kortelė, priklausiusi M. G.. M. G. neneigia, kad birželio pradžioje telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens. Po mėnesio telefonÄ pardavė lombarde. Tai patvirtina lombardo sutartis Nr. 9198 (1 t., b. l. 79). IÅ¡ UAB „Tele2“ informacijos matyti, kad nukentėjusiosios telefonu jis pradėjo naudotis ne iÅ¡ karto po nusikaltimo, todėl tai patvirtina nuteistojo parodymus, kad jis  telefonÄ nusipirko, o lombardo sutartis patvirtina tik faktÄ , kad M. G. turėjo V. Ž. priklausantį telefonÄ , bet tai neįrodo, jog M. G. pagrobė

V. Ž. turtÄ . Tuo tarpu kitų įrodymų, galinčių patvirtinti

M. G. kaltę byloje nėra. M. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė buvęs savivaldybės patalpose ir aiÅ¡kino telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ įsigijęs iÅ¡ nepažįstamo asmens ir V. Ž. turto nepagrobęs.

Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių

objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , ne tik, kad M. G. pagrobė svetimÄ turtÄ ir neteisėtai įgijo svetimÄ

mokėjimo priemonę, bet ir neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . AB „SEB bankas“ informavo, kad 2012-05-25 nuo 14.46 val. iki

14.48 val. bankomate pasinaudojant DnB banko mokėjimo kortele, kuri priklauso V. Ž., buvo paimta 850 Lt, bei pasikėsinta nuimti 3550 Lt (1

t., b. l. 58). M. G. neigė, kad pasinaudojo mokėjimo kortele ir nuėmė pinigus. Byloje nėra duomenų, kad M. G. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vaizdo stebėjimo kamerų prie bankomato nebuvo, todėl negalima identifikuoti asmenį, panaudojusį V. Ž. mokėjimo kortelę ir nuėmusį 850 Lt.

Teisėjų kolegija, daro iÅ¡vadÄ , kad patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad M. G. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. V. Ž. turto pagrobimÄ , įsibrovus į patalpas, neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės įgijimÄ , neteisėtÄ finansinių operacijų svetima elektronine mokėjimo priemone atlikimÄ ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , byloje nėra. Nukentėjusioji patvirtino tik tai, kad iÅ¡ jos buvo pagrobtas turtas, jokių kitų įvykio liudytojų nenustatyta. Todėl vien tai, kad M. G. turėjo V. Ž. priklausantį telefonÄ galima bÅ«tų daryti tik prielaidÄ , kad jis galėjo pagrobti jos turtÄ , tačiau nuteistasis logiÅ¡kai paaiÅ¡kino telefono įgijimo aplinkybes, telefonÄ pradėjo naudoti praėjus apie 10 dienų nuo įvykio. Apygardos teismo nuomone, tokie bylos duomenys nėra pakankami, darant iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Å¡ias nusikalstamas veikas padarė.

Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 d., BPK 44 str., reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės

teismo išvada dėl M. G. kaltės pagal BK 178 str. 2 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. nėra neginčijamai

patvirtinta įrodymais. Å ioje byloje neįrodyta, kad M. G., įsibrovęs į patalpÄ pagrobė V. Ž. priklausantį turtÄ , neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Apylinkės teismas, nuteisdamas M. G., nesant pakankamai patikimų jo kaltę galinčių patvirtinti įrodymų, netinkamai iÅ¡sprendė nuteistojo M.

G. kaltės klausimÄ . Todėl nuosprendis dėl M. G. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo), BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., naikinamas, nuteistasis M. G. iÅ¡teisinamas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Panaikinamas BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nuostatų taikymas ir V. Ž. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ M. G. priteisimas.

BPK 303 str. 6 d. nustato, kad tuo atveju, kai iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimamas remiantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., o nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo lieka nenustatytas, teismas po nuosprendžio įsiteisėjimo bylÄ perduoda prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

Išteisinus M. G. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo), BK 214 str. 1 d.,

215 str. 1 d., 182 str. 1 d., iÅ¡ naujo sprendžiamas galutinės bausmės paskyrimas už veikas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“), pagal BK 22 str. 1 d.

ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“). Pirmosios instancijos teismas skirdamas M. G. bausmes už Å¡ias veikas tinkamai vadovavosi bendraisiais

bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, pateikė išsamius bausmės individualizavimo motyvus, todėl

teisėjų kolegija M. G. paskirtų bausmių nekeičia. M. G. paskirtos bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 str.

1 d., 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du, kai prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės.Â

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d.,

329 str. 1 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio dalį dėl M. G. (M. G.) nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo), BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

           M. G. dėl

kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl svetimo turto, priklausančio V. Ž., pagrobimo) išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo

padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           M. G. dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           M. G. dėl kaltinimo pagal BK 215 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           M. G. dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           Panaikinti BK 63 str. 1 d.,

2 d., 5 d. 1 p. nuostatų taikymÄ .

           KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio dalį pakeisti:

           paskirtas bausmes pagal BK

22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti

svetimÄ turtÄ 2012 m. liepos 16 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) –2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 178

str. 2 d. (dėl svetimo turto pagrobimo 2012 m. liepos 23 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) –2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ 2012 m. liepos 26 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes ir skirti M.

G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 4 mėnesiams.

           Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš M. G. priteista V. Ž. 1600 Lt turtinei žalai atlyginti ir ieškinį atmesti.

           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Aurelija

Sadauskaitė

Teisėjai

                                                                                               Valentinas

Janonis

Violeta Miliuvienė