d541561a-2c5b-4178-a2bb-4fa684f3e1c7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7908-956/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07195-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.2.8.; 2.6.39.2.5.1.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei, dalyvaujant atsakovei Z. B., nedalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės „Turto bankas“ atstovui, atsakovui A.

B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės įmonės „Turto bankas“, Z. B., A. B., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 11 180,59 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 41-42).

Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2015 m. kovo 5 d. kilo gaisras A. N., Z. B. ir A. B. priklausančioje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sugadintos A. V. priklausančios patalpos, kurios buvo apdraustos ieÅ¡kovės bÅ«sto draudimu. Nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 11 511,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Patalpų savininkė A. N. mirė gaisro metu, o jos turtÄ paveldėjo valstybė. Atsakovai Z. B. ir A. B. negyveno gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - A.

N. neatsargus elgesys su ugnimi, t. y. paliktas netinkamoje vietoje kibiras su pelenais. Nustačius atsakingÄ asmenį, kiti patalpos bendrasavininkai nuo atsakomybės atleidžiami. Atsakovai Z. B. ir A. B. atsiliepime nurodo, teismo posėdžio metu atsakovė Z. B. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 116-119). Atsakovas A. B. teismo posėdyje nedalyvauja, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (b. l. 123). 2015 m. kovo 5 d.

įvykusio gaisro metu, dalis gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), priklausė A. V., kuri iÅ¡ jai pirmame aukÅ¡te priklausančių patalpų suformavo naujÄ atskirÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kita gyvenamojo namo dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė jiems (23/50 dalys) ir A. N. (17/100). Su patalpų bendrasavininke A. N. pagal žodinį susitarimÄ buvo nustatyta nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarka. 2015 metais darė remontÄ , name negyveno. Patalpose buvo įrengtas dujinis Å¡ildymas.

A. N. savo patalpas Å¡ildydavo kÅ«rendama malkomis kieto kuro krosnį. Gaisro židinys nustatytas tambÅ«re pirmame aukÅ¡te, kurį bendrai naudojo su A. N.. Gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi yra tai, kad tambÅ«re A. N. paliko kibirÄ su žarijomis, nuo ko ir kilo gaisras. Nėra atsakingi už kilusį gaisrÄ ir už jo sukeltus padarinius. Gaisras kilo ne dėl jų kaltės ir ne dėl jų nerÅ«pestingumo, nesugebėjimo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b. l. 108). Atsiliepime nurodo, kad žala padaryta patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), atsirado dėl valstybės paveldėtose patalpose įvykusio gaisro. Žalos padarymo faktÄ ir jos dydį patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovės pateikti įrodymai. Ä®vykio metu mirusios A. N. turto nevaldė, todėl neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovės reikalavimui dėl 11 180,59 Eur priteisimo.

Valstybė už palikėjo skolas atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. PraÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 11 180,59 Eur priteisimo patenkinti, nurodant, kad ji yra atsakinga prieÅ¡ ieÅ¡kovę tik paveldėto turto verte. Reikalavimus dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstus, kadangi nėra jos kaltės (b. l. 106-111). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo posėdyje nedalyvauja, pateiktas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b. l. 115, 126).

Atsiliepime praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 115). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 21.40 val. kilo gaisras gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. spalio 27 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) A. V. atidalinta asmeninės nuosavybės teise priklausanti gyvenamojo namo dalis pagal 2013 m. rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtÄ naujo nekilnojamojo turto kadastro objekto (buto) formavimo schemÄ , jai priskiriant 37/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, suformuojant atskirÄ butÄ , pažymėtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriant patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-48, 49-54, 20-20-23, 30-40, 69-70, 130, 131-132).

Kita gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė – 23/50 pastato dalys Z. B. ir A. B., 17/100 pastato dalys A. N. (b. l. 16-18). Iš 2016 m. vasario 8 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ir 1982 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad gyvenamajam namui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta naudojimosi juo tvarka (b. l. 16-18, 79).

Atsakovė Z. B. paaiškino, kad gyvenamojo namo pirmame aukšte esančiomis patalpomis pažymėtomis indeksais Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. V., gyvenamojo namo pirmame aukšte esančiomis patalpomis pažymėtomis indeksais Nr. (duomenys neskelbtini) ir antrame aukšte esančia patalpa, kuri pažymėta indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi Z. B. ir A. B., gyvenamojo namo antrame aukšte esančiomis patalpomis pažymėtomis indeksais Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. N., patalpomis, esančiomis pirmame aukšte, kurios pažymėtos indeksais Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpa, esančia antrame aukšte, kuri pažymėta indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi bendrai Z.

B., A. B. ir A. N. (b. l. 32, 34-36, 69-70, 92-93). 2015 m. kovo 5 d. kilusio gaisro metu žuvo A. N. (b. l. 10, 19, 84, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 5, 11-12). Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ra 2015 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. N. mirties fakto, nustačius mirties priežastį, kuri nėra susijusi su veika, turinčia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 53).

A. N. turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika (b. l. 16, 24, 55-62). Trečiasis asmuo A. V. 2014 m. rugpjūčio 17 d. AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė 51 m2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). 2015 m. kovo 5 d. kilusio gaisro metu buvo sugadintos trečiajam asmeniui priklausančios patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13, 84, 91). Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos. IeÅ¡kovas yra draudikas, kuris draudėjui (trečiajam asmeniui) iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už gaisro metu sudegusį turtÄ .

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Taigi, draudikas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ asmenų, atsakingų už jos atsiradimÄ . Tais atvejais, kai žalÄ patyręs asmuo yra apsidraudęs savo turtinį interesÄ , tai draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį.

Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai nustatė, kad gaisro židinio vieta yra gyvenamojo namo pirmame aukšte esančioje patalpoje pažymėtoje indeksu Nr. (duomenys neskelbtini) (tambūras) (b. l. 82-83, 92). Byloje nustatyta, kad minėtomis patalpomis bendrai naudojosi Z. B., A. B. ir A. N.. Atsakovės Z. B. paaiškinimais, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos gaisro tyrimo medžiaga nustatytos aplinkybės, kad A.

N. savo patalpas Å¡ildydavo kÅ«rendama malkomis kieto kuro krosnį, atsakovai Z. B., A. B. negyveno gyvenamajame name, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė taipogi neginčija aplinkybės, kad atsakovai Z. B., A. B. negyveno gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad prieÅ¡ pat gaisrÄ ir gaisro metu gyvenamajame name buvo tik A. N.. 2015 m. kovo 19 d. Panevėžio apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos pažymoje nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi (b. l. 18). 2015 m. kovo 6 d.

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos VPPS vyr. inspektoriaus vidaus tarnybos kapitono D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad po gaisro, ties įėjimu į laiptinę (iš kiemo pusės) rastas metalinis kibiras kiauru dugnu su žarijų likučiais jame. Galimai išbyrėjus žarijoms iš šio kibiro ir patekusioms ant degių medžiagų, kilo gaisras. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi (b. l. 82-83). 2015 m. kovo 5 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kilusio gaisro“ nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra degių medžiagų užsidegimas nuo paliktų smilkstančių pelenų arba avarinis darbo režimas pastato elektros instaliacijoje (b. l. 84). 2015 m. kovo 19 d.

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymoje nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 16). Liudytojas D. S. parodė, kad gaisro židinio vieta buvo gyvenamojo namo pirmame aukšte esančioje patalpoje pažymėtoje indeksu Nr. (duomenys neskelbtini), o gaisro kilimo priežastis – nuo paliktų kibire pelenų pirmojo aušto tambūre užsidegė degios medžiagos. 2018 m. rugsėjo 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad remiantis byloje esamais įrodymais, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – A.

N. neatsargus elgesys su ugnimi, t. y. iš A. N. patalpų išneštas kibiras su pelenais, kuris buvo paliktas ne vietoje (b. l. 127-129, 133). Teismo vertinimu, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – A. N. neatsargus elgesys su ugnimi, t. y. nuo kibire paliktų smilkstančių pelenų degių medžiagų užsidegimas. Nagrinėjamu atveju žala yra atsakovams nuosavybės teise priklausančio namo dalyje kilusio gaisro pasekmė, todėl civilinės atsakomybės taikymo klausimas dėl padarytos žalos atlyginimo spręstinas pagal bendruosius žalos atlyginimo pagrindus (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).

Civilinė atsakomybė žalÄ padariusiam asmeniui kyla tais atvejais, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, žalos ir neteisėtų veiksmų priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu (CK 6.246–6.249 straipsniai). Spręsdamas ginčus dėl neteisėtų veiksmų nustatymo bylose, kuriose kyla gaisru padarytos žalos atlyginimo klausimas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti patalpų, iÅ¡ kurių kilo gaisras, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties kilo gaisras atsakovo patalpose. Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiÅ¡ki, teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rÅ«pestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimÄ ir imtis veiksmų jam iÅ¡vengti. Tokiu atveju patalpų savininkas (ar kitas teisėtas jo valdytojas) turi įrodyti gaisro priežastį ir kad Å¡i nepriklausė nuo jo elgesio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2012 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2014 ir kt.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai gaisras kilo bendrame pastate, pripažįstama, kad atsakingas už gaisro kilimÄ yra asmuo, kurio patalpose yra gaisro židinys. Ä®rodytas gaisro židinio faktas yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å¡is asmuo elgėsi nerÅ«pestingai. Toks asmuo (savininkas, valdytojas, naudotojas), kurio patalpoje kilo gaisras, turėtų įrodinėti, kad jo kaltės nėra, t. y. kad jis laikėsi visų keliamų reikalavimų, o gaisras kilo dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gamtos jėgų veikimo ar kitokių priežasčių, už kurias jis nėra atsakingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Taigi, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad asmuo, teigdamas, jog gaisro priežastis nepriklausė nuo jo elgesio, turi tai įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad gaisras 2015 m. kovo 5 d. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo dėl A. N. neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovai Z. B. ir A. B. gyvenamajame name negyveno, gaisro metu namuose buvo tik A. N., A. N. vienintelė iÅ¡ bendrasavininkų Å¡ildydavo patalpas kÅ«rendama malkomis kieto kuro krosnį, į nustatytÄ gaisro kilimo priežastį - A.

N. neatsargus elgesys su ugnimi (kibire palikti smilkstantys pelenai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai Z. B. ir A. B. negali bÅ«ti atsakingi už Å¡io gaisro kilimÄ . Atsakovai Z. B. ir A. B. įrodė, kad gaisro priežastis nepriklausė nuo jų elgesio, todėl ieÅ¡kinys jų atžvilgiu atmestinas. A. N. nevykdė bendro pobÅ«džio pareigos su pastatu elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. taip, kad jos pastato dalyje nebÅ«tų sukeltas gaisras. A. N. pažeidė teisines pareigas, kurias turto savininkui nustato teisės aktai, apibrėžiantys turto savininko teisių turinį, bendrÄ sias savininko teises ir jų įgyvendinimo ribas.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos nevykdymas yra pakankamas pagrindas A. N. civilinei atsakomybei kilti, nes tarp jos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.263 straipsnis, 6.246 - 6.248 straipsniai). A. N. turtÄ paveldėjo Lietuvos Respublika, todėl ji yra atsakinga ieÅ¡kovei už palikėjos skolas (b. l. 16, 24, 55-62).

Valstybės, kaip specifinės paveldėjimo teisinių santykių dalyvės, atsakomybė yra ribota. Atsakomybės ribas apibrėžia ne paveldimas turtas, o paveldimo turto vertė, t. y. valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Turto sunaikinimo aktu ir jo priedu nustatytas gaisro metu sugadintas turtas (b. l. 10-13), kuriais remiantis nustatytas draudimo iÅ¡mokos dydis –11 511,04 Eur už draudėjui priklausiusiÄ ir sudegusiÄ gyvenamojo namo dalį (b. l. 9, 13-14).

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 11 511,04 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 9). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 11 180,59 Eur žalos atlyginimÄ , t. y. iÅ¡ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos 11 511,04 Eur iÅ¡skaičiuoja 330,45 Eur nusidėvėjimÄ . Teismas neturi pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovės pateiktu nuostolių apskaičiavimu, atliktu remiantis turto sugadinimo aktu ir jo priedais. Byloje ginčo dėl žalos dydžio nėra. Atsakovė Lietuvos Respublika su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutiko, motyvuodama tuo, kad valstybė paveldėjusi mirusios A.

N. turtÄ neperėmė prievolės mokėti 5 procentų metinių palÅ«kanų. Be to, dėl susidariusios skolos valstybė nekalta, sužinojusi apie galimai valstybei paveldėjimo teise pereisiantį mirusiosios turtÄ nevengė pareigos priimti palikimÄ , todėl patenkinus minėtus reikalavimus bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principai. Teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, jai palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016). Taigi palikimÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtÄ priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013; 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403-684/2016).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bei į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas laikytinas pagrįstu. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 252,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį (b. l. 25), 220,00 Eur atsakovų Z.

B. ir A. B. patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b. l. 116), 17,10 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė Lietuvos Respublika sutiko su praÅ¡oma priteisti 11 180,59 Eur žala, tačiau minėtos sumos nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos priteistinas 252,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovei.

Kadangi ieÅ¡kinys atsakovų Z. B. ir A. B. atžvilgiu atmestas, todėl jų patirtos 220,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į tai, kad tik atsakovams Z. B. ir A. B. buvo paÅ¡tu siunčiami procesiniai dokumentai, kurių atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovei Lietuvos Respublikai procesiniai dokumentai siunčiami per EPP sistemÄ , todėl teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė paÅ¡to iÅ¡laidos, daro iÅ¡vadÄ , kad 17,10 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybinės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, 11 180,59 Eur (vienuolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 59 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. kovo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 252,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) žyminį mokestį, nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, 220,00 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atsakovei Z.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, 17,10 Eur (septyniolika eurų 10 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Sigita Kulbienė