d5410d3c-e620-449e-8e93-a6d57313b30b · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-174-633/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42203-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.2.14.1.2.3; 2.3.6.4.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiems N. M. ir L. M., gynėjai advokatei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

E. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs ir turintis 4 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis E. M. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 20.15 val. VilkaviÅ¡kio r. sav., Gudkaimio km, Dvaro g. Nr. 6 esančio daugiabučio gyvenamojo namo atvirame kieme slapta pagrobė 700 Eur vertės N. M. ir L. M. bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iais veiksmais kaltinamasis E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų teisinis vertinimas.

2. Kaltinamasis E. M. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusius, su jais susitarė dėl savo veiksmais padarytos neturtinės žalos jiems atlyginimo ir su jais susitaikė, apie nusikaltimo įvykį paaiÅ¡kino, jog nukentėjusius žinojo iÅ¡ matymo, susipykęs su jais nebuvo, įvykio vakarÄ jam paskambino draugo E. K. sÅ«nus I. K. ir paprašė ateiti gatvę prie parduotuvės pastato, kur vyksta konfliktas tarp E. K. ir kt. asmenų, kurių neįvardino.

Jis buvo neblaivus (savo apsvaigimÄ vertinantis lengvu), išėjęs į Dvaro gatvę, kurioje ir pats gyvena, rado konfliktavusį su abiem nukentėjusiais draugÄ E. K., taip pat pažįstamÄ E. V. bei nukentėjusio N. M. jaunesnįjį brolį (vardo nežinantis). Jam buvo žinomas nukentėjusių automobilis, pats iÅ¡eidamas į gatvę jo nepamatęs, tačiau iÅ¡ besiginčijusių supratęs, jog automobilis stovi kaimyninio daugiabučio namo kieme. Jis vienas sumanęs nukentėjusių automobilį savavaliÅ¡kai ir slapta nuvaryti bei užklampinti artimiausiuose laukuose, tuo sukelti rÅ«pesčių nukentėjusiems, ant kurių supyko dėl konflikto su jo draugu E. K., taip nukentėjusiems atkerÅ¡yti.

Apie savo sumanymÄ niekam nepasakęs, suvokęs, jog tai vagystė, vienas nuėjo į gretimo daugiabučio namo kiemÄ , ten rado pastatytÄ , neužrakintÄ su paliktu variklio paleidimo spynoje raktu nukentėjusių automobilį. PastarÄ jį užvedęs, iÅ¡važiavo juo Å«kiniu pravažiavimu (pro Å«kinius pastatus) prieÅ¡inga nei Dvaro gatvė kryptimi į keliÄ â€žGudkaimis-Stulgeliai“, juo kiek pavažiavęs (apie 300 m.), nuvažiavo nuo kelio į laukÄ (dirvÄ ) ir užklimpo, kaip tai įvyko (dėl ko nuvažiavo nuo kelio), teigia neprisimenantis.

Automobilį paliko užklimpimo vietoje nerakintÄ , raktÄ â€“ variklio paleidimo spynoje, salono neapieÅ¡kojo ir nieko nepaėmė, pats pėsčiomis sugrįžo į konflikto vietÄ , kur buvo laukiama policijos. PareigÅ«nams klausiant, kur nukentėjusių automobilis, jis pasakė, kur tas esantis, iÅ¡ kur žinantis jo buvimo vietÄ bei kad pats jį pagrobė, nuvažiavo ir ten paliko, pradžioje neprisipažino. Tačiau praėjus dienai ar kelioms, iÅ¡kviestas policijos, prisipažino pagrobęs nukentėjusiųjų automobilį, jį nuvaręs ir užklampinęs lauke.

IÅ¡ jo sutuoktinės policijos paimti jo sportiniai batai buvo bÅ«tent tie, kuriais jis avėjo nusikaltimo įvykio metu ir paliko pėdsakus automobilyje bei aplink jį. Savo veiksmus, įvykdant nagrinėjamÄ byloje nusikaltimÄ , vertinantis labai blogai.

3. Iš esmės tokias pačias konflikto tarp nukentėjusiųjų ir liudytojų E. K., E. V. ir kt. vietos, laiko ir kt. aplinkybes, nukentėjusiųjų automobilio duomenis, jo parkavimo ir pagrobimo bei suradimo vietų, taip pat kaltinamojo elgesio konflikto tarp nukentėjusių ir liudytojų vietoje iki nusikaltimo ir po jo aplinkybes byloje yra patvirtinę nukentėjusieji N. M. (1 t., b. l. 61-62, 64) ir L. M. (1 t., b. l. 49-50), taip pat liudytojai : I. K. (1 t., b. l. 119-121), E. K. (1 t., b . l. 123-124), R. M. (1 t., b. l. 133-134) bei S. M. (1 t., b. l. 140-145), kurių visų byloje jos ikiteisminio tyrimo stadijoje duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

PastarÄ sias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes byloje patvirtina ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato vyr. patrulio K. A. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai jo 2021 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl nusikaltimo įvykio aplinkybių“ (1 t., b. l. 87-89). Teisiamajame posėdyje nukentėjusieji N. M. ir L. M. papildomai patvirtino, jog kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio pertraukos metu juos atsiprašė, jie susitarė dėl nusikaltimu jiems padarytos neturtinės žalos, kuriÄ bendru sutarimu įvertino 480 Eur, atlyginimo per 6 mėn. laikotarpį nuo teismo procesinio sprendimo dėl bylos esmės įsiteisėjimo dienos, jie jam atleido ir su juo visiÅ¡kai susitaikė, neprieÅ¡taraujantys dėl jo, kaltinamojo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. 4. 2021 m. gruodžio 4 d.

įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog nusikalstama veika įvykdyta atvirame (duomenys neskelbtini) kieme, į kurį (kairėje) bei kaimyninio namo Nr. (duomenys neskelbtini) (deÅ¡inėje) kiemÄ yra bendras pravažiavimas iÅ¡ Dvaro gatvės. ApžiÅ«roje dalyvavusio nukentėjusio N. M. parodymu vietoje nukentėjusių automobilis jo prieÅ¡ nusikaltimo įvykį buvo pastatytas lygiagrečiai namui Nr. 6, galu į namÄ Nr. 4 ir priekiu link Å«kinio pravažiavimo į Pasienio gatvę, nuo nukentėjusio parodytos automobilio parkavimo vietos į Å«kinį pravažiavimÄ Pasienio gatvės kryptimi veda Å¡viežios lengvojo automobilio padangų vėžės (1 t., b. l. 17-26). 5. 2021 m. gruodžio 4 d. daikto (automobilio ir jo radimo vietos) apžiÅ«ra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvės prieigose nuvažiavęs nuo kelio ir užklimpęs lauke (dirvoje) galu į gatvę rastas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) praviromis vairuotojo durelėmis, kitos durys užrakintoje padėtyje, durų užraktai iš išorės nepažeisti (laužimosi pėdsakų neaptikta). Automobilio salone vairuotojo vietoje ant grindų rastas ir paimtas medžiaginis kilimėlis su atsispaudusiais vyriškos avalynės pėdsakais. Vairo užrakto spynoje rastas variklio paleidimo raktas su signalizacijos pulteliu. Automobilio kairėje (vairuotojo) pusėje ant sniego rasti ir užfiksuoti atsispaudę iš dalies persidengiantys vyriškos avalynės pėdsakai, vizualiai panašūs į fragmentus ant vairuotojo grindų kilimėlio.

Ant Pasienio gatvės važiuojamosios dalies kelio į Å ikÅ¡nių km kryptimi iki automobilio nuvažiavimo nuo kelio vietos rasti automobilio ratų Å¡oninio slydimo pėdsakai iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, nuo kurių toliau iki pat automobilio dirvoje veda puslankio formos vėžės (1 t., b. l. 27-45). 6. 2021 m. lapkričio 29 d., 16.34 val. VilkaviÅ¡kio m. sudarytoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuota, jog R. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pardavė, o nukentėjusysis N. M. nupirko už 700 Eur kainÄ lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinis identifikacinis numeris (VIN) – (duomenys neskelbtini), informacijos apie autoįvykius ir (ar) automobilio trÅ«kumų nepažymėta (1 t., b. l. 65). Kelių transporto priemonių registre automobilio savininku įregistruotas K. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas iÅ¡duotas 2011 m. kovo 14 d., duomenų apie vėlesnių sandorių sudarymÄ ir (ar) jų deklaravimÄ nepažymėta (1 t., b. l. 114). 7. 2021 m. gruodžio 6 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir 2021 m. gruodžio 16 d. jų apžiÅ«ra užfiksuota, kad Å¡iÄ dienÄ kaltinamojo sutuoktinė V.

M. pateikė policijos pareigÅ«nams kaltinamojo E. M. avalynę, kuriÄ jis avėjo nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio metu – juodos spalvos medžiaginius sportinius batelius baltos gumos padu, užriÅ¡amus juodais batraiščiais, aplink juos yra raudonos, baltos ir mėlynos spalvų puoÅ¡ybos detalių, bateliai smarkiai padėvėti, dydžio (iÅ¡matavimų) žymėjimo nerasta (1 t., b. l. 103-105, 106-110).

8. Kaltinamojo E. M. parodymai byloje dėl jam pareikšto kaltinimo esmės yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, įrodymais teismo pripažįstamais duomenimis (punktai 3-7) (įvykio vietos apžiūra užfiksuota situacija įvykio vietoje, daiktiniais įrodymais, jų suradimo/pateikimo ir apžiūrų rezultatais, nukentėjusiųjų N. M. ir L. M. bei tiesioginių nusikaltimo įvykdymo aplinkybių liudytojų I. K., E. K., R. M. bei S. M. parodymais) teismo nustatytoms faktinėms nusikaltimo įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus kaip teisingus ir pakankamai išsamius.

Dėl konstatuotų aplinkybių teismas sprendžia, kad visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bei aukščiau apraÅ¡yti teisėtai pagal Å¡io įstatymo taisykles gauti (surinkti) faktiniai duomenys teismo pripažįstami aukščiau konstatuotų (punktas 1) kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiÅ¡kai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis E. M. slapta pagrobė 700 Eur vertės jam svetimÄ nukentėjusiųjų N. M. ir L.

M. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9. Kaltinamojo E. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė. II. Teisme įrodytų kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog svetimÄ nukentėjusiųjų N. M. ir L. M. turtÄ (jiems bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį) neteisėtai (be savininkų valios (sutikimo) tam) bei slapta užvaldė ir norimÄ laikÄ naudojo (juo važiavo) bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė tiesiogiai tyčia – kerÅ¡taudamas ir siekdamas padaryti materialinių bei nematerialinių nuostolių nukentėjusiems, bei įsitikinęs, jog vagia (užvaldo ir naudoja (juo važiuoja) automobilį slapta.

Trečia, kaltinamojo pagrobtas nukentėjusiųjų automobilis nusikaltimo įvykio metu neabejotinai kaltinamajam buvo svetimas turtas. Kitais bylos duomenimis iÅ¡ esmės nepaneigtas kaltinamojo pareiÅ¡kimas, jog jis nesiekęs automobilio neteisėtu užvaldymu ir naudojimu (važiavimu juo) pats praturtėti nukentėjusiųjų sÄ skaita, o automobilį norėjęs tik laikinai nuvaryti (neturėjęs savanaudiÅ¡kų paskatų), nėra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi pagal dabartinį baudžiamojo įstatymo reguliavimÄ bei jo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismams nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas, automobilio nuvarymas (laikinas neteisėtas užvaldymas) yra prilygintas jo pagrobimui.

Ketvirta, kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertė (pagal kaltinamojo neginčijamÄ savininkų įvertinimÄ ir pirkimo-pardavimo sutarties duomenis) 700 Eur vagystės momentu aiÅ¡kiai (beveik triskart) virÅ¡ijo penkis Bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (250 Eur). Penkta, kaltinamojo įvykdytos vagystės dalyku buvo specialaus požymio daiktas – automobilis, todėl kaltinamojo veika, nepaisant jo vertės aplinkybių, turi bÅ«ti kvalifikuojama bÅ«tent pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip kvalifikuota (įvykdyta sunkinančiomis aplinkybėmis) vagystė.

Å eÅ¡ta, teismas, teisiamajame posėdyje apie tai įspėjęs tiek kaltinamÄ jį, tiek kitus proceso dalyvius, patikslina faktinę nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybę dėl vagystės dalyku buvusio automobilio priklausomybės (BPK 256 straipsnio 1 dalis), - Å¡is turtas buvo bendra jungtinė sutuoktinių ir nukentėjusiųjų N. M. ir L. M. nuosavybė. III. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Teisiamajame posėdyje apysunkį tyčinį nusikaltimÄ padaręs kaltinamasis E. M. visiÅ¡kai prisipažino kaltas, pareiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais nukentėjusiems sukeltų pasekmių, tiek iki bylos nagrinėjimo teisme, tiek ir teisiamajame posėdyje pats savo iniciatyva nukentėjusius atsiprašė, susitarė dėl nusikaltimu jiems padarytos neturtinės žalos atlyginimo, su jais visiÅ¡kai susitaikė, kÄ teismui patvirtino ir patys nukentėjusieji.

Kaltinamasis E. M. nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ jį kartÄ (1 t., b. l. 153), nors per paskutiniųjų metų laikotarpį jis triskart buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jo įvykdyti administraciniai nusižengimai buvo visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio (nesusiję su kėsinimusi į svetimÄ nuosavybę) ir nebuvo labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s (1 t., b. l. 154-159). Kita vertus, kaltinamasis sudaręs santuokÄ , Å¡eimoje augina ir iÅ¡laiko 4 mažamečius vaikus bei vaiko iki 3 m. amžiaus auginimo atostogose esančiÄ sutuoktinę, motyvuotas ir toliau dirbti nuolatinį ir pastovias, kad ir minimalaus (minimalios mėnesinės algos) dydžio, pajamas laiduojantį darbÄ , lig Å¡iol pragyveno taip pat iÅ¡ savo darbo, darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, kaltinamasis taip pat motyvuotas minimalizuoti alkoholio vartojimÄ , - visų Å¡itų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindÄ manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl ženkliai mažesnės (daugiau nei 9 kartus) nei nusikaltimo rÅ«Å¡inės sudėties vidurkio (6375 Eur) lygmuo pagrobto turto vertės (700 Eur) bei mažesnio kaltės laipsnio dėl iÅ¡ esmės asmeninių, o ne savanaudiÅ¡kų nusikalstamo elgesio paskatų, įvertindamas ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inio lygmens, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltas, davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kartu pripažindamas kaltinamojo nusikalstamÄ elgesį lėmusį (be kitų veiksnių) jo paties pripažįstamÄ apsvaigimÄ nuo alkoholio atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsižvelgdamas į iÅ¡ esmės teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, ypač jo elgesį po nusikaltimo įvykdymo ir bylÄ nagrinėjant teisme, teismas sprendžia kaltinamojo ir jo gynėjos praÅ¡ymÄ , kuriam pritaria prokuroras bei neprieÅ¡tarauja ir nukentėjusieji, patenkinti ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis), o bylÄ nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindÄ kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės (punktas 11), ypač kaltinamojo pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, taip pat 4 mažamečių vaikų iÅ¡laikytinių interesus bei pripažįstamÄ sunkia kaltinamojo Å¡eimos turtinę padėtį, aplinkybę, jog kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ ir toks jo elgesys buvo iÅ¡ esmės atsitiktinis, o ne dėsninga netinkamo gyvenimo bÅ«do ar pan. pasekmė, taip pat aplinkybę, jog susitarimu su nukentėjusiais kaltinamasis artimiausių 6 mėn. laikotarpiui laisvanoriÅ¡kai prisiėmė žalos atlyginimo jiems piniginę prievolę, kuri, atsižvelgiant į jo Å¡eimos pajamas, pripažįstama pakankamai reikÅ¡minga, teismas sprendžia atleidžiamam nuo atsakomybės kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių neskirti, kadangi, teismo vertinimu, jau vien pastarasis baudžiamasis procesas bei patvirtinamo susitarimo su nukentėjusiais dėl žalos atlyginimo vykdymas yra ir bus pakankama (proporcinga bei teisinga) teisinio poveikio priemonė, kad kaltinamasis pakartotinai nenusikalstų.

13. Kaltinamajam E. M. ligÅ¡ioliniame bylos procese paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 151-152) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, Å¡i kardomoji priemonė panaikintina. Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieÅ¡kinių Å¡ioje byloje nepareikÅ¡ta. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo ir abiejų nukentėjusių asmenų žodžiui sudarytas susitarimas dėl nusikaltimu padarytos 480 Eur neturtinės žalos atlyginimo per 6 mėn. laikotarpį neprieÅ¡tarauja įstatymų imperatyvams ir kt. vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia jokių kitų trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų, o taip pat atitinka susitarimo Å¡alių prieÅ¡inių interesų derinimo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, todėl, teismui nenustačius tam kliūčių, patvirtintinas Å¡iuo teismo nuosprendžiu (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 140 straipsnio 2 dalis).

14. Reikšmingi bylai daiktai ir kt. materialūs objektai :

1) du medvilniniai tamponai su nuoplovomis iš automobilio salono, 2) dvi lipnios juostos su mikroobjektais iš automobilio salono, 3) automobilio sėdynės audinio pavyzdys, 4) kilimėlis, 5) elektroninių cigarečių antgaliai, 6) du stiklainiai su kvapais, - laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 111-112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip mažaverčiai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

7) liudytojo I. K. striukė, kelnės ir sportiniai batai, - laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 111-112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾intini teisėtam savininkui I. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

8) kaltinamojo E. M. sportiniai batai, - laikinai saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 111-112, 113), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾intini teisėtam savininkui E. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

9) lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laikinai saugomas pas nukentėjusįjį N. M. (1 t., b. l. 46), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾intinas (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui (bendrasavininkiui) N. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo. Kaltinamajam E. M. bylÄ nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto juridiniu pagrindu buvo paskirtas gynėjas (advokatė L. B.), teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba ir buvo patirtos proceso iÅ¡laidos. Kadangi baudžiamasis procesas Å¡iuo atveju nutraukiamas kaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės (nepripažįstant kaltinamojo E. M. kaltu), be to, kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau, kaltinamasis turi 4 mažamečius vaikus iÅ¡laikytinius, gauna minimalias įstatymu garantuojamas pajamas ir yra sunkios turtinės padėties, gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo praÅ¡ymu (valia), o teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 105 straipsnio 5 dalis ir 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti E. M., iÅ¡ vienos pusės, bei nukentėjusiųjų N. M. ir L.

M., iÅ¡ kitos, susitarimÄ dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo – „Atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės E. M. įsipareigoti per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti nukentėjusiems N. M. ir L. M. 480 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo“. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, jÄ panaikinti.

Reikšmingus bylai daiktus ir kt. materialius objektus :

1) du medvilninius tamponus su nuoplovomis iš automobilio salono, 2) dvi lipnias juostas su mikroobjektais iš automobilio salono, 3) automobilio sėdynės audinio pavyzdį, 4) kilimėlį, 5) elektroninių cigarečių antgalius, 6) du stiklainius su kvapais, - laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip mažaverčius sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

7) liudytojo I. K. striukę, kelnes ir sportinius batus, - laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti teisėtam savininkui I. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

8) kaltinamojo E. M. sportinius batus, - laikinai saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrÄ Å¾inti teisėtam savininkui E. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

9) lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - laikinai saugomÄ pas nukentėjusįjį N. M., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui (bendrasavininkiui) N. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ E. M. nepriteisti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 5 dalis ir 106 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Algis Vieraitis