d540a2a3-f3be-4b3e-b4b2-91351663f8f3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                                 Baudž. byla Nr.1A-271-81/10

               Proceso byla Nr.23-1-00498-08

Teisėjas B. Liatukas                                                         Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                     2.4.6.

                                                                                                     Â

     Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 6 d.

Kaunas

          Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno

miesto  apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. padarymÄ Â laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str.1,3 d., prie 2006-04-13 ir

2006-05-23 nuosprendžiais paskirtos bei neatliktos 11(vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo

nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 3(trys) mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams 2(dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n

u s t a t ė:

S. K. už nusikaltimo, numatyto LR BK 259 str. 1d.padarymÄ nuteistas už tai, kad  2008 m. liepos 20 d., ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, (duomenys neskelbtini) . g., Å¡alia namo Nr.36, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatyto asmens, sumokėdamas

50 Lt, neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, narkotinių medžiagų-0,045 g gryno heroino(

diacetilmorfino), kuriÄ neteisėtai gabeno, ir 2009 m. liepos 20 d., apie

18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g,.17, prie (duomenys neskelbtini) kapinių policijos pareigūnų buvo sulaikytas.

          N. S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-04 pakeisti, perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 259 str. 1 d., į LR BK 259 str. 2 d., ir paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę bei galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis teigia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes teismas nusikalstamÄ veikÄ turėjo kvalifikuoti pagal LR BK 259 str. 2 d. Diacetilmorfinas nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ rekomendacijas, todėl negalima laikyti, kad yra padaryta nusikalstama veika. Be to, jis narkotinės medžiagos kiekio ir sudėties nežinojo, todėl veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.,  Skirdamas bausmę, teismas turėjo atsižvelgti į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ .

          Kolegija, iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomones: gynėjo, praÅ¡iusio apeliacinį skundÄ patenkinti dėl jame iÅ¡dėstytų

motyvų, prokurorės, praÅ¡iusios  apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas turi bÅ«ti

atmestas.

         Nuteistojo skundo argumentas, jog apylinkės teismas turėjo perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 259 str. 1 d., į LR BK 259 str. 2 d., nepagrįstas

        LR BK 259 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , t.y. nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

          Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog S. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,045 g gryno heroino( diacetilmorfino). Å is kiekis virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ rekomendacijose nurodytÄ heroino nedidelį kiekį. Pagal Å¡ias rekomendacijas nedideliu heroino kiekiu yra ne daugiau kaip 0,02 g Å¡ios narkotinės medžiagos.  Byloje specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog tirti pateiktuose milteliuose, kurių svoris 0,145 yra 0,045 g (30,9%) gryno heroino( diacetlmorfino). Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teimas nuteistojo veikÄ kvalifikuodamas kaip nusikaltimÄ , numatytÄ LR  BK 259 str. 1 d., tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

           Nustatydamas bausmės trukmę teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad padaryta veika tyčinė, baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bÅ«tent tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje tiesÄ , nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teistas 2001-01-03, 2004-01-23, 2005-10-13, 2006-04-13, 2006-05-23, nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniems teistumams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį įvertino aplinkybių visumÄ ir skyrė nuteistajam teisingÄ bausmę.

          Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 d., jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. S. K. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė yra mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmės dydį atsižvelgė į LR BK

59 straipsnyje numatytas aplinkybes, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, geranoriÅ¡kai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ . Ä®vertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes paskirta bausmė nei savo dydžiu, nei rÅ«Å¡imi nėra aiÅ¡kiai per griežta, tinkama realizuoti individualizuotos bausmės tikslus, numatytus LR BK 41 str.Â

          Pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmių skyrimo nuostatų ir subendrindamas skirtÄ bausmę tarpusavyje bei su ankstesniais teismo nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis. Kadangi Å¡i veika padaryta neatlikus ankstesniais nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrindamas Å¡iÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais, vadovavosi LR BK 64 str. 3d. ir dalinio sudėjimo bÅ«du skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ subendrintÄ bausmę subendrino su 2006-04-13 ir 2006-05-23 nuosprendžiu skirta neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams. Tiek teismo taikytas bausmių subendrinimo bÅ«das tiek ir realiai pridėtos bausmės dalis, rodo, jog teismas  atsižvelgė į LR BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

          Atsižvelgdama į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinusi padarytos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ , paties nuteistojo pavojingumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad S. K. skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-04 nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principÄ . Teisinio pagrindo jÄ keisti nėra.

          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

                                                               n

u t a r i a  :

         nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

         Â

Kolegijos

pirmininkė teisėja                                                                 Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                  Â

               Kęstutis Dargužis

                                                                                                                   Arvydas Stankus

                                                                                                           Â