d5404554-4d18-4bbc-bd60-0cedb4eb54c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-646-870/14Proceso Nr. 1-68-3-00330-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Margaritai Stankevičiūtei, Živilei Vološinienei,dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam Z. B., nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui Nerijui Dunauskui, kaltinamajam V.

R., kaltinamojo gynėjui advokatui Povilui Eigmintui, vertėjaujant Helenai Žemaitel,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB „M.“ suvirintoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. R. 2013-06-16 (duomenys neskelbtini) Vilniuje sklypo sode kumščiu trenkė Z. B. į galvos sritį, po ko Å¡is pargriuvo ant žemės, ant kairio Å¡ono, griÅ«damas susimušė galvos kairiÄ pusę, kairį petį ir kairį klubÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė Z. B. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis jam (nukentėjusiajam) nieko nedarė. Nežino kas jį sumušė, gal pats nukrito. Jis stovėjo kitoje teritorijoje ir nukentėjusysis pradėjo rėkti ant jo.

Jis su draugu iÅ¡važiavo, jis visiÅ¡kai nevartojo alkoholinių gėrimų. Nukentėjusysis pyksta ant jo. Jis nukentėjo, darė santechnikÄ ir vienÄ kartÄ elektrÄ darė. Kai darė pas jį santechnikÄ , įdėjo detalę už 30 Lt ir 5 val. dirbo pas jį, o jis jam tik 10 Lt davė. Dėl to daugiau neina pas jį. Jis stovėjo prie tos tvoros, o jis ant jo pradėjo rėkti, kad jis ten „priÅ¡iko“ (atliko gamtinius reikalus), o jis visai kitoje teritorijoje buvo. Nukentėjusiojo sodas aptvertas 1,5 metro tvora.

Ten durų nėra. IÅ¡ kitos pusės įeina į teritorijÄ . Jis pas S. B. buvo teritorijoje. TÄ tvorÄ sunku perlipti, galima sudraskyti. Jis stovėjo su S. B. ir Å¡nekėjo. S. B. norėjo eiti dirbti prie Å¡iltnamio, o Å¡is pradėjo rėkti ant jo.Apklaustas nukentėjusysis Z. B., gimęs 1941 08 15 teismui paaiÅ¡kino, kad birželio 16 d. jis nuėjo uogų ir pamatė, kad V. sėdi prie Å¡iltnamio. Ten yra pirmi vartai, kad užeiti nuo upės pusės ir kiti vartai Å¡alia Å¡iltnamio. Tie vartai buvo praviri.

Jis (V. R.) sėdėjo užmaukÅ¡linęs ant akių kepurę. Pakėlė kepurę ir pamatė, kad jis ten sėdi. Paklausė jo, kÄ jis čia daro ir kodėl taip padarė bei nuorÅ«kų primėtė. Jo žmona morkų prisodino, o jis jas visas sugadino. Pasakė, kad eitų iÅ¡ ten. Jis jį už rankos paėmė, o kitoje rankoje uogas laikė. Už rankos laikydamas jį iÅ¡vedinėjo, o jis jam trenkė į virÅ¡ugalvį ir jis trenkėsi į sienÄ . Visos uogos iÅ¡byrėjo. Jis jam trenkė į virÅ¡ugalvį ir dabar be tablečių negali.

Greitoji pagalba po greitosios važiuoja. Atvažiuoja, adatas suleidžia. TÄ dienÄ greitosios pagalbos nekvietė, nes nelabai kÄ suvokė. Ant galvos buvo iÅ¡kilęs guzas, žmona kompresus dėjo. PolicijÄ kvietė, patruliai buvo. ViskÄ iÅ¡ karto jiems papasakojo ir iÅ¡ karto nurodė asmenį, kuris jį sužeidė. Kažkur po dviejų savaičių kreipėsi į poliklinikÄ . Tada pradėjo po daktarus siuntinėti galvai tirti. Nieko daugiau nebuvo prie prÅ«do su kaltinamuoju.VytÄ pažįsta kažkur 6 metus.

Jis daug ir dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. TÄ dienÄ , kai jį sužeidė, jis buvo girtas, bet dar susivokė. Kai į namus pas jį atvažiavo su policija, jo žmona išėjo ir pasakė, kad jo namuose nėra ir ji nežino, kur jis. Jis jam niekada nieko nesakė, tik vaikščiojo su savo draugais ir juokėsi iÅ¡ jo. SkundÄ advokatas surašė, o jis pasirašė. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. T. (pareigÅ«nė) paaiÅ¡kino, kad asmenų, sėdinčių salėje nepamena. Dienos nepamena, ji vyko su kolega G.

J.. IÅ¡kvietimas buvo į (duomenys neskelbtini) g. ir pasitiko garbingo amžiaus pranešėjas. PaaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis iÅ¡vertė uogas, padarė gamtinius reikalus, paliko ten fekalijas. Jis jiems parodė tÄ vietÄ . Dar buvo pamestos cigaretės ar cigarečių pakelis. Jis jiems nurodė tÄ asmenį. Nuvyko nurodytu adresu, namai buvo užrakinti. Jie nieko nerado ir paaiÅ¡kino, kad gali kreiptis į policijÄ , nes asmuo buvo žinomas pranešėjui. Ä®vykio vietoje fekalijų buvo ir uogos iÅ¡verstos.

Cigarečių pakelis mėtėsi. Pėdsakai ant žemės matėsi. O ar jam kÄ skaudėjo, neprisimena. Jeigu bÅ«tų didesnės problemos, jie iÅ¡kviečia greitÄ jÄ . Nepamena, ar jis sakė, kad jį sumušė. Spyna buvo ant namo, kur tas asmuo kaltinamas galėjo bÅ«ti. Dėl to jie ir nepabendravo. Ar buvo kaltinamojo žmonos nepamena, nes nematė. Jai atrodo, kad nukentėjusysis ar kaimynas nurodė ir palydėjo, kur kaltinamasis gyvena. O tuose namuose tikrai nieko nebuvo. Matomai tarnybinis praneÅ¡imas (b. l.

17) paraÅ¡ytas remiantis BPC informacija. Tyrėjas, matomai iÅ¡klausė BPC informacijÄ ir dar pasirėmė tuo, kÄ jie pasakė ir parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .Teisiamajame posėdyje liudytojas G. J. (pareigÅ«nas) paaiÅ¡kino, kad neprisimena, ar yra matęs asmenis, dabar sėdinčius salėje. Kazbėjų gatvėje ne vienÄ kartÄ buvo. Teismui pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , esantį 17 bylos lape, liudytojas paaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas tarp kaimynų. Jie privažiavo prie namo ir juos pasitiko tikrai senyvo amžiaus vyriÅ¡kis.

Jis paaiškino, kad kažkoks kaimynas išsituštino jo kieme, jį pastūmė ir uogas išpylė. Nurodė, kur galimai gali būti tas kaimynas. Nuvažiavo kartu su juo prie to namo, išėjo moteris, asmens, kurio ieškojo, sugyventinė ar žmona. Ji paaiškino, kad jo namie nėra ir kur jis yra – nežino, sakė, kad jis dažnai šlaistosi neblaivus. Nepamena, ar jis skundėsi dėl skausmo. Dar pamena, kad buvo moteris, nežino ar žmona, irgi neaukšto ūgio ir ji porino tam pranešėjui.

Ji nurodė bÅ«tent tÄ asmenį, kad kaimynas ir jo vardÄ , pavardę. TÄ patį pasakė, kad atėjo kaimynas, iÅ¡situÅ¡tino, pastÅ«mė, iÅ¡pylė uogas. Neprisimena, ar pasakė į kur pastÅ«mė. Sakė, kad vyriÅ¡kį pastÅ«mė. Jie su vyriÅ¡kiu be jo žmonos, važiavo ieÅ¡koti įtariamojo. Prisimena dar vienÄ aplinkybę, prie iÅ¡matų krÅ«velės cigarečių pakelis gulėjo, pavadinimo neprisimena, bet baltas su raudonu fragmentu. Teisiamajame posėdyje liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad buvo birželio mėn. 15 d. jis vaikščiojo prie jo prÅ«do.

Jam G. ar Z. paskambino, kad nori pažvejoti. Jis leido. Jis laistė Å¡iltnamius. Jie atvažiavo trise. G. buvo su meÅ¡kere, Z. ir V. (kaltinamasis) buvo be meÅ¡kerių. Jokių įvykių nematė ir nežino. Jų (su nukentėjusiuoju) sklypai ribojasi. Patekti į Z. B. sklypÄ iÅ¡ gatvės nesudėtinga, o iÅ¡ lauko pusės vielomis pastoviai apraizgyta. Nieko negirdėjo apie įvykį, o apie tai iÅ¡girdo, kai po savaitės Z. papasakojo. Jis pasakė, kad jį sumušė. Sakė, kad jam parodys, paduos skundÄ , o kÄ parodys, nesuprato.

Jis pastoviai kažkuo nepatenkintas. Teisiamajame posėdyje liudytojas G. O. paaiškino, kad su nukentėjusiuoju praktiškai jokių santykių, pažįstamas ir tiek. Iš kitos pusės labai tolima giminė. Jo paprašė R. paliudyti. Jie kartu atvažiavo prie S. prūdo. Tai buvo maždaug birželio vidurys, po pietų apie puse dviejų ir buvo iki 6 val. vakaro, nes tėvas kūreno pirtį. V. R. buvo kartu su juo maksimum 20 min., gal ir pusvalandis. Vakare V. jis nematė. Nuo prūdo matosi tik Z. B. sklypas.

Ä® jo sklypÄ galima patekti pro laukus, ten pat, kur jis įeidavo pas S. B. žvejoti, Å¡alia yra varteliai. Ten gana didelis kampas gal 60 metrų. Teisiamajame posėdyje liudytoja S. B. (nukentėjusiojo žmona) paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, bet mažai. Jis gyvena 56 name, o ji 28 name. Jis 2013-06-10 per laukus atėjo pas juos, atidarė vartus. Jos vyras Z. B. buvo išėjęs uogauti. Vyras, kai parėjo pamatė, kad varteliai atidaryti. R. atidarė vartelius ir paliko atvirus. Jis iÅ¡sigando, kad viÅ¡tas gali Å¡unys užpulti.

R. nuėjo, atliko gamtinius reikalus jų darže. Ten buvo numestos cigaretės ir žiebtuvėlis. Vyras užėjo į darÅ¾Ä , paėmė R. už rankos sakydamas ”aÅ¡ noriu tave namo nuvesti”. Vyras iÅ¡vedė R. iÅ¡ daržo. Gal nuo kluono 2 buvo metrai vyras su R. sustojo ir tada ji matė kaip R. sudavė jos vyrui į galvÄ . Vyras atsitrenkė į kluono sienÄ . Ant žemės stovėjo kibiriukas su uogomis, vyras užkliuvo už jo koja ir uogos iÅ¡sipylė, o jos vyras nugriuvo. V. R. liko stovėti.

Ji iÅ¡sigando, bet iÅ¡ karto nesusivokė kÄ daryti. Netrukus prie lango priėjo vyras ir paprašė duoti telefonÄ , kadangi jis norėjo paskambinti policijai. R., kol ji iÅ¡nešė telefonÄ , per tÄ laikÄ atsidarė vartelius ir nuėjo link savo namų. Atsakydama liudytoja į klausimus paaiÅ¡kino, kad jos vyrui R. trenkė kumščiu į galvÄ , jam skaudėjo kairę pusę galvos, buvo guzas buvo paraudonavusi. Jam po to įvykio dažnai skauda galvÄ , geria vaistus. Nežino, kodėl tik po pusės metų kreipėsi į teismÄ , vyras norėjo susitarti, bet R. nenorėjo susitikti.IÅ¡ 2013-07-04 Specialisto iÅ¡vados Nr. G2125/13 (01) matyti, kad Z.

B. kliniÅ¡kai nustatyta kraujosruva galvoje, nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, prieÅ¡ kreipiantis med. pagalbos į Všį centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialÄ (2013-05-29). Taip pat nurodyta, kad kairio peties ir kairio klubo sumuÅ¡imo diagnozė nepagrįsta objektyviais duomenimis, todėl sužalojimais nevertinama. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 3-4). IÅ¡ VÅ Ä® Centro poliklinikos 2013-07-01 IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad Z. B. yra nurodęs gydytojai, jog 2013-06-10 apie 17 val. neblaivus pažįstamas trenkė į galvÄ , smÅ«gio pasekoje nugriuvo ir susimušė kairį klubÄ .

Skundžiasi skausmu kairiame Å¡one, kairio klubo sÄ nario srityje, galvos skausmu. Konsultuotas chirurgo: kairio peties, kairio klubo sÄ nario sumuÅ¡imas. Galvos hematoma (gyd. M. B.), b. l. 5.IÅ¡ Nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad Z. B. sumokėjo 65 Lt. Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (b. l. 6).IÅ¡ 2014-01-27 Pažymos, iÅ¡duotos Z. B. matyti, kad 2013-06-16 20.50 Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas Z. B. praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje jį sumušė netoliese gyvenantis kaimynas.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡vykę patruliai L. T. ir G. J.. Z. B. į policijÄ pareiÅ¡kimu nesikreipė, tuo metu kaimynui pretenzijų neturėjo.Perklausius byloje esantį, gautÄ iÅ¡ BPC garso įraÅ¡Ä , trys failai (2013-06-16) girdisi, kad vyriÅ¡kas balsas (rusų kalba) praneÅ¡a, jog pažįstamas girtas vyras jam per veidÄ davė (”mordų dal”), pasakoja, kad ėjo uogų, jam greitoji pagalba nereikalinga. Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados BK 140 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Taigi, tam, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vienÄ iÅ¡ BK 140 str. 1 d. nurodytų veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas/padarydamas žmogui bent vienÄ iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmÄ arba nežymų sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ .

BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir jų nori. Netiesiogine tyčia BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Vertindamas Å¡iuos byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog V. R. sukėlė Z. B. fizinį skausmÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis nukentėjusiojo Z. B. nuosekliais ir kategoriÅ¡kais parodymais. Jis iÅ¡ karto apie pavartotÄ prieÅ¡ jį smurtÄ pranešė Bendrajam pagalbos centrui (tai patvirtina garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro). Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę pareigÅ«nai L. T., G. J.. Å iems pareigÅ«nams nukentėjusysis iÅ¡ karto nurodė asmenį, kuris anot jo atliko gamtinius reikalus jo žemės sklype.

Pastarieji pareigÅ«nai apklausti teisiamajame posėdyje patvirtino, kad buvo nuvykę į įvykio vietÄ â€“ ten matė fekalijas ir mėtėsi cigarečių pakelis. Kas teismo vertinimu, patvirtina, jog Z. B. skambindamas į BPC dėl susijaudinimo, savo garbingo amžiaus galimai ne visai iÅ¡samiai, tiksliai iÅ¡dėstė priežastį dėl ko kviečia pareigÅ«nus, tačiau tikrai nemelavo. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jie nepamena, ar skundėsi Z. B. dėl skausmo. PareigÅ«nas G. J. paaiÅ¡kino, kad jiems atvykus buvo ir senyvo amžiaus moteriÅ¡kė, ji pasakė tÄ patį, kad atėjo kaimynas, iÅ¡situÅ¡tino, pastÅ«mė, iÅ¡pylė uogas.

PareigÅ«nas neprisimena, ar pasakė į kur pastÅ«mė. 2014-01-27 Policijos pažymoje taipogi yra fiksuota, kad 2013-06-16 Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas Z. B. praneÅ¡imas, kad (duomenys nesklebtini) Vilniuje jį sumušė netoliese gyvenantis kaimynas (b. l. 17). Z. B. žmona, liudytoja S. B. patvirtino, kad ji matė kaip R. sudavė jos vyrui į galvÄ . Z. B. 2013-07-01 kreipėsi į gydytojus ir paaiÅ¡kino, kad 2013-06-10 neblaivus pažįstamas trenkė jam į galvÄ , smÅ«gio pasekoje jis nugriuvo ir susimušė klubÄ , skundžiasi galvos ir klubo skausmu (b. l. 5).

Teismas atkreipia dėmesį, kad Z. B. tiek privataus kaltinimo pareiÅ¡kime, tiek teisiamajame posėdyje, o taip pat ir gydytojams nurodo, kad jį sumušė V. R. 2013-06-10. Teismas vertina, kad jis klysta nurodydamas datÄ , kadangi BPC jo praneÅ¡imas gautas 2013-06-16. Policijos pareigÅ«nai nuvyko į įvykio vietÄ ir ieÅ¡kojo V. R. gavę praneÅ¡mÄ iÅ¡ BPC. Tai klaida, kuri neturi įtakos teisiniam vertinimui. Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Ä®rodymai įvertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Å ioje byloje įrodymų vertinimas atliktas remiantis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu. Kaltinamasis Å¡ioje byloje savo kaltės nepripažįsta, tačiau visų duomenų visuma leidžia teigti, kad 2013 06 16 tarpusavio konflikto metu kaltinamasis tyčia (netiesiogine tyčia) vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, po ko Å¡is pargriuvo ant žemės, ant kairio Å¡ono, griÅ«damas susimušė galvos kairiÄ pusę, kairį petį ir kairį klubÄ .

V. R. tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ . Tokia jo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.Å ias iÅ¡vadas teismas grindžia pačio nukentėjusiojo, jo žmonos, liudytojos B. B.. parodymais, policijos pareigÅ«nų parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, teismo iÅ¡tirtais duomenimis, nukentėjusiajam kreipiantis Bendruoju pagalbos telefonu, medicininiais dokumentais. Teismo vertinimu, bÅ«tina įvertinti ir nukentėjusiojo amžių – 72 metai (kaltinamajam 45 m.).

Taip pat teisiamajame posėdyje akivaizdžiai matėsi jėgos persvara, kaltinamojo naudai.Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinius. Nenustatyta jokių aplinkybių, kurios verstų suabejoti nukentėjusiojo parodymais, kaip nenustatyta ir aplinkybių, jog nukentėjusysis galėtų kaltinamÄ jį nepagrįstai apkalbėti. Liudytojų S. B. ir G. O. parodymai nei patvirtina nei paneigia įvykio aplinkybes, kadangi jie kaimynų konflikto nematė. Z. B. kreipdamasis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 10000 Lt neturtinę žalÄ bei 65 Lt turtinę žalÄ (b. l. 1-2).

Teisiamojo posėdžio metu jis palaikė praÅ¡ymÄ tik dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).Teismas, pasisakydamas dėl praÅ¡omos turtinės žalos atlyginimo, atkreipia dėmesį, kad pateiktas mokėjimo nurodymas (b. l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad Z. B. pervedė Valstybinei teismo medicinos tarnybai 65 Lt. Tai patvirtina jo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su padaryta nusikalstama veika prieÅ¡ jį.

Nustatydamas nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais. Teismas atsižvelgia į socialinį prarastų ir pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ , patirtų dvasinių kančių pobÅ«dį ir trukmę, bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas neabejoja, kad V. R. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala. Nėra tikslios, konkrečios metodikos, kurios pagrindu teismas galėtų pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tiksliai apskaičiuoti tokios žalos dydį, todėl teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, vertina pažeistos vertybės pobÅ«dį (sveikata – vienas fundamentaliausių teisės saugomų gėrių) kitas aplinkybes.

Akivaizdu, kad Z. B. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai ir jis kreipėsi į medikus. Tačiau teismas neturi duomenų, kad dėl padarytų kÅ«no sužalojimų Z. B. tapo nedarbingas, ar atsirado kitokios neigiamos pasekmės (gulėjo ligoninėje ir pan.). Taip pat teismas įvertina ir tÄ aplinkybę, kad nors ir buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sunkių pasekmių, akivaizdžiai juntamų ir matomų iÅ¡ karto po fizinio skausmo pavartojimo nesukėlė, nes pas gydytojus nukentėjusysis kreipėsi tik praėjus dviem savaitėm, skambindamas į BPC medikų pagalbos taip pat atsisakė.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo reikalaujama priteisti jam padarytos neturtinės žalos dydis, 1000 litų yra mažintinas iki 500 Lt ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo V.

R..Teismas, skirdamas kaltinamajam V. R. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba). Teismas laiko, kad kaltinamÄ jį ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam V. R. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Priteisti iÅ¡ V. R. nukentėjusiojo Z. B. naudai 65 Lt turtinei žalai atlyginti, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimui. Kardomoji priemonė – pasižadėjimas neiÅ¡vykti V. R. paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                       Virginija Liudvinavičienė