d53dffbd-8f04-4268-9bc0-1bdc513c42e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                       Baudž. byla Nr. 1A-456-107/2013Teisėja Nijolė Bagdonienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00660-2012-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                        1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1. (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Reginos Bertašienės, Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,gynėjai Jovitai Usonytei,nuteistajam V.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas trejų (3) metų vieno (1) mėnesio laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

             V. B. nuteistas už tai, kad 2012-07-12, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, užpuolė keliu ėjusį nukentėjusįjį A. V. E., pareikalavo atiduoti turimus pinigus, o pastarajam nurodžius, jog pinigų neturi, ranka A. V. E. pastÅ«mė, smogė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , nosį, taip nukentėjusįjį pargriovė ant žemės. Pargriuvusiam nukentėjusiajam spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę kojÄ , blauzdÄ , taip nubrozdino nosies bei deÅ¡inės blauzdos odÄ , tuo sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ nežymiai.

Po to, kai nukentėjusysis gindamasis pasiprieÅ¡ino – spyrė kojomis nuteistajam V. B., V. B., nepaisydamas nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimo, iÅ¡ po nukentėjusiojo Å¡varko iÅ¡traukė ir nuo diržo nuplėšė rankinę. Taip V. B. iÅ¡ nukentėjusiojo A. V. E. atėmė pastarajam priklausiusiÄ 10 litų vertės rankinę ir joje buvusius nukentėjusiojo 50 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia” su 5 litų vertės SIM kortele ,,Labas“, 270 litų bei Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , pensijos gavėjo pažymėjimÄ , banko ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę.

Tokiu būdu V. B. pagrobė 335 litų vertės nukentėjusiajam A. V. E. priklausiusio turto.             Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. tvirtina, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra pensininkas, sveikata nėra pati geriausia, ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. Nukentėjusysis buvo pažadėjęs teisme prašyti kuo mažesnės bausmės arba visai jos neskirti, tačiau netikėtai mirė nuo peršalimo.

Nuteistasis mano, kad, ir atsižvelgiant į jo ankstesnius teistumus, paskirta bausmė yra per griežta, ilgas įkalinimas nuvarys jį į kapus. Nuteistasis V. B. praÅ¡o jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti.             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Nuteistojo V.

B. kaltė, padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas, yra įrodyta, nuteistojo V. B. nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nuteistasis V. B. kaltu prisipažino, prašė paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti.              Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).             Skirdamas bausmę V.

B., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai) bei sunkinančiÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) aplinkybes.              Nuteistasis V. B. padarė tyčinę savanaudiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus už tyčinius nusikaltimus, net penkis kartus už tyčinius savanaudiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei bei žmogaus sveikatai (b. l. 139–145), Panevėžio apygardos teismo 2001-01-31 nuosprendžiu pripažintas itin pavojingu recidyvistu (b. l. 84–86).

Turinčiais teistumÄ tam tikrÄ metų skaičių laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo, o pavojingi recidyvistai, turinčiais teistumÄ , tokiais laikomi deÅ¡imt metų po to, kai buvo nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto d papunktis).

V. B. iÅ¡ įskaitos Å ilutės rajono pataisos inspekcijoje iÅ¡brauktas 2005-10-03, todėl laikoma, kad jis nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, nes nuo iÅ¡braukimo iÅ¡ įskaitos iki naujo nusikaltimo, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo 10 metų nepraėjo.              Pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu Baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali bÅ«ti skiriama tik Å¡io kodekso 62 straipsnyje numatytais pagrindais (BK 56 straipsnio 2 dalis).             Baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadinasi, teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltininkui paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę gali tik nustatęs paminėtų sÄ lygų bei aplinkybių visumÄ .             IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. B. pats savo noru pas teisėsaugos organus nevyko ir apie padarytÄ nusikaltimÄ nepranešė, tikėjosi, kad jo padarytos nusikalstamos veikos niekas nematė. V. B. buvo sulaikytas ne jo paties iniciatyva, V. B. daromÄ nusikaltimÄ matę liudytojai apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams (b. l. 48).

Liudytojas G. L. E. tiesiogiai matė, kaip V. B. sumušė nukentėjusįjį A. V. E., pagrobė jo rankinę (b. l. 147). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. B. kaltu prisipažino verčiamas objektyvių aplinkybių, netrukus po nusikalstamos veikos padarymo jį atpažino nusikaltimÄ matęs asmuo. Todėl visų BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų bausmei Å¡velninti nėra.              Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę ir tuo atveju, kai yra kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.             Byloje duomenų, kurių pagrindu V.

B. bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat nėra.             Teismo iÅ¡vada, jog nuteistasis V. B. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, yra pagrįsta. Atlikęs ankstesnę bausmę, nuteistasis V. B. galėjo gyventi normalų visuomenei priimtinÄ gyvenimÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismo 2001-01-31 nuosprendžiu bÅ«damas pripažintas itin pavojingu recidyvistu, o tai patvirtina jo didesnį pavojingumÄ visuomenei, vėl padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ ir su fizinio smurto pavartojimu susijusį nusikaltimÄ nuosavybei.

Tai, kad nuteistasis yra pensininkas, jo atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ neÅ¡velnina. Duomenų, kad V. B. dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra. Apie tai, kad nuteistojo sveikata dėl jo amžiaus nėra pati geriausia, nuteistasis žinojo ir prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė padaryti nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jam nesutrukdė.              Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti V.

B. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam V. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmės dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per giežta, todėl neÅ¡velnintina.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija                                                n u t a r i a : nuteistojo V.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                                 Stasys Valužis                         Teisėjai                                                                                Regina BertaÅ¡ienė                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius