d53be5f5-0e06-4008-84f4-0df97eda4e5e · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-245-891/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00727-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. K. (toliau –apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 nutarimo, kuriuo E. K. pripažinta kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausta 125 € bauda.

Teismas, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės E. K. nubausta už tai, kad 2018-03-17, apie 3 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bÅ«dama girta (iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kabinėjosi prie ligoninės personalo, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, pastÅ«mė policijos pareigÅ«nÄ Å½.

Jachimovičių, mosikavo rankomis. Å iais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o laikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 nutarimÄ negaliojančiu, kadangi ji nedalyvavo bylos nagrinėjime. PraÅ¡o surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nurodo, kad turi įrodymų, kurie patvirtina administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados E. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Vilniaus apygardos teisme 2018-05-17, 8.30 val., atsižvelgiant į apeliantės praÅ¡ymÄ , buvo surengtas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliantė į posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ji buvo informuota tinkamai ir laiku.

Nurodė, kad sumaišė į kurį teismÄ turi atvykti. Apeliacinės instancijos teismas nelaiko, kad apeliantė posėdį praleido dėl svarbių priežasčių, todėl skundas dėl administracinio nusižengimo iÅ¡nagrinėtas jai nedalyvaujant.Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, apeliantė neginčija padarytų administracinių nusižengimų, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantė bylos nagrinėjimui pateikė dokumentus, kuriuose yra informacija, kad E. P. yra jos sÅ«nus ir jam yra taikomos kineziterapijos procedÅ«ros.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ ir apeliaciniam skundui nagrinėti pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 nutarimas yra keistinas, kadangi paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra viena apeliantės baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors nebuvo nustatytas konkretus apeliantės girtumo laipsnis, tačiau Å¡is faktas tinkamai nustatytas vadovaujantis administracinio nusižengimo byloje esančiais tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6, 7) bei medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 12).

Apeliantė skunde šių aplinkybių taip pat neneigia. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėja pripažįsta, kad padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nurodo, kad yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad egzistuoja apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, apeliantei už padarytus administracinius nusižengimus paskyrė didesnes baudas, negu sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad yra papildomai nustatyta viena administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), per pastaruosius metus administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo (b. l. 11), galiojančių nuobaudų neturi, augina nepilnametį sÅ«nų, kuris turi problemų su sveikata, konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti apeliantei už kiekvienÄ padarytÄ administracinį nusižengimÄ , skiriant minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ baudos dydį.Ä®vertinus visa tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies, 4 punktu, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-10 nutarimÄ dalyje dėl E. K. paskirtų baudų už administracinius, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.E. K. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje paskirti 30 € dydžio baudÄ , o už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje – 90 € dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 90 € dydžio baudÄ .Kita nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas             Arūnas Budrys