d53b18cd-86bb-47cd-b5d7-3daff42a4bed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-551-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00088-2015-2                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                         2.4.1.5.; 3.1.10.; 3.1.7.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų M.

S. ir R. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-715-883/2015 pagal ieÅ¡kovo G. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas G. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas: pripažinti atsakovus R. S. ir M. S. 2015 m. sausio 24 d. mirusio M. S. teisių, pareigų bei turtinių prievolių perėmėjais ir ieÅ¡kovo G. S. skolininkais 57 924 Eur sumai pagal 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį; priteisti ieÅ¡kovui G.

S. solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir R. S. 57 924 Eur.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovo brolis M. S. mirė 2015 m. sausio 24 d., jo palikimÄ priėmė mirusiojo vaikai R. S. ir M. S.. Apie palikimo priėmimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma 2015 m. balandžio 23 d. ir jis 2015 m. balandžio 24 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo. Teigia, kad ieÅ¡kovo ir mirusiojo M. S. tėvas P. S. įgyvendino nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ iÅ¡likusį miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Kadangi P. S. buvo senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos, jis laisva valia nusprendė miÅ¡ko Å«kio paskirties žemę kartu su miÅ¡ko naudmenomis perleisti savo vaikams - ieÅ¡kovui G. S., ieÅ¡kovo G. S. broliui M. S. ir ieÅ¡kovo G. S. seseriai D. M., kurie susitarė, jog P. S. perleis savo vaikams minėtÄ miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , tačiau šį sandorį įformins M. S. vardu, o vėliau M. S. prižiÅ«rės miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , kirs miÅ¡ko naudmenas ir pardavus nukirstos medienos žaliavas kompensuos ieÅ¡kovui 57 924 Eur (200 000 Lt) už tai, kad visas P. S. miÅ¡ko paskirties žemės sklypas dovanojimo sutartimi buvo perduotas vienasmeniÅ¡kai M.

S.. Esant tokiam Å¡eimos narių susitarimui, ieÅ¡kovas G. S., P. S. ir M. S. pasirašė raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuriuo M. S. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 57 924 Eur (200 000 Lt) už pritarimÄ tėvui P. S. įforminti miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ dovanojimo sutartimi M. S.. Vėliau, 2007 m. gruodžio 14 d. P. S. sudarant su savo sÅ«numi M. S. žemės sklypo dovanojimo sutartį, ieÅ¡kovas ir M. S. sudarė 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ 2005 m. kovo 19 d. susitarimo atsiradusiÄ pareigÄ abu pripažino 57 924 Eur (200 000 Lt) dydžio paskola ir M.

S. įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . M. S. pareigos ir teisės baigėsi jo mirties dienÄ , t.y. 2015 m. sausio 24 d. IeÅ¡kinys Å iaulių apygardos teismui buvo pateiktas 2015 m. balandžio 24 d., todėl 3 mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnį nėra parleistas. Abu atsakovai pagal įstatymÄ paveldėjo mirusio jų tėvo M. S. palikimÄ ir savo daiktines teises į paveldėtus nekilnojamuosius daiktus jie įregistravo vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka.

Å ie galiojantys teisiniai faktai įrodo, kad abu atsakovai priėmė mirusiojo M. S. palikimÄ , todėl jie yra atsakingi už palikėjo skolas. Kadangi M. S. staiga mirė 2015 m. sausio 24 d., todėl 2015 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kinys atsakovams yra kreditoriaus reikalavimas sumokėti 57 924 Eur (200 000 Lt) dydžio skolÄ vykdant 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį, nes atsakovai, priimdami savo mirusio tėvo M. S. palikimÄ , priėmė visas turto palikėjo teises, pareigas bei jo turtines prievoles, todėl atsakovai pripažintini M.

S. teisių perėmėjais ir ieÅ¡kovo G. S. skolininkais 57 924 Eur (200 000 Lt) sumai pagal 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį bei Å¡i pinigų suma priteistina ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, t. y. M. S. ir R. S..Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai M. S. ir R. S. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas nepateikė pareikalavimo sumokėti 57 924 Eur (200 000 Lt) jų tėvui M. S., todėl prievolės įvykdymo terminas nėra suėjęs; ieÅ¡kinys pateiktas praleidus CK 5.63 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , nes praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir dokumentų patvirtintos kopijos teismui pateikti 2015 m. gegužės 18 d.

Posėdžio metu atsakovas M. S. paaiÅ¡kino, kad apie tėvo įsipareigojimus broliui G. S. atsakovams nebuvo žinoma, ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, susitarime nurodyta suma yra niekuo nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas galėtų pretenduoti tik į 1/3 dalį miÅ¡ko sklypo, be to, atsakovo M. S. žiniomis, tėvas iÅ¡ vieno kirtimo už medienÄ galėjo gauti apie 5 792 Eur (20 000 Lt), todėl praÅ¡oma priteisti suma yra nepagrįsta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui G.

S. solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir R. S. 57 924 Eur bei paskirstė lygiomis dalimis tarp atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2015 m. balandžio 24 d. 23 valandÄ 56 minutės elektroniniu paÅ¡tu, 2015 m. balandžio 28 d. teismo nutartimi nustatyti reikalavimai ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymui buvo įvykdyti ir ieÅ¡kinys, iÅ¡taisius trÅ«kumus, priimtas, sprendė, kad nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas reikalavimams priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams pareikÅ¡ti nėra praleistas, todėl atsakovų argumentas dėl minėto termino praleidimo atmestinas.Teismas nustatė, M.

S. įsipareigojo ieÅ¡kovui 57 924 Eur (200 000 Lt) grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad ne vienÄ kartÄ kreipėsi į M. S. dėl susitarimo vykdymo, prašė sumokėti pinigus pagal susitarimÄ arba leisti iÅ¡sikirsti miÅ¡ko, tačiau susitarimas sumokėti pinigus nebuvo vykdomas, miÅ¡ko kirsti taip pat neleido. 2007 m. gruodžio 14 d. sutarties originalÄ turi ieÅ¡kovas, jį pateikė teismui, todėl atsižvelgiant į tai, kad skolos dokumentas saugomas pas kreditorių, teismas pripažino, jog sutarties Å¡alys nėra galutinai atsiskaičiusios.

Atsakovams priėmus po M. S. mirties likusį palikimÄ , jiems perėjo Å¡io asmens teisės ir pareigos pagal 2007 m. gruodžio 14 d. sutartį. Reikalavimai priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ , todėl teismas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pripažino tinkamu reikalavimų įpėdiniams pareiÅ¡kimu.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovų M.

S. ir R. S. solidariai 57 924 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡ paveldėto turto.Å iaulių apygardos teismas nustatė, kad pagrįstomis pripažintinos Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 50 Eur žyminio mokesčio ir 2 500 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Å ias iÅ¡laidas kartu su 1 397 Eur ieÅ¡kovui atidėto žyminio mokesčio suma teismas lygiomis dalimis priteisė iÅ¡ atsakovų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai M.

S. ir R. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei bÅ«tų atmestas atsakovų apeliacinis skundas sumažinti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 2 500 Eur iki 500 Eur, pripažinti ieÅ¡kovÄ piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir skirti jam maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ baudÄ ; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias nagrinėjamu atveju taikytinÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kad ieÅ¡kovas nepraleido termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.Atsakovai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovams, tinkamai realizavo savo teisę dėl palikėjo prievolės perkėlimo atsakovams.Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas G.

S. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, netenkinti atsakovų pareikÅ¡tų procesinių reikalavimų dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui ir žodinio bylos nagrinėjimo.Atsiliepime pažymima, kad atsakovai, teigdami, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė teismų praktikos suformuotus ieÅ¡kinio senaties aiÅ¡kinimo principus, nenurodo nė vienos nutarties, kurioje suformuotų taisyklių pirmosios instancijos teismas nepaisė.

Atsakovams buvo įteikti jų tėvo skolÄ ieÅ¡kovui patvirtinantys dokumentai, jų atsakovai neginčijo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas tinkamai pateikė pareikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo skolininko įpėdiniams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl CK 5.63 straipsnio normų, nustatančių kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir tvarkÄ , aiÅ¡kinimoByloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovas laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatyto termino ir tvarkos įgyvendino teisę pareikÅ¡ti reikalavimus atsakovams – kreditoriaus skolininko įpėdiniams.

CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai.Atsakovai mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nurodytoje teisės normoje įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo taisykles ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas nepraleidus senaties termino.

Be to, ieÅ¡kovas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka nerealizavo savo teisės dėl palikėjo prievolės perkėlimo atsakovams, dėl ko ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.Atsakant į byloje keliamus klausimus visų pirma atskleistina CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditoriaus pareiÅ¡kimo tvarkos bei terminų reikÅ¡mė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-540/2011).

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Kasacinio teismo apibrėžta CK 5.63 straipsnyje nustatytų tvarkos ir terminų reikÅ¡mė leidžia iÅ¡skirti, kad ja įtvirtintas ne procesinis teisės į teisminę gynybÄ ar galimai pažeistų teisių gynybÄ Ä¯gyvendinimo terminas, bet įstatymo nustatytas terminas ir tvarka, per kurį palikėjo įpėdiniams yra iÅ¡vieÅ¡inami palikėjo kreditoriai ir jų reikalavimo dydžiai bei siekiama teisinių santykių stabilumo.Plėtodama kasacinio teismo formuojamÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimÄ Ä¯ skolininko įpėdinius įgyvendinimo sÄ lyga.

Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi bÅ«ti kreipiamasi į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieÅ¡kinio senaties terminas, tai jam netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieÅ¡kinio senaties terminui. Antai, nereikalingas suinteresuotos bylos Å¡alies praÅ¡ymas, o teismas CK 5.63 straipsnį taiko ex officio, t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ Ä¯pėdiniams CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti ir kyla ginčas dėl Å¡io specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas, kreditoriaus praÅ¡ymu, nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminÄ praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Kasacinio teismo praktika pagrindžia, kad apeliantų skundo argumentai dėl netinkamai pirmosios instancijos teismo taikytų ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų yra nepagrįsti, kadangi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, tai veikiau įstatyme nustatytas terminas kreditoriaus reikalavimams įgyvendinti, kuriam netaikomos ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios teisės normos.Vertinant skundo argumentus dėl praleisto 3 mėnesių termino kreditoriui praneÅ¡ti įpėdiniams apie siekiamÄ realizuoti savo teisę į palikėjo prievolių perkėlimÄ atsakovams, nustatyta, kad palikėjas M.

S., dėl kurio neįvykdytų prievolių perkėlimo įpėdiniams (atsakovams) ir kilo ginčas byloje tarp kreditoriaus ir įpėdinių, mirė 2015 m. sausio 24 d. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdiniai, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Å ios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo bÅ«du, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Dėl to, sprendžiant, ar kreditorius tinkamai pareiÅ¡kė skolininko įpėdiniams reikalavimus, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams įgyvendino vienu iÅ¡ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bÅ«dų - pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto, t. y. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija nurodo, kad toks kreditoriaus reikalavimo teisės palikėjo įpėdiniams perkėlimo bÅ«das yra numatytas įstatymu, atitinka CK 5.63 straipsnio tikslus (apie ieÅ¡kinio, dėl paveldimo turto, pareiÅ¡kimÄ Ä¯pėdiniai yra informuojami, jiems įteikiami palikėjo skolÄ kreditoriui patvirtinantys įrodymai, todėl tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra suteikiama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo), todėl atsakovų argumentai, jog ieÅ¡kovas nesilaikė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos tvarkos reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti, atmestini kaip nepagrįsti.Sprendžiant ar ieÅ¡kovas įstatyme nustatytu terminu įgyvendino savo teisę palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti reikalavimus, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė laiku.

Mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ , dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ nulis minučių (CPK 74 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovo paskutinę CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino dienÄ , t. y. 2015 m. balandžio 24 d. (palikėjas mirė 2015 m. sausio 24 d.) 23 valandÄ 56 minutės (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l.

23) pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo laikytas paduotu nepraleidus CK 5.63 straipsnyje nustatyto trijų mėnesių termino. Atkreiptinas dėmesys, kad 2015 m. balandžio 24 d. buvo penktadienis, todėl ieÅ¡kinys teismui pateiktas elektroniniu laiÅ¡ku 2015 m. balandžio 24 d. teisme buvo registruotas kitÄ po savaitgalio einančiÄ darbo dienÄ , t. y. 2015 m. balandžio 27 d. Nors pateiktas procesinis dokumentas buvo su trÅ«kumais, tačiau jie buvo teismo nustatytu terminu paÅ¡alinti dėl ko pirminis procesinis dokumentas yra laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis), t. y. 2015 m. balandžio 24 d.

Atsakovai teismo išvadas, kuriomis konstatuota, kad kreditorius laiku pareiškė reikalavimus palikėjo įpėdiniams ginčijo ir tuo pagrindu, kad ieškinys buvo pateiktas teismui, todėl ieškinio pareikšimo terminas turėjo būti skaičiuojamas vadovaujantis CPK 74 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kurios numato, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau jeigu veiksmas turi būti atliktas teisme, tai terminas pasibaigia nustatytu teismo darbo dienos pabaigos metu.

Kadangi šiuo atveju ieškinys buvo pareikštas ne teismo darbo metu (2015 m. balandžio 24 d. 23 valandos 56 minutės), todėl laikytina, kad terminas praleistas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantų nagrinėjamos situacijos vertinimu ir išaiškina, kad nurodyta teisės norma (CPK 74 straipsnio 6 dalis) reglamentuoja išimtinai procesinių veiksmų atlikimo terminus, t. y. terminus atskiriems procesiniams veiksmams atlikti, kurie yra nustatyti teismo ar įstatymo (CPK 73 straipsnio 1 dalis). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nors ir įtvirtintas įstatyme, tačiau nėra laikytinas procesiniu, ta prasme kaip nustatyta CPK 73 straipsnio 1 dalyje.

Tai terminas kreditoriaus teisei dėl palikėjo prievolės jo įpėdiniams perkėlimo įgyvendinti, kurio skaičiavimui taikytinas ne CPK 74 straipsnio 6, bet 2 dalyje nustatyta tvarka. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinio teismui dėl paveldimo turto pareiÅ¡kimas nustatytas kaip vienas iÅ¡ alternatyvių kreditoriaus, siekiančio, kad palikėjo skolÄ perimtų skolininko įpėdiniai, reikalavimo pareiÅ¡kimo bÅ«dų, todėl akivaizdu, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas skaičiuojamas ir jo pabaigos momentas turi bÅ«ti vieningai taikomas visiems nurodytame straipsnyje įtvirtintiems kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo bÅ«dams, o ne nustatomas priklausomai nuo kiekvieno kreditoriaus pasirinkto pareiÅ¡kimo bÅ«do.

Be to ieÅ¡kinys teismui gali bÅ«ti įteikiamas įvairiais bÅ«dais (pateikiant jį teismo raÅ¡tinėje, įteikiant paÅ¡tui, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis), todėl nustačius, jog ieÅ¡kinys teismui elektroniniu paÅ¡tu buvo pateiktas paskutinę termino dienÄ , nėra pagrindo spręsti, kad buvo praleistas trijų mėnesių terminas, įtvirtintas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus reikalavimų pareiÅ¡kimo palikėjo įpėdiniams tvarkÄ ir terminus reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai įgyvendino savo teisę dėl palikėjo prievolės perkėlimo atsakovams.

Apeliaciniame skunde atsakovai kėlė abejones dėl teismo iÅ¡vadų, kuriomis ieÅ¡kovo reikalavimas visai ieÅ¡kinio sumai pripažintas pagrįstu, teisėtumo, tačiau nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kurie leistų abejoti Å¡ių teismo iÅ¡vadų pagrįstumu. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ sprendė, kad ieÅ¡kovo susitarimai su palikėju dėl skolos yra nenuginčyti ir galioja, reikalavimÄ palikėjui pagrindžiančio dokumento originalas yra pas ieÅ¡kovÄ , bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės liudija buvus ieÅ¡kovo ir palikėjo susitarimui dėl skolos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus tenkino.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo su Å¡iomis bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadomis nesutikti, tuo labiau turint omenyje, kad atsakovai joms nuginčyti jokių faktų ir įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys tenkintas, paliktina nepakeista.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoApeliaciniame skunde buvo praÅ¡oma įvertinti ir skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteista atlyginti 2 500 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų, pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas skundo argumentų pagrindu patikrina ir Å¡ios skundžiamo sprendimo dalies teisėtumÄ .Atsakovų manymu, teismas, nustatydamas ieÅ¡kovui atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, neatsižvelgė į tai, kad byla yra nedidelės apimties, kilęs ginčas nesudėtingas, byloje buvo vos du teismo posėdžiai, todėl egzistuoja pagrindas mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.Teisėjų kolegija siekdama įvertinti Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas byloje buvo atstovaujamas advokato (t. 1, b. l. 74), už jo suteiktas atstovavimo paslaugas buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų 2 807,20 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidas.

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovo teigimu sudaro: 400 Eur už susipažinimÄ su byla; 160 Eur už pradinio ieÅ¡kinio parengimÄ ; 640 Eur už patikslintų ieÅ¡kinių parengimÄ ; 160 Eur už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perengimÄ ; 160 Eur už raÅ¡ytinių įrodymų rinkimÄ ; 800 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir laiko sÄ naudas vykstant į juos (t. 2, b. l. 24).Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas remiamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 Dėl teisingumo ministro 204 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Rekomendacijos) ir jo 7 punktu, kuriuo nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

Ginčo situacijoje taikytinas 2015 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 713,9 Eur (oficialios statistikos portalo http://osp.stat.gov.lt duomenys). Teisėjų kolegija vertindama ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų pagrįstumÄ visų pirma atkreipia dėmesį, kad kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, advokato vykimo į teismo posėdį iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos tuomet, kai advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas (Rekomendacijų 3 punktas), o tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl Å¡ios iÅ¡laidos byloje nėra atlyginamos.BylÄ nagrinėjęs teismas taip pat teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovui atlygintinos iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, kurių bendra laiko suma sudaro 2 valandas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 24 d. posėdis truko nuo 14:02 val. iki 14:19 val., t. y. 17 min.; 2015 m. spalio 21 d. posėdis vyko nuo 13:31 val. iki 14:44 val., t. y. 1 val. 13 min., todėl suapvalinus teisinių paslaugų teikimo laikÄ (Rekomendacijų 9 punktas), laikytina, kad ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas už 2 val. suteiktų teismo posėdžiuose atstovavimo paslaugų, kas sudarytų 142,78 Eur (1 valandai atstovavimo nustatytas 0,1 dydžio koeficientas, todėl 2 x (0,1 x 713,90) = 142,78 Eur).

Už papildomų raÅ¡ytinių įrodymų rinkimÄ ieÅ¡kovas teigia patyręs 160 Eur dydžio iÅ¡laidas, tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina 3 užklausų buvimÄ (t. 1, b. l. 133, 138, 147), bei maksimalius Rekomendacijų 8.18 punkte nustatytus dydžius už Å¡ių teisinių paslaugų suteikimÄ nustatyta, kad maksimaliai už tokių paslaugų suteikimÄ galėtų bÅ«ti reikalaujama priteisti 21,42 Eur (už kiekvienÄ paklausimÄ taikytinas 0,01 dydžio koeficientas, todėl 3 x (0,01 x 713,90) = 21,42 Eur).Už praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimÄ praÅ¡oma atlyginti 160 Eur dydžio iÅ¡laidas, kadangi jos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16. punkte nustatytų dydžio, todėl pirmosios instancijos teismo priteistos pagrįstai (Rekomendacijų 8.16. punkte nustatytas 0,4 dydžio koeficientas, todėl maksimalus užmokesčio dydis už praÅ¡ymo parengimÄ sudarytų 285,56 Eur (0,4 x 713,90).

Be iÅ¡vardintų iÅ¡laidų praÅ¡oma atlyginti ir pradinio bei patikslinto ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidas (800 Eur) bei iÅ¡laidas už advokato susipažinimÄ su bylos medžiaga (400 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad Rekomendacijos nenumato atskiro užmokesčio advokatui už susipažinimÄ su bylos medžiaga, laikytina, kad jos patenka į procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidas, todėl teisėjų kolegijos vertinimu 400 Eur iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma atlyginti nepagrįstai. IeÅ¡kovui į pagalbÄ pasitelkus advokatÄ pagrįstai tikimasi, kad jis, kaip profesionalias teisines paslaugas teikiantis asmuo, parengs įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ , todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo ar tikslinimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti perkeltos atsakovams.

Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo tikslinamas tris kartus, tačiau esminės pirminio ir patikslinto ieškinio aplinkybės nesiskiria, galutiniu procesiniu dokumentu išsamiau išdėstomos ieškinio reikalavimus pagrindžiančios aplinkybės, tačiau teisinė ieškovo pozicija išliko tapati nuo pirminio ieškinio pareiškimo, atsakovų pateikti procesiniai dokumentai ir juose išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai neįtakojo poreikio tikslinti ieškinį, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas nepagrįstai siekia procesinių dokumentų tikslinimo išlaidas perkelti atsakovams.

IeÅ¡kovo pateiktoje pažymoje apie suteiktas teisines paslaugas ir jų įkainojimÄ nurodyta, kad už pradinio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡oma atlyginti 160 Eur dydžio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2. punktu už ieÅ¡kinio parengimÄ nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2. punkte už ieÅ¡kinio parengimÄ nustatytas 2,5 dydžio koeficientas, todėl maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ sudarytų 1 784,75 Eur (2,5 x 713,90 Eur ). Ä®vertinus tai, kad byloje keliamas klausimas nėra sudėtingas, procesinio dokumento parengimas nereikalauja specialių žinių taikymo, didelių laiko ir darbo sÄ naudų, teismų praktika byloje keliamu klausimu yra gausi ir nuosekli, todėl teisėjų kolegija laiko, kad 160 Eur dydžio iÅ¡laidos realiai atspindi byloje pateikto ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidas, kurios ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlygintos.Ä®vertinus visas teisėjų kolegijos pagrįstomis pripažintas iÅ¡laidas: 142,78 Eur už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teismo posėdžiuose; 21,42 Eur už paklausimų rengimÄ ; 160 Eur už praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimÄ ir 160 Eur dydžio iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ bei taikytinÄ PVM mokestį, pagrįstomis Å¡ioje byloje ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui atlygintinomis iÅ¡laidomis laikytinos – 585,88 Eur atstovavimo iÅ¡laidos.

Nustačius kitÄ nei skundžiamu teismo sprendimu iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, nustatant naujÄ , sumažintÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Atsakovų apeliacinio skundo netenkinus (tenkinta tik dalis procesinių praÅ¡ymų), jų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas atstovavimo teisme iÅ¡laidas taip pat netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atlyginti jo dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, tačiau praÅ¡ymo, kuriame bÅ«tų nurodyta konkreti praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų suma su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindu nepateikė, todėl praÅ¡ymas nevertinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir atidėjo už apeliacinio skundo padavimÄ mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 1 397 Eur, sumokėjimÄ iki teismo nutarties Å¡ioje byloje priėmimo (t. 2, b. l. 79-80). BylÄ apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus ir apeliacinio skundo netenkinus, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistinas 1 397 Eur dydžio žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas (CPK 84 straipsnis).Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimoApeliaciniame skunde atsakovai prašė ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ baudÄ .

CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis Å¡iuo straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį.

Å iuo atveju atsakovai praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už tai, kad ieÅ¡kovas, jų teigimu, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, iki paskutinės termino dienos, 23 valandos 56 minutės, delsė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, už jo atstovavimÄ nedidelės apimties ir nesudėtingoje byloje prašė iÅ¡ atsakovų priteisti 2 807 Eur advokatui sumokėtų atstovavimo iÅ¡laidų, kai tuo tarpu nuo žyminio mokesčio mokėjimo prašė atleisti. Å ios aplinkybės, atsakovų vertinimu, rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , bei naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį.Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012), kadangi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).Teisės kreiptis į teismÄ tikslas – apginti savo pažeistÄ , ginčijamÄ teisę ar įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

Kai į teismÄ kreipiamasi kitu tikslu, o ne siekiant realiai apginti savo teisę (pvz., siekiant sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, sudaryti jai spaudimÄ kituose teisiniuose santykiuose, daryti įtakÄ kitos Å¡alies komerciniam ar asmeniniam elgesiui), toks elgesys nors ir iÅ¡oriÅ¡kai atrodo teisėtas, tačiau turi paslėptÄ neteisėtÄ tikslÄ ir reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, įgyvendino savo, kaip palikėjo kreditoriaus teisę pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai sprendė, kad terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas, ta aplinkybė, kad teisė kreiptis į teismÄ realizuota tik paskutinę termino dienÄ , nepatvirtina ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Juolab negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis byloje dalyvaujančio asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, kuris Å¡iuo atveju neįrodytas.Atsakovų argumentai, kad ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir aplinkybė, kad už ieÅ¡kovo atstovavimÄ nedidelės apimties ir nesudėtingoje byloje praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti 2 807 Eur advokatui sumokėtų atstovavimo iÅ¡laidų, kai tuo tarpu nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovas prašė jį atleisti, taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jų praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo.

Apeliantams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas (t. 1, b. l. 46). Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas taikytinas tuomet, kai teismui įrodoma, kad ateityje egzistuoja reali galimybė, kad Å¡alies finansinė padėtis pagerės ir jis bus pajėgus sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį (CPK 84 straipsnis). Be to, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis byloje dalyvaujančio asmens pasitelkimas į pagalbÄ profesionalaus teisininko, kuris atstovautų jį bylos nagrinėjimo metu, tokia bylos Å¡alių teisė įtvirtinta įstatyme (CPK 51 straipsnis).

Ä®statymas taip pat suteikia Å¡aliai praÅ¡yti iÅ¡ pralaimėjusios bylÄ Å¡alies priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėtas sumas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju, pateikdamas praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, realizavo savo procesinę teisę. Tai, kad teismas įvertinęs praÅ¡omų priteisti sumų pagrįstumÄ jas sumažino, nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ piktnaudžiavus procesine teise.Nenustačius ieÅ¡kovo veiksmuose piktnaudžiavimo procesu požymių, teisėjų kolegija netenkina atsakovų praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos Å¡alių patirtos atstovavimo iÅ¡laidos pakeisti ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:„Priteisti ieÅ¡kovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 585,88 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 88 euro centus) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, t. y. po 292,94 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 94 euro centus) iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Kitas Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.Netenkinti atsakovų praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 1 397 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) atidėto žyminio mokesčio. Nurodyta žyminio mokesčio suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Teisėjos                                                              Dalia Kačinskienė           Danguolė Martinavičienė                                                                           Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė