d5378f15-19f0-4eb2-aa53-ea65aed8fa9b · Panevėžio apygardos administracinis teismas

                           Administracinė byla Nr. I-1073-279/2015                       Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00100-2015-6              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.; 16.4.; 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

S.,atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl įsakymo skirti tarnybinę nuobaudÄ panaikinimo atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. S. skundu (b. l. 2-3) kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė panaikinti atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) virÅ¡ininko 2015-04-02 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)"Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui A.

S.", kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog policijoje dirba nuo 1993-08-01, Å¡iuo metu eina Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – KupiÅ¡kio rajono PK) kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo pareigas. Pažymėjo, kad 2015-01-22 nuo 9.00 val. iki 2015-01-23 9.00 val. dirbo Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK operatyvinėje grupėje. Kadangi 2015-01-22 darbo grafike nebuvo numatyta operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio, turėjo vykdyti ir jo funkcijas. 2015-01-22 16.56 val. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu KupiÅ¡kio r., Alizavos mst., DičiÅ«nų g. 2 (ROIK 0115000038181), todėl jis iÅ¡siuntė į šį įvykį vienintelį dirbusį patrulių ekipaÅ¾Ä . 17.05 val. buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas (ROIK 0115000038192), kad prie piliakalnio du vyrai važinėja keturračiais.

Kadangi policijos komisariate po 17 val. pareiÅ¡kėjas dirbo vienas, nuvykti patikrinti Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡ karto neturėjo galimybės. Apie 17.15 val. kelių policijos grupės specialistas D. B. ir operatyvinės grupės tyrėja O. T., baigę darbÄ pagal atskirÄ darbo planÄ , susijusį su euro įvedimu, grįžo į policijos komisariatÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas vykdė ir operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio funkcijas, paprašė O. T., kad Å¡i pabÅ«tų budėtojų dalyje prie telefono, kol pareiÅ¡kėjas kartu su D.

B. nuvyks patikrinti praneÅ¡imo, dėl po piliakalnį važinėjančių keturračių. Jam iÅ¡vykus, 17.40 val. į policijos komisariatÄ kreipėsi R. P., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nų K. G., KupiÅ¡kio P. Matulionio progimnazijoje sužalojo 8 klasės moksleiviai. Šį praneÅ¡imÄ užregistravo O. T. (ROIK 0115000038260). Kai pareiÅ¡kėjas grįžo į policijos komisariatÄ , O. T. jį informavo apie užregistruotÄ R. P. praneÅ¡imÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad R. P. iÅ¡vyko į Panevėžio ligoninę su sÅ«numi apžiÅ«rai ir grįžusi iÅ¡ jos atvyks į policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog iki darbo pabaigos R. P. taip ir nesikreipė į policijos komisariatÄ . 2015-02-03 į policijos komisariatÄ kreipėsi R. P. su praÅ¡ymu, kuriame nurodė, kad sÅ«nus incidento mokykloje metu patyrė raktikaulio lūžį, tačiau moksleivių tėvai žada atlyginti moralinę ir turtinę žalÄ , dėl to pretenzijų jiems neturinti ir nori iÅ¡ policijos komisariato gauti pažymÄ , kad nebus patraukti tėvai ir vaikai baudžiamojon atsakomybėn. Remiantis Å¡iuo kreipimusi, 2015-02-11 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08947-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ â€“ dėl tyčinio mažamečio sužalojimo.

Tačiau nuo įvykio registracijos dienos pareiÅ¡kėjui buvo žinomos įvykio aplinkybės ir buvo aiÅ¡ku, kad R. P. sÅ«nus K. G. tos pačios mokyklos moksleivių buvo sužalotas ne tyčia, o dėl neatsargumo. Vaikai dÅ«ko, vienas iÅ¡ moksleivių netyčia užgriuvo ant K. G. ir taip jį sužalojo. Todėl mano, kad Å¡is įvykis turėjo bÅ«ti kvalifikuotas pagal BK 139 straipsnio 1 dalį – nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo. BK 139 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnyje nurodoma, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje priskiriamos privataus kaltinimo bylų kategorijai. 2015-01-22 R. P. atvyko į policijos komisariatÄ ir žodžiu pranešė apie mokykloje sužalotÄ sÅ«nų ir iÅ¡vyko į ligoninę. Jai buvo pasakyta, kad grįžus iÅ¡ ligoninės, ji atvyktų į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tolimesnės tyrimo eigos, tačiau ji daugiau į policijos komisariatÄ nesikreipė, jos skundas ar jos teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas gautas nebuvo.

Mano, kad dėl iÅ¡ karto nepradėto ikiteisminio tyrimo pasielgė teisingai, nes neturėjo tam jokio pagrindo, minėtų teisės aktų reikalavimų nepažeidė, dėl ko tarnybinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai (b. l. 2-3).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, iÅ¡ esmės remdamasis skunde pateiktais argumentais ir motyvais, prašė tenkinti reikalavimÄ ir panaikinti Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2015-04-02 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Viena vertus, pareiÅ¡kėjas tikino objektyviai neturėjęs galimybių 2015-01-22 tinkamai reaguoti į gautÄ R. P. praneÅ¡imÄ , nes nuo 17 val. policijos komisariate dirbo tik jis ir dar vienas policijos ekipažas. Kita vertus, pareiÅ¡kėjo nuomone, tokio pobÅ«džio praneÅ¡imai tikslinami, tiriami privataus kaltinimo tvarka ar gavus prokuroro reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat akcentavo, kad įvykio aplinkybės pagal R. P. praneÅ¡imÄ buvo aiÅ¡kios, todėl jis nesiėmė jokių priemonių jas tikslinti ir jokio papildomo dokumento dėl to nesurašė.Atsakovas Panevėžio apskrities VPK atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas taip pat nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2015-02-10 pagal 2015-02-09 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko L. D. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo nurodyta, kad 2015-02-03 į Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kreipėsi R. P., norėdama gauti informacijÄ apie policijos atliekamÄ tyrimÄ dėl sužaloto jos mažamečio sÅ«naus. Tačiau R. P. informacija apie tyrimÄ nebuvo suteikta, nes jokio tyrimo nebuvo atlikta, jokios medžiagos nerasta.

Patikrinęs informacijÄ Policijos registruojamų įvykių registre (toliau – PRÄ®R), L. D. nustatė, kad R. P. praneÅ¡imÄ 2015-01-22 17.44 val. užregistravo Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresnysis tyrėjas A. S. A. S. 2015-02-23 pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo, įtariant jį pažeidus Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 3 punkto, pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. ir 7.2. punktų reikalavimus.

A. S. 2015-02-25 tarnybiniu praneÅ¡imu teikė paaiÅ¡kinimus.Atsakovas pažymėjo, kad tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, jog Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2015-01-22 17.44 val. registruota informacija ROIK 0115000038260. Pranešėja – R. P. informavo, jog jos nepilnametį sÅ«nų K. G. KupiÅ¡kyje, Krantinės g., pertraukos metu sužalojo KupiÅ¡kio P. Matulionio progimnazijos 8 klasės moksleiviai. IÅ¡ PRÄ®R duomenų matyti, kad minėtÄ informacijÄ Ä¯registravo pareiÅ¡kėjas A.

Ss. PRÄ®R skiltyje „Papildoma informacija apie patikrinimÄ â€œ įraÅ¡yta, kad informacija tikslinama. 2015-02-03, kuomet R. P. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, norėdama gauti informacijÄ apie policijos atliekamÄ tyrimÄ dėl sužaloto jos mažamečio sÅ«naus, paaiÅ¡kėjo, kad pagal jos praneÅ¡imÄ jokia medžiaga nesurinkta. Patikrinus informacijÄ , įvestÄ PRÄ®R nuo 2015-01-22 9 val. iki 2015-01-23 9 val., užfiksuota 11 informacinių praneÅ¡imų, iÅ¡ jų į 5 praneÅ¡imus patrulių pajėgos nebuvo siųstos, į 4 praneÅ¡imus vyko patrulių ekipažai, į 2 vyko pareiÅ¡kėjas A.

S.- 17.05 val. dėl praneÅ¡imo apie po KupiÅ¡kio piliakalnį važinėjančius keturračius ir 20.11 val. dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu KupiÅ¡kio r., Å imonių sen., JurkÅ¡tų k. Kadangi A. S. per tarnybos laikÄ nuo 2015-01-22 9 val. iki 2015-01-23 9 val. buvo iÅ¡vykęs į 2 įvykius pagal PRÄ®R įvestus praneÅ¡imus, turėjo užtektinai laiko ir galimybių tinkamai reaguoti į R. P. praneÅ¡imÄ , patikslinti informacijÄ , surinkti bÅ«tinÄ tyrimo medžiagÄ . PareiÅ¡kėjas A. S., 2015-01-22 dirbęs Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK, gavęs apie sužalotÄ nepilnametį asmenį praneÅ¡imÄ , kuris priskirtas C kategorijai ir į kurį reikia reaguoti ne vėliau kaip per 60 min., į įvykio vietÄ neiÅ¡siuntė policijos pajėgų, neužtikrino policijos pajėgų operatyvaus reagavimo į gaunamÄ informacijÄ apie nusikaltimÄ , nesiėmė neatidėliotinų priemonių apsaugoti įvykio vietai ir įrodymams, nustatyti įvykio liudininkų, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas įvykio aplinkybes.

Atsakovas pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo skirta ne už ikiteisminio tyrimo nepradėjimÄ , bet už nereagavimÄ Ä¯ gautÄ praneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo posėdyje, vykusiame 2015-07-23, Panevėžio apskrities VPK atstovas R. V., iÅ¡ esmės remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. R. V. papildomai nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ne visais atvejais yra pakankamas pagrindas iÅ¡ karto pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tokiais atvejais, pirma, tikslinami duomenys ir tik tada spendžiama, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas privalėjo bent susisiekti su R. P., patikslinti jos mažamečio sÅ«naus sužalojimo aplinkybes ir suraÅ¡yti motyvuotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , tačiau to jis nepadarė. Atsakovo atstovas taip pat akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų laikomas pažeidusiu iÅ¡vadoje nurodytus teisės aktus, jeigu jis bÅ«tų patikslinęs Å¡io įvykio aplinkybės ir vėliau, nepaisant to, kad R.

P. praneÅ¡imas, pagal reagavimo į praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus ar įvykius taisykles, priskirtinas C kategorijos praneÅ¡imams apie įvykį, į kurį privalu reaguoti ne vėliau nei per 60 min.  Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresniajam tyrėjui A. S. Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir atsižvelgdamas į 2015-03-27 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-04-02 priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)"Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui A.

S.", kuriuo pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 3 punkto, pareigybės aprašymo 7.1. ir 7.2. punktų reikalavimų pažeidimus. Pareiškėjas su šiuo įsakymu supažindintas pasirašytinai 2015-04-03 (b. l. 4).Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo Panevėžio apskrities VPK viršininko 2015-04-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui A.

S.", kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda - pastaba, teisėtumas ir pagrįstumas. PareiÅ¡kėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, todėl sprendžiant pareiÅ¡kėjo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn pagrįstumo klausimÄ , taikytinas Vidaus tarnybos statutas (toliau – ir VTS), patvirtintas 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-12-30 iki 2015-04-03). Vidaus tarnybos statuto V skirsnio nuostatos įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų rÅ«Å¡is, kriterijus, kuriais turi bÅ«ti vadovaujamasi skiriant tarnybinę nuobaudÄ , nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau - Tvarkos apraÅ¡as) nuostatomis, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2013-08-23 įsakymu Nr. 1V-720 iÅ¡dėstytomis nauja redakcija (galiojanti nuo 2013-08-28).

Tarnybinės atsakomybės inter alia tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas (VTS 25 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis, Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas). Tarnybinis nusižengimas – tai Vidaus tarnybos statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu (VTS 2 straipsnio 6 dalis). VTS 26 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriant tarnybines nuobaudas atsižvelgiama į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatyme ar į Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių (Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas).Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.

Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų VTS, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3015/2012; 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013; 2015-07-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1670-662/2015).Pagal Tvarkos apraÅ¡o 28 punktÄ , pagrindas tarnybinei nuobaudai skirti yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada.

Reikalavimus tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados turiniui nustato Tvarkos apraÅ¡o 13 punktas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto motyvuojamoji dalis. Todėl sprendžiant dėl įsakymo, kuriuo pareigÅ«nui paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo, yra vertinamas jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados – turinys, tarnybinio patikrinimo metu nustatytų aplinkybių tikrumas ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumas ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti įrodymai patikrinami, juos įvertinant pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 57 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).

Be to, bÅ«tina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-384/2013). Teismas, siekdamas priimti objektyvų sprendimÄ , gali tirti byloje naujus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tarnybinio patikrinimo metu egzistavusias ir su nagrinėjamais pažeidimais susijusias aplinkybes, tačiau tarnybinio nusižengimo tyrimo ribos negali bÅ«ti plečiamos (2013-03-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-577/2013).Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 57 straipsnio 4 dalis, 72 straipsnis).

Pažymėtina, jog valstybės tarnybos teisinių santykių srityje įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių valstybės tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui. Valstybės tarnautojas yra tarnybos teisinių santykių silpnesnioji šalis, o tarnybos teisiniai santykiai yra jautrūs, vertinant socialiniu aspektu. Atsižvelgiant į tai, būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę valstybės tarnautojui, atleisti jį iš pareigų, perkelti į kitas pareigas, ir pan. (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A62-773/2011, 2011-09-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011, 2012-08-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2712/2012 ir kt.). Taigi ginčo atveju bÅ«tent atsakovas, kuris ginčijamu Ä®sakymu skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 3 punkto, pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. ir 7.2. punktų reikalavimus, turi įrodyti, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui taikyti drausminę atsakomybę.Remiantis tarnybinio patikrinimo medžiaga dėl neatlikto tyrimo ir nesurinktos medžiagos, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

S. yra Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresnysis tyrėjas. 2015-01-22, nuo 9.00 val. iki 2015-01-23 9.00 val. pareiškėjas dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK operatyvinėje grupėje – be tiesioginių operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo funkcijų, 2015-01-22 nuo 7.00 val. iki 19.00 val. vykdė ir operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio funkcijas. 2015-01-22 R. P. atvyko į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ir pranešė dėl mokykloje sužaloto jos mažamečio sūnaus.

Å is praneÅ¡imas įregistruotas PRÄ®R 17.44 val. (ROIK 0115000038260) ir priskirtas C kategorijos praneÅ¡imams. Registre informacijÄ registravusiu pareigÅ«nu nurodytas Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresnysis tyrėjas A. S. 2015-02-03 į Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kreipėsi R. P., norėdama gauti informacijÄ apie policijos atliekamÄ tyrimÄ dėl mokykloje sužaloto jos mažamečio sÅ«naus, tačiau informacija apie tyrimo eigÄ jai nebuvo suteikta, kadangi pagal minėtÄ praneÅ¡imÄ joks tyrimas nebuvo atliekamas, jokia medžiaga nesurinkta.

Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2015-02-10 nurodymu, pagal 2015-02-09 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko L.D. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), pavesta atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir pateikti iÅ¡vadas. Atlikti tarnybinį patikrinimÄ 2015-02-10 buvo pavesta Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkui D. T., 2015-02-12 tęsti tarnybinį patikrinimÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK organizacinės grupės vyresniajai specialistei J.

Ž. 2015-02-24 pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai supažindintas dėl jo atžvilgiu pradėto tarnybinio patikrinimo. PareiÅ¡kėjas 2015-02-25 pateikė paaiÅ¡kinimÄ (tarnybinį praneÅ¡imÄ ) dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo. 2015-03-05 tarnybinį praneÅ¡imÄ taip pat teikė Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėja O. T. 2015-07-23 vykusiame teismo posėdyje apklausta O. T. kaip liudytoja, teikė paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus iÅ¡dėstytiems tarnybinio patikrinimo metu jos teiktame tarnybiniame praneÅ¡ime.

O. T. patvirtino, kad 2015-01-22 PRÄ®R ji registravo R. P. praneÅ¡imÄ . Liudytojos teigimu, iÅ¡samesnės pirminės informacijos apie šį įvykį surinkti nebuvo galimybės, kadangi R. P. buvo labai susirÅ«pinusi vaiko sveikata ir klausė patarimo, kaip jai tokiu atveju elgtis. O. T. siÅ«lė, pirma, pasirÅ«pinti sÅ«naus sveikata – iÅ¡sikviesti medikus į namus, nuvykti į Panevėžio ligoninę, o tada atvykti į policijos komisariatÄ ir apie viskÄ informuoti. Apie PRÄ®R įregistruotÄ R. P. praneÅ¡imÄ bei aukščiau nurodytas aplinkybes ji informavo iÅ¡ įvykio grįžusį A.

S. Apibendrinus tarnybinio patikrinimo metu surinktÄ medžiagÄ nustatyta, kad A. S. per tarnybos laikÄ nuo 2015-01-22 9.00 val. iki 2015-01-23 9.00 val. buvo iÅ¡vykęs į 2 įvykius pagal PRÄ®R įvestus praneÅ¡imus, todėl dėl R. P. praneÅ¡imo patikslinimo pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko ir galimybių. A. S. nereagavo į R.P. praneÅ¡imÄ , nesurinko jokios su įvykiu susijusios medžiagos, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkto, Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktų, Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 9 dalies 3 punkto, pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. ir 7.2. punktų reikalavimus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ , todėl A.

S. pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie R. P. praneÅ¡imÄ , kuris Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK įregistruotas 2015-01-22 17.44 val. Nr. ROIK 0115000038260. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei 2015-07-23 vykusiame teismo posėdyje akcentavo, jog pagal R. P. praneÅ¡imÄ Ä¯vykio aplinkybių netikslino, manydamas, jog Å¡is įvykis, kvalifikuotinas pagal BK 139 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, vadovaujantis BPK 407 straipsnio nuostatomis, priskirtinas privataus kaltinimo bylų kategorijai.

Be to, BK 139 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas. Kadangi R. P., 2015-01-22 atvykusi į policijos komisariatÄ ir žodžiu praneÅ¡usi apie mokykloje sužalotÄ sÅ«nų, iÅ¡vyko į Panevėžio ligoninę dėl sÅ«naus apžiÅ«ros ir daugiau iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl tolimesnės tyrimo eigos į policijos komisariatÄ nesikreipė, prokuroro reikalavimas taip pat nebuvo gautas, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone, pradėti tyrimÄ jis neturėjo jokio teisinio pagrindo.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog pareigÅ«no A.

S. veiksmuose, kokybiÅ¡kai nesurenkant su įvykiu susijusios medžiagos, yra tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Atsakovas atsiliepime taip pat pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo skirta ne dėl to, kad Å¡is, gavęs praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , nepradėjo ikiteisminio tyrimo, o dėl to, kad nereagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ , nesiaiÅ¡kino įvykio aplinkybių, nesurinko jokios medžiagos.Atsakovas atsiliepime taip pat akcentavo, jog pareiÅ¡kėjas, gavęs informacijÄ apie sužalotÄ nepilnametį asmenį – praneÅ¡imas priskirtas C kategorijos praneÅ¡imams apie įvykį – į įvykio vietÄ neiÅ¡siuntė policijos pajėgų, neužtikrino policijos pajėgų operatyvaus reagavimo į gaunamÄ informacijÄ apie nusikaltimÄ , nesiėmė neatidėliotinų priemonių apsaugoti įvykio vietai ir įrodymams, nustatyti įvykio liudininkų, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenis, padariusius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas įvykio aplinkybes.

Atsakovo atstovas R. V. teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ne visais atvejais yra pakankamas pagrindas iÅ¡ karto pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tokiais atvejais, pirma, tikslinami praneÅ¡imo duomenys ir tik tada spendžiama, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pažymėjo, jog BPK 168 straipsnyje yra reglamentuota, kokiais atvejai ir tvarka yra atliekamas gautų duomenų tikslinimas. Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas privalėjo bent susisiekti su R.

P., patikslinti jos mažamečio sÅ«naus sužalojimo aplinkybes ir suraÅ¡yti motyvuotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjui neatlikus R. P. praneÅ¡imo tikslinimo procedÅ«ros, jo veiksmuose yra visi tarnybinio nusižengimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės, kuriems esant yra pagrindas konstatuoti buvus tarnybinį nusižengimÄ , sukeliantį tarnybinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) (akto redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, pagal 4 punkto nuostatas, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (akto redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-10-04) 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuota, kad policijos pareigÅ«nas privalo: gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai.

Å io punkto reikalavimai (iÅ¡skyrus reikalavimÄ praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigÅ«nui tais atvejais, kai Å¡ios pareigos vykdymas iÅ¡ esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti.VTS 3 straipsnio 9 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad gavęs žinių apie padarytÄ teisės pažeidimÄ , nedelsdamas praneÅ¡ti apie tai policijai arba kitai kompetentingai institucijai ar įstaigai, imtis neatidėliotinų priemonių įvykio vietai apsaugoti, liudytojams nustatyti, suteikti nukentėjusiesiems neatidėliotinÄ medicinos ar kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ .Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2014-12-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. punkte nustatyta, kad Å¡ias pareigas atliekantis valstybės tarnautojas pagal kompetencijÄ teisės aktų nustatyta tvarka priima, registruoja ir nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymus, skundus ir praneÅ¡imus, teikia jiems informacijÄ , atlieka patikslinimus ir priima procesinius sprendimus, Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais atvejais vykdo prokurorų, teisėjų ir teismų pavedimus; pagal 7.2. punkto nuostatas – budi pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ grafikÄ operatyvinėje grupėje ir, gavęs praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡vyksta į įvykio vietÄ ir kvalifikuotai atlieka jos apžiÅ«rÄ , kokybiÅ¡kai surenka su įvykiu susijusiÄ medžiagÄ , kaip grupės vyresnysis pareigÅ«nas užtikrina paieÅ¡kos ir kitų neatidėliotinų veiksmų atlikimÄ , kad operatyviai ir iÅ¡samiai bÅ«tų iÅ¡tirta nusikalstama veika, priima sprendimus dėl tyrimo, sulaiko asmenis, esant bÅ«tinybei, įteikia praneÅ¡imus apie įtarimus, sprendžia klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo, duoda žodinius nurodymus, susijusius su įvykio tyrimu, kitiems operatyvinės grupės nariams (b. l. 15-17).

Pažymėtina, jog su KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2014-12-29 (b. l. 17). Teismo vertinimu, pareigybės apraÅ¡yme aiÅ¡kiai apraÅ¡yti procesiniai veiksmai, kurių Å¡ias pareigas atliekantis valstybės tarnautojas privalo imtis, gavęs praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , kitÄ teisės pažeidimÄ ar įvykį.Be to, sprendžiant dėl tarnybinio nusižengimo padarymo neveikimo forma, atsižvelgiama į tai, kad Å¡is nusižengimas pasireiÅ¡kia tuo, jog asmuo suvokia, kad teisės aktai, reglamentuojantys jo tarnybinę veiklÄ , reikalauja, kad jis veiktų atitinkamu bÅ«du, tačiau jis tokių veiksmų neatlieka, t. y. lieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iÅ¡ jo galimybę veikti iÅ¡ jo reikalaujamu bÅ«du (2012-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012; 2013-04-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).

Nustačius, jog pareigÅ«nas objektyviai negalėjo atlikti veiksmų, kurių neatlikimu jis kaltinamas, tarnybinė atsakomybė negalima (2011-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-642/2011).Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas pažymi, jog laiko pagrįstu tarnybinio patikrinimo medžiagoje suformuluotÄ iÅ¡vadÄ , jog A. S. turėjo pakankamai laiko ir galimybių tinkamai reaguoti į R. P. praneÅ¡imÄ , patikslinti informacijÄ , surinkti bÅ«tinÄ tyrimo medžiagÄ . Byloje nustatyta aplinkybė, jog 2015-01-22 nuo 7.00 val. iki 19.00 val. pareiÅ¡kėjas be savo tiesioginių funkcijų vykdė ir operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio funkcijas, teismo vertinimu, yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, tačiau negali bÅ«ti vertinama, kaip savaime Å¡alinanti pareiÅ¡kėjo atsakomybę dėl netinkamo pareigų vykdymo ar nevykdymo.

Atsakovo byloje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad nuo 2015-01-22 9.00 val. iki 2015-01-23 9.00 val. PRÄ®R užfiksuota vienuolika informacinių praneÅ¡imų, iÅ¡ kurių į penkis praneÅ¡imus pajėgos nesiųstos, į keturis praneÅ¡imus vyko patrulių ekipažai, ir tik į du iÅ¡ jų vyko pareiÅ¡kėjas. Be to, teismas nagrinėdamas bylÄ nenustatė objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog pareigÅ«nas negalėjo atlikti veiksmų, kurių neatlikimu jis kaltinamas.Nors ginčo teisinius santykius reguliuoja ir Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2012-11-28 įsakymu Nr. 50-V-956 patvirtintos Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo padalinių budėtojų, policijos patrulių, kelių policijos biuro pareigÅ«nų ir operatyvinių grupių reagavimo į praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus ar įvykius taisyklės, kuriose praneÅ¡imai apie įvykį pagal operatyvinių grupių reagavimo prioritetus skirstomi į A, B ir C kategorijas (b. l. 18-26), tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju Å¡ios taisyklės nėra aktualios.

IÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, skundo argumentų bei motyvų, atsakovo atstovo teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų, matyti, jog pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta dėl to, jog Å¡is apskritai nereagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra akcentuota, jog VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtinti reikalavimai valstybės tarnautojams yra bendro pobÅ«džio. Tam, kad valstybės tarnautojas galėtų bÅ«ti pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ VTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose, kurios yra blanketinės teisės normos, bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečiai pareigybės apraÅ¡yme nustatytos funkcijos ar funkcijų valstybės tarnautojas neatliko ar atliko netinkamai (2012-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2476/2012).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad IÅ¡vadoje pagrįstai konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas, nesilaikė KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės vyresniojo tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.1. bei 7.2. punktų reikalavimų, yra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė ir Valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintus reikalavimus.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, taip pat darytina iÅ¡vada, kad tarnybinis patikrinimas, kurio iÅ¡vada remiantis yra priimtas sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, tarnybinio nusižengimo sudėtis pareiÅ¡kėjo veiksmuose atskleista, konstatuojant pareiÅ¡kėjo veiksmus (neveikimÄ ), nurodant Å¡iais veiksmais (neveikimu) pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, tarnybinio tyrimo iÅ¡vada iÅ¡sami ir motyvuota, skirta nuobaudos rÅ«Å¡is adekvati padarytam pažeidimui.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų nuoseklumas, logiÅ¡kumas bei byloje surinktų tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų visuma, jų Å¡altinių vertinimas leistinumo, pakankamumo ir patikimumo aspektais dėl tarnybinio nusižengimo fakto konstatavimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis nusižengimas įrodytas, pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta pagrįstai. Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, jog Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko 2015-04-02 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2015-04-02 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo komisarui A. S.", panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Nijolė Čekanauskienė