d535c44d-ea46-4db2-b2f0-379d9b2928fa · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-528-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02017-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡braukti kreditorių J.

K. iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Architelio statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Draugo petys“ (toliau – bankroto administratorė). Teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi BUAB „Architelio statyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto;

įmonės likvidatorės funkcijÄ ir veiksmus pavesta atlikti bankroto administratorei.

2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi bankroto byloje patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis. Ä® trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 520 Eur finansinio reikalavimo suma buvo įtrauktas advokatas J. K..

3. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Legal Balance“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė patikslinti bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir J. K. iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o su 14 520 Eur finansinio reikalavimo suma, kadangi patvirtintas finansinis reikalavimas buvo pagrįstas dviem iÅ¡ankstinėmis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Finansinis reikalavimas negali bÅ«ti grindžiamas tik iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis, o suteikus paslaugas, privalomai turi bÅ«ti įformintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

4. BUAB „Architelio statyba“ bankroto administratorė iš esmės su pareiškimu sutiko ir nurodė, kad papildomai patikrinus įmonės dokumentus, nustatyta, kad bendrovė J. K. skolinga 169,40 Eur. Šias aplinkybes patvirtina Apyvartos žiniaraštis. Todėl finansinio reikalavimo suma turi būti sumažinta iki nurodyto dydžio.

5. Kreditoriaus J. K. teigimu, pareiÅ¡kėja neturi teisės reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; nurodė, kad paslaugos buvo suteiktos pagal 2010 m. gruodžio 17 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepateikimas, nelemia iÅ¡vados dėl paslaugų nesuteikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi kreditorės UAB „Legal Balance“ pareiÅ¡kimo netenkino.

7. Teismas nurodė, kad kreditoriaus J. K. finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi. Finansinis reikalavimas buvo grindžiamas dviem PVM iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis: 2016 m. lapkričio 18 d. – 6 050 Eur; 2016 m. lapkričio 25 d. – 8 470 Eur. Kreditorius pateikė 2016 m. gruodžio 1 d. ir 8 d. ataskaitas dėl suteiktų paslaugų, kuriose detalizuoti paslaugų kiekiai bei kainos; pateikė 2010 m. gruodžio 17 d. teisinių paslaugų sutartį.

8. Teismas nurodė, kad ginčijamas finansinis reikalavimas patvirtintas nesant ginčo iÅ¡ esmės, bankroto administratorei patikrinus ir pateikus jį patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad bankroto proceso metu paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja (kreditorė) turėjo teisę inicijuoti finansinio reikalavimo tikslinimo ar iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o klausimÄ , atitinkamai pagrindžiant teisinį pagrindÄ bei įrodant naujas esmines aplinkybes, kurios nebuvo žinomos ir teismo neįvertintos, dėl ko patvirtintas reikalavimas neturėtų bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

9. PareiÅ¡kėja teigia, kad naujai paaiÅ¡kėjo, jog nėra pateiktų detalizuojančių duomenų, kad Ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos, be to paslaugų suteikimo faktas neįformintas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Tiek bankroto administratorė, tiek pareiÅ¡kėja pateikė Apyvartų žiniaraÅ¡tį už 2016 metus, pagal kurį J. K. įmonės skola sudaro 169,40 Eur.

10. J. K., teikdamas praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, pateikė Ataskaitas dėl suteiktų teisių paslaugų, kuriose detalizuota, kokiose bylose ir kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, nurodyti tokių paslaugų įkainiai. Teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis, nurodytose bylose advokatas atstovavo įmonę. Pateikta 2010 m. gruodžio 17 d. Sutartis dėl teisinių paslaugų. J. K. teigė, kad su įmone buvo susiklostę ilgalaikiai teisinių paslaugų teikimo santykiai. Å i aplinkybė byloje nėra ginčijama, jÄ patvirtina ir Sutarties turinys.

11. Nei pareiÅ¡kėja, nei suinteresuoti asmenys nepateikė nei vieno įrodymo pagrindžiančio, kad Ataskaitose nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos, o iÅ¡ esmės remiasi subjektyvia nuomone apie paslaugų (ne)suteikimÄ . Kreditoriaus finansinis reikalavimas, kuris patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, gali bÅ«ti sumažinamas, padidinamas ar priimtas sprendimas iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, tik tuo atveju, kai paaiÅ¡kėja naujų esminių aplinkybių, kurios leistų daryti kitokias objektyvias iÅ¡vadas dėl jau patvirtinto reikalavimo. Å iuo atveju, ginčijant jau patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , bÅ«tent pareiÅ¡kėjai tenka pareiga įrodyti jos nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, t. y., kad paslaugos nebuvo faktiÅ¡kai suteiktos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

12. Teismas vertino, kad pateiktas Apyvartos žiniaraÅ¡tis ar argumentai dėl nepagrįsto PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡raÅ¡ymo, nepaneigia J. K. pateiktų įrodymų dėl faktinio paslaugų suteikimo (Sutarties ir Ataskaitų dėl suteiktų paslaugų). Be to, sulyginus Ataskaitose nurodytas bylas su faktiniais LITEKO duomenimis dėl įmonės atstovavimo nurodytose bylose, nėra pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Pažymėjo, kad jei iÅ¡ankstinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir nebÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos, tai nelemtų iÅ¡vados, kad paslaugos nebuvo suteiktos, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, iÅ¡ esmės skirtas Å«kinėms operacijoms (mokėjimams) apskaityti, o ne paslaugų suteikimo faktui, apimčiai ir pagrįstumui nustatyti.

13. Teismas sprendė, kad kreditoriaus J. K. 14 520 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl teisėtai ir pagrįstai patvirtintas bankroto byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. Kreditorė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, iÅ¡braukti iÅ¡ BUAB „Architelio statyba“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o advokatÄ J. K. su 14 520 Eur finansinio reikalavimo suma.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Ataskaitose nurodyta, kad paslaugos teikiamos atsižvelgiant į BUAB „Architelio statyba“ ir advokatų profesinės bendrijos „ADLEX“ advokato J. K. pasiraÅ¡ytÄ teisinių paslaugų sutartį. Ataskaitose nurodytos sumos nesutampa su J. K. iÅ¡raÅ¡ytomis iÅ¡ankstinėmis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, pvz., 2016 m. gruodžio 1 d. ataskaitoje nurodyta, kad suteikta paslaugų už 5 100 Eur be PVM, o iÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. lapkričio 18 d. 5 000 Eur sumai be PVM arba 6 050 Eur sumai su PVM. 14.2.

Pateiktose paslaugų ataskaitose nurodyta, kad paslaugas teikė profesinė bendrija „Adlex“ atstovaujama advokato J. K., neaiÅ¡ku kodėl profesinė bendrija neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už paslaugas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. 14.3. Abejonių apie kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo teismui turėjo kilti po to, kai J. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos datos yra raÅ¡ymo apsirikimas, nes iÅ¡ankstinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal susitarimÄ su buvusiu bendrovės direktoriumi, iÅ¡raÅ¡ytos atitinkamai 2016 m. sausio mėn. 18 d. ir 25 d. 14.4.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paslaugų teikimo laikotarpiu 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais, advokatas J. K. teikė sÄ skaitas ir jos buvo apmokamos, todėl neaiÅ¡ku kodėl savalaikiai nebuvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už ataskaitose nurodytas advokatų profesinės bendrijos „Adlex“ advokato J. K. neva suteiktas paslaugas. 14.5. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ , paslaugų suteikimÄ ar darbų atlikimÄ .

Delsimas iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas reiÅ¡kia vengimÄ mokėti mokesčius. Todėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas paslaugas nebuvimas savaime kelia abejonių dėl pačių paslaugų suteikimo, nesant už paslaugas iÅ¡raÅ¡ytų ir tinkamai į apskaitÄ Ä¯trauktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nebuvo prievolės bendrovei atsiskaityti. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas atgaline data yra sudėtingas, o suteiktų paslaugų aktas lengvai gali bÅ«ti suraÅ¡ytas atgaline data, todėl nesant savalaikiai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais suteiktas paslaugas, kreditoriui nesuteikia pagrindo reikalauti atsiskaitymo.

Be to, iÅ¡ankstinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tikėtina nebuvo įtrauktos į nei advokatų profesinės bendrijos „Adlex“, nei advokato J. K., ar BUAB „Architelio statyba“ buhalterinę apskaitÄ . 14.6. Jeigu teismas laikė, kad į apskaitÄ neįtraukti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti ir gali bÅ«ti tenkinami, tai kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti nustatomas faktinis BUAB „Architelio statyba“ nemokumas. Teismas iÅ¡keldamas BUAB „Architelio statyba“ bankroto bylÄ vertino įmonės turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, tačiau negalėjo vertinti ir nevertino 14 520 Eur kaip pradelsto finansinio reikalavimo J.

K., nes tuo metu tokių duomenų bendrovėje nebuvo. Tokia situacija neleistų objektyviai įvertinti pradelstus mokėjimus, kadangi dalis mokėtinų sumų nebÅ«tų įtrauktos į apskaitÄ ir apskaitytos kaip mokėtinos sumos.

15. Kreditorius J. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 15.1. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus patvirtintas finansinis reikalavimas bankroto byloje yra nepagrįstas. 15.2. Nors pateiktas BUAB „Architelio statyba“ apyvartų žiniaraÅ¡tis už 2016 metus, pagal kurį bendrovės skola kreditoriui sudaro 169,40 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad tai nepaneigia byloje pateiktų įrodymų, kurie pagrindžia faktinį paslaugų suteikimÄ (sutartis dėl teisinių paslaugų suteikimo ir ataskaitos dėl suteiktų paslaugų) bei jų apmokėjimo dydį. 16 .

Bankroto administratorė UAB „Draugo petys“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ patenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡braukti J. K. iÅ¡ BUAB „Architelio statyba“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 16.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paslaugų teikimo laikotarpiu 2016 m. sausio – gruodžio mėnesiais, advokatas J.

K. už suteiktas paslaugas pateikdavo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo apmokamos. Kyla klausimas, kodėl savalaikiai nebuvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už ataskaitose nurodytas advokatų profesinės bendrijos „Adlex“ advokato J. K. neva suteiktas paslaugas. 16.2. Bankroto administratorė papildomai peržiÅ«rėjo bendrovės dokumentus ir pateikė paaiÅ¡kinimus, kad advokato J. K. iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos į BUAB „Architelio statyba“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktos, įmonė prievolės atsiskaityti pagal Å¡ias sÄ skaitas neturėjo. 16.3.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas paslaugas nebuvimas kelia abejonių dėl pačių paslaugų suteikimo. Tačiau net ir esant įrodymams apie suteiktas paslaugas, nėra paneigta galimybė, kad už paslaugas sumokėjo tretieji asmenys, nes savalaikiai nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. 16.4. Pateiktos ataskaitos ir iÅ¡ankstinės sÄ skaitos nepagrindžia J. K. faktinių paslaugų atlikimo / suteikimo, nes paslaugas teikė profesinė bendrija „Adlex“, kuri nėra pateikusi finansinio reikalavimo ir jį pagrindžiančių dokumentų.

Advokato J. K. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros nesudaro pagrindo tvirtinti jo finansinį reikalavimÄ 14 520 Eur sumai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

19. IÅ¡ esmės ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pradėta galiojant Ä®BÄ®, nors skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANÄ®, tačiau kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka patenka į JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo iÅ¡imtį, todėl Å¡iuo atveju taikytos Ä®BÄ® nuostatos, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2020 m. sausio 13 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡braukti kreditorių J. K. iÅ¡ BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių sÄ raÅ¡o, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintu kreditoriaus J. K. finansiniu reikalavimu, argumentuodama tuo, kad sprendimas įtraukti advokatÄ J. K. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 520 Eur finansinio reikalavimo suma už suteiktas teisines paslaugas pagrįstas tik iÅ¡ankstinėmis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, nors paslaugų suteikimo faktas turi bÅ«ti įformintas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.

21. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo teiginiais. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, kurie paneigtų advokato finansinio reikalavimo pagrįstumÄ BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje, apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

22. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi BUAB „Architelio statyba“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kurių finansinių reikalavimų bankroto administratorė neginčijo, ir į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas advokatas J. K. su 14 520 Eur finansinio reikalavimo suma.

23. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Legal Balance“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditoriaus J. K. iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, įvertinęs advokato J. K. pateiktus įrodymus dėl jo suteiktų teisinių paslaugų bei UAB „Legal Balance“ bei bankroto administratorės prieÅ¡taravimus dėl advokato J. K. atliktų teisinių paslaugų (jų apimties, turinio ir pobÅ«džio) atstovaujant UAB „Architelio statyba“ advokato pateiktose suteiktų paslaugų ataskaitose nurodytose civilinėse bylose (ataskaitose nurodyta dalyvaujančio asmens pavardė ir / ar juridinio asmens pavadinimas), sprendė, kad advokato J. K. iÅ¡ankstinėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose bei suteiktų paslaugų ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos buvo suteiktos, todėl už jas turi bÅ«ti atlyginta.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .

Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

25. Nagrinėjamu atveju advokato J. K. praÅ¡ymas įtraukti jį į BUAB „Architelio statyba“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 520 Eur finansinio reikalavimo suma buvo grindžiamas 2010 m. gruodžio 17 d. Sutartimi dėl teisinių paslaugų suteikimo, kuri sudaryta tarp BUAB „Architelio statyba“ ir advokato J. K.; 2016 m. lapkričio 25 d. iÅ¡ankstine PVM sÄ skaita faktÅ«ra 8 470 Eur sumai (7 000 Eur + 1 470 Eur PVM) bei 2016 m. lapkričio 18 d. IÅ¡ankstine PVM sÄ skaita faktÅ«ra 6 060 Eur sumai (5 000 Eur + 1 050 Eur PVM); 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. advokato suteiktų paslaugų ataskaitomis (atitinkamai 7 350 Eur ir 5 100 Eur (be PVM)).

26. PareiÅ¡kėja (kreditorė) UAB „Legal Balance“ nurodė, kad paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, jog advokato paslaugų suteikimas nėra įformintas PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis; nėra detalizuojančių duomenų, kad advokato suteiktų paslaugų ataskaitose nurodytos paslaugos buvo realiai suteiktos. Bankroto administratorė nurodė, kad apeliantė pagrįstai kelia klausimÄ dėl kreditoriaus J. K. finansinio reikalavimo pagrįstumo, kadangi iÅ¡ankstinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ytos, todėl tai savaime kelia abejones dėl paslaugų suteikimo fakto. Paslaugas teikė profesinės bendrijos „Adlex“ advokatas J. K., kuri nėra pateikusi kreditorinio reikalavimo bankroto byloje, o advokato J. K. pateikti duomenys neatitinka buhalterinėje apskaitoje apskaitomo skolos likučio – 169,40 Eur.

27. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMÄ®) yra vieÅ¡osios mokesčių teisės aktas, turintis specialiÄ paskirtį – nustatantis apmokestinimÄ pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su Å¡io mokesčio mokėjimu. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus Å¡iame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. IÅ¡ sisteminio ir lingvistinio PVMÄ® normų nagrinėjimo padaryta iÅ¡vada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-484/2009). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

28. Teisėjų kolegija įvertinusi nutarties 27 punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad kreditorius J. K. kaip profesionalus teisininkas turėjo pareigÄ veikti atidžiai ir rÅ«pestingai ne tik užtikrinant savo atstovaujamo kliento – bendrovės interesus, t. y. atlikti kliento pavedimus nedelsiant, per protingÄ terminÄ , kaip tai numatyta Sutarties 2.2 punkte, bet ir laikantis įstatymų nuostatų, iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas, kad klientas nustatyta tvarka jas apmokėtų (Sutarties 3.1 punktas).

Tačiau vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ymas nereiÅ¡kia paslaugų nesuteikimo fakto, kadangi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įforminimas iÅ¡ esmės yra reikÅ¡mingas tik apskaitos tikslais, ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nepatvirtina sutarties įvykdymo fakto (paslaugų suteikimo), todėl apeliantės skundo argumentai dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nebuvimo, kaip pagrindo pripažinti paslaugų nesuteikimÄ , nėra reikÅ¡mingi. Kita vertus, iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra buhalterinės apskaitos dokumentas, todėl net ir iÅ¡raÅ¡ius tokiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ji į buhalterinę apskaitÄ neįtraukiama.

29. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 17 d. tarp UAB „Architelio statyba“ ir advokato J. K. buvo sudaryta Sutartis dėl teisinių paslaugų suteikimo. IÅ¡ esmės bankroto administratorė neginčija fakto, kad tokias paslaugas advokatas teikė, tačiau kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo apimties, atliktų paslaugų skolos likučio, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

30. Kaip jau nurodyta nutarties 24 punkte, nors bylose, susijusiose su bankroto teisiniais santykiais, teismo vaidmuo yra aktyvesnis, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios kategorijos bylose nesilaikoma rungimosi principo ir bendrųjų, paminėtų, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1053-823/2016). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

31. Kreditorius J. K. pateikė į bylÄ 2016 m. gruodžio 8 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. advokato suteiktų paslaugų ataskaitas (atitinkamai 7 350 Eur ir 5 100 Eur (be PVM)), kuriomis pagrindžia suteiktų teisinių paslaugų (atliktų veiksmų) apimtį civilinėse bylose, atstovaujant BUAB „Architelio statyba“ laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. Apeliantės teiginį, kad advokato ataskaitose suteiktų paslaugų nepagrindžia iÅ¡ankstinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡ viso nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos, paneigia Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

32. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad advokatas J. K. kaip profesinės bendrijos „Adlex“ advokatas atstovavo BUAB „Architelio statyba“ visose informacinėje sistemoje nurodytose civilinėse bylose įvardijamu laikotarpiu (2016 m. sausio – gruodžio mėn.), bei patikrinus advokato suteiktų paslaugų ataskaitose įvardijamus atliktus procesinius veiksmus konkrečiose bylose (ataskaitose nurodyta dalyvaujančių asmenų pavardė ir / ar juridinio asmens pavadinimas), iš esmės ataskaitose pateikti duomenys pasitvirtino – advokatas atstovaudamas bendrovę nurodytose civilinėse bylose atliko procesinius veiksmus (žr., pvz., Vilniaus rajono apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-3900-723/2016;

Nr. e2-1413-933/2016; e2-745-826/2016; 2-3900-723/2016 ir kt.). Taigi tiek byloje pateiktos suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, tiek ir informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad advokatas atstovaudamas bendrovę iÅ¡ esmės suteikė įvardintas paslaugas. Å ios teisinės paslaugos suteiktos ir procesiniai veiksmai konkrečiose civilinėse bylose buvo atlikti vykdant sutartį dėl teisinių paslaugų suteikimo su profesinės bendrijos „Adlex“ advokatu J. K.. Sutarties 3.1 punkte Å¡alys buvo susitarę, kad BUAB „Architelio statyba“ už suteiktas paslaugas įsipareigoja mokėti advokatui honorarÄ , kurio dydis nustatomas pagal kliento pavedimui atlikti sugaiÅ¡tÄ darbo laikÄ , už kiekvienÄ darbo valandÄ susitarta mokėti po 250 litų bei PVM.

Duomenų, kad ataskaitose nurodyti suteiktų teisinių paslaugų kiekiai ar kaina neatitiktų realiai suteiktų paslaugų apimtį, byloje nepateikta. Taip pat bankroto administratorė nepateikė ir duomenų, kad už suteiktas teisines paslaugas nurodytu laikotarpiu su advokatu būtų atsiskaityta (ar atsiskaitymus būtų įvykdę tretieji asmenys) (CPK 178 straipsnis).

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė UAB „Legal Balance“ nesutinka su teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylos procesinės baigties 34. Nustačius, kad kreditorius J. K. 2016 m. sausio – gruodžio mėn. laikotarpiu atstovavo BUAB „Architelio statyba“ advokato suteiktų paslaugų ataskaitose nurodytose civilinėse bylose (atliko procesinius veiksmus nurodytose bylose), bei įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, susitarimÄ dėl jų apmokėjimo bei apmokėjimo dydį, įvertinus aplinkybę, jog byloje nepateikti duomenys, kad už suteiktas paslaugas bÅ«tų atsiskaityta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo kreditoriaus suteiktų paslaugų apimties vertinimu.

Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė