d534863d-e72d-4c26-862b-cf8f4542e24f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15890-465/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10426-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „JÅ«ros Smeltė“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ADB „ Gjensidige “ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 636,31 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW BEETLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J.

K. kaltės, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, draudėjas UAB „JÅ«ros Smeltė“. IeÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 636,31 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio VW BEETLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Nurodė, kad jis kaip draudikas, kuris iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti iÅ¡laidas dėl to, kad atsakovo vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsniu ir 286 straipsniu).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW BEETLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J.

K. kaltės, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, draudėja UAB „JÅ«ros Smeltė“ (e. b. l. 4-5). IeÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos iÅ¡mokėjo 636,31 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio VW BEETLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pat neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę.

Byloje nustatyta, kad avarijos kaltininkas atsakovo UAB „JÅ«ros Smeltė“ vairuotojas J. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl atsakovui kyla pareiga ieÅ¡kovui atlyginti transporto priemonės valdytojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 636,31 Eur žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 636,31 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „JÅ«ros Smeltė“, juridinio asmens kodas 122749537, 636,31 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 31 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (636,31 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Margarita Ambrazaitienė