2024-03-28 Nr. DBT-16-3-62-3-01551-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-3/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01551-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2024 m. kovo 28 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinio teismo Kauno rūmai) prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas A. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. NĮ-22-1683 „Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam A. L.“ (toliau – Sprendimas) ir priimti nutartį, pagal kurią pareiškėjas būtų grąžintas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą panaikinti Sprendimą, tačiau atsisakė priimti reikalavimą dėl nutarties, pagal kurią pareiškėjas būtų grąžintas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, priėmimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą minėtą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartį.

Kilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog byloje yra keliamas ginčas dėl bausmės vykdymo – pareiškėjas nesutinka su laisvės atėmimo vietų įstaigos atliktu bausmės atlikimo sąlygų keitimu ir siekia, jog jam būtų paliktos prieš tai taikytos bausmės atlikimo sąlygos, t. y. jis būtų grąžintas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Pasak teismo, pareiškėjo reikalavimas labiausiai susijęs su bausmės vykdymo teisiniais aspektais, o ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais, todėl reikalavimas panaikinti Sprendimą nepatenka į administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo kategoriją.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Šioje byloje ginčijamu Sprendimu buvo pakeistos pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygos iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, prašydamas panaikinti minėtą Sprendimą, pareiškėjas siekia, jog būtų paliktos jam iki tol taikytos bausmės atlikimo sąlygos (kalinimo režimas), t. y. jis būtų grąžintas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Taigi byloje yra keliamas ginčas dėl nuteistajam taikomų bausmės atlikimo sąlygų keitimo.

Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnis. Nagrinėjamu atveju byloje nekyla ginčas tuo aspektu, ar byloje susiklostė civiliniai ar administraciniai teisiniai santykiai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 36 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą grąžinamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Grąžinti prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, dėl sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Artūras Drigotas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys