d5344743-151f-41be-b424-d32e3e2a4d44 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1920-667/2014(Proceso Nr. 1-20-1-00124-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.2.25.4, 2.3.6(N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 16 d.              Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiesiems D. G. ir V. G., kaltinamajai A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, iÅ¡silavinimas 11 klasių, dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK (toliau BK) 281 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamoji A. J. 2014-02-09 apie 6.20 val. Kaune, Kampo gatvėje vairuodama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuodama nuo Savanorių prospekto link Sukilėlių prospekto, nereguliuojamoje sankryžoje su Kalniečių gatve., pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus tuo, kad nelygiareikÅ¡mių keliÄ sankryžoje, važiuodama Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu, todėl su juo susidÅ«rė, ko pasekoje eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „VW Sharan“ vairuotojas V. G., kuris patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei keleivė D. G., kuri patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. l d.             Kaltinamoji A. J. kalta prisipažino ir parodė kad 2014-02-09 apie 6 val. ryto važiavo su drauge jai priklausančiu, techniÅ¡kai tvarkingu automobiliu Ford Focus (duomenys neskelbtini) automobilis buvo draustas.

IÅ¡leidusi draugę, ji važiavau pas vyrÄ , su kuriuo skyrėsi, pasiimti daiktų. Važiuodama Kampo gatve, sankryžoje su Kalniečių g., pajuto smÅ«gį į kitÄ automobilį, jos maÅ¡ina atsimušė į WV Sharan, kuriÄ vairavo V. G.. Ji buvau blaivi, buvo tamsu, nepastebėjau kitos maÅ¡inos, važiuodama galvojo, kad yra pagrindiniame kelyje, todėl net nestabdė maÅ¡inos sankryžoje, todėl sutinku, kad dėl jos kaltės įvyko avarija, ko pasekoje buvo sužaloti nukentėjusieji, savo poelgį vertina blogai, nes buvo neatidi sankryžoje, po įvykio visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o nukentėjusysis V.

G. paskambino policijai. Ji bandė atsipraÅ¡yti, tačiau nepavyko su jais susitaikyti. Tyrėja nedavė man nukentėjusiųjų kontaktų, todėl tik teismo posėdžio metu atsiprašė jų. Dėl įvykusio eismo įvykio gailisi, nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino „Lietuvos draudimas“ draudimas, ji praÅ¡o prieÅ¡ jÄ nutraukti bylÄ , jai susitaikius su nukentėjusiuoju. Ji gyvena viena, augina 2010 m. gimusiÄ dukrÄ Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Kaltinamosios A. J. kaltė, be jos prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais ir patikrintais įrodymais.Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-09 apie 6.20 val. vairavo nuosavÄ automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Kaune Kalniečių g. nuo Ukmergės g. link Tvirtovės al. Kartu važiavo žmona D. G., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nereguliuojamoje sankryžoje su Kampo g.

įvyko eismo įvykis, kuriuo metu jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su automobiliu „Ford“. Å is automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , kuriuo važiavo jis. Automobilį „Ford“ vairavo mergina, kuri įvažiavo į pagrindinį keliÄ net nestabdydama. Automobilis „Ford“, priekine dalimi rėžėsi į automobilio kairės pusės Å¡oninę dalį. Po Å¡io eismo įvykio iÅ¡tiko didelis Å¡okas. Mergina prisipažino, kad sumaišė gatves, t.y. galvojo, kad važiuoja pagrindiniu keliu.

Apie šį eismo įvykį jis informavo policijÄ , kuri liepė pildytis eismo įvykio deklaracijÄ . Užsipildžius eismo įvykio deklaracijÄ , nuvykus į darbÄ , kur pasijutęs blogai, kartu su žmona nuvyko į gydymo įstaigÄ . Å io eismo įvykio metu buvo sužalotas bei žmona. Patyrė fizinę bei turtinę žalÄ . Å iuo metu Lietuvos draudimo bendrovė žalÄ už sudaužytÄ automobilį atlygino. (b.l. 15-16).Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-09 apie 6.20 val. kaip keleivė važiavo automobiliu „VW Sharan“, kurį vairavo vyras V.

G., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nereguliuojamoje sankryžoje su Kampo g. įvyko eismo įvykis, kuriuo metu vyro vairuojamas automobilis susidÅ«rė su automobiliu „Ford“. Å is automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , kuriuo važiavo. Automobilį „Ford“ vairavo mergina, kuri įvažiavo į pagrindinį keliÄ net nestabdydama. Automobilis „Ford“, priekine dalimi rėžėsi į vyro vairuojamo automobilio kairės pusės Å¡oninę dalį.

Po Å¡io eismo įvykio iÅ¡tiko didelis Å¡okas. Mergina prisipažino, kad sumaišė gatves, t.y. galvojo, kad važiuoja pagrindiniu keliu. Apie šį eismo įvykį jos vyras informavo policijÄ , kuri liepė pildytis eismo įvykio deklaracijÄ . Užsipildžius eismo įvykio deklaracijÄ , nuvyko į darbÄ , kur pasijutusi blogai paskambino vyrui, jie nuvyko į gydymo įstaigÄ . Å io eismo įvykio metu buvo sužalota ji ir vyras. Patyrė fizinę bei turtinę žalÄ . (b.l. 26-27).Teismo posėdžio metu nukentėjusieji nurodė, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino jiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau jiems skaudu, kad kaltinamoji tik teisme jų atsiprašė, tačiau nerodė nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl veiksmų pasekmių, jie sutinka su ja taikytis ir kad bÅ«tų tuo pagrindu nutraukta byla.Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.Eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014-02-09, kurio kaltininkė buvo automobilio „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. (b.l. 4-6)Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. G. eismo įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 14), specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. G. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24-25)IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ dokumentų matyti, kad V. G. buvo atlyginta 3500 Lt neturtinė žala, D. G. – 2123 Lt bendra turtinė ir neturtinė žala. (b.l. 72, 73)Remiantis bylos medžiaga teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A.

J. 2014-02-09 vairuodama automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles, ir padarė autoavarijÄ , kurios metu kito automobilio VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui nukentėjusiajam V. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleivė - jo žmona D. G. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡dėstyti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikaltimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji A. J. neteista (b.l. 30), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 31), psichiatrinėje ligoninėje neregistruota. Kaltinamoji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, ji anksčiau neteista, jos atžvilgiu susitaikymai taikyti nebuvo, Å¡iuo metu dirba, todėl yra pagrindas teismui manyti, kad kaltinamoji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant Å¡iems BK 38 str. numatytiems pagrindams atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės – kaltinamoji A.

J. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiuoju.BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008).

Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamoji A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veikÄ ji padarė bÅ«dama blaivi, tačiau pats teisės pažeidimas – saugaus važiavimo nepasirinkimas – yra sÄ moningas veiksmas. Taigi, kaltinamoji A. J. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos bendrojo pobÅ«džio nuostatos, įpareigojančios eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, ir Å¡ie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiajam padarytais sveikatos sutrikdymais.

Ä®vertinus tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji A. J. padarė bÅ«dama blaivi, dėl nepakankamo atidumo, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas jÄ vertinti kaip pakankamai drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ , todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Kaltinamajai A.

J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b.l. 38-39)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str. ir BK 38 str. , n u s p r e n d ž i a :A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir pritaikius BK 38 str., atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais D. G. ir V. G..BaudžiamÄ bylÄ Nr. 1-1920-667/2014 nutraukti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

J. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Alvydas Rimkevičius