d5342f4e-420e-47cc-a944-0d9b2ec8d520 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2272-392/2018Vieningas proceso Nr. 2-55-3-02571-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. M., jo atstovui A. T., atsakovo atstovui M. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal P. M. ieÅ¡kinį Danske Bank A/S ir notarei D.

J. dėl dėl prievolių pripažinimo įvykdytomis bei vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais, tretysis asmuo antstolis V. M.                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė :1. Pripažinti įvykdytÄ prievolę, P. M. kylančiÄ iÅ¡ 2007-03-06 Kreditavimo sutarties Nr. KKT115070167 AB „Danske Bank“ atžvilgiu.2. Pripažinti pasibaigusiÄ prievolę, P. M. kylančiÄ iÅ¡ 2008-08-28 laidavimo sutartimi Nr. FA-200808-0421 užtikrintos 2008-08-28 Kredito linijos sutarties Nr. KL200808-0420 AB „Danske Bank“ atžvilgiu,3.

Pripažinti negaliojančiu 2010-02-02 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, iÅ¡duotÄ 399.615 Lt sumai (vekselio davėjas - P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vekselio gavėjas - AB „Danske Bank“, į. k. 301694694),4. Panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2013-09-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .5. Tenkinus aukščiau iÅ¡vardytus reikalavimus taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ AB „Danske Bank“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui P. M. iÅ¡ jo neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotus 1.634,94 Eur.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas trečiÄ reikalavimÄ patikslino ir prašė vekselį pripažinti netekusiu galios dėl prievolės įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-03-06 ieÅ¡kovas P. M. su atsakovu AB „Danske Bank“ (AB „SAMPO“ bankas) sudarė kredito sutartį Nr. KKT1115010167, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 195 000 Lt dydžio kreditÄ (toliau - kreditavimo sutartis).

Kredito grÄ Å¾inimo data nustatyta 2022-03-06. Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui turto hipoteka buvo įkeistas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei 2007-03-06 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-KKT1115070167 (laiduotoja V. M.). 2007-03-27 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo gauto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167 - P-1 dėl 2007-03-06 kreditavimo sutarties dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo.

Kredito suma padidinta iki 97 163,93 Eur. 2008-06-06 sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167-P-3 kredito suma padidinta iki 117 876 Eur.2008-08-28 UAB „Instaliacinės technologijos“ su atsakovu AB „Danske Bank“ banku sudarė kredito linijos sutartį Nr. KL200808-0420 (toliau - kredito linijos sutartis). Maksimali kredito linijos suma - 115 848 Eur, grÄ Å¾inimo terminas - 2010-08-28. Kredito linijos grÄ Å¾inimui užtikrinti pakartotinai įkeistas aukščiau įvardytas P. M. ir R. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, įmonei UAB „Instaliacinės technologijos“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas, taip pat 2008-08-28 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-200808-0421 (laiduotojas - P. M.). 2008-09-03 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas.

Ä®keistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis nustatytas 115 848 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruotas kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 01220080022717, kuriuo įmonė UAB „Instaliacinės technologijos“ įkeistė nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ - esamas ir bÅ«simas pinigines įplaukas, pervedamas į skolininkės nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .2010-02-02 ieÅ¡kovas P. M. (vekselio davėjas) pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo iki 2022-03-06 vekselio gavėjui atsakovui AB „Danske Bank“ besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 399 615 Lt.

Vekselis pasiraÅ¡ytas kaip papildoma priemonė, užtikrinanti kreditavimo sutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovas kurį laikÄ negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį ir prašė atidėti mokėjimo terminÄ . Atsakovas AB „Danske Bank“ sutiko patenkinti šį praÅ¡ymÄ , su sÄ lyga, kad bus kreditavimo sutarties įvykdymo papildomam užtikrinimui bus pasiraÅ¡ytas vekselis. Vekselio apmokėjimo data sutampa su kredito grÄ Å¾inimo pagal kreditavimo sutartį data (2022-03-06), vekselio pasiraÅ¡ymo dienÄ iki kredito linijos grÄ Å¾inimo termino buvo likę mažiau nei 7 mėnesiai, todėl vekselis sietinas bÅ«tent su prievole, kylančia iÅ¡ kreditavimo sutarties, o ne su prievole, ieÅ¡kovui P. M. atsakyti kaip laiduotojui pagal kredito linijos sutartį.P. M. toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, 2010-08-15 kreditavimo sutartis buvo nutraukta. 2010-11-29 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo (hipotekos skyriaus) nutartis, kuria buvo nutarta AB „Danske Bank“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kreditoriaus P. M. iÅ¡ viso 124 573,94 Eur skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priverstinai iÅ¡ varžytinių parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Pardavus turtÄ P. M. skola pagal kreditavimo sutartį, buvo visiÅ¡kai padengta.2010-12-15 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-15 nutartis įmonei „Instaliacinės technologijos“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto byloje AB „Danske Bank“ kreditorinis reikalavimas - 440 657,23 Lt. P. M., kaip laiduotojui, ieÅ¡kinys dėl kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ Kredito linijos sutartis, nebuvo pateiktas. 2012-04-04 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismas (hipotekos skyrius) priėmė nutartį, kuria areÅ¡tuotas kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. 2012-08-07 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ tenkinant 2011-03-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Instaliacinės technologijos“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditoriaus AB „Danske Bank“ kreditorinį reikalavimÄ . 2013-09-12 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D.

J. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ P. M. AB „Danske Bank“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti per vekselio mokėjimo terminÄ (2013-05-10) nesumokėtÄ vekselio sumÄ 200 000 Lt. Nei vekselio mokėjimo terminas (2013- 05-10), nei vekselio suma (200 000 Lt) nesutampa su 2010-02-02 vekselyje nurodyta vekselio mokėjimo data (2022-03-06) ir suma 399 615 Lt. Kadangi vekselyje nurodyta, jog jis apmokamas „pareikalavus“ (iki 2022-03-06), vadinasi, vekselio apmokėjimo terminas nėra nustatytas. Kita vertus, vekselio gavėjas AB „Danske Bank“ nepateikė vekselio davėjui jo apmokėti, iÅ¡ karto buvo pereita prie vykdymo veiksmų. 2014-01-31 atsakovas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė antstoliui V.

M. vykdyti.Ginčijamu atveju, 2010-02-02 neprotestuotinas paprastasis vekselis, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti 399 615 Lt sumÄ atsakovui, buvo pasiraÅ¡ytas kaip papildoma priemonė užtikrinti 2007-03-06 kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Kad 2010-02-02 vekselis sietinas su kreditavimo sutartimi, patvirtina sutampančios vekselio apmokėjimo galutinio termino ir pagal kreditavimo sutartį gauto kredito galutinio grÄ Å¾inimo termino data - 2022-03-06. Vekselis, kaip papildoma kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimo prievolė, buvo pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovui papraÅ¡ius atidėti pagal kreditavimo sutartį numatytų mokėjimų terminÄ . 2010-03-06 vekselio sieti su kreditavimo linijos sutarties įvykdymo užtikrinimu nėra pagrindo, visų pirma dėl to, kad iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino tuo metu buvo likę mažiau nei 7 mėnesiai, o vekseliu įsipareigojama sumokėti nurodytÄ sumÄ iki 2022-03-06.

Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal 2007-03-06 kreditavimo sutartį. Tokiu atveju, atsakovas (vekselio gavėjas) nebeturi ir teisinio pagrindo reikalauti apmokėti vekselį, kadangi tai bÅ«tų traktuojama kaip dvigubas skolos apmokėjimas ir nepagrįstas praturtėjimas bei pažeistų skolininko teises. Kadangi skolinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties yra visiÅ¡kai patenkintas, laikytina, kad vekselis atliko savo funkcijÄ , ir atsakovas nebeturi teisės reikalauti jį apmokėti.

Be to, vekselio turėtojas nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė vekselio apmokėti, kaip ir vekselio davėjui (ieÅ¡kovui P. M.) nepranešė apie vekselio neapmokėjimÄ . Taip pat nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis vykdomajame įraÅ¡e nurodoma bÅ«tent 200 000 Lt nesumokėta vekselio suma, kai pats vekselis yra iÅ¡duotas 399 615 Lt, ir kokiu pagrindu reikalaujama 6 proc. metinių palÅ«kanų. PalÅ«kanų norma vekselyje nėra nustatyta, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti palÅ«kanų apmokėjimo, net jei prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui vekselis buvo iÅ¡duotas, galiojimas nebÅ«tų pasibaigęs.Net jei 2010-02-02 vekselis bÅ«tų siejamas su 2008-08-28 kredito linijos sutarties papildomu įvykdymo užtikrinimu, laikytina, kad skolininko bankrutavusios UAB „Instaliacinės technologijos“ prievolė ir iÅ¡ jos, pagal 2008-08-28 laidavimo sutartį, kylanti akcesorinė ieÅ¡kovo P. M. prievolė yra pasibaigusios.

Atsakovas į įmonės UAB „Instaliacinės technologijos“ bankroto bylÄ pateikė kreditorinį reikalavimÄ , tačiau nesikreipė į ieÅ¡kovÄ P. M., kaip laiduotojÄ ir solidariai atsakingÄ dėl prievolės įvykdymo. IeÅ¡kinys P. M. nebuvo pateiktas nei iki tol, kol įmonė UAB „instaliacinės technologijos“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nei kada nors vėliau. Todėl laikytina, kad, bet kokiu atveju, atsakovas praleido terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimo teisę į neapmokėtÄ skolÄ ir nebeturi jokio teisinio pagrindo reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir teismo prašė toje dalyje, kurioje reiÅ¡kiami reikalavimai pripažinti įvykdytÄ prievolę, P. M. kylančiÄ iÅ¡ 2007-03-06 kreditavimo sutarties Nr. KKT115070167 Danske Bank A/S atžvilgiu, ir pripažinti pasibaigusia prievolę, P. M. kylančiÄ iÅ¡ 2008-08-28 laidavimo sutartimi Nr. FA-200808-0421 užtikrintos 2008-08-28 kredito linijos sutarties Nr. KL200808-0420 Danske Bank A/S atžvilgiu nutraukti, o likusioje dalyje - ieÅ¡kinį atmesti, o teismui nusprendus nagrinėti visus reikalavimus – ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad vekselis buvo iÅ¡duotas užtikrinti ieÅ¡kovo prievolę tik pagal kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovas vekselio iÅ¡davimo metu buvo UAB „Instaliacinės Technologijos“ akcininku, jis buvo laidavęs už prievolių įvykdymÄ pagal kredito linijos sutartį, vėlavimai grÄ Å¾inti kredito lėšas buvo tiek pagal ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal kredito linijos sutartį. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo iÅ¡duotas vekselis užtikrino tiek įsipareigojimų pagal kreditavimo sutarties, tiek ir pagal kredito linijos sutarties įvykdymÄ .

IeÅ¡kovo nurodytas argumentas, kad mokėjimo pagal vekselį datai (2022-03-06) sutampant su galutinio grÄ Å¾inimo terminu pagal kreditavimo sutartį, vekselis užtikrino tik įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, yra nepagrįstas. Ä®sipareigojimų pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas buvo trumpesnis, todėl vekselyje nustatant ilgesnį terminÄ , jis apėmė tiek prievolės įvykdymo terminÄ pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal kredito linijos sutartį. Bankas 2013-05-10 raÅ¡tu Nr. dnk1305371 informavo ieÅ¡kovÄ apie nesumokėtÄ skolÄ pagal vekselį ir nustatė terminÄ vekseliui apmokėti – 2013-05-24.

IeÅ¡kovas neturi įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovas įsipareigojimų pagal kredito linijos sutarties įvykdymÄ buvo užtikrinęs keliomis užtikrinimo priemonėmis – hipoteka, laidavimo sutartimi ir vekseliu. Dalį įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį padengus iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pardavimo, bankas pasirinko negrÄ Å¾intÄ skolos dalį susigrÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį bÅ«du, nereikÅ¡damas reikalavimų teisme pagal laidavimo sutartį.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti pasibaigusiÄ prievolę pagal laidavimo sutartį yra nepagrįstas, nes bankas reikalavimų ieÅ¡kovui pagal laidavimo sutartį nėra pareiÅ¡kęs, atitinkamai nesant pažeistai ieÅ¡kovo teisei ar interesui, nėra pagrindo kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Kadangi ieÅ¡kovas neturi įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nepagrįstas yra ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti prievolę pagal kreditavimo sutartį įvykdyta, kadangi ginčo dėl to nėra ir nebuvo.Atsakovė notarė D.

J. ir tretysis asmuo antstolis V. M. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2007-03-06 ieÅ¡kovas P. M. su atsakovu Danske Bank A/S (AB „SAMPO“ bankas) sudarė kredito sutartį Nr. KKT1115010167, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 195 000 Lt dydžio kreditÄ . Kredito grÄ Å¾inimo data nustatyta 2022-03-06. Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui turto hipoteka buvo įkeistas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007-03-06 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-KKT1115070167 (laiduotoja V.

M.). 2007-03-27 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas, kuriuo gauto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167-P-1 dėl 2007-03-06 kreditavimo sutarties dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo. Kredito suma padidinta iki 97 163,93 Eur. 2008-06-06 sudarytas susitarimas Nr. KKT1115070167-P-3. Kredito suma padidinta iki 117 876 Eur.2008-08-28 UAB „Instaliacinės technologijos“ su atsakovu Danske Bank A/S banku sudarė kredito linijos sutartį Nr. KL200808-0420.

Maksimali kredito linijos suma - 115 848 Eur, grÄ Å¾inimo terminas - 2010-08-28. Kredito linijos grÄ Å¾inimui užtikrinti pakartotinai įkeistas aukščiau įvardytas P. M. ir R. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, įmonei UAB „Instaliacinės technologijos“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas, taip pat 2008-08-28 sudaryta laidavimo sutartis Nr. FA-200808-0421 (laiduotojas - P. M.). 2008-09-03 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotas sutartinės hipotekos lakÅ¡tas.

Ä®keistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Prievolės dydis nustatytas 115 848 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯registruotas kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 01220080022717, kuriuo įmonė UAB „Instaliacinės technologijos“ įkeitė nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ - esamas ir bÅ«simas pinigines įplaukas, pervedamas į skolininkės nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .2010-02-02 ieÅ¡kovas P. M. (vekselio davėjas) pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo iki 2022-03-06 vekselio gavėjui atsakovui Danske Bank A/S besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 399 615 Lt.

Vekselis pasiraÅ¡ytas kaip papildoma užtikrinimo priemonė. Vekselio apmokėjimo data sutampa su kredito grÄ Å¾inimo pagal kreditavimo sutartį data - 2022-03-06.P. M. toliau nevykdant savo įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, 2010-08-15 kreditavimo sutartis nutraukta. 2010-11-29 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo (hipotekos skyriaus) nutartis, kuria buvo nutarta Danske Bank A/S naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kreditoriaus P. M. iÅ¡ viso 124 573,94 Eur skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priverstinai iÅ¡ varžytinių parduoti hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Pardavus turtÄ P. M. skola pagal kreditavimo sutartį, buvo visiÅ¡kai padengta.2010-12-15 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-15 nutartis įmonei „Instaliacinės technologijos“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto byloje Danske Bank A/S kreditorinis reikalavimas - 440 657,23 Lt. P. M., kaip laiduotojui, ieÅ¡kinys dėl kreditorinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ kredito linijos sutarties, nebuvo pateiktas. 2012-04-04 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismas (hipotekos skyrius) priėmė nutartį, kuria areÅ¡tuotas kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. 2012-08-07 priimta Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ tenkinant 2011-03-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Instaliacinės technologijos“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditoriaus Danske Bank A/S kreditorinį reikalavimÄ . 2013-09-12 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė D.

J. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ P. M. Danske Bank A/S naudai iÅ¡ieÅ¡koti per vekselio mokėjimo terminÄ (2013-05-10) nesumokėtÄ vekselio sumÄ 200 000 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad vekselis buvo iÅ¡duotas užtikrinti ieÅ¡kovo prievolę tik pagal kreditavimo sutartį. Teismas tokiÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas vekselio iÅ¡davimo metu buvo UAB „Instaliacinės Technologijos“ akcininku ir buvo laidavęs už prievolių įvykdymÄ pagal kredito linijos sutartį, vėlavimai grÄ Å¾inti kredito lėšas buvo tiek pagal ieÅ¡kovo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, tiek ir pagal kredito linijos sutartį.

Todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo iÅ¡duotas vekselis užtikrino tiek įsipareigojimų pagal kreditavimo sutarties, tiek ir pagal kredito linijos sutarties įvykdymÄ . IeÅ¡kovo argumentas, kad mokėjimo pagal vekselį datai (2022-03-06) sutampant su galutinio grÄ Å¾inimo terminui pagal kreditavimo sutartį, vekselis užtikrino tik įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, yra nepagrįstas. Kadangi įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas buvo trumpesnis, todėl vekselyje nustatant ilgesnį terminÄ , jis apėmė abi prievoles.

IeÅ¡kovas teigia, kad joks protingas ir rÅ«pestingas asmuo nepasiraÅ¡ytų dvigubo tos pačios prievolės užtikrinimo, todėl vekseliu ieÅ¡kovas negalėjo užtikrinti ir prievolės pagal tarp banko ir UAB „Instaliacinės Technologijos“ sudarytos kredito linijos sutarties vykdymo. Tačiau iÅ¡ į bylÄ ieÅ¡kovo pateikto hipotekos lakÅ¡to matyti, jog ieÅ¡kovo prievolė bankui pagal kreditavimo sutartį buvo užtikrinta hipoteka. IeÅ¡kovas teigia, kad vekseliu buvo užtikrintas jo prievolės pagal kreditavimo sutartį vykdymas, iÅ¡ to yra akivaizdu, jog Å¡alys taikė tos pačios prievolės dvigubÄ užtikrinimÄ .

Prievolės pagal kredito linijos sutartį įvykdymo terminas buvo 2010-08-28, t. y. trumpesnis, nei prievolės įvykdymo terminas pagal kreditavimo sutartį, todėl labiau tikėtina, kad vekselyje nurodytas mokėjimo terminas – 2022-03-06 – apėmė tiek prievolės įvykdymo terminÄ pagal kreditavimo sutartį, tiek pagal kredito linijos sutartį. Imant vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu galiojusiÄ palÅ«kanų normÄ pagal kreditavimo sutartį (2,97 proc.), mokėtina palÅ«kanų suma, pagal banko pateiktÄ skaičiavimÄ , iki kreditavimo sutarties pabaigos bÅ«tų sudariusi virÅ¡ 20 000 Eur tokiu atveju vekselyje nurodyta suma (115 736,50 Eur) beveik visiÅ¡kai sutampa su skolos pagal Kredito linijos sutartį likučiu – 115 848 Eur.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditavimo santykiuose tarp banko, ieÅ¡kovo ir UAB „Instaliacinės Technologijos“ buvo susiklosčiusi tokia situacija, kad prievolių įvykdymo užtikrinimui tiek pagal kreditavimo sutartį, tiek pagal kredito linijos sutartį buvo pateiktos tos pačios užtikrinimo priemonės, t. y. už abi prievoles buvo įkeistas tas pats turtas – nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini).

Å i aplinkybė patvirtina, jog ir vekseliu buvo užtikrintas abejų prievolių vykdymas.PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, jog vekselis nebuvo pateiktas apmokėjimui ir kad iÅ¡kart buvo pereita prie vykdymo veiksmų, bankas 2013-05-10 raÅ¡tu Nr. dnk1305371 informavo ieÅ¡kovÄ apie nesumokėtÄ skolÄ pagal vekselį ir nustatė terminÄ vekseliui apmokėti – 2013-05-24. IeÅ¡kovas nurodo, kad vykdomajame įraÅ¡e nepagrįstai reikalaujama bankui mokėti 6 proc. metines palÅ«kanas, tačiau banko teisė reikalauti palÅ«kanų yra pagrįsta Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 str. nuostatomis, todėl vykdomasis įraÅ¡as yra teisėtas ir pagrįstas.

IÅ¡ to matyti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti netekusiu galios (negaliojančiu) 2010-02-02 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį ir panaikinti 2013-09-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra nepagrįsti. Ginčo, jog ieÅ¡kovas neturi įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį nėra. Taip pat bankas nekelia jokių reikalavimų ieÅ¡kovui kaip laiduotojui, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo reikalavimų pripažinti įvykdytÄ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2007-03-06 kreditavimo sutarties bei pripažinti pasibaigusiÄ prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2008-08-28 laidavimo sutarties.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir įpareigoti bankÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 634,94 Eur sumÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių ar pagrindų, kodėl reikalaujamÄ sumÄ bankas turėtų grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovui nepagrindus reikalavimo ir Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str. teismas              n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.                          Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                              Virginijus Kairevičius                         Â