d534012f-efcf-4eef-a975-dfd44c6ab648 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-2420-941/2017Proceso Nr. 2-24-3-01865-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės MB „Joredita“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl nuostolių atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė MB „Joredita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 1572,14 Eur automobilio nuomos mokestį ir nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį, atsakovas automobilio negrÄ Å¾ino - ieÅ¡kovė turėjo parsigabenti automobilį iÅ¡ Danijos karalystės. Automobilis nebuvo nuplautas, automobilio dažų pavirÅ¡ius buvo apgadintas, automobilyje nebebuvo pirmos pagalbos komplekto.

Atsakovas nepilnai atsiskaitė už automobilio nuomÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-11-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 20 dienų nuo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė MB „Joredita“ ir atsakovas D. J. 2017-03-13 sudarė automobilio nuomos sutartį Nr.025/02, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡nuomojo automobilį Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-03-13 iki 2017-03-23 už 18 Eur nuomos mokestį parai. Atsakovas 2017-03-13 pinigų priėmimo kvitu Nr. ABU 2484059 sumokėjo 180 Eur automobilio nuomos mokestį už 10 parų ir tos pačios dienos pinigų priėmimo kvitu Nr. ABU 2484058 įmokėjo 200 Eur užstatÄ .

Atsakovas 2017-03-25 mokėjimo nurodymu Nr. 75 sumokėjo 180 Eur automobilio nuomos mokestį dar už 10 parų, tokiu bÅ«du pratęsdamas automobilio nuomos sutartį iki 2017-04-02. Atsakovas automobilio sutartu laiku negrÄ Å¾ino. Policija ieÅ¡kovę informavo, kad automobilis yra saugojimo aikÅ¡telėje Danijos Karalystėje. IeÅ¡kovė organizavo automobilio pargabenimÄ Ä¯ LietuvÄ . Automobilyje nebebuvo pirmosios pagalbos komplekto, automobilis buvo nenuplautas ir neiÅ¡valytas, apgadintas jo dažų pavirÅ¡ius.

Automobilio nuomos sutartyje už pareigos grÄ Å¾inti nuplautÄ ir iÅ¡valytÄ automobilį neįvykdymÄ nustatytas 30 Eur mokestis; ieÅ¡kovė už transportavimo ir poliravimo paslaugas UAB „Transadria“ pagal 2017-05-24 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. TRA 0103705 sumokėjo 934 Eur, už naujÄ pirmosios pagalbos komplektÄ UAB „Inchcape Motors“ pagal 2017-06-06 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. KLVD071257 sumokėjo 34,15 Eur, iÅ¡ viso patyrė 968,15 Eur nuostolių. Nesumokėtas 774 Eur automobilio nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2017-04-02 iki 2017-05-15.

IeÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 1772,14 Eur, atskaičius 200 Eur užstatÄ , 1572,15 Eur nuostolių, įskaitant nesumokėtÄ nuomos mokestį.Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovės patirtus nuostolius ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl automobilio kokybės, nuostolių apskaičiavimo ar jų dydžio, byloje nėra.Tarp Å¡alių automobilio nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovui automobilį, o atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti tokios pačios bÅ«klės automobilį sutartu laiku ir sutartoje vietoje, sumokėti sutartÄ nuomos mokestį. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo prievolių neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1572,14 Eur nuomos mokesčio ir nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 1572,14 Eur nuomos mokestį ir nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1572,14 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-06-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei MB „Joredita“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Vaida Rimkienė