d532ed05-a541-4526-863b-e148ff584fd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-332-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02122-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Senamiesčio optika ir vaistinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. eB2-6171-866/2016 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei mažajai bendrijai „Senamiesčio optika ir vaistinė“, trečiasis asmuo Valstybės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei MB „Senamiesčio optika ir vaistinė“. Nurodė, kad nuo 2015 m. atsakovė nemoka privalomų įmokų, o 2016-08-18 įsiskolinimas Fondo biudžetui sudarė 6007,86 Eur VSD įmokų ir 175,84 Eur delspinigių. IÅ¡ieÅ¡koti skolos priverstine tvarka nepavyko, antstolis 2016-08-10 informavo, kad skolininko vardu nėra registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, bendrijos veiklos vietos nepavyksta nustatyti.Atsakovė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ bei pareikalautų duomenų nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ MB „Senamiesčio optika ir vaistinė“ ir administratoriumi paskyrė A. B..Teismas nustatė, kad pagal bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 metų laikotarpį ji turi turto už 1 998 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto už 113 Eur, tuo tarpu bendrovės įsipareigojimai, t. y. per vienerius metus mokėtinos sumos, trumpalaikiai įsipareigojimai, sudaro 20 331 Eur, kas ženkliai virÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. 2015 metų bendrovės veiklos rezultatas – 16 537 Eur gryno nuostolio, nuostolingai dirbta ir 2014 m.

Atsakovė nuo 2015 vasario mėnesio nesilaikė nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos, skola nuolat auga, taikius priverstines skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones įsiskolinimas nebuvo padengtas. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovė nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, duomenų apie tai, kad valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje, nepateikė. Taip pat VMI duomenimis nustatyta, kad atsakovė skolinga valstybės biudžetui 5 175,43 Eur.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bendrija nebevykdo Å«kinės veiklos, negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl laikytina nemokia. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir praneÅ¡ta apie teisminį procesÄ , dėl ko atsakovė negalėjo įgyvendinti savo teisių į gynybÄ , pateikti atsiliepimÄ ir reikalaujamus dokumentus apie vykdomÄ veiklÄ .

Tai, kad atsakovė vykdo veiklÄ Ä¯rodo tai, jog bendrijoje dirba du darbuotojai, ji yra sudariusi patalpų nuomos sutartį, kur ir vykdo veiklÄ .Nutartyje remiamasi neaktualiais duomenimis, todėl atsakovė pateikia bendrijos veiklos duomenis už 2016 m. Taip pat nurodo, kad bendrovės direktorius yra pasiruošęs padengti įsiskolinimÄ , kad galėtų toliau tęsti veiklÄ .Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Atsakovė pateikia 2016 m. finansinius dokumentus, tačiau 2016-09-30 sudarytame balanse nurodomas 2015 m. ataskaitinis laikotarpis.

IÅ¡ papildomai pateikto balanso matyti, kad bendrijos turtas sudaro 2587 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis – 113 Eur, tačiau įsipareigojimai siekia 35 901 Eur ir ženkliai virÅ¡ija bendrijos turtÄ .Atsakovės registracijos adresas yra Pamėnkalnio g. 5-24, Vilnius, informacijos apie kitÄ bendrijos adresÄ , ji ieÅ¡kovui nėra pateikusi. Pažymėtina tai, kad ir antstolis, pateikdamas praneÅ¡imÄ apie bylos vykdymo eigÄ nurodė, kad nepavyksta nustatyti įmonės veiklos vietos. Atsakovės direktorius 2016-09-06 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių dėl įsiskolinimo sumokėjimo dalimis, kuriame taip pat nurodė adresÄ Pamėnkalnio g. 5-24, Vilnius.Atsakovė praÅ¡yme dėl įsiskolinimo sumokėjimo dalimis nurodė, kad dengiant įsiskolinimÄ Fondo biudžetui, kas mėnesį bus mokama po 400 Eur, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį sumokėta tik 220 Eur, kas rodo, jog atsakovė nepajėgi vykdyti savo finansinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas, prieÅ¡ pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imus visais žinomais adresais, tame tarpe ir Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytu įmonės vadovo adresu, kuriuose ne tik informavo apie kreipimasį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir apie pareigÄ pateikti teismui Ä®BÄ® 9 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimoApeliantė kartu su atskirtuoju skundu pateikia naujus įrodymus apie bendrovės Å«kinę veiklÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tam, kad nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis bei tai darydamas remtis aktualiausiais duomenimis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010), su atskiruoju skundu pateikti įrodymai priimtini.Dėl teisės į gynybÄ Ä¯gyvendinimoApeliantė teigia, kad teismas jai nepranešė nei apie pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , kadangi dokumentus siuntė netinkamu adresu.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 str. 2 d. iÅ¡dėstyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tiek teismo procesinių dokumentų siuntimo dienÄ , tiek kreipiantis į valstybės institucijas (MB „Senamiesčio optika ir vaistinė“ 2016-09-06 praÅ¡ymas) ji registruotos buveinės adresÄ Â nurodė Pamėnkalnio g. 5-24, Vilnius. CPK 123 str. 2 d. nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad teismui iÅ¡siuntus apeliantei tiek pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek teismo procesinius dokumentus, Å¡ie grįžo neįteikti su paÅ¡to darbuotojų žyma „persikraustė“.

Tačiau, kaip matyti, antrÄ kartÄ procesiniai dokumentai apeliantei iÅ¡siųsti nebuvo, taip pažeidžiant CPK 123 str. 4 d. numatytÄ pareigÄ nepavykus įteikti dokumentų juos iÅ¡siųsti juridinio asmens buveinės adresu.Tačiau bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad apeliantei ne kartÄ buvo bandyta įteikti dokumentus nurodytu buveinės adresu. IeÅ¡kovas, vykdydamas pareigÄ praneÅ¡ti apeliantei apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat apie pareigÄ pateikti teismui Ä®BÄ® 9 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ ir dokumentus, pakartotinai siuntė Å¡iuos praneÅ¡imus jau minėtu apeliantės registruotos buveinės adresu, taip pat Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodytu įmonės vadovo adresu, tačiau dokumentų įteikti nepavyko.

Tai, kad apeliantei dokumentų įteikti buvo neįmanoma įrodo ir tai, kad antstoliui taip pat nepavyko nustatyti įmonės veiklos vietos ir įteikti dokumentus.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes spręstina, jog teismui nebuvo pagrindo abejoti, jog apeliantė nevykdo veiklos vieÅ¡ai skelbiamu buveinės adresu, tuo tarpu apie kitÄ apeliantės veiklos adresÄ nebuvo žinoma. Lietuvoje įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-616/2013).

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti.

Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais įstatyme nustatytais atvejais. CPK 328 straipsnis draudžia teismui naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ar nutartį formaliais pagrindais, o CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.Nagrinėjamu atveju nors apeliantė skunde įrodinėja proceso teisės normų, reglamentuojančių tinkamÄ Ä¯teikimÄ pažeidimÄ , tačiau neįrodinėja, jog bÅ«tent dėl Å¡ių normų pažeidimo (netinkamo įteikimo) byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai remiantis tik vieÅ¡ai prieinamais duomenimis.

Apeliantė atskirajame skunde teikia argumentus dėl finansinių sunkumų ir jų paÅ¡alinimo galimybių, taip pat teikia įrodymus Å¡iuo klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis teismas gali iÅ¡taisyti teisės ir fakto klaidas, apeliantė pateikė įrodymus apie savo finansinę padėtį, nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti vien procesinių teisės normų pažeidimo pagrindu.Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimoÄ®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Tam, jog iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010).Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡keldamas apeliantei bankroto bylÄ , sprendė, jog apeliantė nevykdo įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nors apeliantė nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir teigia, kad ji realiai vykdo veiklÄ , turi darbuotojus, nuomojasi patalpas bei pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 30 d. balansÄ (nors nurodo, kad balansas parengtas už 2015 m. ataskaitinį laikotarpį), iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad apeliantės padėtis iÅ¡ esmės tik pablogėjo, t. y. nors nežymiai padidėjo trumpalaikio turto vertė (2 474 Eur), tačiau trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo itin ženkliai, t. y. iki 35 901 Eur.

Taigi pateikti duomenys iÅ¡ esmės nekeičia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apeliantės mokumo, t. y., kad apeliantės turimi įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę sprendžiant dėl nemokumo pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iki sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo patikrino vieÅ¡ai skelbiamus oficialius duomenis apie apeliantės įsiskolinimÄ tiek valstybės biudžetui, tiek fondo biudžetui ir nustatė, kad apeliantės skola valstybės biudžetui 2016 m. lapkričio 14 dienai sudarė 5 175,43 Eur, o fondo biudžetui – 6 697,63 Eur.

Nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog yra pasirengusi sumokėti įsiskolinimÄ ir tęsti veiklÄ , kaip atsiliepime į skundÄ nurodė ieÅ¡kovas, net iÅ¡dėsčius įsiskolinimÄ dalimis, apeliantė Å¡ių įsipareigojimų nevykdo. Nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Apeliantei nepateikus kitokių duomenų, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis.Apeliantei apeliacinės instancijos teismui nepateikus jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių realias bendrovės galimybes atgauti mokumÄ , taip pat nei su atskiruoju skundu, nei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismui pradžios nepateikus jokių duomenų apie taikų susitarimÄ , skolos iÅ¡dėstymÄ su kitais kreditoriais ar kitus realius bandymus padengti kreditorinius reikalavimus, byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė atskiruoju skundu neįrodė, jog yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, bei nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl įmonės nemokumo, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b.

Nr. e2-1312-464/2015). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Antanas Rudzinskas