d532b95e-1c66-4f6b-8dee-2ad3ddae1a1b · Vilniaus apygardos teismas

         Civilinė byla Nr. 2-3388-392/2018         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00455-2018-0         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

C. ir J. C. dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. C. ir J. C. Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos naudai 59 305,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu A.

C. ir J. C. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį dėl to, jog 2016 m. sausio 30 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) geležinkelio pasienio kontrolės punkto pasienio ruože (duomenys neskelbtini), kaltinamieji A. C. ir J. C. iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, panaudodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas reples nukirpo bei nuplėšė Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos priklausantį ir ant tvoros pritvirtintÄ apsauginės signalizacijos sensorinį „Interpid“ kabelį, 2600 m ilgio ir 30 955,57 Eur vertės, tokiu bÅ«du pagrobė Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos priklausantį didelės vertės turtÄ 30 955,57 Eur sumai.

Baudžiamojoje byloje atsakovai visiÅ¡kai pripažino jiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Nuosprendis yra įsiteisėjęs. Nuteistieji neatlygino ieÅ¡kovei padarytos žalos. Nuosprendyje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti Å¡ioje civilinėje byloje. Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos patyrė 59 305,43 Eur iÅ¡laidų sumokėdama UAB „Fima“ už (duomenys neskelbtini) geležinkelio pasienio kontrolės punkto pasienio ruožo perimetro tvoros apsauginės signalizacijos atstatymÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovams teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo (baudžiamoji byla Nr. N1-80-604/2017) 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu A. C. ir J. C. pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad pagrobė ieÅ¡kovei priklausantį didelės vertės turtÄ 30955,57 Eur sumai, t. y. nukirpo bei nuplėšė ieÅ¡kovei priklausantį ir ant tvoros pritvirtintÄ apsauginės signalizacijos sensorinį „Interpid“ kabelį.

Nuosprendis yra įsiteisėjęs. Baudžiamojoje byloje atsakovai visiÅ¡kai pripažino jiems pareikÅ¡tus kaltinimus. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Teismas, spręsdamas dėl žalos atlyginimo, konstatuoja, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendyje nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai, todėl atsakovų neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme jau yra įrodyti.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų nusikalstamų veiksmų patyrė 59 305,43 Eur iÅ¡laidų, sumokėdama UAB „Fima“ už geležinkelio pasienio kontrolės punkto pasienio ruožo perimetro tvoros apsauginės signalizacijos atstatymÄ . Atsakovai neginčija ieÅ¡kovo reikalaujamo priteisti žalos dydžio. Byloje nėra duomenų, jog jie atlygino ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . Žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais, todėl abiems atsakovams taikytina solidari atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalis).Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 59 305,43 Eur žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1 486 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 743 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Duomenų apie advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas byloje nėra (CPK 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, j. a. k. 300147455, naudai 59 305,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 743 Eur žyminio mokesčio.Atsakovai dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kairevičius