d532721b-041b-4e7d-b2fb-207c3b6537a2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. PK-150-927/2014                                                                                                                     Proceso Nr. 1-52-3-00001-2014-9                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                      1.2.8.2.1; 2.1.15.3.3.3; 2.1.3.1;

                                                                                                                     2.3.6.4.4.; 2.9.        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2014 m. gegužės 30 d.

  Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Daivai Å uopienei,dalyvaujant kaltinamiesiems H. N., J. D., jų gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,nukentėjusiajam I. P.,jo atstovei advokatei Renatai JanuÅ¡ytei,vertėjai Galinai TijÅ«nėlienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeH. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, J.

D. (J. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas 2011-08-18 Vilniaus rajono apylinkės tesimo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., n u s t a t ė :              H. N. J. D. atiduoti teismui kaltinant juos tuo, kad jie įžeidė žmogų, o būtent:- kad jie, 2013 m. rugsėjo 3 d., apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini), atvykus I.

P. su jį atstovaujančia advokatė R.JanuÅ¡yte pasiimti savo daiktų, laikomų H. N. sodyboje, įžeidinėjo jį necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiu bÅ«du jį įžeidė, t.y. padarė BK 155 str. 1 d. numatytÄ veikÄ . Kaltinamoji H. N. padariusi šį nusikaltimÄ neprisipažino ir teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-09-03 buvo savo namuose virtuvėje. Pro langÄ pamatė, kad prie namo sustojo maÅ¡ina, ji išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, paskui išėjo sÅ«nus. Pamatė stovinčius du vyrus, kurie nieko jai nesakė, vėliau atėjo advokatė.

Atėjusi ji tylėjo. Atėjo I. P. ir pasakė, kad jam reikia pasiimti savo daiktus ir kad jis atvažiavo su savo advokate. Ji su I. P. susiginčijo dėl vonių. I. pasakė: ,, tu atvažiavai ne daiktų, o atsivežei tuos vyrus, kad mane sumuÅ¡tų“, nes buvo toks įvykis, kad I. P. jau buvo atsivežęs du vyrus, ir vienÄ negrÄ sumušė jos vyrÄ . Ji tų žodžių, kurie yra nurodyti kaltinime, gal ir pavartojo, jau neatsimena, nes tada susinervino, iÅ¡sigando. Ji nukentėjusiojo ir advokatės atsiprašė.

Nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Jai buvo stresas, tuo momentu ji iÅ¡sigando, ji invalidė. Geriau ji eis į kalėjimÄ , ten yra daktarai, o nukentėjusiajam pinigų neduos. Jam moralinės žalos nepadarė. Nukentėjusysis pats ieÅ¡ko priekabių, jis sakė, kad atvažiavo iÅ¡sivežti daiktų, bet atvažiavo su lengvÄ ja maÅ¡ina. Ji netrukdė nukentėjusiajam pasiimti daiktų. Nukentėjusysis neįspėjęs atvyko. Ji nieko nenorėjo įžeisti, jai tie žodžiai iÅ¡sprÅ«do, nes ji susinervino (b .l. 96-97).Kaltinamasis J.

D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-09-03 buvo savo kieme, kai iÅ¡girdo lauke riksmus. Priėjęs pamatė, kad I. P. su savo delegacija nuėjo apžiÅ«rėti daiktų. Jis nukentėjusiajam pasakė „ko lendi“. Su keiksmažodžiais grubiai jį iÅ¡varė į keliÄ . Å ie žodžiai buvo jam skirti. O tie kiti žmonės čia ne prie ko. Jis keikėsi nukentėjusiojo atžvilgiu. Jam lengviau taip iÅ¡sireikÅ¡ti dėl žodžių tarpusavio ryÅ¡io. Jis pripratęs namuose keiktis.

Jis taip visada bendrauja, nes kitaip nemoka. Specialiai jis nenorėjo jo įžeisti. I. P. kartÄ buvo jį sumušęs. Atvažiavo su keturiais vyrais ir sumušė, todėl dėl to įvykio jis jaučia pyktį, negali jo pasitikti draugiÅ¡kai. Nesutinka su ieÅ¡kiniu, po metų jis vėl atvažiuos čia landžioti ir vėl pareikÅ¡, duok 2000 Lt. Konfliktas vyko jo žemės valdoje, jo kieme. Jis buvo atvykęs su lengvÄ ja maÅ¡ina, ten daiktų nesusikrautų, todėl jis (kaltinamasis) iÅ¡ karto suprato, kad nukentėjusysis nori pinigų (b .l. 97-98).

Nukentėjusysis I. P. parodė, kad susitarė su advokate, su transporto įmone, su dviem pagalbininkais ir nusprendė atvykti pasiimti savo daiktų. Jam advokatė buvo reikalinga, kaip teisininkas, nes su kaltinamaisiais nuolat vykdavo konfliktai, tyrimas vyko dėl iÅ¡ jo pavogtų daiktų. H. N. neleido atsiimti daiktų. Jis seniai bandė savo daiktus atsiimti, kreipėsi ir į policijÄ , tačiau jie jam nepadėdavo. 2013-09-03 jis atvažiavo, paliko maÅ¡inÄ lauke, iÅ¡lipo, pamatė R. D. ir paklausė, kur jo mama H.

N.. Perspėjo, kad jų pokalbis yra įraÅ¡inėjimas. Atvažiavo su savo transporto priemone, pažiÅ«rėti, kur jo daiktai, kÄ pasiimti, kÄ dar palikti. Buvo didelių gabaritų ir mažų gabaritų daiktų. Toliau iÅ¡ vasarinės virtuvės pasirodė, lygtai iÅ¡gėrusi H. N.. Jis iÅ¡ karto buvo įžeistas, prakeiktas. Buvo įžeistas rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais. Su jo buvo atvažiavę s pažįstamas V. P. ir Z.. Advokatė irgi buvo atvažiavusi. Visi kiti irgi girdėjo, koks vyko tarp jų konfliktas. Jis buvo stresinėje situacijoje, dvasiniame pergyvenime, net nesuprato, dėl ko jis atvažiavo.

J. D. juos apvardžiavo, kabinėjosi, trukdė kalbėtis su advokate, atsistojo, grėsminga poza, pasiuntė ant trijų raidžių. Girdėjo tai visi kiti asmenys. Jį ne tik įžeidė kaltinamųjų žodžiai, jie iš jo tyčiojosi ir juokėsi. Už tai jiems neatleidžia. Savo ieškinį palaiko, prašo priteisti 10 000 Lt, nes . (b .l. 98-99). Nukentėjusysis teisme nurodė, kad po šio įvykio blogėja sveikata, jis atsisakė taikytis, dabar nervinasi dėl teismų, nuo streso jam prasidėjo apendicitas, kojos operacija, prasidėjo stuburo problemos, civilinį ieškinį palaiko (b.l. 107).

Liudytojas Z. J. (Z. J.) teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-09-03 kartu su I. P., advokate atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti I. daiktų, nes jis bijojo, kad su juo susidoros. Sustojo ant kelio, bet į kiemÄ neužėjo. Berods, išėjo kaltinamoji, po to išėjo kaltinamasis. Bet moteriÅ¡kė buvo agresyvi, keikėsi. I. D. buvo agresyvus, muÅ¡tis norėjo, tačiau jis suvokė, kad čia per daug žmonių, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. I. paklausė, kada grÄ Å¾insite mano daiktus. O jie pradėjo I. atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Ten visi vartojo necenzÅ«rinius žodžius. I. sureagavo, sako arba daiktais arba pinigais atiduokite. Nuėjo pažiÅ«rėti už tvarto, turėjo bÅ«ti blokai. Bet iÅ¡ tų blokų liko stulpeliai, neliko tų daiktų. Po to viskas apsiramino, jie sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Apie krovininę maÅ¡inÄ jokios kalbos nebuvo, liudytojas suprato, kad su lengvÄ ja maÅ¡ina daiktų nebÅ«tų paėmę (b. l. 99-100).              Liudytojas V. P. teisme paaiÅ¡kino, kad 2013-09-03 buvo nuvažiavęs kartu su I.

P. kaip padėjėjas į (duomenys neskelbtini) I. paprašė padėti sukrauti ir padėti atsivežti jo daiktus ir tapo jų konflikto liudytoju. Atvažiavęs į kaimÄ I. P. pradėjo ieÅ¡koti Å¡eimininkės. Po to vienas iÅ¡ sÅ«nų pakvietė savo motinÄ . Priėjo Å¡eimininkė H. N. , I. prisistatė, kad jis su savo advokate atvažiavo daiktų. Tarp jų prasidėjo konfliktas. H. N. pradėjo I. P. kolioti. Advokatė stovėjo Å¡alia jo, jis ir dar vienas vyriÅ¡kis stovėjo ant kelio. Ir prasidėjo necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡sakyti I. atžvilgiu.

Pradėjo jam sakyti, kad jis yra kalė, prostitutė, žydas, keiksmažodis buvo ,,eik ant lytinio organo“. PrieÅ¡ tai niekas jam nesakė, kad daromas garso įraÅ¡as. I. pasakė, kad daiktų nėra, t.y. nėra kÄ iÅ¡vežti. (b .l. 100). BK 155 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino žmogų. Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas. Asmens garbė ir orumas yra žmogaus konstitucinės teisės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 22 str.).

Pagal objektyviuosius požymius įžeidimu (BK 155 str. 1 d.) laikomas vieÅ¡as kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raÅ¡tu. Įžeidimas žodžiu (ar raÅ¡tu) – tai žodžiai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, t.y. užgauliai atsiliepiama apie jo asmenybę, jos savybes. Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡koms moralės normoms. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas.Kadangi įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl kaltininkas turi suvokti, užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.             Teismas laiko nustatyta, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ nukentėjusiajam atvykus prie kaltinamųjų namų, pastarieji naudojo necenzÅ«rinius žodius ir keikėsi nukentėjusiojo atžvilgiu.

Nustačius Å¡ias aplinkybes, bÅ«tina įvertinti, ar H. N. ir J. D. padaryti veiksmai gali bÅ«ti laikomi nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. Vertinant pateiktÄ kaltinimÄ pažymėtina, kad kiekvienu atveju, tam, kad nustatyti ar yra padaryta nusikalstama veika, teismas turi ne tik įvertinti ar yra nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet ir įvertinti tai ar veika, kurios padarymu kaltinamas asmuo, atitinka Lietuvos Respublikos BK 11 ir 12 straipsniuose nurodytus nusikaltimo ir nusižengimo apibÅ«dinimus.

H. N. ir J. D. kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., t.y. nusikaltimo padarymu. Lietuvos Respublikos BK 11 str. nusikaltimÄ apibÅ«dina kaip pavojingÄ ir Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , už kuriÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti iÅ¡ pateikto nusikaltimo apibÅ«dinimo, kiekviena veika tam, kad bÅ«tų pripažinta nusikaltimu, turi bÅ«ti pripažinta pavojinga.             Baudžiamosios teisės teorijoje ir Lietuvoje egzistuojančioje teismų praktikoje veikos pavojingumas suprantamas kaip objektyvi nusikaltimo savybė, nepriklausanti nei nuo įstatymo leidėjo, nei nuo asmenų, taikančių baudžiamÄ sias teisines normas, valios.

Nusikalstamos veikos pavojingumas pasireiÅ¡kia žalos, padaromos baudžiamojo įstatymo saugomiems gėriams, dydžiu ir apibÅ«dinamas dviem rodikliais – pavojingumo pobÅ«džiu, t.y. objekto, kuriam padaroma žala, vertingumu, ir pavojingumo laipsniu, t.y. kokio dydžio žala yra padaryta tam tikram įstatymo saugomam teisiniam gėriui. Tik pavojinga veika gali bÅ«ti pripažinta nusikaltimu.             Vertinant H. N. ir J. D. privataus kaltinimo tvarka pateiktÄ kaltinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų padaryti veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo lygio, kad juos bÅ«tų galima pripažinti nusikaltimu.

Baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė (ultima ratio) ginant pažeistas teises.              Pavojingumo laipsnis priklauso ir nuo aplinkybių, kuriomis padaryta tam tikra veika. Darydamas iÅ¡vadÄ , kad H. N. ir J. D. veiksmai nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad juos bÅ«tų galima įvertinti kaip nusikaltimÄ , teismas vertino ir aplinkybes, kurioms esant įvyko minėtas konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo. Byloje nustatyta, kad tokie konfliktai, kuriuos galima įvertinti kaip ginčus, vyko pakankamai dažnai, be to, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės buvo iÅ¡provokuojami paties nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis I. P. teisme parodė, kad jis su atstove atvažiavo pas H. N. ir J. D. pasiimti savo daiktų. Iš vasarinės virtuvės pasirodė, lygtai išgėrusi H. N., jis iš karto buvo įžeistas rusiškai necenzūriniais žodžiais, prakeiktas. Dėl visų kaltinime nurodytų žodžių ir H. N., ir J. D. parodė, kad gal taip ir sakė, bet nieko negalvodami, netiesiogiai, o tiesiog iš konteksto, jų paprastai yra tokia kalba, be to, jie susinervino, H. N. labai išsigando, nes nukentėjusysis ir anksčiau buvo atvykęs su vyrais jų sumušti, todėl tokie žodžiai ir išsprūdo, įžeisti nieko nenorėjo nei vienas iš kaltinamųjų. Iš byloje surinktų įrodymų visumos akivaizdu, kad po vis besikartojančių barnių su I.

P., kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo pateiktos garso įraÅ¡o iÅ¡klotinės, pastarojo kaltinamiesiems pastoviai sÄ moningai užduodami klausimai, pokalbio palaikymas bei tęsimas dar labiau suerzino ir provokavo H. N. ir J. D., ir jie žodinio konflikto metu pavartojo I. P. atžvilgiu privataus kaltinimo skunde nurodytus žodžius (b .l. 33). Kaip jau minėta aukščiau, įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.

Pažymėtina, kad privataus kaltinimo byloje kaltininkui inkriminuojamas aplinkybes turi įrodyti kaltinimo Å¡alis. Tuo tarpu I. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių H. N. ir J. D. tyčiÄ jį įžeisti. Vien tai, kad kaltinamieji dėl paties inicijuoto ir palaikomo pokalbio su H. N. ir J. D. metu jų pavartotų žodžių teigia buvęs įžeistas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje yra įrodyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d., sudėties elementai.

Duomenų, kad H. N. ir J. D., pateikdami atsakymus į I. P. tiksliniai suformuluojamus klausimus konfliktinės situacijos metu turėjo tyčiÄ Ä¯Å¾eisti I. P., byloje nėra. Å iuo atveju teismas kaltinamųjų poelgį vertina kaip emocijų proveržį susidariusioje konfliktinėje situacijoje, susikaupusio pykčio ir besitęsiančio konflikto iÅ¡dava, o ne sÄ moningas veiksmas siekiant įžeisti I. P., t.y. jų veikoje nėra subjektyvinės pusės – tiesioginės tyčios. Neįrodžius vieno iÅ¡ pagrindinių nusikalstamos veikos požymių – nusikaltimo subjektyviosios pusės, t.y. nenustačius, kad H.

N. ir J. D. bÅ«tų turėję tikslÄ minėto pokalbio su I. P. metu užgauliai pažeminti jį, įvertinus visas aplinkybes bei atsižvelgus į besitęsiančiÄ nesantaikÄ tarp jų, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog žodžių, nurodytų skunde pavartojimas viso pokalbio kontekste negali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinis vieÅ¡as I. P. įžeidimas, t.y. kaip BK 155 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Kita vertus, iÅ¡ teismui pateikto įraÅ¡o raÅ¡ytinio teksto (b .l. 10-16) nematyti, kad H. N. ir J. D. iÅ¡sakant nukentėjusiojo atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, I.

P. bÅ«tų iÅ¡sakęs kokius nors žodžius ar frazes, kurios rodytų, kad kaltinamųjų pasakyti žodžiai jį įžeidė, kad jis bÅ«tų prašęs ar reikalavęs iÅ¡ kaltinamųjų nutraukti tokius veiksmus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ pateikto teksto matyti, kad pokalbio metu H. N. ir J. D. iÅ¡sakius kokį nors žodį, vėliau I. P. vertinamÄ kaip įžeidimÄ , jis klausimais ir atsakymais skatino (provokavo) H. N. ir J. D. kitų žodžių, kuriuos jis vėliau įvertino kaip įžeidžiančius, iÅ¡sakymui.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog H.

N. ir J. D. pokalbio metu turėjo tyčiÄ Ä¯Å¾eisti I. P., nėra ir įrodymų, kad I. P. dėl pokalbio metu jų iÅ¡sakytų žodžių įsižeidė, t.y. buvo įžeistas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, H. N. ir J. D. iÅ¡teisintini dėl jiems nukentėjusiojo I. P. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d., nes jie nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. nustatyta, jog priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, I.

P. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. Taip pat iÅ¡ R H. N. ir J. D. nepriteistinos I. P. turėtos iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,302, 303 str.str.                                       n u s p r e n d ė :              H. N. ir J. D. pagal jiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. padarymo iÅ¡teisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).I.

P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.             I. P. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ H. N. ir J. D. jo turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai, atmesti.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Jolanta Bagdonienė