d5318017-b263-4f69-a67c-ae9fcbf751b8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3821-860/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02927-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:35.5; 44.2.; 73.2.6.1; 99.5; 104.10; 113.2; 116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui J. D. (J. D.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. D. 1 768 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-4). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-01-19 dėl nenustatyto asmens, vairavusio atsakovui priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu, transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

UADB „ERGO LIETUVA“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p. pagrindu), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LRTPVCAPD įstatymas) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas nukentėjusiam asmeniui 1 768 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal CK 6.280 str., LRTPVCAPD įstatymo 23 str., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ , neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutartį (atsakovÄ ).

IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas iki Å¡iol nuostolių neatlygino. Atsakovui nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ dėl 72 žyminio mokesčio (b.l. 1, 2), 2011-01-19 Eismo įvykio deklaracijÄ (b.l. 5), Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariato 2012-11-28 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-01-19 (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobiliai „(duomenys neskelbtini).“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini).“ (v. n. (duomenys neskelbtini) nežinomas asmuo bÅ«damas atsakingas už eismo įvykio metu sukeltÄ Å¾alÄ , į eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯rašė neteisingus duomenis apie automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir vairuotojÄ , bei pateikė jÄ nukentėjusiam asmeniui.

VÄ® Regitros duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas J. D. (b.l. 7). Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, sudarytÄ 2011-03-16 tarp UADB „Industrijos garantas“ ir J. D., kuria apdrausta automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, sutartis baigėsi 2011-07-16, 24 val. (b.l. 8-9). Nukentėjusiosios praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (b.l. 10), paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13), 2012-01-20 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su nuotraukomis (b.l. 14-17), žalos dydį patvirtinančius dokumentus:

žalos sÄ matÄ ir remonto darbų apraÅ¡ymÄ bei kainÄ , transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) rinkos ir likutinę vertes (b.l. 18-23). Nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b.l.

24) ir dokumentus apie 1 768 Lt draudimo iÅ¡mokos nukentėjusiajai sumokėjimÄ (b.l. 25), dokumentus apie 1 768 Lt draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ UADB „Ergo Lietuva“ (b.l. 26-27), 2012-09-27 pretenzijÄ atsakovui J. D. (b.l. 28). LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui dėl neapdrausta transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“ (v. n. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t.y. J. D., todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 768 Lt dydžio iÅ¡moka (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.); kadangi procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo iÅ¡laidos kurios turėtų bÅ«ti priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo, nevirÅ¡ija minimalios priteistinos sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 768 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2013-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                      Saulius Jakaitis