d5312d50-4e96-4e20-ba0f-a92f8b3d3c9e · Vilniaus apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-57-450/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09275-2010-2                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. V. atstovei adv. Ievai Darandei, atsakovo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija atstovams adv. Raivydui RukÅ¡telei, adv. Kornelijai Janonytei, adv. Zigmui Pečiuliui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. V. ir atsakovų Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovams Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonei Ignalinos miÅ¡kų urėdijai dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos, nurodydamas, kad nuo 2006-02-01 dirbo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdu.

Generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-08-28 įsakymu Nr. 3P-66 bei 2010-01-28 įsakymu Nr. 3P-3 ieÅ¡kovui buvo skirtos drausminės nuobaudos – pastaba ir papeikimas. Atsakovo 2010-04-14 įsakymu Nr. 3P-33 ieÅ¡kovui buvo skirta dar viena drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d.1 p., ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ urėdo pareigų. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su 2009-08-28 įsakymu Nr. 3P-66 skirta nuobauda, nurodė, jog jam buvo inkriminuoti pažeidimai Ignalinos miÅ¡kų urėdijai prekiaujant apvaliÄ ja mediena, tačiau pažeidimai yra tariami, susiklostę dėl rinkos situacijos ir dėl jų ieÅ¡kovo kaltės nėra.

Nuobauda skirta praleidus įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , nes buvo skirta remiantis Generalinės miÅ¡kų urėdijos 2009-05-21 pažymos „Apie prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių laikymÄ si VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje“ iÅ¡vadomis. Generalinio miÅ¡kų urėdo kitu 2010-01-28 įsakymu Nr. 3P-3 skirta nuobauda [papeikimas] už pažeidimÄ , kurio padarymo konkreti data nenurodyta, todėl nėra aiÅ¡ku, ar nepraleistas terminas jai skirti. Nuobauda buvo skirta remiantis Generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-12-01 įsakymu Nr. 1B-344 „Dėl VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos Å«kinės – finansinės veiklos kompleksinio patikrinimo“ sudarytos grupės iÅ¡vadomis, tačiau į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė ankstesnių urėdų nevykdytus Generalinės miÅ¡kų urėdijos įsakymus, priimtus iki ieÅ¡kovo paskyrimo į urėdo pareigas, nebuvo atsižvelgta.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis dėl susidariusios Ignalinos miÅ¡kų urėdijos finansinės padėties negalėjo įsigyti duomenų iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie privačias miÅ¡kų valdas, nes neplanuotos papildomos iÅ¡laidos bÅ«tų pabloginę ir taip nelengvÄ tuo laiku urėdijos finansinę padėtį. Be to, VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje už tÄ sritį buvo atsakingas kitas asmuo – urėdo pavaduotojas miÅ¡kininkystei, kuris turėjo kontroliuoti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ribas ir panaÅ¡ius klausimus. 2010-04-14 buvo priimtas įsakymas atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų, tačiau ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės nebuvo žinoma, dėl ko jis atleistas drausminės nuobaudos tvarka.

Pažymėjo, kad pats ieÅ¡kovas nubaudė VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos urėdo pavaduotojÄ medienos ruoÅ¡ai ir prekybai V.BalinskÄ už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, kokius atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija laikė esant padarytus paties ieÅ¡kovo. Generalinės miÅ¡kų urėdijos 2010-02-17 Kolegijos posėdyje buvo konstatuota, kad penkios urėdijos metus baigė su nuostoliais, tačiau sankcijų kitų urėdijų urėdams nebuvo taikyta. IeÅ¡kovo teigimu, jam buvo skirtos kelios drausminės nuobaudos už tariamus ir iÅ¡ esmės tuos pačius pažeidimus, nors skirti kelias nuobaudas už tÄ patį pažeidimÄ Ä¯statymas draudžia.

Nei viename iÅ¡ atsakovo priimtų įsakymų dėl drausminių nuobaudų taikymo nėra nurodyti konkretÅ«s ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, Generalinės miÅ¡kų urėdijos patvirtintose medienos pirkimo – pardavimo sutarčių formose yra numatytas nerealus 15 dienų atsiskaitymo terminas, į kÄ ieÅ¡kovas ne kartÄ atkreipė atsakovo dėmesį. Tuo tarpu atleidimÄ iÅ¡ darbo galėjo iÅ¡Å¡aukti Generalinės miÅ¡kų urėdijos organizuotas konkursas Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo paslaugoms pirkti, nes kaip tik po to buvo inicijuotas drausminių nuobaudų skyrimas.

IeÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti jį į VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas, nes, jo teigimu, nėra objektyvių aplinkybių, suvaržančių ar apskritai eliminuojančių ieÅ¡kovo galimybę grįžti į ankstesnes pareigas ir produktyviai bei saugiai dirbti. Kadangi vykdant urėdo pareigas ieÅ¡kovui buvo daromas didelis psichologinis spaudimas, jis buvo terorizuojamas, sukurtas absoliutus diskomfortas darbe, kas sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , todėl ieÅ¡kovas prašė ir neturtinės žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas prašė panaikinti visas jam skirtas drausmines nuobaudas, pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo ir atÅ¡aukimÄ iÅ¡ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigų neteisėtu, grÄ Å¾inti į urėdo pareigas, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 10.000 Lt neturtinės žalos. Atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydamas, kad 2009-08-28 įsakymu ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda už tai, kad ieÅ¡kovas, vykdant prekybÄ apvaliÄ ja mediena, neužtikrino skaidrios konkurencijos ir Taisyklių 62 p. laikymosi, jo teikiami duomenys apie pradelstas skolas ne visada atitiko faktinius duomenis.

IeÅ¡kovas pažeidė pareiginių nuostatų 8, 11 ir 24 punktus. Nuobauda skirta nepažeidus nustatytų terminų, nes ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2009-05-28 iki 2009-08-14 sirgo arba atostogavo. Ginčijamu 2010-01-18 įsakymu ieÅ¡kovui nuobauda skirta už tai, kad jis neužtikrino VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų, besiribojančių su privačiais miÅ¡kais, ribinių linijų miÅ¡kų urėdijoje iÅ¡kirtimo ir pažymėjimo riboženkliais, taip pat neužtikrino paaiÅ¡kėjusių valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės plotų ir privačių miÅ¡kų persidengimo visų atvejų tinkamo iÅ¡nagrinėjimo ir galimo kreipimosi į prokuratÅ«rÄ .

Pažeidimai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovui netinkamai vykdant įmonės įstatais, pareiginiais nuostatais ir atsakovo įsakymais nustatytas pareigas. Tuo tarpu atsakingų už tam tikras sritis urėdo pavaduotojų paskyrimas neatleidžia paties ieÅ¡kovo nuo pareigos juos kontroliuoti, o kartu nepaÅ¡alina paties ieÅ¡kovo atsakomybės. Pažymėjo, kad, priimdamas įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo bei atÅ¡aukimo iÅ¡ urėdo pareigų, atsakovas atsižvelgė į anksčiau ieÅ¡kovui taikytas drausmines nuobaudas.

Be to, dėl valstybės turto iÅ¡Å¡vaistymo atsakovas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas. Taigi drausmės pažeidimas buvo pakartotinis, pasireiÅ¡kė sistemingu Taisyklių 62 p. reikalavimų nesilaikymu, dėl ko VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija patyrė nuostolių. Pagal LR Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 d. atÅ¡aukimo institutas taikomas kaip savarankiÅ¡kas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad darbo sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta bendraisiais Darbo kodekse numatytais pagrindais.

Atsakovas prašė taikyti DK 296 str. nustatytÄ 3 mėn. kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ ieÅ¡kininės senaties terminÄ reikalavimams dėl 2009-08-28 įsakymu ir 2010-01-28 įsakymu skirtų drausminių nuobaudų panaikinimo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodyti vieÅ¡ieji pirkimai nėra susiję su ieÅ¡kovo padarytais pažeidimais ir drausminių nuobaudų jam taikymu. Atsakovas taip pat nesutiko dėl neturtinės žalos priteisimo, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo nurodyti dvasiniai iÅ¡gyvenimai susidarė dėl paties ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų.           Atsakovas VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Be atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos motyvų, atsakovas papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovo padarytas Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nestabdė medienos pardavimų įmonėms, kurios turėjo pradelstas skolas. VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos 2010 m. vidaus audito ataskaitos iÅ¡vadų 37 p. buvo nurodyta 169 763,65 Lt padaryta žala dėl ieÅ¡kovo neleistinos rizikos tiekiant medienÄ Ä¯siskolinusiems pirkėjams. Generalinė miÅ¡kų urėdija ne kartÄ reikalavo, kad ieÅ¡kovas pasiaiÅ¡kintų dėl savo neleistinos veiklos, bet ieÅ¡kovas dėl savo pažeidimų reikiamai nepasiaiÅ¡kino ir pasibaigus ieÅ¡kovo laikinam nedarbingumui jam buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo.

Ginčijamame 2010-01-18 įsakyme atsakovas negalėjo nurodyti pažeidimų padarymo datų, nes pažeidimai padaryti neveikimu, todėl netaikytinas DK 241 str. 2 d. numatytas 6 mėn. naikinamasis terminas. Drausmines nuobaudas savo pavaduotojui V. B. ieÅ¡kovas skyrė 2009-11-03 ir 2010-03-04, t.y. praėjus pusei metų nuo Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių pažeidimų VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje nustatymo ir Å¡ie ieÅ¡kovo veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip formalÅ«s, nes pažeidimai buvo daromi ir toliau.

Pažymėjo, kad 2009-08-28 ir 2010-01-18 įsakymais drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui buvo skirtos už skirtingo pobÅ«džio pažeidimus. IeÅ¡kovo darbo trÅ«kumai ir rekomendacijos dėl jų Å¡alinimo buvo pateiktos 2008 m., tačiau ieÅ¡kovas jų nevykdė. Po ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo paaiÅ¡kėjo ir kiti 2007 – 2008 metais jo padaryti rimti pažeidimai, kurie, jei bÅ«tų laiku paaiÅ¡kėję, bÅ«tų sudarę pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo. Pažeidimai, už kuriuos ieÅ¡kovui 2010-04-14 įsakymu skirta nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, atitinka DK 235 str. 2d. 4p . nurodytus Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo - savavaliavimo požymius.

Tam, kad konstatuoti darbuotojo padarytÄ Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , nebÅ«tina nustatyti darbdavio patirtÄ Å¾alÄ , tačiau šiuo metu nėra aiÅ¡ku, ar atsakovas atgaus skolas iÅ¡ pirkėjų, su kuriais buvo prekiauta pažeidžiant Taisyklių 62 p. Atsakovas prašė priimant sprendimÄ Ä¯vertinti, ar nebuvo pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų ir pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas galėjo bÅ«ti atleistas ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais, todėl Generalinė miÅ¡kų urėdija turėjo teisę priimti motyvuotÄ sprendimÄ atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų pagal LR Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymÄ .

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nesilaikė dokumentų rengimo taisyklių, daugelis jų nebuvo registruojami, kai kuriuos savo sprendimus ieÅ¡kovas įformino laisvos formos nurodymais, kas sudarė sÄ lygas dokumentus rengti atgaline data. 2005 m. vidutinė apvaliosios medienos kaina VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje buvo artima Å¡alies vidurkiui ar net už jį aukÅ¡tesnė, o pradėjus vadovauti ieÅ¡kovui, ji tapo viena mažiausių Å¡alyje. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atnaujino ieÅ¡kovui V. V. praleistÄ 2010-01-28 įsakymu Nr. 3P-3 skirtos drausminės nuobaudos apskundimo terminÄ ; panaikino Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-01-28 įsakymu Nr. 3P-3 skirtÄ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdui V. V. drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ ; panaikino Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-04-14 įsakymu Nr. 3P-33 skirtÄ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdui V. V. drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p., atleidimÄ pripažindamas neteisėtu; negrÄ Å¾ino V.

V. į VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir jo darbo sutartį su Generaline miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos laikė nutraukta nuo Å¡io teismo sprendimo įsigaliojimo datos; priteisė ieÅ¡kovui V. V. iÅ¡ atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos 16.320 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 70.630,80 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ - iÅ¡ viso 86.950,80 Lt; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pripažino kai kurias klaidas, tačiau pagal drausminių nuobaudų skyrimo eigÄ galima spręsti, kad skiriant nuobaudas į V.

V. argumentus nebuvo atsižvelgta. Spręsdamas dėl pirmosios ieÅ¡kovui paskirtos nuobaudos pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į tai, kad 2008 m. VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos vidaus audito ataskaitoje buvo nurodyta, kad urėdijoje sukurtos kontrolės sistemos atskiri elementai veikia patenkinamai, tačiau bendrÄ vidaus kontrolę urėdijoje silpnina neaiÅ¡kios informacinės sistemos diegimo organizacinės priemonės. Atitinkamai ataskaitoje buvo nurodytos rekomendacijos. Be to, iki 2009 m. ieÅ¡kovui, kaip VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdui, esminių pretenzijų dėl vadovavimo urėdijai, darbo urėdijoje organizavimo nebuvo reiÅ¡kiama, o V.

V. darbo trÅ«kumai buvo nustatyti 2009 m., kas sutapo su visuotinai žinomos ekonominės krizės sunkiausiu laikotarpiu. Vertindamas 2010-01-18 įsakymÄ Nr. 3P-3, kurio ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda – papeikimas, teismas pažymėjo, kad ji buvo skirta už darbų, susijusių su valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ribų žymėjimu, netinkamÄ atlikimÄ , taip pat atvejų, susijusių su valstybinių miÅ¡kų teritorijų persidengimo su privačiais miÅ¡kais, iÅ¡aiÅ¡kinimo netinkamÄ organizavimÄ , pasyvų elgesį nesikreipiant į teisėsaugos institucijÄ dėl vieÅ¡o intereso galimo gynimo.

Teismas nurodė, kad nėra visiškai nuneigtas ieškovo argumentas, kad siekiant vykdyti valstybinės reikšmės miškų ribų nustatymo darbus, siekiant mažinti išlaidas rangovams, atliekantiems tokius darbus, jis 2007 m. priėmė dirbti žemėtvarkos inžinierę ir 2008 m. urėdijos atliekami tokių darbų įkainiai buvo dvigubai mažesni, nei rangovų. Antai 2009-01-06 Generalinio miškų urėdo 2009-01-06 įsakyme Nr. 1B-5 nurodyta, kad daugiausia valdų (valstybinių ir privačių) ribų neatitikimų yra ne Ignalinos, o kitose – VĮ Vilniaus, Jurbarko, Šiaulių, Varėnos, Marijampolės, Kupiškio, Panevėžio, Rietavo, Zarasų miškų urėdijose ir ne visos iš šių urėdijų atliko veiksmus dėl viešo intereso apgynimo.

Be to teismas atsižvelgė į LR Valstybės kontrolės valstybinio audito ataskaitoje apie valstybinių miÅ¡kų Å«kio veiklÄ nurodytas problemas registruojant valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus, vėlavimÄ atlikti tuos darbus, dėl ko atsakingos ir apskričių administracijos (9 p.), iÅ¡vadų argumentÄ , jog miÅ¡kų urėdijos pagal galiojančiÄ tvarkÄ buhalterinėje apskaitoje ir finansinėse ataskaitose miÅ¡ko – žemės ir miÅ¡ko vertės neapskaito (10 p.), dėl ko negali bÅ«ti parodyta valstybei nuosavybės teise priklausančio turto pagrįsta ir teisinga iÅ¡vada.

Teismas pažymėjo ir ieÅ¡kovo argumentÄ , kad 2010-01-18 įsakyme nenustatyta konkrečių datų, kada pvz. susidarė privačių ir valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų susikirtimai, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad tie neatitikimai buvo ir dirbant kitam urėdui, tačiau drausminėn atsakomybėn niekas nebuvo patrauktas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas V. V. 2006-02-01 priėmė VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos Å«kinę – finansinę dokumentacijÄ kartu valstybinės reikÅ¡mės ir privačių miÅ¡kų nekilnojamojo registro duomenimis, todėl sprendė, jog negalima besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad už valstybinių miÅ¡kų ribų neatitikimus, už kuriuos ieÅ¡kovui 2010-01-18 buvo skirta nuobauda, atsakingas vien tuometinis urėdas V.

V.. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad dalis 2010-01-18 įsakyme Nr. 3P-3 nurodytų ieÅ¡kovo pažeidimų susidarė dėl objektyvių priežasčių, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ skiriant nuobaudÄ nebuvo pakankamai iÅ¡siaiÅ¡kintos pažeidimo priežastys, todėl atsakovui tinkamai neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo kaltės pasireiÅ¡kimo veiksnių drausminė nuobauda skirta be pakankamo pagrindo, todėl naikinta. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl 2009-08-28 ir 2010-01-18 įsakymais skirtų drausminių nuobaudų į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė, todėl ieÅ¡kovas 2010-05-20 į teismÄ dėl minėtų nuobaudų panaikinimo kreipėsi praleidęs DK 296 str. numatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Esant atsakovo praÅ¡ymui taikyti senatį, dėl 2009-08-28 skirtos drausminės nuobaudos ginčijimo nenustačius priežasčių termino atnaujinimui, teismas sprendė, kad yra pagrindas senatį taikyti. Tačiau dėl 2010-01-18 skirtos nuobaudos teismas konstatavo, kad yra pagrindas senaties terminÄ atnaujinti, nes ieÅ¡kovas per vienÄ mėnesį kreipėsi į teismÄ ginčydamas abi skirtas drausmines nuobaudas ir jo atleidimÄ iÅ¡ darbo bei atÅ¡aukimÄ iÅ¡ pareigų. Teismas atsižvelgė, kad 2008-01-18 skirtÄ nuobaudÄ ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti po keturių mėnesių, t.y. nedaug praleidęs trijų mėnesių terminÄ .

Tuo tarpu pagal pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovo nebuvimÄ darbe dėl laikino nedarbingumo ar kitų priežasčių nustatė, kad drausminių nuobaudų skyrimo terminai buvo praleisti. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2009-08-28 nuobauda ir ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo yra susijęs su urėdijos prekybos apvaliÄ jÄ mediena trÅ«kumais, o 2010-01-18 nuobauda susijusi su visai kita urėdijos veiklos sritimi. Pagrindinis ieÅ¡kovo pažeidimas buvo LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymo Nr. D1-327 62 p. reikalavimų pažeidimas, t.y. medienos pardavimas pirkėjams, kurie per 15 dienų neatsiskaitė už anksčiau parduotÄ medienÄ . 2010-03-25 pažyma Nr. 8B – 148 patvirtina aplinkybes, kad 2009 m.

VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje iÅ¡ tikrųjų buvo prekiaujama mediena esant pradelstiems atsiskaitymams, tačiau atsakovai pripažino, kad nors ir vėliau, bet visi minėtoje pažymoje nurodyti pirkėjai su urėdija pilnai atsiskaitė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad, vertinant ieÅ¡kovo atsakomybę, negalima remtis vien formaliais Aplinkos ministro ar Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymų nurodymų pažeidimais, o kartu atsižvelgtina į pačios Generalinės miÅ¡kų urėdijos 2009-07-08 raÅ¡te Nr. 6B (8.4)-675 nurodymÄ negriežtinti konkursų sÄ lygų, lanksčiau taikyti medienos pardavimo sÄ lygas santykiuose su medienos įmonėmis.

Teismas atsižvelgė, kad ieškovui 2006-02-01 priimant Ignalinos miškų urėdijos būklę buvo nurodytas 982.566 Lt pirkėjų įsiskolinimas, 272.749 Lt prekybos skolos. Ieškovas 2008-05-23, 2008-07-29, 2009-01-26 ir 2009-04-03 įsakymais skyrė urėdijos darbuotojus, atsakingus už pirkėjų skolas. Ieškovui dirbant urėdu Ignalinos miškų urėdijoje prekybos mediena, medienos ruošos, konkursų sutarčių sudarymui organizavimas, medienos tiekimo, atsiskaitymo ir panašios funkcijos buvo pavestos miškų urėdo pavaduotojui medienos ruošai ir prekybai V.

B., kurio pareigybė vėliau pakeista į vyriausiojo inžinieriaus. IeÅ¡kovas, kaip V. B. vadovas, 2009-11-03 ir 2010-03-04 įsakymais skyrė vyriausiajam inžinieriui drausmines nuobaudas po to, kai atsakomybėn buvo patrauktas pats urėdas. Tačiau nors generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-05-10 įsakymu Nr. 1B-151 buvo nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti nustatyta tvarka urėdijai padarytÄ Å¾alÄ dėl Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. netinkamo vykdymo, VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo 2010-06-18 įsakymu Nr. 1-1-107 nurodyta V.

B. grÄ Å¾inti iÅ¡skaičiuotus pinigus. Į bylÄ buvo pateikti duomenys apie VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos vykdytÄ darbÄ siekiant iÅ¡ieÅ¡koti pradelstas skolas iÅ¡ medienos pirkėjų, tarp kurių yra UAB „Rymanto medis“. Nors pastarajam pirkėjui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau tarp teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų atsakovui skola, lyginant su kitomis miÅ¡kų urėdijų skolomis, yra gerokai mažesnė. BUAB „Žarosa“ bankroto byloje kreditorių Utenos MU bei Å ilutės MU skolos gerokai didesnės nei Ignalinos MU.

Taigi pagal bankroto bylų iškėlimo datas skolos susidarė iki 2010 m., t.y. ieškovui dirbant VĮ Ignalinos miškų urėdijos miškų urėdu, todėl remiantis pateiktais duomenimis, teismas sprendė, kad neturi pagrindo teigti, kad VĮ Ignalinos miškų urėdija vadovaujant V. V. buvo viena iš tų urėdijų, kurios prasčiausiai sprendė pradelstų skolų išieškojimo klausimus. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju ieškovui skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo nebuvo pilnai adekvati ieškovui inkriminuotiems darbo drausmės pažeidimams, tuo labiau, kad 2009-08-28 skirta nuobauda už formalius pažeidimus, nes reali (galima) ieškovo padaryta valstybei žala, ieškovo tyčiniai veiksmai nenurodyti.

Teismas atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos veiksmus vertino kaip nepakankamai nuoseklius, nes pirmiausia už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimÄ ieÅ¡kovui buvo skirta Å¡velniausia nuobauda - pastaba, o sekanti drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Teismas nurodė, kad aplinkybės, kai atsakovai kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminių tyrimų ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėjimo ir pagal dalį pareiÅ¡kimų ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ti įtarimai, sudarė sÄ lygas atsakovams nepasitikėti ieÅ¡kovu, tačiau tam turėjo bÅ«ti priimtas motyvuotas sprendimas ieÅ¡kovo atžvilgiu, kuris, siekiant objektyvesnio vertinimo, galėjo bÅ«ti apsvarstytas ir patariamojo organo Generalinės miÅ¡kų urėdijos kolegijos posėdyje, o po to ieÅ¡kovas galėjo bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ miÅ¡kų urėdo pareigų Darbo kodekso nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo veiklos trÅ«kumams iÅ¡ dalies pasireiÅ¡kus dėl objektyvių veiksnių, teismas sprendė, kad taikymas ieÅ¡kovui griežčiausios drausminės nuobaudos neatitinka DK 238 str. reikalavimų, o kartu ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų, nes ieÅ¡kovas bet kokiu atveju laikytinas silpnesne darbo santykių Å¡alimi. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginiai, kad jo atÅ¡aukimas iÅ¡ urėdo pareigų buvo susijęs ir su Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įrengimo konkursų organizavimu, nelaikytini pagrįstais, nenustačius priežastinio ryÅ¡io su Å¡iomis aplinkybėmis.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti jį į VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas negali bÅ«ti tenkintas, nes dėl organizacinių priežasčių, santykių su Generaline miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kovo darbinių santykių atnaujinimas komplikuotų padėtį pačioje urėdijoje, gali sudaryti neigiamas sÄ lygas pavaldžių darbuotojų tiesioginių funkcijų vykdymui. Dėl ieÅ¡kovo nepalankaus vertinimo iÅ¡ atsakovo pusės ieÅ¡kovui tektų siekti ne tinkamo vadovavimo organizavimo urėdijai tikslų, o spręsti galimų nuolatinių konfliktinių situacijų su Generaline miÅ¡kų urėdija iÅ¡vengimo klausimus.

Pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo už darbo drausmės pažeidimÄ neteisėtu, teismas konstatavo pagrįstus ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo (2010-04-14) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nurodymas, kad reikalavimo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu patenkinimas savaime nelemia ir reikalavimo atlyginti dėl neteisėto atleidimo patirtÄ neturtinę žalÄ tenkinimo.

Atsižvelgdamas į Å¡alių bendravimÄ , ieÅ¡kovo santykių aiÅ¡kinimÄ si su Generaliniu miÅ¡kų urėdu privataus kaltinimo bylose, į argumentus dėl pagrįsto atsakovų nepasitikėjimo ieÅ¡kovu, į tai, kad nepalanki situacija ieÅ¡kovui susidarė ir dėl jo paties veiksmų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad neturtinės žalos priteisimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V.

V. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ â€“ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas – ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 10000 Lt neturtinės žalos. 2012-01-04 teismo posėdyje, ieÅ¡kovo [apelianto] atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo, kuriame nurodyta, kad atsisako nuo apeliacinio skundo dalies reikalavimų, t.y. panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , kuria teismas nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir jo darbo sutartį su Generaline miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo įsigaliojimo datos; priteisti ieÅ¡kovui V.

V. iÅ¡ atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos 16 320 Lt iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , 70 630 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , iÅ¡ viso 86 950,80 Lt ir toje dalyje priimti naujÄ teismo sprendimÄ : grÄ Å¾inti V. V. į darbÄ â€“ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Kitoje dalyje, t.y. apeliacinio skundo reikalavimus panaikinti sprendimÄ dalyje, kuria teismas nusprendė atmesti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos 10 000 Lt iÅ¡ atsakovų priteisimo ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti neturtinę žalÄ solidariai iÅ¡ atsakovų 10 000 Lt, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas palaiko.

Ieškovas patvirtino, kad jam žinomos CPK 308 str. 3 d. numatytos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo sprendimas dalyje, kurioje konstatuota, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į darbÄ dėl organizacinių priežasčių, pažeidžia protingumo bei teisingumo principus ir apelianto teises ir teisėtus interesus. Visų pirma, konfliktinė situacija, tuo pačiu ir neigiamas apelianto vertinimas yra ne iÅ¡ atsakovo - Generalinės miÅ¡kų urėdijos, o iÅ¡ Generalinio miÅ¡kų urėdo B. S. pusės. Visų antra, teismo motyvas, kad atsakovas neigiamai vertina ieÅ¡kovÄ , yra neteisingas, nes atsakovas yra Generalinė urėdija, su kuria apeliantas nuolat normaliai bendraudavo ir jokių konfliktų nekildavo.

Bendras psichologinis ir socialinis klimatas tarp atskirų miÅ¡kų urėdijų (neiÅ¡skiriant Ignalinos miÅ¡kų urėdijos) ir Generalinės urėdijos visada buvo ir yra sudėtingas. Taigi teismo padaryta iÅ¡vada negrÄ Å¾inti apelianto į ankstesnį darbÄ , nepagrįstai apriboja apelianto konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbÄ pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ bei įgytÄ specialybę. Toks teisių apribojimas yra neproporcingas priežastims: konfliktinei situacijai su vienu fiziniu asmeniu (B. S.), su kuriuo tiesiogiai apeliantas net nebendrauja ir dirba skirtinguose miestuose bei atskiruose juridiniuose asmenyse.         2.

Teismas nepagrįstai apskaičiavo priteistinÄ darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl vadovaujantis LR DK 297 str. 4 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu [2005 m. gegužės 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-290/2005] teismo sprendimas Å¡ioje dalyje neatitinka teisės normų reikalavimų ir yra neteisėtas.          3. Teismo sprendimas dalyje, kuria nutarta atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra nepagrįstas.

Teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovo nurodytų ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, tuo bÅ«du pažeisdamas LR CPK 270 str. 4 d. 3 p. Buvo nurodyta, kad dėl neteisėtai ir nepagrįstai taikytų drausminių nuobaudų ieÅ¡kovui buvo daromas didelis psichologinis spaudimas, kurio pasekoje jam teko net gydytis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo patirti iÅ¡gyvenimai dėl atsakovų neteisėtų veiksmų peržengia įprastai tokiose situacijose patiriamų neigiamų iÅ¡gyvenimų ribas. Taip pat tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kas sÄ lygoja apelianto teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Apeliaciniais skundais atsakovai Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniai skundai grindžiami tokiais argumentais:1. Teismas nevisapusiÅ¡kai ir nepagrįstai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovo padarytais pažeidimais, už kuriuos ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda 2010-01-18 Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymu, nevertino atsakovų pateiktų įrodymų, todėl nepagrįstai Å¡iÄ nuobaudÄ panaikino.

Drausminės atsakomybės ieškovo atžvilgiu taikymui neturi reikšmės, kada atsirado neatitikimai dėl valstybinės reikšmės ir privačių miškų ribų persidengimo, nes drausminė nuobauda skirta už tai, kad tokie atvejai nebuvo išnagrinėti miškų urėdijos komisijoje vadovaujantis Generalinio miškų urėdo 2009-06-12 įsakymu Nr. 1B-166 „Dėl valstybinės reikšmės miškų statuso apsaugos miškų urėdijose“. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kad su žemėtvarka susijusių darbų rezultatas VĮ Ignalinos miškų urėdijoje vadovaujant ieškovui buvo ypač prastas - VĮIgnalinos miškų urėdijos vardu Nekilnojamojo turto registre nuo darbų pradžios buvo įregistruota tik 3 procentai urėdijai perduotų valstybinės reikšmės miškų plotų, kaip tuo tarpu šis procentas kaimyninėje Zarasų urėdijoje buvo 33 procentai, vidurkis Lietuvoje - 36 procentai.

Å ioje byloje taip pat nebuvo jokio pagrindo atsižvelgti į LR Valstybės kontrolės valstybinio audito ataskaitoje apie valstybinių miÅ¡kų Å«kio veiklÄ nurodytas problemas registruojant valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kus, vėlavimÄ atlikti tuos darbus dėl ko atsakingos ir apskričių administracijos (9 p.), bei iÅ¡vadų argumentus, nes valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų registravimas nėra bÅ«tina sÄ lyga valstybinės reikÅ¡mės ir privačių miÅ¡kų ribų persidengimui iÅ¡aiÅ¡kinti ir iÅ¡nagrinėti.

Taip pat jokios reikÅ¡mės drausminės atsakomybės taikymui neturi tai, kiek valstybinių ir privačių valdų neatitikimų yra kitose urėdijose.              2. Teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senatį 2010-01-18 paskirtai drausminei nuobaudai ginčyti, nes nenustatė jokių svarbių aplinkybių, trukdžiusių ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl 2010-01-18 paskirtos drausminės nuobaudos. Aplinkybių, egzistavusių iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos ir trukdžiusių ginčyti teisme ar darbo ginčų komisijoje 2010-01-18 ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , teismas nenustatinėjo ir nenustatė.

Pažymėjo, kad byloje net nebuvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas nepateikė jokių ieÅ¡kinio senaties praleidimÄ galinčių pateisinti motyvų.            3. Teismas, pripažindamas, kad 2009 metais VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje buvo prekiaujama mediena esant pradelstiems atsiskaitymams, nepagrįstai Å¡iuos pažeidimus laikė formaliais. Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. pažeidimų negalima laikyti formaliais remiantis vien tuo, kad galų gale už nupirktÄ medienÄ buvo atsiskaityta.

Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių pažeidimai, kai vienoms įmonėms sudaromos sÄ lygos pirkti medienÄ esant daugiau nei 15 dienų pradelstiems įsiskolinimams, o kitos įmonės tokia galimybe negali pasinaudoti ar apie tokiÄ praktikÄ net nežino, reiÅ¡kia vieÅ¡o intereso pažeidimÄ , nes tai iÅ¡kraipo konkurencines sÄ lygas skirtingiems apvaliosios medienos pirkėjams. Liudytojas V. B. 2011-04-28 teismo posėdyje patvirtino, kad „esant pradelstiems mokėjimams pirkėjai tardavosi su urėdu“.

Taigi darbo teisinius santykius reglamentuojančių normų kontekste toks iÅ¡skirtinių sÄ lygų atskiriems pirkėjams sudarymas vertintinas kaip savavaliavimas (DK 235 str. 2 d. 4 p.).             4. Teismas, pripažindamas neteisėtu ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo padaryti darbo pareigų pažeidimai iÅ¡ esmės pažeidė darbdavio interesus ir neleido tikėtis, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai eiti vadovaujančias pareigas Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje.

Teismas taip pat neįvertino urėdijoje 2009 metais, po 2009-08-28 drausminės nuobaudos skyrimo, vykdytos prekybos su pradelstų skolų turinčiais pirkėjais, pažeidžiant Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p., kaip ieÅ¡kovo Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo. IeÅ¡kovo padaryti Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. pažeidimai negali bÅ«ti bandomi pateisinti Generalinės miÅ¡kų urėdijos nurodymais aktyvinti prekybÄ apvaliÄ ja mediena. Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių pažeidimų negali pateisinti ir 2006 m. vasario 1 d.

VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos pagrindiniuose balanso duomenyse nurodytos sumos, kurios neturi nieko bendro su pirkėjų pradelstais mokėjimais, juo labiau - su Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių pažeidimais. Teismo motyvai dėl ieÅ¡kovo veiksmų, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti pradelstas skolas, neturi nieko bendro su Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. pažeidimu, nes Å¡is pažeidimas padaromas ne iÅ¡ieÅ¡kant skolas, o parduodant medienÄ pradelstų įsiskolinimų turintiems pirkėjams. Teismas nepagrįstai nevertino, kad tokių įmonių kaip UAB „BaltaraiÅ¡tis“, su kuriomis prekiauta pažeidžiant Taisyklių 62 p. nuostatų reikalavimus, buvo ne viena.

Generalinei miÅ¡kų urėdijai teiktuose pasiaiÅ¡kinimuose V. V. pats yra pripažinęs, kad Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. pažeidimus padarė tyčia, todėl nėra pagrindo manyti, kad 2009 m. tokie patys pažeidimai buvo daromi iÅ¡ nežinojimo, neatsargiai. Nepagrįsti teismo motyvai dėl ekonominės krizės įtakos ieÅ¡kovo veiklos trÅ«kumams: iÅ¡ 42 urėdijų, esančių Lietuvoje, 2009 metus nuostolingai baigė tik 7, iÅ¡ kurių tik 3 miÅ¡kų urėdijose nuostoliai susidarė dėl prekybos esant pradelstoms skoloms.

Tuo labiau aplinkybė, kad ieškovo atleidimas nebuvo svarstomas Generalinės miškų urėdijos kolegijos posėdyje, negali turėti 2010-04-14 įsakymo teisėtumui, tokio klausimo svarstymas Generalinės miškų urėdijos kolegijos posėdyje nėra privalomas. Nepagrįstos teismo išvados, kad iki 2009 m. ieškovui pretenzijų dėl vadovavimo urėdijai nebuvo, nes jau 2008-05-20 - 2008-06-20 atlikto VĮ Ignalinos miškų urėdijos vidaus audito ataskaitoje buvo nustatyti vidaus kontrolės trūkumai, dalis šių trūkumų taip ir nebuvo pašalinta, rekomendacijos neįgyvendintos.

IeÅ¡kovo darbo trÅ«kumų nustatymas 2009 metais ir vėliau nereiÅ¡kia, kad iki tol pažeidimų nebuvo - apie pažeidimus nebuvo žinoma, nes jie buvo slepiami [VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos vidaus audito ataskaitos 5 p., 14 p., 17 p., 23 p., 38 p.]. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovų nurodytų ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų, kurie, nors jau buvo padaryti, Generalinei miÅ¡kų urėdijai 2010-04-14 įsakymo Nr. 3P-33 priėmimo metu dar nebuvo žinomi. Teismas taip pat ignoravo aplinkybę, kad tuo metu ieÅ¡kovas buvo padaręs nusikaltimo požymių turinčias veikas, dėl ko taip pat buvo pagrindas laikyti ieÅ¡kovÄ padariusiu Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ .          5.

Teismas netinkamai taikė LR DK nuostatas ir LR Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 d. Nors teismas sprendime mini Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 dalį, tačiau toliau daro iÅ¡vadas, susijusias jau ne su ieÅ¡kovo atÅ¡aukimu iÅ¡ pareigų LR Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 d. numatytu pagrindu, o dėl galimybės skirti ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo. Tokiu bÅ«du sprendime nėra pasisakyta, ar Generalinė miÅ¡kų urėdija turėjo teisę atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų vadovaujantis Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 d., nevertinta, ar 2010-04-14 Generalinės miÅ¡kų urėdijos įsakymas Nr. 3P-33 yra neteisėtas ir dėl to, kad Generalinė miÅ¡kų urėdija neturėjo teisės atÅ¡aukti ieÅ¡kovo iÅ¡ užimamų pareigų.

            6. Teismas ne tik nevertino 2010-04-14 Generalinės miÅ¡kų urėdijos įsakymo Nr. 3P-33 atitikimo Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 d., tačiau taip pat neiÅ¡sprendė Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kovo reikalavimo - panaikinti Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-04-14 d. įsakymÄ Nr. 3P-33 „Dėl VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo V. V. atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų“, pripažinti ieÅ¡kovo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigų neteisėtu.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė CPK 265 str. 2 d. imperatyviÄ nuostatÄ .            7. Nepagrįstai pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iÅ¡ atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos. Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje neteisėtas ir tuo pagrindu, kad iÅ¡mokos priteistos ne iÅ¡ ieÅ¡kovo darbdavio VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos, o iÅ¡ atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos.

Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas laikysis pozicijos, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atleistas neteisėtai ir jam turi bÅ«ti priteisiamos LR DK 297 str. 4 d. numatytos iÅ¡mokos, prašė teismo atsižvelgti į atsakovų atžvilgiu taikytinos sankcijos mastÄ , kuri yra neadekvati atsakovo galimai padarytam teisės pažeidimui. Atsiliepimuose į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovai Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija nesutiko su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo apeliaciniame skundė dėstomos aplinkybės neatitinka paties ieÅ¡kovo pozicijos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir byloje surinktų įrodymų. Nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovas teikė parodymus, kad konfliktavo ne su Generaliniu miÅ¡kų urėdu, o su Generaline miÅ¡kų urėdija. Visi byloje esantys dokumentai taip pat pasiraÅ¡yti Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos, o ne B. S., kaip fizinio asmens, vardu, todėl iÅ¡reiÅ¡kia Generalinės miÅ¡kų urėdijos pozicijÄ .

Teismo sprendimas neriboja ieÅ¡kovo teisės dirbti pagal specialybę, nes miÅ¡kininko specialybę turintis asmuo gali dirbti įvairiose pareigose miÅ¡kų urėdijose, taip pat privačiuose miÅ¡kuose. Pats faktas, kad Å¡ioje byloje teismas taikė LR DK 297 str. 4 d., negali bÅ«ti laikomas laisvės pasirinkti darbÄ principo pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad nepalanki situacija ieÅ¡kovui susidarė dėl jo paties veiksmų, nėra pagrindo didinti ieÅ¡kovui priteistÄ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nei žalos faktas, nei priežastinis ryÅ¡ys su apeliantui taikytomis drausminėmis atsakomybės priemonėmis Å¡ioje byloje nėra įrodyti. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo susirgimo pobÅ«dį ir ryšį su jam skirtomis drausminėmis nuobaudomis. Atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus ieÅ¡kovas V. V. nurodė, kad atsakovai neteisingai interpretuoja Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-01-18 įsakymÄ Nr.3P-3, tuo tarpu pagrindų kreiptis į prokuratÅ«rÄ nebuvo, kadangi Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje nebuvo jokių valstybinės žemės praradimo atveju - tokių įrodymų nepateikė ir apeliantai.

IeÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas už iki jo įdarbinimo dirbusio VÄ® Ignalinos urėdo padarytus pažeidimus, tuo tarpu byloje negalima nustatyti, kokioje situacijoje buvo VÄ® Ignalinos urėdija, kokie veiksmai buvo atlikti ar neatlikti iki to laiko, kai urėdo pareigas pradėjo eiti ieÅ¡kovas. DarbÄ urėdijoje pradėjo, neturėdamas jokios tikslios duomenų bazės, o tai akivaizdžiai apsunkino jo pareigų vykdymÄ . Neatitinka tikrovės atsakovų teiginiai, kad VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos su žemėtvarka susijusių darbų rezultatas buvo ypač prastas.

Pažymėjo, kad, pradėjęs darbÄ VÄ® Ignalinos urėdijoje nuo 2006 m., ėmėsi maksimalių veiksmų, susijusių su valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ribų nustatymu, kas dar kartÄ patvirtina jam skirtos nuobaudos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Jokių iÅ¡ankstinių, urėdijos interesus pažeidžiančių susitarimų su pirkėjais nebuvo, todėl atsakovų nurodomas savivaliavimo motyvas yra niekuo nepagrįstas ir nesusijęs su nagrinėjimo objektu. Atsakovai abstrakčiai nurodo ir be jokio teisinio ar faktinio pagrindo ginčija LR Valstybės kontrolės Valstybinio audito 2010-03-31 ataskaitos Nr. VA-P-20-1-7 9 ir 10 punktų teisingumÄ .

Apeliantų pateikti duomenys apie VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijoje 2009 m. buvusį nuostolį neatitinka LR Valstybės kontrolės 2010-03-31 valstybinio audito ataskaitoje Nr.VA-P-20-1-7 nurodyto nuostolio. Be to, apeliantų pateikti VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos finansinių rodiklių už 2009 ir 2010 metus palyginimai nagrinėjamu atveju yra nesÄ Å¾iningi, kadangi lyginama ekonominės krizės periodas ir laikotarpis, kai krizė Å¡alyje medienos rinkoje buvo pasibaigus, todėl remiantis pateiktais finansiniais rodikliais negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo netinkamo vadovavimo urėdijai.

Ginčydami teismo sprendimÄ , apeliantai neteisėtai nurodo ir dar vienÄ naujÄ teisinį pagrindÄ - LR DK 235 str. 2 d. 7 p. kartu su nauju faktiniu pagrindu - 2011-01-12 įtarimais ieÅ¡kovui, tačiau Å¡ie motyvai nėra susiję su ginčijamu Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-04-14 įsakymu Nr. 3P-33. Atsakovų motyvai dėl netinkamo LR DK 297 str. ir 140 str. taikymo esmės ieÅ¡kovo atžvilgiu nekeičia, kadangi prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo. Å ioje situacijoje, jeigu ieÅ¡kovui iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ sumokėtų atsakovas Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos, pastarajam pereitų kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, Å¡iuo atveju - VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija.

Nepagrįstai atsakovų argumentai dėl iÅ¡mokų mažinimo, nes iÅ¡mokos dydis ir laikotarpis yra nustatyti įstatymo bei nenurodyta galimybės jį mažinti dėl kokių nors priežasčių. Siekimas sumažinti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ ne įstatyminiu pagrindu reikÅ¡tų darbuotojo teisių ir garantijų, įtvirtintų įstatyme, pažeidimÄ . Pirmos instancijos teismas pagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl 2010 01 18 ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo, kadangi neiÅ¡nagrinėjus minėtos drausminės nuobaudos skyrimo aplinkybių, jos pagrįstumo bei teisėtumo, teismas nebÅ«tų galėjęs tinkamai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo teisėtumo klausimo [LR DK 136 str. 3 d. 1 p.].

Pirmos instancijos teismas taip pat vertino Å¡io termino praleidimo priežastis ir jų svarbÄ , atitinkamai pagrįstai konstatavo, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, esant ieÅ¡kovo laikinam nedarbingumui. Atsakovai, praÅ¡ydami teismo taikyti senatį, patys privalėjo pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovo liga nebuvo sunki, t.y. nebuvo tokia, dėl kurios ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku nebÅ«tų galėjęs ginti savo pažeistas teises. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

IeÅ¡kovo V. V. apeliacinis skundas atmestinas, atsakovų apeliaciniai skundai tenkintini, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimas iÅ¡ dalies naikintinas ir priimamas dalyje naujas sprendimas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai.      Teisėjų kolegija priima ieÅ¡kovo V. V. atsisakymÄ nuo dalies apeliacinio skundo, t.y. panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , kuria teismas nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir jo darbo sutartį su Generaline miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo įsigaliojimo datos; priteisti ieÅ¡kovui V.

V. iÅ¡ atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos 16 320 Lt iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , 70 630 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , iÅ¡ viso 86 950,80 Lt ir toje dalyje priimti naujÄ teismo sprendimÄ : grÄ Å¾inti V. V. į darbÄ â€“ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, kadangi toks atsisakymas neprieÅ¡tarauja Å¡alių teisėms ir interesams, bei vieÅ¡ajam interesui ir Å¡ioje dalyje apeliacinis procesas nutrauktinas [CPK 308 str. 1 ir 2 d. d.].

IeÅ¡kovas patvirtino, kad jam žinomos CPK 308 str. 3 d. numatytos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal 2006-02-01 darbo sutartį Nr. 167 ieÅ¡kovas dirbo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigose. Generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-08-28 įsakymu Nr. 3P-66 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba už Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327, 62 p. reikalavimų pažeidimÄ , t.y. prekybos vykdymÄ su UAB „Užmojai su garantijomis“, UAB „Vitedanas“ UAB „Baltaraistis“ UAB „Girvingas“, UAB „Arkadas“.

Ä®sakyme dėl drausminės nuobaudos nurodytas Generalinio miÅ¡kų urėdo 2005-02-14 įsakymo Nr. 1B „Dėl ataskaitų apie prekybÄ apvaliÄ ja mediena teikimo“ 2.2 p. pažeidimas, nes ieÅ¡kovas neužtikrino atsakovui teikiamų duomenų atitikimo faktiniams duomenims, taip pat įsakyme nurodyta, jog ieÅ¡kovas nesilaikė Generalinio miÅ¡kų urėdo 2007-11-20 įsakymo Nr. 1B-272 „Dėl prekybos apvaliÄ ja mediena mažmeninėje prekyboje, aukcionuose ir nenukirstu miÅ¡ku“ 1.1 p. nuostatų (I tomas, b.l. 243).

               Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-08-28 įsakymu Nr.3P-66 ieÅ¡kovui paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo atmetė ir ieÅ¡kovas [apeliantas] Å¡ioje dalyje teismo sprendimo neskundė, teisėjų kolegija sutinka, kad paskirta nuobauda teisėtai ir pagrįstai, pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tokiai nuobaudai apskųsti.Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-01-28 įsakymu Nr.3P-3 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už Generalinio miÅ¡kų urėdo 2003-05-08 įsakymo Nr. 1B-85, 2004-03-17 įsakymo Nr. 1B-71 „Dėl valstybinių miÅ¡kų apsaugos bei priežiÅ«ros“, 2004-05-28 įsakymo Nr. 1B-125 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ribų pažymėjimo ir kirtimų nuosavybės teisių atkÅ«rimui rezervuotuose valstybiniuose miÅ¡kuose“, 2008-07-31 įsakymo Nr. 1B-180 nurodymų pažeidimÄ .

Įsakyme nurodyta, kad remiantis Generalinio miškų urėdo 2009-12-01 įsakymu Nr. 1B-344 atlikto VĮ Ignalinos miškų urėdijos ūkinės finansinės veiklos kompleksinio patikrinimo metu nustatyta, kad netinkamai vykdant įsakyme paminėtus Generalinio miškų urėdo įsakymus ir nurodymus buvo neprakirstos ribinės linijos su besiribojančiais rezervuotais arba privačių valdų miškais, nepastatyti laikini riboženkliai, kurie turėjo būti pagal nustatytas taisykles, nustatyti privačių valdų įsiterpimo į valstybinės reikšmės miškų teritorijas atvejai Vaišniūnų, Kaltanėnų, Daugėliškio, Dūkšto girininkijose.

Nurodyta, jog ieÅ¡kovo V. V. objektyvioji pažeidimų pusė pasireiÅ¡kė jo neveikimu arba netinkamu veikimu, pažeidimai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovui už VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos įstatų 14.1, 23.5, 23.8, 26, 31.12 p., VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareiginių nuostatų 8, 10, 11, 12, 14, 24 p. p. ir aukščiau minėtų Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymų nurodymų nevykdymÄ skirta drausminė nuobauda (I tomas, b. l. 223, 224).               Pirmos instancijos teismas, vertindamas Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-01-28 įsakymu Nr. 3P-3 skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ , atnaujino ieÅ¡kovui praleistÄ 2010-01-28 įsakymu Nr. 3P-3 skirtos drausminės nuobaudos apskundimo terminÄ ir drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ panaikino.

Tiek atsakovas VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija, tiek atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniais skundais prašė panaikinti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, t.y. ginčijo Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ .                2010-01-18 Generalinės miÅ¡kų urėdijos įsakymu drausminė nuobauda - papeikimas skirta už tai, kad IeÅ¡kovas neužtikrino VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų, besiribojančių su privačiais miÅ¡kais, ribinių linijų miÅ¡kų urėdijoje iÅ¡kirtimo ir pažymėjimo riboženkliais, neužtikrino paaiÅ¡kėjusių valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės plotų ir privačių miÅ¡kų ribų persidengimo visų atvejų tinkamo iÅ¡nagrinėjimo ir galimo kreipimosi į prokuratÅ«rÄ .

Kaip nurodyta jau pačiame atsakovo įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo, tokie pažeidimai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo neveikimu ar netinkamu veikimu, pažeidimai yra tęstiniai. Lietuvos Aukščiausias Teismas praktikoje yra suformavęs nuostatas dėl darbuotojo drausminės atsakomybės pagrindų ir sÄ lygų, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant drausminės nuobaudos skyrimo klausimÄ , pačios drausminės nuobaudos parinkimo kriterijų, kaip pvz. 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2009.

DK 234 str. numato, kad darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. DK 296 str. nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį darbuotojas gali kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , jei mano, kad buvo pažeistos darbuotojo teisės ir įstatymų saugomi interesai. IeÅ¡kovas dėl 2010-01-18 įsakymu paskirtos nuobaudos, kaip beje ir dėl 2009-08-28 paskirtos nuobaudos, į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė. IeÅ¡kovas 2010-01-18 įsakymu jam paskirtÄ nuobaudÄ ginčijo, 2010-05-20 pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, t.y. praleidęs DK 296 str. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuobaudai naikinti.

DK 296 str. yra specialioji DK 27 str., įtvirtinančio bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ DK reglamentuojamiems santykiams, norma. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčijo visas tris jam paskirtas drausmines nuobaudas: pirmÄ jÄ â€“ 2009 m. rugpjūčio 28 d. paskirtÄ pastabÄ , antrÄ jÄ â€“ 2010 m. sausio 28 d. papeikimÄ ir 2010-04-14 jo atÅ¡aukimÄ iÅ¡ darbo. Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbuotojo atleidimo [atÅ¡aukimo] iÅ¡ darbo drausminės nuobaudos taikymo tvarka teisėtumo, turi tikrinti ankstesnių Å¡iam darbuotojui paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Toks tikrinimas yra nulemtas ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo. Jeigu darbuotojas dėl ankstesnių drausminių nuobaudų nebuvo kreipęsis į darbo ginčų komisijÄ ir iki jo atleidimo iÅ¡ darbo dienos DK 296 str. nustatytas trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminas yra pasibaigęs, tai teismas, tikrindamas tokių drausminių nuobaudų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , DK 296 str. nustatytÄ terminÄ taiko pagal ieÅ¡kinio senaties taisykles, nustatytas CK 1.126, 1.128–1.131 straipsniuose (DK 10, 27 straipsniai, CK 1.1 str. 3 d.).

             IeÅ¡kovo veiklÄ reglamentavo Generalinės miÅ¡kų urėdijos patvirtinti VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareiginiai nuostatai [b. l. 7-9, t. 2]. Å ių nuostatų 8 p. nurodyta, kad miÅ¡kų urėdas privalo vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, tame tarpe ir Generalinės miÅ¡kų urėdijos įsakymais ir kt. VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos įstatai [b. l. 10-15, t.2] numato miÅ¡kų urėdijos tikslus, funkcijas ir Å«kinę veiklÄ , teises ir pareigas, miÅ¡kų urėdo atsakomybę [31 p.], Generalinės miÅ¡kų urėdijos funkcijas [29 p.].

Vadovaujantis Generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-06-12 įsakymu Nr. 1B-166 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų statuso apsaugos miÅ¡kų urėdijose“ nurodyta sudaryti miÅ¡kų urėdo vadovaujamÄ komisijÄ ir iÅ¡nagrinėti nustatytus valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡ko žemės plotų ir privačių ribų persidengimo atvejus; Generalinio miÅ¡kų urėdo 2008-07-31 d. įsakymu Nr. 1B-180, kurio 1.3 punktu miÅ¡kų urėdai buvo įpareigoti atriboti valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotus;

Å¡ie įsakymai buvo priimti IeÅ¡kovui vadovaujant miÅ¡kų urėdijai, byloje nustatyta, kad IeÅ¡kovas su jais buvo susipažinęs. IeÅ¡kovo padaryti pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis netinkamai vykdė jo veiklÄ reglamentuojančius įmonės įstatus, pareiginius nuostatus ir konkrečiai aukščiau cituotus ir kitus, 2010-01-18 Ä®sakyme nurodytus, Generalinės miÅ¡kų urėdijos įsakymus, nustatančius pareigas dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų atribojimo, privačių ir valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų plotų persidengimo atvejų iÅ¡aiÅ¡kinimo, kreipimosi dėl Å¡ių atvejų į prokuratÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas 2009-12-30 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovas neneigia, jog jam buvo žinomi atitinkami privačių ir valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų ribų persidengimo atvejai. PasiaiÅ¡kinime pateikia informacijÄ apie visus patikrinimo metu nustatytus atvejus. Sutiktina su atsakovų argumentu, kad nors IeÅ¡kovas žinojo apie Å¡iuos neatitikimus, tačiau nevisiÅ¡kai ir tuo pačiu netinkamai vykdė 2008 m. birželio 12 d. Generalinio miÅ¡kų urėdo įsakymÄ Nr. 1B-146 „Dėl valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų statuso apsaugos užtikrinimo“, kadangi pats nusprendė nesikreipti į teisėsaugÄ , praktiÅ¡kai pats atsakydamas už Å¡ias institucijas, t.y. teigdamas iÅ¡ anksto, jog tokių institucijų atsakymas bÅ«tų neigiamas [2009-12-30 raÅ¡tas Nr. 1-3-2850].

Sutiktina, kad ieškovas ne tik nevykdė jam tiesiogiai pavestų funkcijų, bet toks požiūris reiškė, kad pats miškų urėdas nelaiko valstybinės reikšmės miškų ir privačių miškų ribų persidengimo, dėl kurio privačios valdos patenka į valstybinės reikšmės miškų plotus pažeidžiant valstybės išimtinę nuosavybės teisę į urėdijos patikėjimo teise valdomus valstybinės reikšmės miškus, pažeidimu, t.y. vadovo veiksmai prieštarauja viešajam interesui.

IeÅ¡kovas teigia, kad draudiminė nuobauda jam skirta remiantis visų Ä®sakyme iÅ¡vardintų įsakymu pažeidimu, tačiau darbo sutartis su juo buvo sudaryta tik 2006-02-06, todėl jis negalėjo atsakyti už ankstesnio urėdo padarytus pažeidimus ir Å¡iÄ aplinkybę teisingai nurodė pirmos instancijos teismas. Teisėjų kolegija sutinka, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui skirta visų Ä®sakyme dėl draudiminės nuobaudos paskyrimo įvardintų įsakymų apimtimi, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su argumentu, kad jis neatsakingas už įsakymų, kurie iÅ¡leisti iki jo darbo sutarties sudarymo, vykdymÄ .

IeÅ¡kovas pagal pareiginius nuostatus privalėjo vykdyti visus Generalinio urėdo įsakymus ir kitus teisės aktus, liečiančius jo tiesioginį darbÄ , neatsižvelgiant į jų priėmimo datÄ . Negalima suteikti virÅ¡enybės vieniems prieÅ¡ kitus, interpretuoti juos, kaip tai nurodė ieÅ¡kovas, t.y. jog vėlesniais 2008-07-31 įsakymu Nr. 1B-180 ir 2009-06-12 įsakymu Nr. 1B-166, kurie jau buvo priimti jam einant pareigas, jokių konkrečių įpareigojimų atlikimo terminų nebuvo nustatyta. Bet kokiu atveju, tiesiogiai vykdant jam pavestas funkcijas, ieÅ¡kovas privalo vykdyti atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos priimtus įsakymus pilnoje apimtyje ir protingu terminu.

Tokiais savo veiksmais Ieškovas pažeidė savo kaip VĮ Ignalinos miškų urėdijos vadovo pareigas, nustatytas pareiginiuose nuostatose, dėl ko pagrįstai skirta drausminė nuobauda - papeikimas. Pažymėtina, kad ieškovo 2009-07-01 įsakymu sudaryta komisija, valstybinės reikšmės miško žemės plotų ir privačių valdų ribų persidengimo išsamiam išnagrinėjimui, praktiškai jokių numatytų funkcijų nevykdė ir ribų persidengimo atvejų nenagrinėjo, tai patvirtina 2009-12-21 Pažyma Nr. 8B-443, kurioje konstatuotų pažeidimų pagrindu skirta drausminė nuobauda, nurodyta, kad nurodytu terminu nebuvo pateikti jokie minėtos komisijos veiklos rezultatai [komisijos protokolai, nutarimai].

Pažymėtina ir tai, kad drausmės pažeidimu DK 234 str. prasme laikoma ir drausminė atsakomybė taikoma tik už darbuotojo darbo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ dėl jo kaltės. Darbuotojo kaltė nebÅ«tinai turi bÅ«ti siejama su tyčiniais jo veiksmais, darbuotojo aplaidus neveikimas ar nerÅ«pestingai atliekamos darbo funkcijos taip pat reiÅ¡kia kaltę [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2007].             Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu pirmos instancijos teismo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo perėmęs visos VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos Å«kinės-finansinės dokumentacijos kartu su valstybinės reikÅ¡mės ir privačių miÅ¡kų nekilnojamojo registro duomenimis.

Viena vertus, 2006-02-01 priėmimo-perdavimo aktu IeÅ¡kovas priėmė bendrÄ informacijÄ apie VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kus, t.y. gavo informacijÄ apie valdomos urėdijos valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų, privatizuojamų miÅ¡kų plotus, Å¡ių miÅ¡kų pasiskirstymÄ pagal girininkijas ir pan., urėdijos žinioje buvo valstybinių miÅ¡kų žemės sklypų planai, kurie urėdijai perduodami, kai yra perduodama atitinkamų valstybinės reikÅ¡mės miÅ¡kų valdymas patikėjimo teise, antra vertus duomenys apie įregistruotus valstybinius bei privačius miÅ¡kų plotus yra vieÅ¡ai prieinami ir gaunami iÅ¡ VÄ® Registrų centras ir Valstybinės miÅ¡kotvarkos tarnybos.

Kita vertus, jeigu ieškovui kokios tai informacijos trūko, jis, vykdydamas tiesiogines pareigas, privalėjo jos reikalauti, kadangi duomenys tiesiogiai susiję su jo tiesioginių pareigų vykdymu. Kaip paaiškino atsakovas VĮ Ignalinos miškų urėdijos atstovas, Generalinio miškų urėdo 2006-01-27 raštu Nr. 6B(8.4.)-89 „Dėl duomenų apie privačias miško valdas“ visiems miškų urėdams pateikti nurodymai įsigyti iš VĮ Registrų centro bei Valstybinės miškotvarkos tarnybos duomenis apie privačias miško valdas.

             Atmestini pirmos instancijos teismo argumentai dėl to, kad tinkamÄ ieÅ¡kovo pareigų vykdymÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas priėmė į darbÄ Å¾emėtvarkos inžinierę bei apie valstybinių ir privačių valdų neatitikimus kitose urėdijose, kaip neturinčius esminės reikÅ¡mės vertinant drausminės nuobaudos teisėtumÄ .Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta priežasčių, kliudžiusių IeÅ¡kovui tinkamai vykdyti su žemėtvarka susijusias darbines pareigas, IeÅ¡kovo atžvilgiu taikyta 2010-01-18 drausminė nuobauda paskirta pagrįstai, teisėtai.Pirmos instancijos teismas atnaujino 2010-01-18 skirtos nuobaudos ginčijimui ieÅ¡kininės senaties terminÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas po jo atleidimo iÅ¡ darbo per vienÄ mėnesį kreipėsi į teismÄ , ginčydamas abi skirtas drausmines nuobaudas, jo atleidimÄ ir atÅ¡aukimÄ iÅ¡ darbo bei papeikimÄ , atsižvelgė, kad nuo Å¡ios drausminės nuobaudos paskyrimo [2010-01-18] praėjo keturi mėnesiai, t.y. jis nedaug praleido įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ tokiai nuobaudai ginčyti.

Pirmos instancijos teismas vertino ir duomenis apie ieÅ¡kovo nedarbingumÄ . IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas) per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.). Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, ar atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį – pagrįstas, privalo nustatyti ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ ir pabaigÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nebuvo šį terminÄ sustabdančių ar nutraukiančių aplinkybių (CK 1.126, 1.127, 1.129, 1.130 str. str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas susijęs su asmens galimybių apginti savo pažeistas teises ribojimu, todėl, siekiant užtikrinti visokeriopÄ ir efektyviÄ pažeistų subjektinių teisių teisminę gynybÄ , itin svarbu ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas taikyti tinkamai ir tiksliai [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2007 (S), 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007].

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Vien ta aplinkybė, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl darbuotojo atleidimo [atÅ¡aukimo] iÅ¡ darbo drausminės nuobaudos taikymo tvarka teisėtumo, turi tikrinti ankstesnių Å¡iam darbuotojui paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ rodo, kad neiÅ¡nagrinėjus Å¡ios drausminės nuobaudos skyrimo aplinkybių, jos pagrįstumo ir teisėtumo, negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagrįstumo.

Teismas tinkamai įvertino konkrečios bylos aplinkybes, vertino, kad ieÅ¡kovas nedaug praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovo liga laikotarpiu nuo 2010-03-08 iki 2010-04-07 buvo svariu argumentu, leidžiančiu pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodęs, kad galima ieÅ¡kinį atmesti motyvuojant vien ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2008), tačiau, kaip reikalauja ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių normų visetas, tokia situacija galima tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Dėl 2010-04-14 paskirtos drausminės nuobaudos atÅ¡aukimo ir atleidimo iÅ¡ darbo               Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-04-14 įsakymu Nr. 3P-33 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d.1 p. ir ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigų. Ä®sakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo bei atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas padarė drausmės pažeidimus – neužtikrino prekybos apvaliÄ ja mediena tvarkos laikymosi ir prekybos apvaliÄ ja mediena sustabdymo teisės aktų nustatyta tvarka, netinkamai kontroliavo miÅ¡kų urėdijos vykdomÄ prekybÄ apvaliÄ ja mediena ir tuo netinkamai vykdė bei pažeidė savo pareigas.

Buvo nurodyti ieÅ¡kovo padaryti LR Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 6 d. 1, 8 ir 9 punktų pažeidimai, VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos įstatų 3, 6, 13.3, 14.1, 14.10, 14.13, 20, 23.5, 26, 31.1, 31.10, 31.12 p., VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos urėdo pareiginių nuostatų 8, 11, 14, 24 p. p., LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. pažeidimai. Ä®sakyme dėl atleidimo buvo atsižvelgta į analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, už kuriuos 2009-08-28 įsakymu ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – pastaba.

Laikant, kad V. V. suprato ar turėjo suprasti, jog miÅ¡kų urėdija privalo sustabdyti prekybÄ apvaliÄ ja mediena esant pradelstiems mokėjimams, įsakyme teigiama, jog urėdas turėjo pareikalauti iÅ¡ pavaldžių darbuotojų prekybos apvaliÄ ja medienas tvarkos laikymosi, kontroliuoti medienos pardavimus, reikalauti atitinkamų dokumentų. Darbdavys pripažino, kad V. V. padarė pažeidimus esant neatsargumo kaltės formai, savo pareigas vykdė neatidžiai ir nerÅ«pestingai, nors pagal savo kompetencijÄ ir kaip įmonės vadovo turimus įgaliojimus galėjo pareigas vykdyti tinkamai ( I tomas, b. l. 200, 201).

VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos administraciniame pastate 2010-04-15 V. V. susipažinimui buvo pateikta Generalinio miÅ¡kų urėdo 2010-04-14 įsakymo Nr. 3P-33 kopija, tačiau jam atsisakius savo paraÅ¡u patvirtinti susipažinimo faktÄ , tuo klausimu buvo suraÅ¡ytas aktas, kurį pasirašė Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos atstovai (I tomas b. l. 215).              DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iuo pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 str. 1 d. 3 p.), kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 str. 1 d., 136 str. 4 d.). Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234, 235 str. str.). Darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas darbo drausmės pažeidimo atveju yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.). Atleidžiant Å¡iuo pagrindu bÅ«tini juridiniai faktai: faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, jog pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ ankstesnė nuobauda yra galiojanti.

Kaip jau pasisakyta aukščiau, teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. teisėtumo, turi patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, ir iki atleidimo iÅ¡ darbo darbuotojui skirtos nuobaudos, dėl kurių yra ginčas ir kurios yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, drausminės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

T. v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-373/2008; 2007 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Č., M. M. v. UAB „Kelio“ restoranai, bylos Nr. 3K-3-69/2007). Pagal DK 240 str. 1 d. darbdavys, skirdamas drausminę nuobaudÄ , turi nurodyti konkretų darbo drausmės pažeidimÄ , dėl kurio reikalaujama pasiaiÅ¡kinti, nurodyti protingÄ terminÄ pasiaiÅ¡kinimui pateikti raÅ¡tu, taip pat turėtų pasiÅ«lyti darbuotojui nurodyti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės dėl drausminės atsakomybės darbuotojui skyrimo (DK 35 str. 1 d.).              Kaip matyti iÅ¡ 2010-04-14 įsakymo dėl drausminės nuobaudos, jame nurodyti konkretÅ«s pažeidimai: ieÅ¡kovas neužtikrino prekybos apvaliÄ ja mediena tvarkos laikymosi ir prekybos apvaliÄ ja mediena sustabdymo teisės aktų nustatyta tvarka ir netinkamai kontroliavo miÅ¡kų urėdijos vykdomÄ prekybÄ apvaliÄ ja mediena, tuo netinkamai vykdė ir pažeidė savo pareigas, tame tarpe nustatytas LR Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 6 d. 1, 8 ir 9 p. p., VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos įstatų 3, 6, 13.3, 14.1, 14.10, 14.13, 20, 23.5, 26, 31.1, 31.10, 31.12 p. p., VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos urėdo pareiginių nuostatų 8, 11, 14, 24 p. p., LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327 patvirtintų Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių 62 p. Pagal Taisyklių 62 p., pirkėjams laiku neatsiskaitantiems už patiektÄ medienÄ , medienos pardavimas turi bÅ«ti sustabdytas ir gali bÅ«ti atnaujinamas tik pirkėjams sumokėjus įsiskolinimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos 2010-03-25 Pažymos [b.l.202-203, t. 1], joje detaliai nurodyti duomenys, kuriais atsakovas grindė Ä®sakyme dėl drausminės nuobaudos nurodytus pažeidimus. 2010 m. VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos vidaus audito ataskaitos iÅ¡vadose taip pat konstatuota miÅ¡kų urėdijos veiklos tiekiant medienÄ Ä¯siskolinusiems pirkėjams tvarkos pažeidimai. Kaip paminėta aukščiau, darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti prasižengusį darbuotojÄ pasiaiÅ¡kinti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, darbdavys reikalavo ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimo [b. l. 204-231, t.1]. tačiau be 2010-03-03 jo pateikto paaiÅ¡kinimo, vėliau ne vienÄ kartÄ reikalaujant pasiaiÅ¡kinti papildomai, joks ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimas gautas nebuvo.

Pažymėtina, kad padaryti pažeidimai yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovo darbinėmis funkcijomis. Teisėjų kolegijos nuomone byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad aukščiau nurodyti prekybos apvaliÄ ja mediena tvarkos pažeidimai buvo padaryti. Nutraukti darbo sutartį remiantis DK 136 str. 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais galima tik esant darbo drausmės pažeidimui. Darbo drausmės pažeidimas pagal DK 234 straipsnį yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Kaip nurodyta 2010-04-14 Ä®sakyme objektyvioji V.

V. drausminių pažeidimų pusė pasireiÅ¡kė jo neveikimu ar netinkamu veikimu, pažeidimai tęstiniai. Darbo drausmės pažeidimo objektyvÅ«s požymiai yra darbuotojo neteisėtas elgesys – darbo pareigų, nustatytų norminiuose teisės aktuose, nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad darbdavys įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodė, kokius konkrečius darbo drausmės pažeidimus padarė ieÅ¡kovas, prieÅ¡ skirdamas ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, raÅ¡tu reikalavo, jog ieÅ¡kovas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo, bei įvertino, kad per paskutinius dvylika mėnesių Å¡iam darbuotojui buvo taikytos drausminės nuobaudos (DK 136 str. 3 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, įvertinus bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija turėjo teisę atleisti IeÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas padarė darbo drausmės pažeidimÄ (2010-03-25 Generalinės miÅ¡kų urėdijos pažyma), pažeidimas padarytas po IeÅ¡kovo atžvilgiu taikytų drausminių nuobaudų, viena iÅ¡ kurių skirta už tapačius pažeidimus, ieÅ¡kovas apie ankstesnes nuobaudas buvo informuotas, ankstesnės drausminės nuobaudos buvo galiojančios, t. y. paskirtos per paskutinius dvylika mėnesių.

             Apeliaciniais skundais atsakovai prašė teismÄ Ä¯vertinti, kad 2009 metais padaryti ieÅ¡kovo prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklių pažeidimai vertintini ne tik kaip pakartotiniai, bei ir kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas ir ar nebuvo pagrindo už Atsakovo 2010-04-14 įsakyme įvardintus pažeidimus darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukti Darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, t.y. kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Pažymėtina, kad tokius argumentus atsakovai kėlė ir atsiliepimuose į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Pagal teismų praktikÄ darbo sutartį su darbuotoju leidžiama nutraukti darbdaviui pasirenkant – ar pagal DK 136 str. 3 d. 1 ar 2 punktÄ , ar taikant abu. Teisėjų kolegija pažymi, kad atleisti darbuotojÄ DK 136 str. 3 dalies 2 punkto pagrindu galima tik darbuotojui Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas, tačiau ir tokiu atveju turi bÅ«ti laikomasi drausminės nuobaudos skyrimo taisyklių.   Šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai.

Tais atvejais, kai darbdavys darbo sutartį nutraukia vienu iÅ¡ aukščiau paminėtu pagrindu ir jis procesiniame dokumente pateiktame teismui pareiÅ¡kia, kad už tÄ patį darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį darbuotojas atleistas iÅ¡ darbo, buvo pagrindas nutraukti darbo sutartį ir kitu DK 136 str. 3 d. numatytų pagrindų bei praÅ¡o tai įvertinti priimant teismo sprendimÄ , teismas turi patikrinti ir įvertinti, ar buvo pagrindas nutraukti darbo sutartį tiek pagal DK 136 str. 3 d. 1 p, tiek pagal Å¡io straipsnio 3 d. 2 p. [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-425/2007; 2008-05-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-245/2008].

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal DK 136 str. 3 d. nuostatas, griežčiausia drausminė nuobauda taikytina, kai darbo drausmės pažeidimas yra pasikartojantis ar šiurkštus, t.y. itin netoleruotinas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2004-03-22 nutartyje byloje Nr. 3K-3-208/2004 nurodė, kad šiurkščiais pažeidimais gali būti laikomi ir DK 235 str. nenurodyti atvejai, todėl dėl konkretaus pažeidimo pobūdžio sprendžia darbdavys. Bet kokiu atveju pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai tenka darbdaviui.

Kadangi Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas darbo teisiniuose santykiuose kvalifikuojamas kaip vienas sunkiausių darbo sutarties pažeidimų, darbuotojas, atleistas Å¡iuo pagrindu darbo rinkoje vertinamas nepalankiai, tokiu atveju atsakovui įrodinėjant tokias aplinkybes, jo argumentai turi bÅ«ti pakankamai pagrįsti ir juose vertinant taikytini itin griežti kriterijai. Å iuo gi atveju atsakovai apsiriboja iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, t.y. nurodo, kad padaryti pažeidimai prekyba apvaliÄ ja mediena yra pakartotiniai, kuriuos darbdavys pats vertino, atleisdamas ieÅ¡kovÄ pagal DK 136 str. 3 d. 1p.

Teisėjų kolegijos nuomone, darbdavys teisingai darbo sutartį su ieÅ¡kovu nutraukė DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu ir nėra pagrindo jo padarytų darbo sutarties pažeidimų kvalifikuoti kaip Å¡iurkÅ¡taus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal suformuotÄ aukÅ¡tesnių teismų praktikÄ Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais laikytina: nelegali prekyba; neleistinas elgesys, veikos turinčios nusikaltimų požymių, darbuotojo buvimas darbe neblaivaus ir panaÅ¡iai.Dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų:

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdija buvo atÅ¡auktas remiantis Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 dalimi ir VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos įstatų 29.6 punktu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-07-10 d. nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-326/2010 spręsdamas ginÄÄ dėl savivaldybės įmonės direktorės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų pripažinimo neteisėtu, konstatavo, kad įmonės vadovui yra bÅ«tinas vadovÄ skiriančio ir įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančio subjekto pasitikėjimas, kad Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatyme yra įtvirtinta neapribota įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos teisė atÅ¡aukti įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų, kad savivaldybės (o tuo pačiu ir valstybės) įmonės vadovo atÅ¡aukimas yra juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, sudarantis pagrindÄ nutraukti su juo darbo sutartį (Darbo kodekso 124 str. 1 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, IeÅ¡kovui, kaip valstybės įmonės vadovui taikytinas Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatyme numatytas atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų institutas. Atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija, kaip VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, neprivalo įrodinėti pažeidimų ir kitų aplinkybių, dėl kurių jis yra praradęs pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, svarbus pats faktas, kad atsakovas ieÅ¡kovu kaip įmonės vadovu nebepasitiki.

Pagal 2007-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-364 patvirtintus Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos nuostatus, miÅ¡kų urėdijų vadovų paskyrimas ir atleidimas iÅ¡ pareigų yra iÅ¡imtinai Generalinio miÅ¡kų urėdo funkcija, pastarasis, vykdydamas jam teisės aktų priskirtas funkcijas, 2010-04-14 priėmė motyvuotÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų [Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 11 str. 7 d.]. Teisėjų kolegijos nuomone byloje esantys faktai, t.y. pareikÅ¡tas įtarimas ieÅ¡kovui ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00050-10 [b. l. 113-120, t.4], bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje 2011-08-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-171-11 pagal požymius nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. [b. l. 128, t.4] pagal Generalinės miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimÄ dėl žinomai suklastoto aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo įgijimo patvirtinančio diplomo, sudaro pagrindÄ nepasitikėti ieÅ¡kovu, nes miÅ¡kų urėdui patikimos vadovaujančios pareigos ir valstybės turto valdymas.

Esant situacijai, kai už konkrečių darbo pareigų netinkamÄ vykdymÄ jam skirtos drausminės nuobaudos, bei vėliau paaiÅ¡kėjus kitų pažeidimų, turinčių nusikalstamos veikos požymių, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus įtarimus apgaule pasisavinant, iÅ¡vaistant jam patikėtÄ valstybės turtÄ , bei kilus įtarimams dėl jo tinkamo iÅ¡silavinimo pagrindimo, manyti, kad ieÅ¡kovas galėtų dirbti vadovaujamas pareigas bÅ«tų iÅ¡ esmės neteisinga, todėl atsakovas, remiantis aukščiau iÅ¡vardintu pagrindu teisėtai atÅ¡aukė jį iÅ¡ pareigų.

Ta aplinkybė, kad ikiteisminiai tyrimai pradėti vėliau iÅ¡ esmės nekeičia situacijos, kadangi tokie faktai tik patvirtina, kad darbdavys turėjo teisę ieÅ¡kovu nepasitikėti ir jį atÅ¡aukti iÅ¡ užimamų pareigų.Nenustačius neteisėtų atsakovų veiksmų, kaip bÅ«tinosios sÄ lygos deliktinei atsakomybei atsirasti, ir nesant pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovų neturtinės žalos, padarytos pasak ieÅ¡kovo neteisėtu jo atleidimu iÅ¡ darbo, teismas plačiau dėl praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos buvimo, jos dydžio bei kitų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisako.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas neįrodė jog susirgimo pobÅ«dis yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su tariamai patirtais iÅ¡gyvenimais ir psichologiniu spaudimu, pasireiÅ¡kiančiu drausminių nuobaudų paskyrimu, t.y. ieÅ¡kovas neįrodė pačios žalos atsiradimo fakto, bei kitų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas iÅ¡ dalies ir priimamas dalyje naujas sprendimas, t.y. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, perskirstytinas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas.Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijai priteistina 2608,52 Lt, o atsakovui Generalinei miÅ¡kų urėdijai 2608,52 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose, viso 55,30 Lt [CPK 93, 88 str. str.].Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 308 str.                                                     n u s p r e n d ė:              Priimti ieÅ¡kovo V.

V. atsisakymÄ nuo dalies apeliacinio skundo, t.y. panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , kuria teismas nusprendė negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovo į VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir jo darbo sutartį su Generaline miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo įsigaliojimo datos; priteisti ieÅ¡kovui V. V. iÅ¡ atsakovo Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos 16 320 Lt iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , 70 630 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , iÅ¡ viso 86 950,80 Lt ir toje dalyje priimti naujÄ teismo sprendimÄ : grÄ Å¾inti V.

V. į darbÄ â€“ VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo pareigas ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo atžvilgiu apeliacinį procesÄ nutraukti.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinys patenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atmesti, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V. (duomenys neskelbtini) atsakovui VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijai (duomenys neskelbtini) 2608,52 Lt [du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 52 centus], o atsakovui Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) 2608,52 Lt [du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 52 centus] bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V. 55,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui.

Teisėjai                                                                  Andrius Ignotas                                                                          Vilija Mikuckienė                                         Asta Radzevičienė