2013-03-20 Nr. AB-690-3-61-3-02010-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-213/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02010-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.1.; 63.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. P. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. B. P. 2013 m. sausio 3 d. paštu išsiuntė skundą (teisme gautas 2013 m. sausio 4 d.), kuriame teismo prašo: patvirtinti, kad jai 15 532,50 Lt suma dar nesumokėta; įpareigoti SEB banką arba Lietuvos banko pasirinktą kitą valstybės instituciją pareiškėjai dar neišmokėtus kompensacijos pinigus (15 532,50 Lt) išmokėti; visiškai išspręsti kompensacijos pinigų klausimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo skundžiama 2013 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos 2012 m. liepos 30 d., 2012 m. gruodžio 14 d., 2013 m. sausio 4 d. teisme gauti skundai laikyti nepaduotais.

Teismas nustatė, jog pareiškėja 2012 m. liepos 27 d. paštu išsiuntė skundą, kuriame teismo prašė:

1) patvirtinti, kad 15 532,50 Lt kompensacija jai dar neišmokėta; 2) įpareigoti kokią instituciją neišmokėtus pinigus pareiškėjai išmokėti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną administracinių teismų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikino ir perdavė skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2012 m. gruodžio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą su tinkamai nurodytomis bylos proceso šalimis; konkrečiai ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą; jei skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėja teismui 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė (atskirąjį) skundą, kuriame teismo prašė:

1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės;

2) patvirtinti, kad pareiškėjai dar nesumokėta 15 532,50 Lt suma; 3) įpareigoti SEB banką arba Lietuvos banką neišmokėtus, SEB banko pasisavintus pinigus pareiškėjai išmokėti;

4) parekomenduoti, kur kreiptis toliau, nes Kauno apylinkės teismas pareiškėjai nepadėjo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 19 d. pakartotinai pareiškėjai A. B. P. iki 2013 m. sausio 17 d. nustatė terminą trūkumams šalinti, t. y. pareiškėja turėjo pateikti teismui skundą su tinkamai nurodytomis bylos proceso šalimis; konkrečiai ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą; jei skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėja, vykdydama minėtą teismo nutartį suformulavo tokius reikalavimus: patvirtinti, kad jai 15 532,50 Lt suma dar nesumokėta; įpareigoti SEB banką arba Lietuvos banko pasirinktą kitą valstybės instituciją pareiškėjai dar neišmokėtus kompensacijos pinigus (15 532,50 Lt) išmokėti; išspręsti kompensacijos pinigų klausimą visiškai.

Teismas sprendė, kad 2013 m. sausio 4 d. skundu pareiškėja iš esmės nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutartyse nustatytų trūkumų, nes nesuformulavo aiškaus ir konkretaus reikalavimo, kuris galėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Pareiškėja iš esmės ir vėl prašė įpareigoti SEB banką ar Lietuvos banko pasirinktą kitą valstybės instituciją išmokėti galimai pareiškėjai neišmokėtus 15 532,50 Lt, neatsižvelgdama į teismo nutartyse pateiktą detalų išaiškinimą, kaip ji galėtų pašalinti skundo trūkumus ir ginti galimai jos pažeistas teises administraciniame teisme. Jei teismas išnagrinėtų tokį pareiškėjos reikalavimą, negalėtų priimti sprendimo, atitinkančio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje numatytas sprendimo rūšis.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, aktyviai siekė, kad pareiškėja teismui pateiktų skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytus reikalavimus ir detaliai nutartyse išaiškino pareiškėjai, kokiu būdu ji galėtų ginti jos galimai pažeistas teises administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutartyse pareiškėjai buvo detaliai nurodyta, kokius trūkumus ji turi pašalinti bei išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos į Kauno valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą. Tačiau pareiškėja tokia teise nepasinaudojo, pati teismui ruošė skundus, kuriuose neaiškiai išdėstė aplinkybes bei nesuformulavo aiškaus ir konkretaus reikalavimo, kad teismas galėtų išnagrinėti skundą dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad bendrosios kompetencijos teismas galėtų spręsti pareiškėjos reikalavimą dėl neišmokėtos 15 532,50 Lt sumos priteisimo. Kadangi pareiškėjai jau du kartus buvo nustatytas terminas trūkumams šalinti ir ji jų nepašalino, t. y. nesuformulavo konkretaus skundo reikalavimo ir nepateikė teismui ABTĮ 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkančio skundo, pareiškėjos 2012 m. liepos 30 d., 2012 m. gruodžio 14 d., 2013 m. sausio 4 d. teisme gauti skundai laikyti nepaduotais.

II. Pareiškėja A. B. P., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 121-122).

Atskirajame skunde nurodo, kad pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą J. C. privalėjo išmokėti jai 15 532,50 Lt piniginę kompensaciją. Teigia, jog ilgą laiką ji turėjo tik vykdomąjį raštą, tačiau jokių įrašų apie pinigų išmokėjimą. 2012 m. vasario 29 d. iš Kauno apylinkės teismo archyvo gavo naują vykdomąjį raštą, kuriame buvo antstolės J. B. ranka įrašyta, jos spaudu ir parašu patvirtinta, kad 1999 m. birželio 16 d. J. C. pinigus pareiškėjai sumokėjo, o ji (antstolė) tuos pinigus pervedė į Teismo antstolių kontoros depozitinę sąskaitą, išrašytą jos vardu į Hermio banką. Tikina, jog apie pinigų išmokėjimą nei antstolė, nei skolininkė jai nepranešė. Taip pat nurodo, jog pridedamoje čekio knygelėje Nr. 332144 yra išvardinti visi jos turėti indėliai (santaupos) Hermio banke ir 1999 m. liepos 13 d. ji pati paprašė, jog būtų suformuota 3000 JAV dolerių įmoka grynais bei bankas minėtąjį čekį jai išrašė. Teigia, jog pirminiame variante jokių antstolių kontoros spaudų nebuvo (tačiau šio čekio varianto ji neišsaugojo), o vėliau per SEB banką, kuris yra Hermio banko funkcijų tęsėjas, ji gavusi minėto čekio klastotę – apdarkytą įrašą su žyma „išrašyta“ bei antstolių antspaudu. Pažymi, jog dėl šių aplinkybių kreipėsi į Kauno prokuratūrą <...> kad Hermio bankas 1999 m. liepos 13 d. jai neišmokėjo 15532,50 litų sumos, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl neišmokėtos kompensacijos buvo nutrauktas, su kuo ji nesutiko. Nurodo, jog pinigai jai neišmokėti iki šios dienos, todėl už tai jai turėtų atsakyti valstybė, atstovaujama Lietuvos banko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos skundai laikyti nepaduotais, nustačius, kad pareiškėja nepašalino skundo trūkumų.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, skundo dalykas turėtų atitikti keliamo ginčo esmę ir teismo galias, t. y. tuos būdus, kuriais teismas gali apginti ginčijamas ar pažeistas teises arba įstatymų saugomus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012; 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-425/2012). Jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi (b. l. 54-55) pareiškėjai nustatė terminą iki 2012 m. gruodžio 20 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundą su tinkamai nurodytomis bylos proceso šalimis; konkrečiai ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą; jei skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Pareiškėja teismui 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė (atskirąjį, patikslintą) skundą (b. l. 57-59), kuriame teismo prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 2) patvirtinti, kad pareiškėjai dar nesumokėta 15 532,50 Lt suma; 3) įpareigoti SEB banką arba Lietuvos banką neišmokėtus, SEB banko pasisavintus pinigus pareiškėjai išmokėti; 4) parekomenduoti, kur kreiptis toliau, nes Kauno apylinkės teismas pareiškėjai nepadėjo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi (b. l. 89-91) pakartotinai pareiškėjai iki 2013 m. sausio 7 d. nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėja turėjo pateikti teismui skundą su tinkamai nurodytomis bylos proceso šalimis; konkrečiai ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą; jei skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir pagrįstą atitinkamais įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo; pateikti skundo su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose išvardyti reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui apima ir pareiškėjo pareigą įvardinti atsakovą, kildintiną iš ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintos nuostatos, įpareigojančios skunde (prašyme) nurodyti tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardą, pavardę, asmens kodą (jei žinoma), pareigas arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimą, buveinę, pagrindu. Tačiau jei nurodomas ne tas atsakovas, bet skunde pakankamai aiškiai suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas (ginčo dalykas), šis trūkumas gali būti pašalintas teismo pirmininko ar teisėjo nutartimi, nurodant kas įtraukiamas administracinės bylos šalimi kaip atsakovas, o galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje (ABTĮ 37 str. 4 d., 54 str.).

Pareiškėjos 2013 m. sausio 4 d. skundo (b. l. 93-94) grafoje „atsakovas“ nurodomas Lietuvos bankas, tačiau skundo reikalavimuose ji prašo įpareigoti SEB banką arba Lietuvos banko parinktą kitą valstybės instituciją išmokėti jai dar neišmokėtus 15 532,50 Lt. Taip pat šiame skunde kartojamos analogiškos aplinkybės, kaip ir pirminiuose pareiškėjos 2012 m. liepos 30 d. ir 2012 m. gruodžio 14 d. skunduose. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje taip pat nurodyta, jog 2013 m. sausio 4 d. skundu pareiškėja iš esmės nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 3 d. ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutartyse nustatytų trūkumų, nes nesuformulavo aiškaus ir konkretaus reikalavimo, kuris galėtų būti nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme; pareiškėja iš esmės ir vėl prašė įpareigoti SEB banką ar Lietuvos banko pasirinktą kitą valstybės instituciją išmokėti galimai pareiškėjai neišmokėtus 15 532,50 Lt, neatsižvelgdama į teismo nutartyse pateiktą detalų išaiškinimą, kaip ji galėtų pašalinti skundo trūkumus ir ginti galimai jos pažeistas teises administraciniame teisme (ABTĮ 88 str.). Atsižvelgdama į tai, į minėtas ABTĮ 23, 24, 37, 39 ir 54 straipsnių nuostatas, administracinių teismų praktiką, aiškinant ir taikant skundo reikalavimus reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai pareiškėjos 2012 m. liepos 30 d., 2012 m. gruodžio 14 d. ir 2013 m. sausio 4 d. skundai laikyti nepaduotais, neištaisius pirmosios instancijos teismo nurodytų skundo trūkumų.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos A. B. P. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas