Legislator Case Law & Legislation
d52fa37c-817d-4df2-bec3-5521f585a4e7 AI generated

d52fa37c-817d-4df2-bec3-5521f585a4e7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d52fa37c-817d-4df2-bec3-5521f585a4e7
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-22 ieÅ¡kovas su atsakovu T. K. sudarė VSDC Classic Instal kredito sutartį Nr. 118205248, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 10 000,00 Lt dydžio kredito limitas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inius bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ 36 mėnesiams.

Legislator headnote

AI generated

d52fa37c-817d-4df2-bec3-5521f585a4e7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Sutarties 2.5. punktu Å¡alys numatė, jog atsakovas įsipareigoja gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio 16 dienÄ , sumokėdamas Banko grafike nurodytÄ sumÄ (b. l. 9-10). Be to, atsakovas įsipareigojo užtikrinti lėšų sÄ skaitoje buvimÄ .Prievolės pagal kredito limito sutartį įvykdymo terminÄ baigėsi, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12959-613/2013(Proceso Nr. 2-06-3-11040-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 63.3.; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9823,01 Lt kredito sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 295,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-22 ieÅ¡kovas su atsakovu T. K. sudarė VSDC Classic Instal kredito sutartį Nr. 118205248, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 10 000,00 Lt dydžio kredito limitas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inius bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ 36 mėnesiams.

Sutarties 2.5. punktu Å¡alys numatė, jog atsakovas įsipareigoja gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kiekvieno mėnesio 16 dienÄ , sumokėdamas Banko grafike nurodytÄ sumÄ (b. l. 9-10). Be to, atsakovas įsipareigojo užtikrinti lėšų sÄ skaitoje buvimÄ .Prievolės pagal kredito limito sutartį įvykdymo terminÄ baigėsi, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutarto kredito grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų mokėjimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę.

Atsakovas pagal sutartį liko skolingas ieÅ¡kovui 9823,01 Lt. 2013-03-21 ieÅ¡kovas raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ apie tai, jog neįvykdžius prievolės nustatytu terminu, sutartis bus nutraukta (b. l. 11). 2013-05-20 sutartis su atsakovu buvo nutraukta.Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovas pažeidė kredito gavėjo prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, kadangi sutartyje nustatytais terminais ir tvarka negrÄ Å¾ino kredito davėjui, t. y. ieÅ¡kovui, kredito ir nesumokėjo palÅ«kanų (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., vartojimo kredito sutarties bendrosios 5.1., 5.2. p.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai yra laikomi pagrįstais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9823,01 Lt skola.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui i iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 295,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti ieškovui AB SEB bankas iš atsakovo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9823,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 9823,01 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-09-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 295 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Giedrė Seselskytė