d52e9c8e-9975-40f0-97b1-b8e11bc61bc0 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-846-487/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01287-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo J.

V. pripažintas kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams,n u s t a t ė :J. V. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 31 d., apie 10.45 val., Vilniuje, A. Smetonos g. 5, vairuodamas automobilį Renault Midliner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro pakeliamÄ užtvarÄ buvo neatidus, nesustojo ir neįsitikino, kad pakeliamas užtvaras nepradėjo leistis žemyn, jį kliudė ir sugadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 232 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Apeliaciniu skundu J.

V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutarimo nemotyvavo, neįvertino visų įvykio aplinkybių, taip pat nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų apie tai, kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis pats dėl automobilio variklio skleidžiamo garso negirdėjo, jog bÅ«tų kliudęs pakeliamÄ užtvarÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , J. V. kaltė dėl pažeidimų padarymo yra neginčijamai įrodyta.J. V. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 127 str. 2 d. yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 130 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.J. V. taip pat inkriminuoti Kelių eismo taisyklių 9 ir 232 punktų reikalavimų pažeidimai. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 232 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, o jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai: pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.).ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad įrodymus organas (pareigÅ«nas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2625/2011, N575-2433/2011 ir kt.).Nors J. V. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais įrodymais.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad dirbo įmonės kieme, esančiame Smetonos g. 5, Vilniuje, kai atvažiavo krovininis automobilis, jis iÅ¡girdo paÅ¡alinį garsÄ ir atsisukęs pamatė, jog nulenktas pakeliamasis užtvaras, o automobilis nuvažiavo toliau. Tai, jog automobilis kliudė besileidžiantį pakeliamÄ užtvarÄ patvirtina ir byloje esanti filmuota medžiaga. Be to, pats J. V. teismo posėdyje iÅ¡ esmės neneigė, kad važiuodamas automobiliu kliudė pakeliamÄ užtvarÄ .

Nors J. V. nurodo, kad pakeliamÄ užtvarÄ kliudė netyčia, nežinodamas, kad jis gali greitai nusileisti, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės dėl pažeidimo padarymo, nes ATPK 127 str. 2 d. pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu, todėl kaltės forma neturi įtakos pažeidimo kvalifikavimui. Vertinant J. V. kaltę dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo, jo paaiÅ¡kinimai, kad jis nesuprato, jog kliudė pakeliamÄ užtvarÄ , nes nieko dėl automobilio variklio veikimo garso kontakto negirdėjo, o matyti negalėjo nes pakeliamas užtvaras pradėjo leistis jau pravažiuojant pro pakeliamÄ užtvarÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės, nes liudytojas P. V. parodė, kad pakeliamo užtvaro ir automobilio kontakto garsas buvo pakankamai garsus ir jis jį iÅ¡girdo net bÅ«damas toliau nuo įvykio vietos.

Be to, net jeigu J. V. nebÅ«tų iÅ¡girdęs kontakto garso, jam apie įvykį iÅ¡ karto pranešė liudytojas P. V., tačiau J. V. neatsižvelgė į jam pasakytÄ pastabÄ ir turėdamas informacijÄ apie įvykį sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir apie eismo įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Liudytojo P. V. parodymais netikėti nėra pagrindo, nėra nustatyta duomenų, jog liudytojas P. V. bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog J. V. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, ko pasėkoje vairuodamas automobilį apgadino pakeliamÄ užtvarÄ bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, J. V. apeliacinis skundas netenkintinas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                     (parašas)                                            Jolanta Čepukėnienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                                                      Jolanta Čepukėnienė