d52ce5ab-b827-4a2d-93c2-122ddd5eebc3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1502-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00745-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. O. kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti areÅ¡tÄ jam priklausančioms lėšoms, esančioms Alytaus pataisos namų administruojamoje depozitinėje sÄ skaitoje.Antstolė T. G. 2016-05-17 patvarkymu Nr. 3.5.-S013754 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė juos teismui.Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino –panaikino antstolės T.

G. 2015-07-10 patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui A. O. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 3-5.-S020304, Nr. 3.5.-S020281, Nr. 3.5.-S020318, Nr. 3.5.-S020311, Nr. 3.5.-S020268, Nr. 3.5.-S020277, Nr. 3.32.-S023826.Antstolė T. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko A. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Vilniaus apygardos teismas 2017-03-02 nutartimi panaikino Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti bylos proceso teisėtumo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad skundžiami 7 patvarkymai antstolės vykdomosiose bylose dėl turtinių teisių areÅ¡to, priimti 2015-07-10. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl visų 7 antstolės patvarkymų pateikė 2016-05-08, t. y. galimai suėjus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, per kurį galėjo bÅ«ti apskųsti antstolės procesiniai veiksmai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi nutraukė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

O. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2015-07-10 antstolės patvarkymus, kuriais buvo areÅ¡tuotos jo lėšos, esančios laisvės atėmimo vietoje. Vienas iÅ¡ Å¡ių patvarkymų pareiÅ¡kėjui įteiktas tinkamai per įkalinimo įstaigos administracijÄ 2015-07-17 (CPK 125 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis). Duomenų apie kitų tos pačios dienos patvarkymų įteikimÄ vykdomosiose bylose nėra, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad visi patvarkymai buvo priimti tÄ pačiÄ dienÄ dėl to paties dalyko, t. y. laisvės atėmimo vietoje esančių pareiÅ¡kėjo lėšų areÅ¡to, sprendė, jog vieno iÅ¡ jų įteikimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui jau nuo 2015-07-17 buvo žinoma apie jo lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ .

Tuo tarpu skundas dėl visų 2015-07-10 patvarkymų pateiktas 2016-05-19, t. y. praėjus daugiau nei deÅ¡imt mėnesių nuo skundžiamų patvarkymų priėmimo dienos. Teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo A. O. skundas dėl antstolio veiksmų yra pateiktas praleidus naikinamÄ jį – 90 dienų – terminÄ (CPK 512 straipsnis), bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 512 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

O. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų tenkinti.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas yra lenkų tautybės, todėl nemoka gerai skaityti ir raÅ¡yti lietuvių kalba. Visus patvarkymus, dokumentus pareiÅ¡kėjas gaudavo lietuvių kalba, nors jo gimtoji kalba yra rusų. Dokumentai nebuvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ . PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ antstolei, nežinojo, kad yra suėjęs senaties terminas. PraÅ¡o atnaujinti senaties terminÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nutraukta byla pagal pareiÅ¡kėjo A.

O. skundÄ dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė T. G. vykdo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2001-11-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-187-02/2001, Vilniaus apygardos teismo 2010-09-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-97/2010, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-06-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-191-181/2013, Å alčininkų rajono PK VP EPP 2006-09-21 nutarimÄ Nr. 1534/06, Å alčininkų rajono PK VP EPP 2006-09-22 nutarimÄ Nr.1555/06, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2004-12-15 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-160-04/2004 dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

O.. Å iose vykdomosiose bylose (0045/13/01200; 0045/06/00858; 0045/06/00857; 0045/08/00727; 0045/08/00064; 0045/15/0149) antstolė T. G. 2015-07-10 priėmė patvarkymus Nr. 3-5.-S020304, Nr. 3.5.-S020281, Nr. 3.5.-S020318, Nr. 3.5.-S020311, Nr. 3.5.-S020268, Nr. 3.5.-S023826 ir Nr. 3.5.-S02027 areÅ¡tuoti lėšas, skolininko gaunamas Alytaus pataisos namuose, kur skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. PareiÅ¡kėjas A. O. kreipėsi į antstolę su skundu, kuriuo prašė panaikinti areÅ¡tÄ jam priklausančioms lėšoms, esančioms Alytaus pataisos namų administruojamoje depozitinėje sÄ skaitoje.

Antstolė T. G. 2016-05-17 patvarkymu Nr. 3.5.-S013754 atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė juos teismui. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino – panaikino antstolės T. G. 2015-07-10 patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui A. O. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. 3-5.-S020304, Nr. 3.5.-S020281, Nr. 3.5.-S020318, Nr. 3.5.-S020311, Nr. 3.5.-S020268, Nr. 3.5.-S020277, Nr. 3.32.-S023826.

Antstolė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutarties. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės atskirÄ jį skundÄ , 2017-03-02 nutartimi panaikino Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti bylos proceso teisėtumo klausimÄ . Ukmergės rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo A. O. skundas dėl antstolio veiksmų yra pateiktas praleidus naikinamÄ jį – 90 dienų – terminÄ , taip pat atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla pagal šį pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo pradėta, t. y. skundas priimtas, iÅ¡nagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, 2017-03-10 nutartimi bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

O. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų nutraukė, nes ji negalėjo bÅ«ti pradėta dėl suėjusio naikinamojo skundo padavimo termino. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutinkamai su CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Ä®statymu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamas terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų ir terminas negali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė T. G., vykdydama skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. O., 2015-07-10 priėmė patvarkymus Nr. 3-5.-S020304, Nr. 3.5.-S020281, Nr. 3.5.-S020318, Nr. 3.5.-S020311, Nr. 3.5.-S020268, Nr. 3.5.-S023826 ir Nr. 3.5.-S02027 areÅ¡tuoti lėšas, skolininko gaunamas Alytaus pataisos namuose, kur skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Vienas iÅ¡ Å¡ių patvarkymų pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015-07-17 per įkalinimo įstaigos administracijÄ , t. y. įteiktas tinkamai (vykdomoji byla Nr. 0045/15/01409,v.b.l. 36). Nors duomenų apie kitų patvarkymų įteikimÄ vykdomosiose bylose nėra, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad visi patvarkymai buvo priimti tÄ pačiÄ dienÄ dėl to paties dalyko, t. y. laisvės atėmimo vietoje esančių pareiÅ¡kėjo lėšų areÅ¡to, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vieno iÅ¡ jų įteikimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui jau nuo 2015-07-17 buvo žinoma apie jo lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ .

Ginčo byloje dėl Å¡ios aplinkybės nėra. PareiÅ¡kėjas skundÄ antstoliui dėl minėtų patvarkymų pateikė tik 2016-05-19, t. y. praleidus 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-180-686/2015, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei suformuotÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų, kaip paduotÄ praleidus įstatyme nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ skundui paduoti.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiÅ¡kėjo A.

O. atskirasis skundas atmetamas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-03-10 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė:           Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Tatjana Žukauskienė