d52be166-4c44-4f93-80bb-24c5d2de3f25 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

             Baudž. byla Nr 1-198-128/2013             1-89-1-00258-2013-0              Proc. sprend. kat.1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.; (S)              1.1.9.4.;1.1.10.1.;1.2.9.9.;2.1.15.1.2.;             2.1.15.3.3.2.; ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-12-20Rokiškis            Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Astai Butėnaitei, prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei, nukentėjusiai B.

P., jos ir K. P. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, LR pilietis, viduriniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2012-06-25 pagal LR BK 164 str., 164 str.- vieÅ¡aisiais darbais 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 164 str. ir BK 164 str.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                              nustatė:           kaltinamasis V.

P. pagal 2011-04-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti lėšas sÅ«naus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo 2011 m. kovo mėn. 24 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , 2012-06-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bÅ«damas nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymÄ , už vengimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų, dėl ko 2012-05-01 buvo susidaręs 3277 Lt įsiskolinimas, ir toliau nuo 2012-05-01d piktybiÅ¡kai vengė mokėti lėšas sÅ«naus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, dėl ko iki 2013-06-01 susidarė 6672 Lt įsiskolinimas.       Kaltinamajam V.

P. dar pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis pagal 2011-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį privalėdamas mokėti lėšas dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį po 200 Lt nuo 2011 m. vasario mėn. 22 d., mokant kas mėnesį po 221 Lt nuo 2013 m. vasario mėn. 1 d. iki 2013 m. birželio mėn. 30 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei iki 2011 m. birželio mėn. 1 d. privalėdamas sumokėti dukrai K.

P. 1150 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki 2011 m. vasario mėn. 21 d., 2012-06-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bÅ«damas nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymÄ , už vengimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , dėl ko 2012-05-01 buvo susidaręs 4077,84 Lt įsiskolinimas, ir toliau piktybiÅ¡kai vengė mokėti lėšas dukros K. P., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymui bei neteikė jai kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko nuo 2010-09-01 iki 2013-06-30. susidarė 7117, 84 Lt įsiskolinimas.             Kaltinamasis V.

P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, jog jis žino, kad iÅ¡ jo yra priteistas vaikų K. P. ir E. P. iÅ¡laikymas. Jis savo buvusia žmona nepasitiki, todėl pinigų jai neduoda. Pripažįsta, kad pažeidė teismo sprendimu nustatytÄ tvarkÄ , nes lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui teikė jam pačiam, duodamas pinigais arba nupirkdamas drabužius. Su savo sÅ«numi E. P. bendrauja dažnai, beveik kiekvienÄ dienÄ susiskambina, labai dažnai nuvažiuoja pas sÅ«nų į (duomenys neskelbtini) .Per porÄ kartų buvo pervedęs į sÅ«naus sÄ skaitÄ banke apie 500 Lt litų, bet pastebėjo, jog sÄ skaita užblokuota.

Daugiau pinigų nebepervedinėjo. Dukters K. iÅ¡laikymui lėšų neteikia, nes su ja nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Mano, kad dukra pati užsidirba pinigų ir jai jų užtenka, nes jo nepraÅ¡o. Teigia, jog 2013m kelis mėnesius dirbo pagal verslo liudijimÄ . 2013m gegužės mėnesį užsidirbęs 1000 Lt. Nors pinigų turėjo, bet antstolei nemokėjo ir įsiskolinimo nedengė. Taip pat teigia, jog dirba visus darbus, kurių suranda pas gyventojus. Per dienÄ Â užsidirba virÅ¡ 20 Lt, todėl pakanka ir pačiam pragyventi ir dar duoti sÅ«nui.

             Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta.Nukentėjusios B. P. parodymais ,kuri teigia, kad 2011-04-14 nutraukus santuokÄ su kaltinamuoju , su kuriuo buvo susilaukusi dviejų vaikų- K. P., gim. 1(duomenys neskelbtini) m., ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. - tuo pačiu teismo sprendimu V. P. buvo priteista mokėti lėšas sÅ«naus E. P. iÅ¡laikymui mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo 2011-03-24 iki sÅ«naus pilnametystės. 2011-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V.

P. buvo priteista mokėti lėšas dukters K. P. iÅ¡laikymui mokant kas mėnesį po 200 Lt nuo 2011-02-22 iki 2013-06-30. V. P. vaikų iÅ¡laikymui lėšų neteikia. Dukters K. iÅ¡laikymui nėra sumokėjęs nė vieno lito. Per visÄ laikotarpį po skyrybų, kai jis turi mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui, kaltinamasis su dukra K. P. nėra nė karto susitikęs, nėra nieko dukrai nupirkęs. Jis netgi neatvyko pasveikinti jos vestuvių dienÄ . Kaltinamasis V. P. buvo banke atidaręs sÅ«naus vardu sÄ skaitÄ ir į jÄ du kartus pervedęs po 200 Lt, bet po pirmo pervedimo, vaikas ,pasiėmęs pinigus, pasigėrė, pateko į policijÄ ir buvo nubaustas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Tuomet ji banke sÄ skaitÄ užblokavo, kad pinigus galėtų sÅ«nus pasiimti tik kartu su ja. Pasiėmė sÅ«nus dar 200 Lt. Daugiau kaltinamasis pinigų nebepervedė. Kaltinamasis tik yra nupirkęs sÅ«nui sportbačius. Jokių kitokių rÅ«bų jis nėra pirkęs. Kad sÅ«nus turėtų papildomų pinigų , gautų iÅ¡ tėvo, ji nepastebėjusi. Visas sÅ«naus kasdienines iÅ¡laidas apmoka ji pati viena. Liudytojos R. J. parodymais, kuri teigia, kad kaltinamasis yra Å¡eimos draugas ir ji su vyru leido jam gyventi sodyboje (duomenys neskelbtini) km, kur ji su vyru turinti dirbtuves.

Ji turinti kaimo turizmo sodybÄ (duomenys neskelbtini). Gyvendamas jų sodyboje V. P. kartais nusipirkdavo verslo liudijimus ir pagal verslo liudijimus dirbdavo jų kaimo turizmo sodyboje .Ji žinanti, kad V. P., iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , dirba ir kitose vietose- pjauna, kapoja malkas ir padeda kitiems žmonėms Å«kio reikaluose. Kokias pajamas per mėnesį gaudavo V. P. dirbdamas pagal verslo liudijimÄ ji pasakyti negalinti. Ji keletÄ kartų važiavusi į (duomenys neskelbtini), tai kaltinamasis buvo davęs pinigų perduoti sÅ«nui E. P.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-02-22 nutartimi, kurioje nurodyta, kad nuo 2011-02-22 iki 2013-06-30 V.

P. privalo mokėti lėšas savo dukters K. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokant dukrai kiekvienÄ mėnesį po 200 litų, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-02-21 V. P. privalo sumokėti K. P. iki 2011-06-01. (b.l. 37-39).RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2011-03-24 V. P. privalo mokėti lėšas savo sÅ«naus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokant sÅ«nui kiekvienÄ mėnesį po 250 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . (b.l. 41-42).

Antstolės I. Bakšienės raštu, kuriame nurodyta, kad skolininkas V. P. nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui dienos išlaikymo sūnui E. P. nemokėjo. 2013-06-01 skola sudaro 6672 Lt. (b.l. 44-47). Antstolės O. Narbutienės raštu, kuriame nurodyta, kad skolininkas V. P. nuo vykdomojo rašto pateikimo antstoliui dienos išlaikymo dukrai K. P. nemokėjo. Nuo 2013-02-01 indeksuota periodinė išmoka sudaro 221 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas K. P. naudai- 7117, 84 Lt. (b.l. 50-51).             Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis V.

P. pagal 2011-04-14 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti lėšas sÅ«naus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, mokant kas mėnesį po 250 Lt nuo 2011 m. kovo mėn. 24 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , 2012-06-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bÅ«damas nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., padarymÄ , už vengimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų, dėl ko 2012-05-01 buvo susidaręs 3277 Lt įsiskolinimas, ir toliau nuo 2012-05-01d piktybiÅ¡kai vengė mokėti lėšas sÅ«naus E. iÅ¡laikymui, dėl ko iki 2013-06-01 susidarė 6672 Lt įsiskolinimas, t. y. sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ir turėdamas pajamų , be pateisinamų priežasčių vengė iÅ¡laikyti sÅ«nų, t.y. padarė trunkamÄ jį nusikaltimÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 164 str.

Kaltinamajam V. P. dar pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis pagal 2011-02-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį privalėdamas mokėti lėšas dukros K. P. gim (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, piktybiÅ¡kai tÄ daryti vengė, todėl susidarė 7117, 84 Lt įsiskolinimas.Dėl Å¡ios veikos padarymo kaltinamasis iÅ¡teisintinas, nes jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties. Lietuvos Respublikos BK 164 str. numato, kad tas kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ Â materialiÄ paramÄ vaikui yra baudžiamas .Pagal Civilinio kodekso 3.194 str. 3d. pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ gali iÅ¡likti ir jam sulaukus pilnametystė, jeigu jis nedarbingas dėl neįgalumo, arba mokosi vidurinių , aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni nei 24 metų.

K. P. mokėsi ir teismas iÅ¡ kaltinamojo priteisė jos iÅ¡laikymui tam tikrÄ Â pinigų sumÄ . Tačiau K. P. yra sulaukusi aÅ¡tuoniolika metų ir jos jau nebegalima laikyti vaiku. Å iuo metu ji yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ . Pagal civilines normas tėvas privalo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai pagal teismo sprendimÄ , bet baudžiamoji atsakomybė negalima. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamojo veikoje yra ta, kad jis atvirai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam , teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis nusikalto jau turėdamas teistumÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , iÅ¡vadų nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus, kad jis atvirai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracine tvarka baustas tik už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Jam taikytinas BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.Byloje yra pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai.

Nukentėjusi B. P. ir nukentėjusi K. P. praÅ¡o priteisti po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl negautų lėšų sÅ«naus E. iÅ¡laikymui B. P. patyrė nepatogumus- turėjo gyventi ypač taupiai, kad užtikrintų tinkamÄ pragyvenimÄ sÅ«nui. Teigia, jog pergyveno, kad buvo labai sunku iÅ¡gyventi iÅ¡ jos gaunamų lėšų, sumažėjo jos bendravimo su kitais asmenimis galimybės. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai. Pagal CK 6.250 str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, tai jis privalo atlyginti neturtinę žalÄ . Tai piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Vertindamas B. P. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis ilgÄ laikÄ Â neteikė lėšų vaiko iÅ¡laikymui, įsiskolinimas virÅ¡ijo 6000 Lt sumÄ . VisÄ tÄ laikÄ Â nukentėjusioji turėjo vykdyti ne tik savo, bet ir tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų ir, nuolat stingant lėšų, jautė įtampÄ , suvaržymus ir pažeminimÄ . Kaltinamasis savo nusikalstamais veiksmais pažeidė vaiko ir nukentėjusios interesus. Teismas pripažįsta, kad kaltinamajam vengiant mokėti lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui, nukentėjusioji turėjo daug ko atsisakyti, patirti dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl mano, kad 1000 Lt yra tinkama suma kompensuoti nukentėjusios patirtus nepatogumus, ir priteisia iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiai tokiÄ sumÄ Â neturtinei žalai atlyginti.

K. P. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas, paliekant jai teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. IÅ¡ kaltinamojo priteistinos iÅ¡laidos už nukentėjusiai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ -320 Lt ir proceso iÅ¡laidas-14 Lt valstybei.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas                                                     nusprendė: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str.( neteikimas iÅ¡laikymo sÅ«nui) ir jį nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.Taikyti BK 75 str.1d;2d ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę -100 valandų nemokamų darbų sveikatos [priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.(BK 70 str.)KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.V.

P. pagal BK 164 str. (lėšų neteikimas dukters iÅ¡laikymui) iÅ¡teisinti , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.Priteisti iÅ¡ V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) B. P. a.k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį litų neturtinei žalai atlyginti, o valstybei  tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų už nukentėjusiai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir keturiolika litų proceso iÅ¡laidų.K. P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , paliekant jai teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja                                            Nijolė BražiÅ«nienė