d52aadb8-e4f7-47b1-87e2-0cee9621bfef · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-766-460/2010

                                                                                               (Proceso

Nr. 2-57-3-00945-2009-6)

                                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija 45.4Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovių UAB „Švaros diena“ ir UAB „Neringos komunalininkas“ atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atstovams O. A. ir advokatui Virgilijui Kaupui, trečiojo asmens UAB „Specialus autotransportas“ atstovui advokatui Jovitui Elzbergui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ

pagal ieškovių UAB „Švaros diena“ ir UAB „Neringos komunalininkas“ ieškinį atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų

tvarkymo centrui, tretieji asmenys UAB „Veolia Environmental Services Klaipėda“, UAB „Specialus autotransportas“, dėl Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugos pirkimo atvirojo konkurso ir

n u s t a t ė :

2009-09-11 gautas ieškovių UAB „Švaros diena“ ir UAB „Neringos komunalininkas“ ieškinys atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, tretieji

asmenys                    UAB „Veolia Environmental Services Klaipėda“, UAB

„Specialus autotransportas“, dėl Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugos pirkimo atvirojo konkurso. Juo praÅ¡o: 1) pripažinti UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – UAB KRATC) paskelbto atvirojo konkurso Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugoms pirkti (vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 76348) rezultatus, įformintus atsakovės UAB KRATC 2009-08-27 raÅ¡tu Nr. (7.19)-LR-371/4, negaliojančiais; 2) įpareigoti  UAB KRATC iÅ¡ naujo sudaryti preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę bei 3) priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB KRATC paskelbė atvirÄ jį konkursÄ Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugoms pirkti, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 76348 (toliau – atvirasis konkursas). 2009-07-22 raÅ¡tu Nr.(7.10)-LR-310/4 UAB „KRATC“ informavo, jog gauti 4 galimų paslaugos tiekėjų vokai su pasiÅ«lymais – UAB „Veolia Environmental Services Klaipėda“, UAB „Neringos komunalininkas“, UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Švaros diena“. 2009-08-27 raÅ¡tu Nr.(7.19)-LR-371/4 perkančioji organizacija UAB „KRATC“ informavo apie sudarytÄ preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę konkurso laimėtojui nustatyti –pirmoje vietoje nurodyta UAB „Specialus autotransportas“, antroje – UAB „Švaros diena“, trečioje – UAB „Neringos komunalininkas“, ketvirtoje – UAB „Veolia Environmental Sevices Klaipėda“. UAB „Švaros diena“ ir UAB „Neringos komunalininkas“ kilus abejonių dėl preliminariosios eilės sudarymo atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir atvirojo konkurso sÄ lygų nuostatoms, 2009-08-31 ir 2009-09-01 pateikė pretenzijas. 2009-09-01 raÅ¡tu Nr. (7.19)-LR-375/2 UAB KRATC informavo, kad atvirojo konkurso pirkimo procedÅ«ros sustabdytos, o 2009-09-04 raÅ¡tais Nr. (7.19)-LR-384 ir Nr.(7.19)-LR-812 UAB „KRATC“ informavo,

kad UAB „Švaros diena“ ir                  UAB „Neringos komunalininkas“

pateiktos pretenzijos nepagrįstos. IeÅ¡kovės teigia, kad atsakovė į ieÅ¡kovės UAB „Švaros diena“ 2009-07-01 ir 2009-07-09 paklausimus atsakė netinkamai. Minėtais paklausimais ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar į konkurso pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuoti transporto priemonių perkėlimo keltais iÅ¡ Klaipėdos miesto teritorijos į KurÅ¡ių nerijos teritorijÄ ir atgal mokestis (toliau taip pat kelto mokestis) bei vietinės rinkliavos už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ kaÅ¡tai (toliau taip pat – ekologinis mokestis). UAB „KRATC“ nepateikė konkretaus atsakymo, tik nurodė, jog fiksuotas įkainis apima visas su sutarties vykdymu susijusias iÅ¡laidas. Remiantis UAB „KRATC“ iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat Neringos savivaldybės tarybos 2008-11-05 sprendimu Nr.T1-226 patvirtintais norminiais teisės aktais, susijusiais su vietine rinkliava už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijos nacionalinį parkÄ , ieÅ¡kovės padarė iÅ¡vadÄ , kad į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuotina Å¡i vietinė rinkliava, kuri ieÅ¡kovių pagrįstais ekonominiais skaičiavimais, persikėlimo į KurÅ¡ių nerijÄ ir iÅ¡ jos bei vietinės rinkliavos už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ kaÅ¡tai galėtų sudaryti apie 50 Lt vienai

surenkamų ir išvežamų komunalinių atliekų tonai. Ieškovės mano, kad į UAB „Specialus

autotransportas“ pasiÅ«lyta kaina per maža, kadangi į kainos pasiÅ«lymÄ neįskaičiavo minėtų kaÅ¡tų, o tiek UAB „Švaros diena“, tiek UAB „Neringos komunalininkas“ į savo pateiktų pasiÅ«lymų kainÄ minėtas iÅ¡laidas įskaičiavo.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡o ieÅ¡kovių UAB „Švaros diena“ bei UAB „Neringos komunalininkas“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, ieÅ¡kovės neatskleidžia bylos faktinių aplinkybių, ieÅ¡kinys grindžiamas tik prielaidomis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovei pakako duomenų, leidžiančių padaryti iÅ¡vadÄ apie UAB „Specialus autotransportas“ pasiÅ«lyme ir paaiÅ¡kinimuose nurodytos kainos pagrįstumÄ . VieÅ¡iesiems pirkimams taikomas konfidencialumo reikalavimas, todėl atsakovas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus neturi pareigos pateikti ieÅ¡kovams tiekėjų duomenis apie kainos sudedamÄ sias dalis iki tol, kol nebus baigtos visos konkurso procedÅ«ros.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Specialus autotransportas“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį. Nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovėms buvo tinkamai paaiÅ¡kinta, jog tiekėjai privalo įskaičiuoti visas iÅ¡laidas, kurias tiekėjai patirs teikdami Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugas, įskaitant ir iÅ¡laidas, kurias tiekėjas patirs kelto ir ekologinio mokesčių mokėjimui. Kartu ieÅ¡kovams buvo paaiÅ¡kinta, jog dėl galimybės sumažinti kelto mokesčius ieÅ¡kovai turi kreiptis į AB „Smiltynės perkėla“, o dėl ekologinio mokesčio taikymo turi vadovautis Neringos savivaldybės sprendimais. IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu kelia nepagrįstas prielaidas, jog UAB „Specialus autotransportas“ pasiÅ«lė mažesnę kainÄ todėl, kad UAB „Specialus autotransportas“ į savo kainos sudėtines dalis neįtraukė kelto ir ekologinio mokesčio, kuris, ieÅ¡kovių teigimu, sudaro apie 50 Lt vienai tonai atliekų. Perkanti organizacija privalo įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei privalo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lytos

kainos ir jos sudedamųjų dalių objektyvų pagrįstumÄ . Tiekėjai turi objektyvias galimybes, prieÅ¡ingai nei

teigia ieÅ¡kovės, sumažinti kaÅ¡tus kelto ir ekologiniam mokesčiams. UAB „Specialus autotransportas“ raÅ¡tais 2009-08-14 Nr. 615 ir 2009-08-24 Nr. 640 pateikė perkančiajai organizacijai konkursui pasiÅ«lytos kainos sudėtinių dalių pagrindimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Specialus autotransportas“ konkurso pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiavo tinkamai, pagal konkurso sÄ lygų 31 punkto reikalavimus ir perkančiosios organizacijos pateiktus konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, įtraukdamas visas iÅ¡laidas, kurias faktiÅ¡kai patirs teikdamas paslaugas, taip pat ir kelto bei ekologinį mokesčius.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas adv. H. Mackevičius paaiÅ¡kino, kad UAB „Specialus autotransportas“ pasiÅ«lyta kaina nebus įmanoma atlikti kokybiÅ¡kai paslaugos, kadangi neįmanoma vienai tonai iÅ¡vežti sumokant visus mokesčius skirti tik 21,37 Lt, UAB „Specialus autotransportas“ dirbs nuostolingai, o tai prieÅ¡tarauja verslo interesams. Perkėlimo iÅ¡laidos skaičiuojant po 160 Lt už reisÄ , esant per metus 229 reisams, sudarytų 35 640 Lt, visos iÅ¡laidos sudarytų apie 100 000 Lt, taigi Å¡ios sumos nepadengs 64 120 Lt.

Atsakovės atstovas adv. V. Kaupas teismo posėdyje praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, kadangi jis grindžiamas prielaidomis. IeÅ¡kinys nebuvo tikslintinas, o teismo posėdyje pateikė daug skaičių, nors jokių skaičiavimų raÅ¡tu pateikta nebuvo ir baigiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje to daryti negalima.Teismo posėdyje akcentuojama nepagrįsta kaina, nors ieÅ¡kinyje kalba apie per maÅ¾Ä kainÄ , kurios neanalizuoja. Perkančiajai organizacijai kaina per maža nepasirodė. IeÅ¡kovės nurodė, kad į UAB „Specialus autotransportas“ pasiÅ«lytÄ kainÄ nebuvo įtraukta 50 Lt kelto ir ekologinio mokesčio. Atsakovė atsiliepimu pateikė savo atsikirtimus.

Trečiojo asmens atstovas adv. J. Elzbergas prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2009-05-22 atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutarė teikti Viešųjų pirkimų tarnybai atvirojo konkurso „Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugos“ skelbimÄ . 2009-06-10 „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ Nr.45 (1) buvo įdėtas skelbimas apie atvirojo konkurso organizavimÄ .

2009-07-02 atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje apsvarstė ieÅ¡kovės UAB „Švaros diena“ pateiktus klausimus dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir pateikė tiekėjui atsakymÄ . 2009-07-14 atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo

komisija posėdyje apsvarstė ieškovių UAB „Švaros diena“ bei                   UAB

„Neringos komunalininkas“ ir trečiojo asmens pateiktus klausimus dėl konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo ir pateikė Å¡iems tiekėjams atsakymÄ . 2009-07-21 atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje, dalyvaujant ieÅ¡kovių ir trečiųjų asmenų atstovams, atplėšė vokus su tiekėjų pasiÅ«lymais, kuriose nurodytos kainos. Komisija paskelbė kiekvieno tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytas kainas, leido UAB „Neringos komunalininkas“ atstovui įraÅ¡yti paskutinio lapo antroje pusėje vardÄ , pavardę ir pareigas; posėdžio metu tiekėjai nepareiÅ¡kė jokių pageidavimų ir pasiÅ«lymų. 2009-07-22 raÅ¡tu atsakovė informavo, jog gauti 4 galimų paslaugos tiekėjų vokai su pasiÅ«lymais – abiejų ieÅ¡kovių ir trečiųjų asmenų. 2009-08-07 atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 49 ir

50 punktais, nutarė paprašyti UAB „Neringos komunalininkas“ bei UAB „Veolia Environmental Services Klaipėda“ iki 2009-08-14 pateikti krovinių pervežimo vidaus maršrutais licencijų kopijas, taip pat paaiškinti kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus.

2009-08-06 UAB „Neringos komunalininkas“ pateikė atsakovei pretenzijÄ â€žDėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso rezultatų“. 2009-08-10 atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje, vadovaujantis Viešųjų pirkimų

įstatymo 94 str. 5 dalimi, paaiškino konkurso dalyviui                       UAB

„Neringos komunalininkas“, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, dar nėra priėmusi jokių sprendimų dėl konkurso, taip pat paprašė šio tiekėjo pateikti pretenzijoje paminėtus „pagrįstus ekonominius paskaičiavimus“.

2009-08-18 atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė, kad atvirojo konkurso dalyviai laiku pateikė praÅ¡ytÄ informacijÄ dėl kvalifikacinių reikalavimų. Kartu komisija, vadovaujantis konkurso sÄ lygų 49 punktu, nutarė UAB „Specialus autotransportas“ papraÅ¡yti iki 2009-08-25 pateikti pasiÅ«lymo kainos sudėtines dalis pagal konkurso sÄ lygų 31 punkto reikalavimus.

2009-08-26 atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarė: 1) pripažinti, kad visi konkurso dalyvių pasiÅ«lymai atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus pirkimo dokumentuose; 2) pagal vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 55 ir 56 punktus nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka: UAB „Specialus autotransportas“ - 126 Lt; UAB „Švaros diena“ – 139,91 Lt; UAB „Neringos komunalininkas“ – 167,50 Lt.; UAB „Veolia Environmental Services Klaipėda“ – 167,70 Lt. 2009-08-27 raÅ¡tu atsakovė informavo visus tiekėjus apie sudarytÄ preliminariÄ eilę konkurso laimėtojui nustatyti.

2009-08-31 UAB „Neringos komunalininkas“ pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl preliminarios eilės sudarymo, joje reikalauja atmesti UAB „Specialus autotransportas“ pasiÅ«lymÄ dėl nepagrįstai mažos kainos. 2009-09-01 UAB „Švaros diena“ pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria reikalaujama atmesti UAB „Specialus autotransportas“ pasiÅ«lymÄ dėl nepagrįstai mažos kainos. 2009-09-03 atsakovė vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje nutarė, jog pretenzijos

yra nepagrįstos, nes                    UAB „Specialus autotransportas“ buvo

papildomai pareikalauta pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ ir komisijai nekilo abejonių dėl

skaičiavimų pagrįstumų, komisija atmetė UAB „Švaros diena“ bei                       UAB

„Neringos komunalininkas“ reikalavimus atmesti UAB „Specialus autotransportas“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovių nuomone, atsakovo skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas todėl, kad atsakovas į UAB „Švaros diena“ paklausimus iÅ¡aiÅ¡kinti, ar į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuotas persikėlimo į Smiltynę apmokėjimas ir ekologinis mokestis, atsakė netinkamai ir neiÅ¡samiai. IeÅ¡kovės daro iÅ¡vadÄ , jog komunalinių atliekų surinkimo Neringos savivaldybės teritorijoje paslaugÄ teikiantis juridinis asmuo nebÅ«tų atleistas nuo pareigos mokėti už perkėlimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ ir iÅ¡ jos. Pasak ieÅ¡kovių, komunalinių atliekų surinkimo Neringos savivaldybės teritorijoje paslaugÄ teikiantis juridinis asmuo nebÅ«tų atleistas nuo vietinės rinkliavos ir negautų Å¡ios rinkliavos lengvatos. IeÅ¡kovės daro iÅ¡vadÄ , kad į pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuota Å¡i vietinė rinkliava. Mano, kad UAB „Specialus autotransportas“ pateiktame pasiÅ«lyme nepagrįstai neįskaičiavo kaÅ¡tų, kurie bÅ«tų patiriami persikeliant į KurÅ¡ių nerijÄ bei sumokant vietinę rinkliavÄ .

VPÄ® 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Å i viešųjų pirkimų tikslÄ apibrėžianti principinė nuostata reiÅ¡kia, kad visos pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos griežtai laikantis VPÄ® normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sÄ lygų. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi pateikti visÄ , iÅ¡skyrus                  VPÄ® nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras (VPÄ® 24 str. 1 d.).                VPÄ® 24 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPÄ®

40 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojo iki 2009-09-01) nurodyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti dalyvio pagrįsti siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Ieškovės ieškinyje bei jų atstovas teismo

posėdžio metu iš esmės teigia, kad                          UAB „Specialus

autotransportas“ pasiÅ«lė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Neįprastai mažos kainos institutas vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra galimybė perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tokiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar objektyviai įmanoma įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tiekėjo pasiÅ«lytomis kainomis ir ar toks sutarties vykdymas nesukels tiekėjui sunkumų, dėl kurių jis bÅ«tų nepajėgus iki galo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Mažesnę kainÄ , nei kitų tiekėjų pasiÅ«lyta kaina, lemia ir pasirinktų paslaugų teikimo bÅ«dų ekonomiÅ¡kumas, pasirinkti techniniai sprendimai, siÅ«lomų paslaugų įgyvendinimo originalumas, gebėjimas optimizuoti savo veiklos sÄ naudas. Tiekėjo pasirinkti sprendiniai kainai apskaičiuoti yra laikomi tiekėjo rizika ir kiekvienas tiekėjas privalo įvertinti savo galimybes įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri nebus didinama nepasiteisinus tiekėjo rizikai.

Darytina iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedÅ«rose nevertina ir neprivalo vertinti konkretaus tiekėjo rizikų pagrįstumo ar nepagrįstumo bei konkretaus tiekėjo subjektyvių galimybių gauti paslaugas už tam tikrÄ kainÄ , o tik privalo įvertinti tiekėjo pasiÅ«lytos kainos ir jos sudedamųjų dalių objektyvų pagrįstumÄ . Konstatuotina, kad UAB „Specialus autotransportas“ pateikta pasiÅ«lyta kaina nelaikytina neįprastai maža. Vertinant kainų pagrįstumÄ , raÅ¡tais 2009-08-07 Nr. (7.19)-2R-334/3 (b. l.

77) ir 2009-08-18 Nr. (7.19)-2R-354 (b. l.

80) perkančioji organizacija paprašė, kad UAB „Specialus autotransportas“ pateiktų Konkurso pasiÅ«lymo kainos sudedamųjų dalių pagrindimÄ pagal Konkurso sÄ lygų 31 punkto reikalavimus. 2009-08-14 raÅ¡tu Nr. 615 „Specialus autotransportas“ pateikė konkursui pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ , 2009 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. 640 — dar smulkiau detalizavo kainos sudedamÄ sias dalis (b. l. 78–79, 81–85). IÅ¡ pateiktų raÅ¡tų darytina iÅ¡vada, jog UAB „Specialus autotransportas“ konkurso pasiÅ«lymo kainÄ apskaičiavo tinkamai, pagal Konkurso sÄ lygų 31 punkto reikalavimus ir perkančiosios organizacijos pateiktus konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, įtraukdamas visas iÅ¡laidas, kurias UAB„Specialus autotransportas“ faktiÅ¡kai patirs teikdamas paslaugas, taip ir kelto bei ekologinį mokesčius.

Minėtuose raÅ¡tuose pateiktos pasiÅ«lymo kainos sudėtinės dalys yra objektyviai pagrįstos ir Å¡ių skaičiavimų pakako, jog perkančioji organizacija įsitikintų, kad               UAB „Specialus autotransportas“ bus pajėgus įvykdyti sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Taip pat konstatuotina, kad perkančioji organizacija vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugoms pirkti, nepažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, kadangi į ieÅ¡kovo UAB „Švaros diena“ praÅ¡ymus patikslinti konkurso sÄ lygas atsakė tinkamai, aiÅ¡kiai ir laiku, o kilus abejonių dėl tiekėjo „Specialus autotransportas“ konkursui pasiÅ«lytos kainos tinkamai įvykdė Viešųjų

pirkimų įstatymo                         40 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ

įsitikinti tiekėjo kainos pagrįstumu.

Kaip minėta, sprendžiant dėl nepagrįstai mažos kainos, konkretaus tiekėjo galimybės gauti vienÄ ar kitÄ paslaugÄ už tam tikrÄ kainÄ nevertinamos, tačiau ieÅ¡kovės teigia, kad atsakovė į ieÅ¡kovės UAB „Švaros diena“ 2009-07-01 ir 2009-07-09 paklausimus atsakė netinkamai. IeÅ¡kovių teiginiai nepagrįsti. Minėtais paklausimais ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, ar į konkurso pasiÅ«lymo kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuoti transporto priemonių perkėlimo keltais iÅ¡ Klaipėdos miesto teritorijos į KurÅ¡ių nerijos teritorijÄ ir atgal mokestis bei vietinės rinkliavos už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ kaÅ¡tai (b. l. 26,

28).                     UAB „KRATC“ atsakė 2009-07-14 raštu, jog

fiksuotas įkainis apima visas su sutarties vykdymu susijusias iÅ¡laidas, o 2009-07-03 raÅ¡tu paaiÅ¡kinta, jog dėl galimybės sumažinti kelto mokesčius ieÅ¡kovai turi kreiptis į AB „Smiltynės perkėla“, o dėl ekologinio mokesčio taikymo turi vadovautis Neringos savivaldybės sprendimais (b. l. 27, 29–30). IeÅ¡kovės taip pat nepagrįstai teigia, kad iÅ¡analizavus Neringos savivaldybės tarybos 2008-11-05 sprendimu Nr.T1-226 patvirtintus norminius teisės aktus, susijusius su vietine rinkliava už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijos nacionalinį parkÄ , komunalinių atliekų surinkimÄ vykdantis juridinis asmuo nuo vietinės rinkliavos nebÅ«tų atleistas bei negautų Å¡ios rinkliavos lengvatų. IÅ¡ 2005-11-03 bendrame Neringos, Klaipėdos miestų savivaldybių ir AB „Smiltynės perkėla“ pasitarime patvirtintos keleivių ir transporto priemonių neatlygintinio kėlimosi keltais

per Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijÄ Ä¯ (iÅ¡) KurÅ¡ių nerijÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (-os)

tvarkos, taip pat iÅ¡ Neringos savivaldybės Tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226 patvirtintų teisės aktų, reglamentuojančių vietinės rinkliavos už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ nuostatus bei lengvatas, matyti, jog iÅ¡ esmės juridiniai asmenys (ne tik konkrečiai atliekų vežėjai, bet ir kitos įmonės), jų transporto priemonės ir darbuotojai turi teisę bÅ«ti atleisti ar naudotis nuolaidomis, apskaičiuojant kelto ir ekologinius mokesčius. Taigi tiekėjai turi galimybes mažinti paslaugų teikimo kaÅ¡tus Å¡ių mokesčių sÄ skaita, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovės, apie tai

UAB „KRATC“ 2009-07-03 raštu ir buvo paaiškinta ieškovei UAB „Švaros diena“                 (b.

l. 27). Darytina iÅ¡vada, jog vienas ar keli tiekėjai tam tikrÄ paslaugÄ , sudarančiÄ kainos sudėtinę dalį, gauna ar planuoja gauti brangiau nei kiti tiekėjai, neteikia pagrindo konstatuoti, jog mažesnę kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo kaina yra nepagrįsta.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas

konstatuoja, kad perkančioji organizacija                   UAB „KRATC“, vykdydama

vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir jų iÅ¡vežimo Å¡alinti sÄ vartyne paslaugoms pirkti nepažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tinkamai įvykdė Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjo kainos pagrįstumu, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos, ir tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo iÅ¡ naujo sudaryti preliminariÄ jÄ pasiÅ«lymų eilę. Todėl paminėtais motyvais ieÅ¡kinys atmestinas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovių priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos                 (CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 3 025 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 111). Todėl iš ieškovės UAB „Švaros diena“ priteistina 1512,50 Lt ir iš ieškovės UAB „Neringos komunalininkas“ priteistina 1512,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-14 nutartimi (b. l. 43–44) ieškovių reikalavimui užtikrinti, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

          Â

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Švaros diena“ 1512,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui.

Priteisti iš ieškovės UAB „Neringos komunalininkas“ 1512,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-14 nutartimi ieÅ¡kovių reikalavimui užtikrinti.

           Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Â

AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė           Â