d52a0546-d8ec-45db-9d19-d8a86ece995b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4291-426/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02347-2012-4) Procesinio sprendimo kategorija 59, 73VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, RÅ«tos Miliuvienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Margaritos Stambrauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos N. Z. praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. I-4291-426/2012, n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja N. Z. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2012-08-23 sprendimÄ Nr. 223;

2) panaikinti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir Vilniaus filialas) 2012-08-03 sprendimÄ Nr. KS-4855;

3) įpareigoti Vilniaus filialÄ Ä¯registruoti buto Å¡ildymo bÅ«do pakeitimÄ paprastojo remonto darbais.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino, kad Vilniaus filialas skunde nurodytus Nekilnojamojo turto registro duomenis patikslino, todėl prašė teismo bylÄ nutraukti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-12-27 nutartimi administracinė bylÄ pagal     N. Z. skundÄ buvo nutraukta pareiÅ¡kėjai atsisakius nuo skundo. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nuo skundo atsisakė dėl tos priežasties, jog Vilniaus filialas įregistravo praÅ¡omus duomenis Nekilnojamojo turto registre, todėl iÅ¡nyko ginčo dalykas (b. l. 48–49).Minėta Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis skundžiama nebuvo ir įsiteisėjo.N. Z. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Pagrįsdama praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kino, kad atsakovas geruoju patenkino jos reikalavimÄ , nes pripažino savo klaidas. Pažymi, kad nurodytų duomenų registracija buvo atlikta pareiÅ¡kėjai pateikus papildomÄ deklaracijÄ apie statybos darbų užbaigimÄ , kuri patikslino pirminę 2011-06-30 deklaracijÄ . Atsakovas įregistravo abi deklaracijas, nereikalaudamas statybos darbus leidžiančio dokumento Å¡ildymo bÅ«do pakeitimui. Pažymi, kad atsakovo nepagristas reikalavimas pateikti statybos darbus leidžiantį dokumentÄ buvo pagrindinė kreipimosi į teismÄ priežastis, nes nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nesiÅ«lė pareiÅ¡kėjai Å¡alinti Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų.

Todėl iÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja, pateikdama dar vienÄ praÅ¡ymÄ jau po kreipimosi į teismÄ , papildomai nepateikė jokių naujų dokumentų, kurių nebÅ«tų pateikusi anksčiau. Atsakovas Vilniaus filialas teismui pateiktame atsiliepime su N. Z. praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutiko. Pagrįsdamas savo pozicija paaiÅ¡kino, kad praÅ¡omi pakeitimai Nekilnojamojo turto kadastre ir registre buvo įregistruoti tik po to, kai pareiÅ¡kėja, atsižvelgusi į teismui apskųstų sprendimų turinį, kartu su 2012-11-15 praÅ¡ymu pateikė papildomÄ dokumentÄ â€“ 2012-11-02 deklaracijÄ apie statybos darbų užbaigimÄ Nr. 2, kurioje nurodyta, kad atliekamiems statybos darbams buvo gauti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-10-26 raÅ¡ytinis pritarimas bei 2012-10-26 parengtas buto atjungimo nuo miesto Å¡ilumos tinklų paprastojo remonto projektas.

Taip pat įraÅ¡ytas buto plotas, atitinkantis 2012-07-17 kadastrinių matavimų metu nustatytÄ plotÄ . Taigi, iki administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, pareiÅ¡kėja savo iniciatyva pateikė naujus dokumentus, o jos pateiktoje 2012-11-02 deklaracijoje buvo įraÅ¡yti duomenys, paÅ¡alinantys aplinkybes, dėl kurių buvo priimti skundžiami sprendimai.             Atsakovo teigimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl savo kaltės, nes, bÅ«dama nepakankamai apdairi, inicijavo teisminį procesÄ .

Tuo tarpu, kilusį ginÄÄ galima buvo iÅ¡spręsti ne teismine tvarka, kas ir buvo padaryta, kai pateikė naujus dokumentus. Vilniaus filialo nuomone, pareiÅ¡kėja teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ neįgijo dar ir dėl to, kad apskųsti sprendimai nebuvo panaikinti, o pareiÅ¡kėjos reikalavimai patenkinti priėmus kitus administracinius sprendimus.PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. sakoma, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 3 d. pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.Kaip minėta, byla nutraukta N. Z. atsisakius nuo skundo dėl tos priežasties, jog iÅ¡nyko administracinio ginčo dalykas, t. y. Vilniaus filialas įregistravo pareiÅ¡kėjos praÅ¡omus duomenis. Tačiau, sprendžiant pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti, ar ginčo dalykas iÅ¡nyko dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimus.IÅ¡ teismui pateikto N. Z. 2012-09-11 skundo ir atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjos pateiktos 2011-06-30 deklaracijos Nr. 1 apie statybos darbų užbaigimÄ vertinimo (b. l. 1–5, 26–29).

Skundžiamuose Vilniaus filialo 2012-08-03 ir Komisijos 2012-08-23 sprendimuose buvo pažymėta, kad 2011-06-30 deklaracija Nr. 1 negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu pagrindu atlikti praÅ¡omus Nekilnojamojo turto registro įrašų pakeitimus, nes, vadovaujantis STR 1.07.01:2010 „Statyba leidžiantys dokumentai“ (redakcijos galiojančios nuo    2012-07-01), įrengiant, pertvarkant, iÅ¡montuojant pastato Å¡ildymo, dujų ir elektros bendrÄ sias inžinerines sistemas yra privalomas raÅ¡ytinis pritarimas paprastojo remonto apraÅ¡ui.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje deklaracijoje yra įraÅ¡yti duomenys iÅ¡ 2012-07-17 kadastro duomenų bylos, todėl teisės aktų nustatyta tvarka turėjo bÅ«ti gautas pritarimas Å¡iems darbams atlikti (b. l. 6–9).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, jau po administracinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2012-11-15, pateikė Vilniaus filialui praÅ¡ymÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta ir         2012-11-02 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 2, kurioje pažymėta, kad yra gautas Vilniaus m. savivaldybės administracijos raÅ¡ytinis pritarimas 2012-10-26 pateiktam statinio projektui (atsijungimo nuo miesto Å¡ilumos tinklų).

Å ios deklaracijos pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintas ir Nekilnojamojo turto registro duomenys buvo pakeisti (b. l. 48–49).Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėje byloje ginčo dalykas iÅ¡nyko ne dėl to, kad Vilniaus filialas geruoju patenkino pareiÅ¡kėjos 2012-07-27 praÅ¡ymÄ (b. l. 33), o dėl tų priežasčių, jog pareiÅ¡kėja atsakovui pateikė 2012-11-02 deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ Nr. 2, kuri atitiko teisės aktų, reglamentuojančių kadastro duomenų keitimÄ , reikalavimus, t. y. paÅ¡alino pirminio praÅ¡ymo trÅ«kumus.

Atsižvelgus į tai, jog Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2012-10-26 rašytinis pritarimas buvo gautas jau po administracinio ginčo iškėlimo teisme, taip pat pripažintina, kad N. Z. 2012-07-27 pateikto prašymo (b. l.

33) trÅ«kumai, prieÅ¡ingai negu teigia pareiÅ¡kėja, negalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . IÅ¡nagrinėjusi pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aptarta teisinė situacija neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 3 d. nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo yra atmestinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 149 str. 3 d., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Atmesti pareiÅ¡kėjos N. Z. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .                                       Teisėjai                                                                                                                           Gintaras Dzedulionis                                                                                                                        RÅ«ta Miliuvienė                                                                  Margarita Stambrauskaitė