2019-06-25 Nr. CB-6288-2-55-3-02357-2016-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1033/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02357-2016-1(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 12 d. gautu atsakovės UAB „InnoForce“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 19 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos, nagrinėjusios atsakovės kasacinio skundo priėmimo klausimą, nenustatė pagrindų kasacijai, todėl kasacinius skundus atsisakė priimti kaip neatitinkančius CPK 346 straipsnio, CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino. Šiuo atveju, atsižvelgiant į CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą reguliavimą, kad kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos ir tai, jog kasacine tvarka skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 19 d. (CPK 331 straipsnio 6 dalis), reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2019 m. birželio 12 d. gautas atsakovės kasacinis skundas, laikytinas paduotu, praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Atsakovė UAB „InnoForce“ prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti.

Pagal CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą atrankos kolegija gali pripažinti priežastis, dėl kurių praleistas terminas kasaciniam skundui paduoti, svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Įstatymo nustatytų praleistų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y. kai termino eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios trukdė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Prašyme atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti atsakovė nurodo, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą siekė ginti pažeistas teises ir teikė du kasacinius skundus, kurie nepriimti, be to, atrankos kolegijos nutartis, kuria antrą kartą atsisakyta priimti pakartotinai teiktą kasacinį skundą, priimta, pasibaigus terminui procesiniam veiksmui atlikti. Prašyme ypač akcentuojama aplinkybė, kad atrankos kolegijos nutartimis atsisakyta priimti kasacinius skundus be detalesnių argumentų, nutarčių neindividualizavus, todėl juos teikusiai atsakovei liko neaiškūs taisytini trūkumai, siekiant, jog kasaciniame skunde būtų atskleisti kasacijos pagrindus pagrindžiantys išsamūs teisiniai argumentai. Šią aplinkybę prašoma pripažinti svarbia termino praleidimo priežastimi ir praleistą terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnis).

Atrankos kolegija pažymi, kad CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų ir teisinių argumentų, kurie, kasatoriaus nuomone, patvirtina kasacijos pagrindų buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nurodymas per se (savaime) dar nereiškia, jog egzistuoja teisinis pagrindas bylą peržiūrėti kasacine tvarka. Pagal kasacinį procesą reguliuojančias proceso teisės normas (CPK 350 straipsnis) atrankos kolegija, spręsdama kasacinio skundo priėmimo klausimą, įvertinusi kasacinio skundo argumentus ir nusprendusi, kad jie nepatvirtina kasacijos pagrindų buvimo, atsisako priimti kasacinį skundą kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnyje, nustatančiame kasacijos pagrindus, nustatytų reikalavimų. Tai nereiškia, kad kasacinis skundas nėra parengtas tinkamai. Net ir profesionalo parengtas formos reikalavimus atitinkantis kasacinis skundas gali būti nepriimtas, jeigu atrankos kolegija, įvertinusi jame pateiktus argumentus, skundžiamus procesinius sprendimus, nenustato, kad egzistuoja įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindai (CPK 346 straipsnio 2 dalis). CPK 350 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią atrankos kolegijos nutartyje turi būti glaustai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis kasacinį skundą atsisakoma priimti, negali būti aiškinama kaip reiškianti, kad atrankos kolegija privalo atsakyti į kasacinio skundo argumentus, nes tai reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės. Atrankos kolegijos nutartyje glaustai turi būti išdėstyti argumentai, iš kurių būtų aišku, kad atrankos kolegija įvertino kasacinio skundo argumentus skundžiamų procesinių sprendimų kontekste ir nenustatė egzistuojant įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindo.

Atrankos kolegija atsakovės nurodytos aplinkybės nepripažįsta svarbia termino praleidimo priežastimi ir termino kasaciniam skundui paduoti neatnaujina (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis skundas, paduotas praleidus CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo termino ir jo neatnaujinus, suponuoja savarankišką pagrindą atsisakyti jį priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Neatnaujinti atsakovei UAB „InnoForce“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) termino kasaciniam skundui paduoti.

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas