d5254bfc-e1da-43c3-82a6-9673eb17a3a7 · Å iaulių apylinkės teismas

  Baudžiamoji byla Nr. 1-1461-167/2013     Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00241-2013-9                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; (S) 1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.                                                                        Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas A.

V.,sekretoriaujant Eglei JurgeliÅ«nienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,dalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei O. D.,jos atstovui advokatui Ričardui Raliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970-08-31 Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „S.“ staklių operatoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. R. 2013 m. liepos 22 d. apie 7 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, tai yra, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės 21 namu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ einančiÄ pėsčiÄ jÄ O.

D. ir dėl to jÄ kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai O. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Apklaustas kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 22 d., 7.00 val. ryte grįždamas iÅ¡ darbo po naktinės pamainos, vairavo automobilį „Chrysler town&country“, važiavo (duomenys neskelbtini) g. 20-30 km/h greičiu antra eismo juosta, apakino saulę ir maždaug metro atstumu pamatė nukentėjusiÄ jÄ . NukentėjusiÄ jÄ kliudė priekine automobilio vairuotojo puse.

Ji ėjo iš dešinės į kairę. Jai buvo padaryti sužalojimai. O. D. pertrenkė pėsčiųjų perėjoje. Atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė, 1000 litų proceso išlaidas atlygino. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir kiti proceso teisme dalyviai.

Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas iÅ¡tyrė tokius byloje esančius įrodymus: Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad S. R. eismo įvykio vietoje parodė vietas, kur buvo jo automobilis, kai jis pamatė pėsčiÄ jÄ , pėsčiosios buvimo tuo metu vietÄ , susidÅ«rimo vietÄ bei kur po susidÅ«rimo sustojo jo automobilis ir kur nugriuvo pėsčioji (80-83 b. l.). Nukentėjusioji O. D. parodė, kad 2013-07-22 apie 7 val. išėjo iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, priėjusi prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, sustojo ant Å¡aligatvio.

Ji ketino pereiti į kitÄ gatvės pusę, nes ketino eiti link „IKI cento“ parduotuvės. Stovėdama ant Å¡aligatvio apsidairė į abi puses, bet pagrindinį dėmesį buvo sukoncentravusi į kairę pusę. Kadangi jai reikėjo saugiai pereiti iki gatvę skiriančios saugos salelės. Ji gerai atsimena, kad ramiu ėjimo tempu įžengė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, prieÅ¡ tai įsitikinusi, kad jai iÅ¡ kairės pusės nėra važiuojančių automobilių. Ji visada vaikÅ¡to neskubėdama, nes skauda nugarÄ ir kojos sÄ narius.

Tik atsimena, kad pažvelgė į priekį į saugos salelę, ji jau buvo netoli jos. Ir po to daugiau nieko neatsimena. Tikslios savo buvimo vietos neatsimena, nes po to neteko sÄ monės. TÄ dienÄ Å¡vietė saulė, matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas, sausas. Po to atsibudo, kai jau gulėjo Respublikinėje Å iaulių ligoninėje, kur jÄ gydantis gydytojas pranešė, kad ji buvo pertrenkta automobilio. Po to praėjus porai dienų po įvykusio eismo įvykio, tai yra 2013-07-17, atvyko į ligoninę jÄ partrenkęs vairuotojas.

Nurodytas automobilio vairuotojas jÄ ligoninėje lankė dar du kartus. Jis teiravosi apie jos sveikatos bÅ«klę, atnešė sulčių, mineralinio vandens ir vynuogių (36-39 b. l.).Liudytojas Ž. S. parodė, kad gali paaiÅ¡kinti, kad 2013-07-22 dienÄ dirbo kartu su T. B., ekipaže „Dainava 98“. Buvo gautas iÅ¡kvietimas į eismo įvykį, kuris įvyko Å iauliuose, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) g. 21 namu. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , rado automobilį „Chrysler town&country“.

MaÅ¡ina stovėjo antroje eismo juostoje ant pačios pėsčiųjų perėjos. Kai atvyko į įvykio vietÄ , jau buvo atvykusi greitoji pagalba ir nukentėjusi moteris joje buvo apžiÅ«rima. Su nukentėjusiÄ jÄ apie eismo įvykį nekalbėjo. IÅ¡ kurios pusės pėsčioji ėjo per pėsčiųjų perėja, nustatyti nepavyko. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad pėsčiosios nematė. O iÅ¡ kurios pusės ėjo pėsčioji, jis nenurodė. Daugiau nieko apie šį eismo įvykį papasakoti negali (64-65 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1263/13(04) nurodyta, kad O.

D. padaryti sužalojimai: kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje dalyje, nesukėlęs galvos smegenų suspaudimo, kairio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžiai, muÅ¡tinės žaizdos kaktoje ir pakauÅ¡yje, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir plaÅ¡takose. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. O. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje dalyje, nesukėlusio galvos smegenų suspaudimo, kairio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (44 b. l.).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 59 bei alkotesterio parodymuose nurodyta, kad po eismo įvykio S. R. buvo blaivus (68, 72 b. l.).Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vietos, esančios Å iauliuose, (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, apžiÅ«ra, nurodyta automobilio „Chrysler town&country“ padėtis po eismo įvykio – (duomenys neskelbtini) gatvėje, pravažiavęs sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) gatve, antroje eismo juostoje, pėsčiųjų perėjoje, taip pat iÅ¡matuoti reikiami atstumai.

Eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, švietė saulė, kelio ruožas – tiesus ir horizontalus, reguliuojamas kelio ženklais, asfaltas sausas. Kelio ruože leistinas maksimalus greitis – 50 km/val. (6-11 b. l.).Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti automobilio „Chrysler town&country“, priklausančio S. R., išoriniai sugadinimo požymiai: įlenktas variklio dangtis (kairės pusės), įskilę dažai priekinio bamperio kairėje pusėje (12-13 b. l.).Išdėstyti įrodymai, t. y.

S. R. visiÅ¡kas prisipažinimas, nukentėjusiosios O. D., liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedais) neginčijamai patvirtina, kad S. R. 2013 m. liepos 22 d. apie 7 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37 ir 133 punktų reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, nes artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės 21 namu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, nesulėtino greičio prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ einančiÄ pėsčiÄ jÄ O.

D. ir dėl to jÄ kliudė, ir tokiais veiksmais dėl kurio nukentėjusiajai O. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokie S. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.S. R. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veika yra baigta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (91 b. l.), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus du kartus: 1996-08-29 (vairavo neblaivus) ir 2006-11-08 (neįskaitinis eismo įvykis) (92-93 b. l.), psichikos sveikatos įstaigų registruose neįraÅ¡ytas (99-100 b. l.), policijos nuovadoje jo atžvilgiu skundų negauta, profilaktinėse apskaitose neįregistruotas (95 b. l.), dirba UAB „S.“ staklių operatoriumi, darbo vietoje charakterizuojamas teigiamai (97 b. l.), atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, todėl teismo nuomone, yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., ir kaltinamasis S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismas sprendžia, jog nėra tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad S. R., kaip dirbantis asmuo, turi nuolatinių pajamų, tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Nukentėjusioji O. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ civilinio atsakovo UAB AB „Compensa“ TU S.A.

Viena Insurance Group Lietuvos filialo, o jeigu Å¡i suma virÅ¡ytų teisės aktų nustatytas sumas, kurias atlygina atsakingas draudikas, likusiÄ sumos dalį priteisti iÅ¡ S. R.. Taip pat praÅ¡oma priteisti 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas. IÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis S. R. susitaikė su nukentėjusiÄ ja O. D., atlygino 1000 Lt dydžio turėtas atstovavimo iÅ¡laidas, sutiko su 10 000 Lt neturinės žalos dydžiu bei 3217 Lt turtinės žalos dydžiu.

Atsižvelgiant į tai, jų susitaikymo protokolas tvirtinamas.Iš byloje esančio civilinio atsakovo draudimo bendrovės UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group Lietuvos filialo atsiliepimo į civilinį ieškinį matyti, kad jis sutinka atlyginti 6000 Lt patirtos neturtinės žalos, kadangi nukentėjusiosios O. D. pareikšta 10 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, yra nepagrįstai didelė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad „Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus.

Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiÅ¡kai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ atlygina žalÄ padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo.

IÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatų matyti, kad <...>, asmuo, nukentėjęs eismo įvykyje, dėl padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis keliais bÅ«dais arba pateikdamas pretenzijÄ draudikui arba pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo (13 straipsnis). Draudikas, bÅ«damas apribotas draudimo sumų pagal įstatymÄ , veikdamas sutartinių įsipareigojimų pagrindu esant eismo įvykiui, iÅ¡mokÄ iÅ¡moka arba pretenzijos pagrindu arba teismo sprendimo pagrindu. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartis byloje Nr. 2K-548/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, jog transporto priemonė „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo drausta draudimo bendrovėje UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. nuostatomis, draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2012 m. birželio 11 d. yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė O. D., atsižvelgdama į tai, kad UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group jai sumokėjo 6 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti, prašė teismo priteisti iÅ¡ UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group likusiÄ reikalaujamÄ sumÄ , t. y. 4 000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti.Nors BPK 115 straispnyje nenumatyta, kaip turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio ieÅ¡kinio klausimas, priimant nuosprendį atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismų praktika plėtojama ta linkme, kad ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡sprendžiami iÅ¡ esmės, t.y. priimamas vienÄ iÅ¡ BPK 115 str. 1 d. nurodytų sprendimų – ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti arba jį atmesti.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ar fizinę skriaudÄ .

Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios O.

D. sveikata, nes dėl kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje dalyje, nesukėlusio galvos smegenų suspaudimo, kairio gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžių jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, ligoninėje buvo gydoma nuo 2013-07-22 iki 2013-08-07, o po iÅ¡raÅ¡ymo tolimesniam gydymui ir reabilitacijai po patirtų sužalojimų buvo perkelta į VÅ¡Ä® Å iaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centrÄ , kur yra gydoma iki Å¡iol. Dėl patirtų sužalojimų patyrė ir patiria didelį fizinį skausmÄ , vaikščioti gali tik vaikÅ¡tynės pagalba ar su ramentais, dėl ko negali gyventi pilnaverčio gyvenimo.

Patyrė Å¡okÄ , nervinę įtampÄ , stresÄ , didelius dvasinius sukrėtimus, iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol yra sukrėsta dėl įvykių, kurių pasekmės negrįžtamai pažeidė jos fizinę sveikatÄ , dvasinę pusiausvyrÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl nukentėjusiajai O. D. priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, tačiau vadovaujasi ir CK 6.282 str. 1 d. numatytais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kad nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt neturtinės žalos (kasacinės nutartys bylose Nr.2K-277/2010, 2K-401/2009, 2K-64/2009 ir kt.).

Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad protinga skirtinga proceso dalyvių interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ , fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius sukrėtimus bus pasiekta nustačius 10 000 Lt neturtinės žalos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai dalį patirtos neturtinės žalos, t. y. 6 000 Lt, iÅ¡ UAB AB „Compensa“ TU S.A.

Viena Insurance Group priteistina nukentėjusiajai O. D. likusi 4 000 Lt neturtinė žala bei ir 3 217 Lt turtinė žala, kuriÄ O. D. patyrė įsigydama reabilitacijos komplektÄ â€žCamel“ bei „Atroset“. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - grÄ Å¾intas saugoti teisėtam savininkui S. R., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas S. R. neribotai jo nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė:

S. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 281 str. 1 d., padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu bei 71 straipsniu, paskirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ S. R. privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Patvirtinti S. R. ir nukentėjusiosios O.

D. 2013 m. gruodžio 19 d. sudarytÄ susitaikymo protokolÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti S. R., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nukentėjusiosios O.

D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group dėl 10 000 Lt padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti ir iÅ¡ UAB AB „Compensa“ TU S.A. Viena Insurance Group priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) sumÄ neturtinei žalai bei 3 217 Lt turtinei žalai O. D. naudai atlyginti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „Chrysler town&country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – kuris grÄ Å¾intas saugoti teisėtam savininkui S. R., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       A. V.