d52517ef-c242-4841-8446-393eac5b8a95 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1198-667/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02435-21-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Jurgitos BaltrÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

B., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2018 m. vasario 28 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02322-18, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsniu, nutrauktas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: V. B. 2021 m. sausio 23 d. apie 09.43 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia rankomis spaudė savo sÅ«nui K. B. kaklÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei vienÄ kartÄ kumščiu tyčia trenkė jam į nosį ir tokiu bÅ«du padarė kraujosruvÄ nosies gale deÅ¡inėje, kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje po I-o pirÅ¡to nagu iÅ¡orinėje dalyje, kas nukentėjusiajam K. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V.

B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. ryte, valandos neprisimena, bet neneigia, kad galėjo būti apie 09.43 val., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje jis gyvena su žmona V. B. ir sūnumi K. B., tarp jo ir sūnaus K. B. kilo žodinis konfliktas. Jis nelabai prisimena tikslios konflikto priežasties, tačiau atrodo, kad sūnus K. B. pradėjo jam priekaištauti, kad jis yra neblaivus. Jis iš tiesų buvo pagiringas. Šio jų tarpusavio konflikto metu jis, būdamas supykęs ant sūnaus K.

B., vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam tiesiai į nosį. Kumščiu K. B. trenkė todėl, kad jis norėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Tai pamatęs jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, o sÅ«nus K. B. pradėjo jį laikyti, kad negalėtų iÅ¡eiti. Taip pat prisimena, kad Å¡io jų konflikto metu jis rankomis buvo sugriebęs K. B. už kaklo ir trumpai paspaudęs - tik neprisimena, ar prieÅ¡ smÅ«gio į nosį sudavimo ar jau po to. K. B. rankos pirÅ¡to jis tyčia nežalojo. Mano, kad Å¡is pirÅ¡tas galėjo bÅ«ti sužalotas tuo metu, kai jie abu tarpusavyje stumdėsi.

Papildo ir tai, kad virtuviniu peiliu K. B. jis tikrai negrasino ir net neketino to daryti. Jis taip pat nelabai prisimena, kas vyko iÅ¡ vakaro tarp jo ir jo sÅ«naus K. B., kadangi buvo neblaivus. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl 2021 m. sausio 23 d. savo veiksmų sÅ«naus K. B. atžvilgiu, gailisi, kad pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ , nori pastarojo atsipraÅ¡yti tuojau pat, kai tik galės grįžti namo, kadangi Å¡iuo metu jis laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės - gyvenimo skyriumi nuo nukentėjusiojo (b. l. 132–135).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimÄ Ä¯rodo kiti byloje esantys duomenys: Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kime nurodė, kad kartu su tėvais V. ir V. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. B., kartu veda bendrÄ buitį. Jo tėvas V. B. yra problematiÅ¡kas - jis piktnaudžiauja dažnai alkoholiu, bÅ«na neblaivus, nors ir dirba. V. B. yra gydęsis dėl alkoholio vartojimo, kodavosi, tačiau Å¡ios priemonės neveikė.

Pastarasis, būdamas neblaivus, būna agresyvus, dėl ko kenčia visa šeima. 2021 m. sausio 22 d. apie 19.00 val. į namus grįžo neblaivus jo tėvas V. B., kuris iš karto jam pasakė „nori gauti dujų“ ir rankoje laikydamas dujų balionėlį priėjo artyn jo. Tuomet jis iš V. B. rankų išmušė šį dujų balionėlį, nes pamanė, kad jis iš tiesų jam gali pripurkšti dujų, kadangi neblaivus būna itin agresyvus. Po to jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, jog tėvas jam ketino papurkšti dujų.

Netrukus po jo skambučio atvykę policijos pareigÅ«nai namuose nerado V. B., kadangi iÅ¡ namų jis pabėgo. Tuo viskas pasibaigė, jokio pareiÅ¡kimo jis nerašė. TÄ naktį V. B. taip ir negrįžo į namus. 2021 m. sausio 23 d. apie 05.00-06.00 val. sugrįžo į namus neblaivus V. B. ir nuėjo miegoti. Po poros valandų (apie 09.30 val.) jis prabudo dar neblaivus ir po kelių minučių tarp jo ir tėvo virtuvėje prasidėjo žodinis konfliktas, kurį pradėjo V. B.. Pastarasis jam priekaiÅ¡tavo, kad jis neva jam sugadino automobilį, nors tai netiesa.

Dėl to jie susiginčijo. Tėvas V. B., jiems bÅ«nant konflikto metu virtuvėje, iÅ¡ peilių stovo iÅ¡sitraukė virtuvinį peilį ir laikė jį savo rankoje. Jis tiksliai nežino, kÄ jis norėjo su tuo peiliu daryti, jokių grasinančių žodžių „papjausiu“ ar kažko panaÅ¡aus jis tikrai nesakė, tuo peiliu jam negrasino, neatliko jokių fizinių veiksmų. Visgi savo apsidraudimui jis iÅ¡siėmė savo telefonÄ ir norėjo nufilmuoti tėvÄ su peiliu rankoje. V. B., pamatęs, kad jis iÅ¡siėmė telefonÄ , tuojau pat šį peilį padėjo atgal į dėklÄ .

Tuo metu jam jokia žala nebuvo padaryta. Tuo metu, kai tėvas V. B. rankoje laikė peilį, į virtuvę atėjo mama ir jam pasakė „nu dabar tai prisidirbai“. Tada jis nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu, nes jautė, kad tėvas V. B. bus agresyvesnis. V. B., supratęs, kad jis ketina iÅ¡kviesti policijÄ , norėjo pabėgti iÅ¡ buto. Koridoriuje jis stengėsi jį sulaikyti. Tuomet pastarasis abiem rankomis sugriebė jam už kaklo ir stipriai spustelėjo, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ (dėl ko jo kaklas nežymiai paraudo), o po to iÅ¡ karto vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam tiesiai į nosį.

Nuo smÅ«gio į nosį iÅ¡ karto pasipylė kraujas. Jis nuėjo nusiprausti veidÄ , o V. B. iÅ¡ buto pabėgo. Visa tai matė ir jo mama V. B., tačiau ji atsisako liudyti prieÅ¡ tėvÄ V. B.. Dėl jam suduoto smÅ«gio kumščiu į veidÄ jis jautė stiprų fizinį skausmÄ , kurį jautė dar keletÄ dienų, be to aplink nosį atsirado kraujosruva. Praėjus kelioms minutėms po tėvo pabėgimo iÅ¡ buto atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems papasakojo apie įvykį. Jiems atvykus jo kaklas nuo tėvo V.

B. suspaudimo rankomis dar vis buvo paraudęs ir policijos pareigÅ«nai tai tikrai matė. Patvirtina, kad Å¡io įvykio metu dėl tėvo V. B. veiksmų jo atžvilgiu, t. y. jo kaklo suspaudimo rankomis ir vieno smÅ«gio kumščiu jam į nosį jis jautė fizinį skausmÄ ir dėl to jam buvo padaryta fizinė žala. Dėl padaryto sužalojimo kreipėsi apžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertus. Pas kitus gydytojus jis nesikreipė ir niekur nesigydė. Pats jis Å¡io įvykio metu tėvui V. B. nesudavė nei vieno smÅ«gio, jis tik bandė pastarÄ jį rankomis sulaikyti, kad nepabėgtų iÅ¡ buto.

Jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Papildomai nurodo, jog 2021 m. sausio 25 d. buvo apžiÅ«rėtas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriuje. Teismo medicinos ekspertui apžiÅ«ros metu parodė savo nosį, į kuriÄ jam 2021 m. sausio 23 d. kumščiu trenkė jo tėvas V. B., ir kairės rankos nykščio nagÄ , po kuriuo deÅ¡inėje pusėje buvo atsiradusi kraujosruva. Å i kraujosruva atsirado taip pat 2021 m. sausio 23 d. įvykio metu, tačiau tiksliai kuriuo meta jis neprisimena, šį sužalojimÄ jis pamatė iÅ¡ karto po įvykio, tačiau tvirtai teigia, kad Å¡is sužalojimas po pirÅ¡to nagu atsirado bÅ«tent Å¡io įvykio metu.

Dėl Å¡io sužalojimo jis taip pat jautė fizinį skausmÄ , jam skaudėjo pirÅ¡tÄ dar keletÄ dienų. Papildo tai, kad jo tėvas V. B. laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės (gyvenimo skyriumi) ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis negyvena ir čia nesilanko (b. l. 21–32, 59–62, 66–68). Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sutuoktinį V. B., nes nenori pabloginti savo Å¡eiminės padėties ar pakenkti sutuoktiniui (b. l. 71–73). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio D.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad policijos pareigÅ«nus, atvykusius įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas K. B., kuris nurodė, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 09.45 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus tėvas V. B. ir pradėjo konfliktuoti – pradėjo kaltinti sÅ«nų K. B., kad jis sugadino jo automobilį. Konflikto metu virtuvėje V. B. pradėjo smaugti sÅ«nų K. B., trenkė kumščiu vienÄ kartÄ jam į nosį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas.

Tokiais veiksmais V. B. sÅ«nui K. B. sukėlė fizinį skausmÄ . V. B. pasiÅ¡alino iÅ¡ namų nežinoma kryptimi. Taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime (jame esančioje schemoje) ant K. B. kÅ«no pažymėti sužalojimai veido (nosies) ir kaklo srityje – paraudimas (b. l. 13–16, 17–20). Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo nurodymÄ vykti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur galimai vyko smurtas artimoje aplinkoje.

Atvykus Å¡iuo adresu juos pasitiko K. B.. Jis atrodė akivaizdžiai susijaudinęs ir iÅ¡sigandęs. K. B. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 23 d. apie 09.45 val. Å¡iame bute tarp jo ir neblaivaus tėvo V. B. įvyko žodinis konfliktas, kurį pradėjo tėvas. Pastarasis jį kaltino tuo, kad jis sugadino jo automobilį. K. B. sakė, kad tėvas V. B. Å¡io konflikto metu rankomis sugriebė jam už kaklo bei jį spaudė ir kumščiu vienÄ kartÄ trenkė jam į nosį, iÅ¡ kurios nuo smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas.

K. B. sakė, kad dėl Å¡ių veiksmų jis jautė fizinį skausmÄ . Taip pat K. B. sakė, kad konflikto metu tėvas V. B. į rankÄ buvo pasiėmęs virtuvinį peilį, tačiau juo jokių veiksmų neatliko, Å¡iuo peiliu jam negrasino, neiÅ¡sakė ir jokių grasinančių žodžių, tik pamatęs, kad į virtuvę, kur viskas ir vyko, įėjo jo žmona V. B., peilį padėjo atgal į stovÄ . K. B. parodė savo kaklÄ , kurį jam rankomis spaudė jo tėvas V. B. ir nosį. Ir ant kaklo, ir ant nosies buvo matyti nežymÅ«s paraudimai, jokių patinimų nebuvo.

Å iuos sužalojimus jis pažymėjo tarnybiniame praneÅ¡ime apie galimÄ smurtÄ artimoje aplinkoje. Apie jokį sužalotÄ pirÅ¡tÄ ar jo nagÄ jam K. B. nieko nesakė ir nerodė (b. l. 97–100). Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡klai kaip ir jo kolega liudytojas D. J.. (b. l. 103–106). IÅ¡ įvykio vietos ir patalpos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta fotografuota (b. l. 41–49). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kuriame užfiksuota, kaip 2021 m. sausio 23 d. 09.43 val.

K. B. kvietė policijÄ , praneÅ¡damas, kad į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus tėvas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai V. B.), dėl kurio vakar taip pat kvietė policijÄ , kadangi V. B. „vakar norėjo jį nupurkÅ¡ti dujomis“. Å iandienÄ V. B. sugrįžo į namus taip pat neblaivus, tarp jų vyksta konfliktas (b. l. 78–80). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), užfiksuoti policijos pareigÅ«nų uniformose esančiomis kameromis.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip nukentėjusysis skundžiasi policijai, kad prieÅ¡ jį buvo padaryta nusikalstama veika ir kad jÄ padarė jo tėvas V. B.. Policijos pareigÅ«nui paklausus, ar nukentėjusysis nori dabar raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ?“. K. B. atsako teigiamai (b. l. 85–89). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 148/2021 (02) nurodyta, kad K. B. nustatyta kraujosruva nosies gale deÅ¡inėje, kraujosruva kairėje plaÅ¡takoje po I-o pirÅ¡to nagu iÅ¡orinėje dalyje.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 53–54).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad V. B. 2021 m. sausio 23 d. apie 09.43 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu sÅ«nui K.

B. tyčia rankomis spaudė savo jam kaklÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei vienÄ kartÄ kumščiu tyčia trenkė jam į nosį ir tokiu bÅ«du padarė kraujosruvÄ nosies gale deÅ¡inėje, kraujosruvÄ kairėje plaÅ¡takoje po I-o pirÅ¡to nagu iÅ¡orinėje dalyje, kas laikytina nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) patvirtina V. B. prisipažinimas bei nukentėjusiojo parodymai apie įvykio aplinkybes bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad K.

B. nustatyta kraujosruva nosies gale dešinėje, kraujosruva kairėje plaštakoje po I-o piršto nagu išorinėje dalyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (b. l. 53–54).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo K. B. parodymai, policijos pareigÅ«nų, apklaustų liudytojais, parodymai, vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ įvykio vietos, apžiÅ«rėtas bendrojo pagalbos centro skambučio įraÅ¡as ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra tėvas ir sÅ«nus, tai yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 193–195). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, 2018 m. vasario 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 164–170), nebaustas administracine tvarka (b. l. 171), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 182), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 185), pagal 2021 m. vasario 1 d. specialisto iÅ¡vadÄ V.

B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 190), dirba (b. l. 172). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymÄ kartu su bausme skirtinas įpareigojimas nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis teisiamas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ savo Å¡eimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (b. l. 77, 89), paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 3 (tris) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. V. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius