d523fbda-9de3-489e-8348-fe978931bdf8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2379-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07847-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atvirosios akcinės bendrovės „Minskii traktornyi zavod“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minskii traktornyi zavod“ skundÄ dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis I.

G., Suraleb INC.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2018 m. vasario 15 d. patvarkymÄ Nr. S1-40195 (kuriuo atsisakyta tenkinti „Minskii traktornyi zavod“ 2018 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ ) ir papildomai pradėti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1) 1 467 675,34 USD kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo už Arbitražo sprendimo 5.4.13 p. pagrindu priteistÄ ir neiÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ; 2) 8 568 620 USD kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo už Arbitražo sprendimo 5.4.13 p. pagrindu priteistÄ ir neiÅ¡likusį materialų ir finansinį turtÄ ;

3) piniginių lėšų, nurodytų Arbitražo sprendimo 5.4.13 p. lentelės 2 (gautinos sumos – USD 218 213) ir 4 (Apmokėtos išlaidos – USD 33 286) eilutėse, išieškojimo iš Suraleb Inc;

4) kilnojamojo ir finansinio turto, nurodyto Arbitražo sprendimo 5.4.13 p. lentelės 3 (inventorius – USD 3 420 000), 6 (baldai ir įranga – USD 150 000), 7 (reikalavimo teisė į IKAR – USD 1 466 000) ir 9 (reikalavimo teisė į BEC – USD 3 968,527) eilutėse, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Nedelsiant apraÅ¡yti Suraleb, Inc. turtÄ (įskaitant reikalavimo teisę į OAO „MTZ“, kuriÄ realizuoja antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637) ir taikyti turto areÅ¡tÄ skolininko Suraleb, Inc. atžvilgiu.Antstolis I.

G. 2018 m. kovo 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir perdavė jį su vykdomÄ ja byla teismui.PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - praÅ¡o iki skundo iÅ¡nagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti suinteresuoto asmens Suraleb, INC naudai antstolio A. L. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ (iÅ¡mokėjimÄ ) Suraleb, INC naudai. Nurodė, jog skundas yra prima facie pagrįstas.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes 1) Suraleb yra JAV jurisdikcijoje įsteigtas juridinis asmuo; vienintelis turtinis interesas Lietuvoje yra jo naudai pas antstolį A. L. vykdomoje byloje surinktas turtas;

2) jei byloje bÅ«tų priimtas palankus teismo sprendimas, pareiÅ¡kėja turėtų vienintelę galimybę nukreipti daugiau kaip 11 milijonų JAV dolerių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Suraleb; antstoliui A. L. perdavus (paskirsčius) lėšas pačiai Suraleb, pareiÅ¡kėjai nebÅ«tų objektyvios galimybės nukreipti sprendimo vykdymo į Suraleb turtÄ .  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje vertinamas antstolio I. G. priimto patvarkymo teisėtumas bei sprendžiamas klausimas ar antstolis turi papildomai pradėti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl kompensacijos už neiÅ¡likusį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat piniginių lėšų, kilnojamojo ir finansinio turto iÅ¡ieÅ¡kojimo; teismas nesprendžia dėl antstolio A. L. procesinių veiksmų teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/016937. Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos baigtis neturės jokios įtakos antstolio A.

L. vykdomosios bylos eigai. Aplinkybė, kad SURALEB INC. neturi turto Lietuvoje, savaime nėra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Teismas pripažino, kad nėra pagrindo stabdyti lėšų paskirstymÄ antstolio A. L. vykdomoje vykdomojoje byloje, kadangi nagrinėjamos bylos baigčiai ir joje priimto procesinio sprendimo vykdymui neturi įtakos antstolio A. L. atliekami veiksmai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja atviroji akcinė bendrovė „Minskii traktornyi zavod“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jį tenkinti, t. y. iki skundo iÅ¡nagrinėjimo ir galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti suinteresuoto asmens Suraleb, INC naudai antstolio A.

L. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ (iÅ¡mokėjimÄ ). Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais kaip ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos skundas yra prima facie pagrįstas (skunde pareiÅ¡kėja yra nurodžiusi teisinius argumentus bei faktines aplinkybes, kurie pagrindžia skundo reikalavimus). Be to, teismas nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas; egzistuoja pagrįsta grėsmė, kad skundo tenkinimo atveju pareiÅ¡kėja bus realiai praradusi galimybę tinkamai ginti savo, kaip kreditorės, teises, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal Arbitražo sprendimÄ iÅ¡ Suraleb naudai surinkto turto Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Pagal teismų praktikÄ pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos AAB „Minskii traktornyi zavod“ skundas dėl antstolio I.

G. veiksmų netenkintas. Å i nutartis neįsiteisėjusi, tačiau pagal aptartÄ teismų praktikÄ , darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) prima facie pagrįstumo. Paminėta aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje negalimas.Kita vertus, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad antstolio A. L. vykdomoje vykdomojoje byloje atliekami veiksmai neturi įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai ir joje priimto procesinio sprendimo vykdymui.

Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės pakartodamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentus, jokių nesutikimo su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, nenurodė. PraÅ¡ymas teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti susijusios su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu ir apimtimi. Visais atvejais tarp praÅ¡omų taikyti konkrečių prevencinių priemonių ir toje byloje siekiamo teisinio rezultato turi bÅ«ti toks tarpusavio ryÅ¡ys, kad tam tikri veiksmai ar draudimai paÅ¡alintų (eliminuotų) bÅ«tent toje byloje priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu, negali bÅ«ti taikoma, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis).Kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl konkretaus antstolio veiksmo (atsisakymo papildomai pradėti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ), teisėtumo, konkrečių vykdymo veiksmų sustabdymas kito antstolio vykdomojoje byloje nelaikytinas susijusiu su nagrinėjamu reikalavimu bei procesinio sprendimo vykdymu.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič