d520ffa0-e61f-414f-857d-e6021a2bd548 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-20427-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00904-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.6; (S) 3.2.7.1; 3.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 26 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus skyrimo. Teismas nustatė: antstolis Darius Jonaitis pateikė teismui iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ skirti skolininkų A.

A. ir A. A. kuratoriumi advokatÄ Giedrių UlinskÄ . Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas atmetamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismÄ paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius skiriamas siekiant sudaryti sÄ lygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų iÅ¡sprendimui.

Jis gali bÅ«ti skiriamas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra bÅ«tina skubiai atlikti su Å¡ia Å¡alimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra prieÅ¡ingi atstovaujamos Å¡alies interesams. Asmuo kuratoriumi gali bÅ«ti skiriamas tik jo paties sutikimu. Teismas, skirdamas kuratorių, turi užtikrinti, kad tai bÅ«tų pilnametis veiksnus fizinis asmuo, galintis tinkamai pasirÅ«pinti atitinkamos Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Kuratoriumi gali bÅ«ti skiriami skolininko giminaitis arba sutuoktinis, taip pat advokatas. Kuratoriumi negali bÅ«ti skiriamas asmuo, turintis teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jeigu Å¡is suinteresuotumas yra prieÅ¡ingas atstovaujamosios Å¡alies interesams (CPK 39 straipsnio 4 dalis). Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas Å¡io fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis, ir tik jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis, 601 straipsnio 6 dalis).

Kuratoriaus institutas vykdymo procese yra specifinė atstovavimo forma. Teismo nutarties, kuria asmuo paskirtas kuratoriumi, pagrindu jis gali atstovauti skolininkÄ atliekant visus procesinius veiksmus be atskiro jo įgalinimų patvirtinimo. Atliekant vykdymo veiksmus paprastai pats skolininkas gina savo teises. Kuratoriaus instituto tikslas nustatyti skolininko interesų atstovavimo tvarkÄ , kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra jo turto. Pažymėtina, kad neiÅ¡naudojus visų galimybių nustatyti skolininko buvimo vietÄ , skolininkui paskirti kuratorių negalima (Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-324/2018).

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/18/01917 matyti, kad antstolis Darius Jonaitis 2018 m. gruodžio 17 d. pradėjo vykdyti Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės Rasos Birutienės 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26 954,81 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A. A. ir A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank, AB, naudai. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis skolininkų gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė raginimus įvykdyti sprendimÄ bei areÅ¡tavo skolininkams priklausantį turtÄ .

Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkams nurodytu adresu siųsti dokumentai nebuvo įteikti. Ant siuntos nurodyta, kad siuntos gavėjas nerastas. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkai yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tačiau tai, kad skolininkai yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkų gyvenamoji vieta yra nežinoma. Nurodyta aplinkybė taip pat pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad skolininkai negali bÅ«ti grįžę gyventi į LietuvÄ , taip pat Lietuvoje dirbti.

Nors vykdomojoje byloje yra duomenys apie skolininkų draustumÄ valstybiniu socialiniu draudimu, tačiau pažymėtina, jog Å¡ie duomenys tikrinti tik 2019 m. sausio 16 d., t. y. daugiau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius iki kreipiantis į teismÄ dėl kuratoriaus skolininkams skyrimo. Aktualių ir pačių naujausių duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkai Lietuvoje nedirba, vykdomojoje byloje nėra. Nors, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, skolininkams siųsti dokumentai neįteikti ir kitu žinomu jų gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu skolininkai nerasti nuvykus į vietÄ (2019 m. balandžio 29 d. aktas Nr. S-19-117-7856), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis bÅ«tų vykęs į kitÄ skolininkų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų įsitikinta, jog Å¡iuo adresu skolininkai tikrai negyvena.

Pažymėtina, jog Å¡iuo adresu yra deklaruota ir A. Å ., skolininkės A. A. motinos gyvenamoji vieta, tačiau antstoliui nenuvykus į vietÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡iuo adresu skolininkai tikrai negyvena ir (ar) skolininkės motina A. Å . negali suteikti duomenų apie savo dukrÄ , negalima spręsti, jog antstolis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes nustatyti skolininkų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad nors antstolis ėmėsi priemonių nustatyti skolininkų A. A. ir A. A. gyvenamÄ jÄ ar buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl duomenų pateikimo į Lietuvos Respublikos ambasadÄ (duomenys neskelbtini), siÅ«lė skolininkų tėvams tapti skolininkų turto kuratoriumi, siųsdamas patvarkymus, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis bÅ«tų bandęs su skolininkų Å¡eimos nariais susisiekti kitu bÅ«du.

Taip pat nustatyta, kad skolininkams priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas ir antstolės Birutės ČereÅ¡kienės, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis bÅ«tų kreipęsis į Å¡iÄ antstolę, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti jai žinomus duomenis apie skolininkus. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad antstolis Darius Jonaitis neiÅ¡naudojo visų galimybių nustatyti skolininkų A. A. ir A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ ar susisiekti su jais. Nustačius aplinkybę, kad neiÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti skolininkų buvimo vietÄ , nėra pagrindo spręsti, kad jų buvimo vieta nežinoma.

Atsižvelgiant į tai, kol kas nėra teisinio pagrindo skirti skolininkų kuratorių. Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, nutaria: antstolio Dariaus Jonaičio praÅ¡ymÄ dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/18/01917 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė