2021-03-31 Nr. AB-6408-3-61-3-03951-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-221-822/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03951-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą ir prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1061 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 25 d.

Pareiškėjas nurodė, kad Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo pareiškėją iki 2020 m. gegužės 25 d. nugriauti / išmontuoti saugomoje teritorijoje – Anykščių regioniniame parke, miškų ūkio paskirties žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), pastatytą nesudėtingąjį I grupės inžinierinį statinį – pašarų aikštelę, kurios matmenys 30x10 m., aukštis 3,2 m. (toliau – ir Statinys) ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija jį pratęsė iki 2020 m. lapkričio 25 d.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi, pažymėjo, kad dėl susiklosčiusios viruso epidemijos COVID-19 ir paskelbto karantino jis negali laiku sutvarkyti dokumentų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė pareiškėjo prašymą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Inspekcija, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjui 2019 m. lapkričio 25 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Šiame Inspekcijos Privalomajame nurodyme pareiškėjas įpareigotas savo lėšomis iki 2020 m. gegužės 25 d. nugriauti / išmontuoti saugomoje teritorijoje Žemės sklype pastatytą Statinį ir sutvarkyti statybvietę, apie įvykdymą informuoti Inspekciją.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. gegužės 22 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją ir prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes jis nespėjo sutvarkyti visų dokumentų. Todėl Inspekcija, išnagrinėjusi jo prašymą, 2020 m. gegužės 25 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-207, terminą pareiškėjui dėl neteisėtos statybos pašalinimo pratęsė iki 2020 m. lapkričio 25 d. Todėl galimybės pareiškėjui kreiptis į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui nėra teisinio pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentavo, kad Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 10 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą kaip nepriskirtiną administraciniams teismams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Inspekcija, vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Pareiškėjas įpareigotas savo lėšomis iki 2020 m. gegužės 25 d. nugriauti / išmontuoti saugomoje teritorijoje Žemės sklype pastatytą Statinį ir sutvarkyti statybvietę, apie įvykdymą informuoti Inspekciją. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 22 d. prašymu kreipėsi į Inspekciją ir prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes jis nespėjo sutvarkyti visų būtinų dokumentų. Todėl Inspekcija, išnagrinėjusi jo prašymą ir vadovaudamasi Įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, 2020 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. RE-207 terminą dėl neteisėtos statybos pašalinimo pratęsė iki 2020 m. lapkričio 25 d. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašo dar kartą pratęsti Inspekcijos pratęstą terminą.

Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes Įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 6 ir 8 dalyse nustatyto teisinio reglamentavimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste, sprendė, kad yra pagrindas nutraukti administracinę bylą, nes pareiškėjo teisė kreiptis dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino yra realizuota Įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai.

Teismas sutiko su trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Įstatymo 11 straipsnio nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju tai nėra savavališka statyba ir negalima taikyti Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Privalomajame nurodyme nurodytas statinys nėra savavališka statyba, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl Privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo. Jei teismas mano, kad Privalomasis nurodymas yra pagrįstas ir teisėtas, turėtų vadovautis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi. Įstatymas nenumato, kad prašymas turi būti paduodamas iki nustatyto privalomojo nurodymo termino pabaigos. Tokį reikalavimą nustatė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika. Pareiškėjo kreipimasis į Valstybinę miškų tarnybą prie Aplinkos ministerijos su prašymu išmiškinti 3,0 arus sklype yra viena iš svarbių priežasčių Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui. Be to, Žemės sklype pastatytas Statinys naudojamas gyvulių laikymui, šėrimui ir kitiems su gyvulininkystės ūkiu susijusiems tikslams. Į teismą kreipėsi vadovaudamasis Inspekcijos išaiškinimu ir teismas, vertindamas, kad prašymas atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus, priėmė prašymą, tokiu būdu konstatuodamas, kad kreipimasis į teismą yra pagrįstas.

Pareiškėjas akcentuoja, kad gyvuliai Žemės sklype pastatytame statinyje laikomi nepažeidžiant Europos Sąjungos Tarybos 1998 m. liepos 20 d. priimtos direktyvos 98/58/EB dėl ūkinės paskirties gyvūnų apsaugos nuostatų. Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos patenkinus prašymą išmiškinti 3,0 arus sklype, statinio nugriauti nereikės, nes statinys stovės ant žemės ūkio paskirties žemės. Pašiūrė nėra uždaras statinys, neturintis durų, su oro tarpais sienose. Tai laikina galvijų žiemojimo vieta.

Pareiškėjas nurodo, kad susiklosčius COVID-19 viruso epideminei situacijai ir dėl šalyje paskelbto karantino, siekiant išvengti užkrato, būtina vengti kontaktų su pašaliniais asmenimis. Norint įvykdyti Privalomąjį nurodymą, statinio išmontavimui ir statybvietės sutvarkymui reikalinga sudaryti rangos sutartį su šiuos darbus galinčiais atlikti asmenimis. Kruopščiai laikosi nurodymų ir rekomendacijų dėl COVID-19 viruso suvaldymo, nes užsikrėtus šia infekcija, nebūtų kam prižiūrėti galvijų. Šiuo metu mėsiniai galvijai paruošti žiemojimui. Žiemos sezonas tęsis iki gegužės mėnesio pradžios. Tada galvijai vėl bus išginti į pievas. Nepatenkinus Valstybinei miškų tarnybai prašymo, iki gegužės mėnesio 25 dienos statinį pašalins.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 str. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiškėjo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame laikosi pozicijos, kad jo prašymas priimtinas nagrinėjimui ir terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti pratęstas iki 2021 m. gegužės 25 d. vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018, 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020).

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas priimtas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju tai nėra savavališka statyba ir negalima taikyti Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalių bei 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo prašymo dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo teiginių, kad ginčo teisiniams santykiams galėtų būti taikoma Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostata, teisėjų kolegija pažymi, jog vykdydamas teisingumą teismas privalo vadovautis įstatymais ir negali prisiimti įstatymų leidėjo funkcijų bei, nesant tam tikro teisinio reguliavimo, sukurti naujų teisės normų ir pritaikyti jas konkrečiam atvejui. ABTĮ 4 straipsnio 7 dalis įpareigoja teismą, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, taikyti įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu tokio nėra – vadovautis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Šiuo atveju prašymų dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, todėl jokia analogija negali būti taikoma.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinę bylą, priėmė teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė